ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подведомственности
08 сентября 2026 года <адрес>
Судья Амурского городского суда <адрес> Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу Заманова Т. Б. оглы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Ефимовой И. И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Заманова Т.Б.о., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Заманов Т.Б.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mitsubishi-Fuso, государственный регистрационный знак А899АС27, принадлежащего на праве собственности Заманову Т.Б.о. (далее – ТС), в составе 2-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,78% (1,470т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,970т на ось № при допустимой нагрузке 11,500т на ось.
Не согласившись с постановлением, Заманов Т.Б.о. подал жалобу, в которой просит снизить назначенный штраф, полагая его размер чрезмерно судовым. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивировав тем, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог своевременно подать жалобу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Заманов Т.Б.о., защитник – адвокат Петров Н.В., должностное лицо административного органа в суд не явились.
Заманов Т.Б.о. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №фс (далее - Положением), МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных 1вонарушениях (пункт 44 Положения).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровск-Лидога-Ванино-<адрес> (подъезд к <адрес>).
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Заманова Т.Б.о. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Амурского городского суда <адрес>, а жалоба подлежит передаче по подведомственности в Нанайский районный суд <адрес> (682350, <адрес>), юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья определил:
Направить жалобу Заманова Т. Б. оглы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Ефимовой И. И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Заманова Т.Б.о., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, со всеми материалами дела в Нанайский районный суд <адрес> (682350, <адрес>) для рассмотрения по подведомственности.
Определение обжалованию не подлежит, в копии направить для сведения сторонам.
Судья Е.А. Мережникова