№
УИД № определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Амурского городского суда <адрес> Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Заманова Т. Байрам оглы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Заманова Т. Байрам оглы, с ходатайством о восстановлении срока, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства Заманов Т.Б.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.
Правонарушение выразилось в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:32 в районе 0 км 824 м автомобильной дороги А-376 «Хабарвск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак А899АС27, (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил движение тяжеловесного транспортного средства в отсутствие специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 14,50% (2,610т), двигаясь с общей массой 20,610т при допустимой 18,000т, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак А899АС27 не выдавалось.
Не согласившись с постановлением, защитник Заманова Т.Б.о. – Петров Н. В. подал жалобу, в которой просит постановление изменить. С учетом его семейного и материального положения, а также состоянием здоровья просил снизить размер назначенного административного штрафа. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивировав тем, что копию обжалуемого постановления он не получал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Заманов Т.Б.о., его защитник Петров Н.В., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:32 в районе 0 км 824 м автомобильной дороги А-376 «Хабарвск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак А899АС27, (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил движение тяжеловесного транспортного средства в отсутствие специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 14,50% (2,610т), двигаясь с общей массой 20,610т при допустимой 18,000т, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак А899АС27 не выдавалось.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы защитника Заманова Т. Байрам оглы – Петрова Н. В. не относится к компетенции Амурского городского суда <адрес>, материалы подлежат направлению для рассмотрения в Нанайский районный суд <адрес> (682350, <адрес>, тел.: (42156) 4-18-05).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.2 ч. 4, 30.4 п. 3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Заманова Т. Байрам оглы – Петрова Н. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Заманова Т. Байрам оглы, с ходатайством о восстановлении срока, передать по подсудности в Нанайский районный суд <адрес> (<адрес>, тел.: (42156) 4-18-05).
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова