РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Сердюкова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, должностное лицо административного органа подало жалобу.
В жалобе, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Сердюков И.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо – директор ООО «Розенталь Г. «А.» Розенталь Е.С. в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче настоящей жалобы, представил возражения относительно жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего кодекса, установлена административная ответственность.
Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, квалифицируются по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении N 02.5-10-249/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов директором ООО «Розенталь Г. «А.» по адресу: <адрес> не предоставлены в полном объеме документы, запрошенные согласно пункту 13 решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рлк, а именно: акты установки, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДНУ) электрической энергии, тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в МКД №; информацию о проведении поверки ОДНУ электрической энергии, горячей воды, тепловой энергии, холодной воды в МКД №; информацию о вводе в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии, тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в МКД №; информацию о функционировании ОДПУ электрической энергии, тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в МКД № в настоящее время с приложением подтверждающих документов; решение общего собрания собственников помещений в МКД № об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД №; порядок расчета платы за коммунальные ресурсы по электрической энергии, горячей воде, холодной воде, отведению сточных вод, потребляемые при использовании и СОИ в МКД №; письменный расчет размера платы за коммунальные ресурсы по электрической энергии, горячей воде, холодной воде, отведению сточных вод, потребляемые при использовании и СОИ в МКД №, на примере жилых помещений №, 88 с января 2025 года по настоящее время, с приложением отчета о потребленном коммунальном ресурсе от ресурсоснабжающей организации, с уточнением формулы и показателей, используемых при расчете, со ссылками на нормативно-правовые акты; копии платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению №, 88 МКД № за период с января 2025 года по настоящее время; копию распорядительного документа, определяющего должностные полномочия директора, копию распорядительного документа о назначении на должность директора, в случае нахождения директора в отпуске, на больничном, командировке и т.д. на период проверки, копии, подтверждающих данный факт документов, а также документов, возлагающих исполнение обязанностей директора на иное лицо; в случае если запрашиваемые документы ранее предоставлялись в адрес главного управления, то надлежит предоставить сведения об их реквизитах (дата поступления, номер входящего, указание на должностное лицо, которому данные документы предоставлялись со ссылкой на реквизиты мероприятия, в рамках которого данные документы предоставлены).
Непредставление необходимых документов повлекло невозможность завершения проверки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № П2026-02.4-0036. Действия директора ООО «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е.С. квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Рассмотрев представленный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Розенталя Е.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку внеплановая документарная проверка в отношении директора ООО «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е.С. проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-«ФЗ), а именно: без согласования с органами прокуратуры. С учетом изложенного мировой судья прекратил производство по делу в отношении директора ООО «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оснований признать выводы мирового судьи неверными по доводам жалобы не нахожу.
В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 9 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Согласно решению и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рлк, она проведена на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ в связи с поступившим в ходе выездного личного приема начальника главного управления обращением граждан от ДД.ММ.ГГГГ, № РСВ-48 о несогласии с начислением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном <адрес> по проспекту Победы в <адрес> края, что свидетельствует о том, что жители указанного многоквартирного дома обратились за защитой (восстановлением) нарушенных прав.
Проанализировав данное постановление, мировой судья верно установила, что приведенные в решении основания проведения внеплановой документарной проверки в отношении «Розенталь Г. «А.» не относятся к исключительным случаям, поименованным в части 9 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, позволяющим провести проверку без согласования с органами прокуратуры, а именно: к пункты 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 названного Закона.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, должностное лицо Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> настаивает на том, что, поскольку проверка была назначена по основанию поступления обращения гражданина в связи с защитой (восстановлением) его нарушенных прав в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора), то в данном случае в силу взаимосвязанных положений пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, она могла быть проведена без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры. Извещение в прокуратуру было подано ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д. 25).
Отклоняя данный довод, мировой судья верно указал, что применение в данном случае общей нормы (статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) возможно лишь во взаимосвязи со специальной нормой. Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации в отношении ООО «Розенталь Г. «А.» назначена и проведена внеплановая документарная проверка, то применение положений пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 означенного закона могло быть лишь в части, не противоречащей статье 72 этого закона, которая является специальной, определяя понятие и порядок проведения документарной проверки.
При таком положении, учитывая, что часть 9 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ по общему правилу предусматривает проведение внеплановой документарной проверки только по согласованию с органами прокуратуры, пункт 1 части 1 статьи 57, пункт 3 части 2 статьи 60, которые являлись основанием проведения проверки, к поименованным в данной норме исключениям не относятся, то проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении директора ООО «Розенталь Г. «А.» Розентаоя Е.С. без согласования с прокуратурой признано осуществленным с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Доводы жалобы, основанные на письме Министерства экономического развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕР/04, письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выводу мирового судьи не противоречит, аналогично указывая на приоритет применения специальной нормы над общими правилами проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В соотношении статей 60 и 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ специальной нормой обоснованно признана часть 9 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, устанавливающая обязательное условие проведения конкретного вида контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки, которым является согласование с органами прокуратуры за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 названного закона.
Вопреки требованиям статьи 28.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенной проверки.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) в отношении директора ООО «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е.С. допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Розенталь Г. «А.» Розенталя Е.С. оставить без изменения, жалобу начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> Сердюкова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова