РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Амурск, Хабаровский край 22 июля 2026 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.П. Караваева, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аникина О.В. рассмотрев жалобу Аникина О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 17.06.2026 по делу № 5-319/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Аникина О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 17.06.2026 по делу № 5-319/2026 Аникин О.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 14.06.2026 в 18 час. 15 мин. в г. Амурске Хабаровского края на контрольно-пропускном пункте СНТ «Урожайное» Аникин О.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП.
Не согласившись с постановлением, Аникин О.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Аникин О.В. на удовлетворении жалобы наставал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что произошедшее событие не расценивал как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем уехал с места КПП СНТ «Урожайное».
Вилязов В.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, обстоятельства, изложенные в объяснении от 14.06.2026, подтвердил, дал аналогичные показания.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав Аникина О.В., допросив свидетеля Вилязова В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 ПДД РФ).
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 14.06.2026 в 18 час. 15 мин. в г. Амурске Хабаровского края на контрольно-пропускном пункте СНТ «Урожайное» Аникин О.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Ларго», государственный регистрационный знак С635ТВ27, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП.
Факт совершения Аникиным О.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2026 27 ОН № 306773; схемой происшествия от 14.06.2026, с которой согласился Аникин О.В.; рапортом от 14.06.2026 КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в дежурной части от Вилязова В.А. поступило сообщение о том, что 14.06.2026 на 102-х дачах в г. Амурске неизвестный сбил сторожа; справкой приемного отделения КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вилязов В.А. был доставлен СМП (скорая медицинская помощь) с СНТ «Урожайное». Автодорожная травма. Растяжение, перенапряжение боковой калатеральной связки левого коленного сустава. Лечение амбулаторно; объяснением Вилязова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – КПП СНТ «Урожайное». В 18-15 час. на КПП подъехал автомобиль Ниссан Ларго ГРЗ С635ТВ27. КПП было закрыто, была натянута веревка, проезд запрещен. У водителя автомобиля <данные изъяты> пропуск на СНТ «Урожайное» отсутствовал, на требование напарника предъявить пропуск, водитель стал выражаться нецензурно, требовал пропустить его. Он (Вилязов В.А.) подошел спереди данного ТС, показав жестом руки, чтобы водитель отъехал назад для освобождения проезжей части, чтобы другие авто выехали с садовых участков. Водитель «Ниссан Ларго» ГРЗ С635ТВ27 стал совершать движение вперед, неоднократно совершая наезд на него (Вилязова В.А.), повредив ему передним бампером левую ногу. Он отошел от автомобиля и водитель «Ниссан Ларго» поехал дальше, повредив веревку, проехал на охраняемую территорию СНТ «Урожайное». Через 10 минут водитель вернулся на КПП и покинул место ДТП. О случившемся он (Вилязов В.А.) сообщил в полицию и вызвал скорую помощь для исключения серьезных травм, в дальнейшем обращался к травматологу; объяснением Аникина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, примерно в 18-15 час. приехал на СНТ «Урожайное». На КПП к нему подошел охранник, попросил предъявить пропуск. Он сказал, что пропуска у него нет, и он едет к сыну на участок, на что охранник сказал, что проехать нельзя. Он (Аникин О.В.) все равно продолжал движение вперед, в этот момент вышел еще один охранник и перегородил ему дорогу, но он (Аникин) все равно двигался вперед с маленькой скоростью, поэтому толкнул охранника несколько раз. В это время охранник отошел, и он продолжил ехать дальше, порвав веревку, натянутую на КПП. Поскольку на даче сына не было, он вернулся в город. По дороге его остановил экипаж ДПС.
Доводы Аникина О.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нахожу несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при управлении транспортным средством он неоднократно совершал наезд на Вилязова В.А., что следует из объяснений самого Аникина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и из объяснений Вилязова В.А.
Неоднократно, умышленно совершая наезд на пешехода, управляя автомобилем весом более 1000 кг, водитель Аникин О.В. должен был предполагать, что своими действиями он может причинить вред здоровью Вилязова В.А.
Повторяющиеся в жалобе доводы Аникина О.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом оценки судьи первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы выводов мирового судьи о виновности Аникина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают.
Признаков заинтересованности сотрудников ДПС при оформлении процессуальных документов, в неблагоприятном для Аникина О.В. исходе дела не выявлено.
Доводы жалобы о даче объяснения 14.06.2026 в подавленном состоянии как несостоятельные подлежат отклонению, учитывая возраст Аникина О.В., его водительский стаж, то обстоятельство, что данное объяснение было дано им в 20 час. 30 мин, спустя два часа после происшествия.
Таким образом, факт совершения Аникиным О.В. вменяемого правонарушения нахожу доказанным.
Иные доводы жалобы как необоснованные, на выводы мирового судьи не влияют. Данные доводы расцениваю как способ избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего лишение права управления ТС.
Административное наказание назначено Аникину О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не может расцениваться как несправедливое.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 17.06.2026 по делу № 5-319/2026 № 5-319/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Аникина О. В., - оставить без изменения, а жалобу Аникина О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Амурского городского суда
Хабаровского края Н.П. Караваева