РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Амурск, Хабаровский край 19 августа 2026 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Караваева Н.П., рассмотрев жалобу начальника отдела административных производств Управления государственного жилищного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 27.05.2026 по делу № 5-357/2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 27.05.2026 по делу № 5-357/2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления по делу следует, что доказательства, полученные в рамках проведенного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, контрольного (надзорного) мероприятия, получены с нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки. Исходя из того, что порядок проведения контрольного мероприятия не соблюден, то выданное по результатам данного контрольного мероприятия предписание от 30.01.2026 № В2026-02.1-0026-1, невыполнение которого вменяется ООО «Розенталь Групп «Алькор», является недопустимым доказательством, исключение его из совокупности доказательств по настоящему делу влечет невозможность установления наличие вины Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протоколом об административном правонарушении от 24.04.2026 № 02.5-10-628/2026 ООО «Розенталь Групп «Алькор» вменено невыполнение предписания от 30.01.2026 № В2026-02.1-0026-1.
При этом, срок повторного предписания от 30.03.2026 № В2026-02.1-00177, выданного Обществу на основании части 1.1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с истечением срока выполнения предписания от 30.01.2026 № В2026-02.1-0026-1, на момент составления настоящего протокола об административном правонарушении, не истек, срок его исполнения установлен – до 15.05.2026.
В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно требования предписания от 30.01.2026 № В2026-02.1-0026-1 не выполнены.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа подало жалобу, в которой просит отменить постановление, приняв новый акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).
Частью 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.
По общему правилу внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, осуществляемые во взаимодействии с контролируемым лицом, могут проводиться исключительно по согласованию с органами прокуратуры (часть 11 статьи 67, часть 14 статьи 68, часть 12 статьи 69, часть 7 статьи 70, часть 12 статьи 71, часть 9 статьи 72, часть 5 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).
В свою очередь, частью 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено изъятие из общего правила, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 рассматриваемой статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля.
Пунктом 3 части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ к случаям, в отношении которых частью 3 статьи 60 установлено специальное регулирование, отнесены случаи поступления обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
Таким образом, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими в рассматриваемом случае применению подлежали положения части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ.
Аналогичное толкование приведенных правовых норм выражено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.11.2025 № Д24и-37580, письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.11.2025 № 70521- ЕР/04, письме Прокуратуры Хабаровского края от 25.12.2025 № 7/4-11- 2025/11231-25.
В соответствии с подпунктом 5.3.118 пункта 5.3 положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, указанный орган государственной власти Российской Федерации уполномочен на представление разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В свою очередь, толкование положений Федерального закона № 248-ФЗ, приведенное в обжалуемом решении, фактически исключает возможность применения положений пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, направленных на оперативную защиту (восстановление) нарушенных прав собственников помещений в многоквартирных домах. Ссылаясь на аналогичную судебную практику указывает, что данная норма является специальной и не требует согласования с органами прокуратуры по месту нахождения объекта контроля.
Факт проведения внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без согласования с органами прокуратуры послужил основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Полагает, что решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на ошибочном толковании Федерального закона № 248, поскольку документарная проверка инициирована и проведена на законном основании (в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Федерального закона № 248), доказательства, подтверждающие факт нарушения лицензионных требований ООО "Розенталь групп "Алькор", являются допустимыми.
Указывает, что вопреки выводам суда, протокол об административном правонарушении от 24.04.2026 № 02.5-10-628/2026 составлен правомерно, на основании законно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия. Нарушения, выявленные в ходе документарной проверки, свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции норм материального права, просит отменить оспариваемое постановление.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, должностное лица административного органа, представитель ООО «Розенталь Групп Алькор» в суд не явились.
Поскольку должностное лицо административного органа и ООО «Розенталь Групп Алькор» извещены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
виды контрольных (надзорных) мероприятий предусмотрены ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, инспекционный визит является одним из таких мероприятий.
Особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий изложены в главе 13 Федерального закона № 248-ФЗ, которая регламентирует и порядок проведения инспекционного визита (ст. 70).
В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Часть 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ устанавливает, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ в качестве основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий называет наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.01.2026 № 58-рлк на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ постановлено в срок до 30.01.2026 осуществить внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Розенталь Групп Алькор» в связи с поступившими обращениями гражданина от 25.12.2025 и от 16.01.2026, в которых поставлены вопросы ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 43 (течь инженерных сетей, затопление канализационными стоками подвального помещения).
Исходя из того, что проведение внепланового инспекционного визита на основании обращений граждан от 25.12.2025 и от 16.01.2026 указанным решением назначено в срок до 30.01.2026, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение 30.01.2026 внепланового инспекционного визита не могло быть осуществлено без согласования с органом прокуратуры, контролирующий орган проводил его не в течение двадцати четырех часов после поступления сведений о нарушениях, то есть не незамедлительно.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Розенталь Групп Алькор» проведен без согласования с органами прокуратуры. При этом основания для его проведения не относятся к исключительным случаям, поименованным в части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, исходя из установленного решением от 23.01.2026 № 58-рлк срока его проведения, не свидетельствующий о незамедлительности контрольного мероприятия.
Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры.
Вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенной внеплановой документарной проверки.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Розенталь Групп Алькор» (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что должностное лицо при проведении внепланового инспекционного визита должно было руководствоваться положениями специальной нормы - части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Розенталь Групп Алькор» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая, что порядок проведения контрольного мероприятия не соблюден, соответственно, как верно указал мировой судья, выданное по результатам данного контрольного мероприятия предписание от 30.01.2026 № В2026-02.1-0026-1, невыполнение которого вменяется ООО «Розенталь Групп «Алькор», является недопустимым доказательством.
Мировым судьей обоснованно указано на то, что срок повторного предписания от 30.03.2026 № В2026-02.1-00177, выданного Обществу на основании части 1.1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с истечением срока выполнения предписания от 30.01.2026 № В2026-02.1-0026-1, на момент составления настоящего протокола об административном правонарушении, не истек, срок его исполнения установлен – до 15.05.2026, а в самом протоколе об административном правонарушении от 24.04.2026 не конкретизировано, какие именно требования предписания от 30.01.2026 № В2026-02.1-0026-1 не выполнены Обществом.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы со ссылкой на позицию Минэкономразвития России и Минстроя России, изложенную в приобщенных к материалам дела ответах, мировой судья верно указал, что, принимая решение о проведении внеплановой документарной проверки без согласования с органами прокуратуры, должностное лицо должно было руководствоваться не положениями общей нормы - части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а положениями специальной нормы - части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регламентирующей вопрос согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки.
При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном контрольно-надзорном мероприятии, в данном случае – внепланового инспекционного визита.
Ссылки автора жалобы на аналогичную судебную практику основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе его разрешения.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 27.05.2026 по делу № 5-357/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор», оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административных производств Управления государственного жилищного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского городского суда
Хабаровского края Н.П. Караваева