РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре Снегур И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Юрченко Алине Константиновне о возмещении убытков в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Юрченко А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Honda Accord, г.р.з. А564ОО87, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Toyota Prius г.р.з. №, собственником которого является ответчик Юрченко А.К. При управлении автомобилем марки Toyota Prius г.р.з. №, гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП была не застрахована. Транспортное средство марки Honda Accord, г.р.з. А564ОО87 застраховано по в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 24000VLM0000035523 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.05.2025 произвело выплату страхового возмещения ущерба, согласно условиям договора страхования в размере 129874,00 рубля. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю должно было нести СПАО «Ингосстрах», однако от последнего был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была зарегистрирована. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 129 874,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896,00 руб.
Определением судьи от 02.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Юрченко А.К., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, по всем имеющимся адресам. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также информация о судебном заседании размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленуму Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 26.02.2025 в 19 час. 28 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, г.р.з. А564ОО87, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и Toyota Prius г.р.з. №, принадлежащего Юрченко А.К., под управлением ФИО6, а именно водитель ФИО6 двигаясь на автомобиля Toyota Prius не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Accord.
Составлена схема ДТП от 26.02.2025, отобраны объяснения у участников ДТП.
В отношении ФИО6 27.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius, была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.
Собственником транспортного средства Toyota Prius г.р.з. №, является Юрченко А.К. В соответствии с распоряжением №321-рот 28.01.2025 автомобиль Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края автомобиль Toyota Prius г.р.з. № внесен в региональный реестр легковых такси, реестровый № 20158. На основании этого договор страхования ХХХ 0473544181 от 29.11.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Юрченко А.К. был досрочно расторгнут по инициативе СПАО «Ингосстрах» 17.02.2025, поскольку при заявлении о страховании Юрченко А.К. была указана цель использования транспортного средства «личная», то есть на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования.
Собственник транспортного средства Honda Accord, г.р.з. А564ОО87 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, заключенному 13.08.2024, в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2025. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 129874,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59397 от 16.05.2025 на сумму 129874,00 руб.
В ответ за заявление истца к СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, последним в удовлетворении заявленного требования было отказано в возмещении вреда в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Toyota Prius г.р.з. №, является Юрченко А.К., гражданско-правовая ответственность при использовании указанного автомобиля, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП застрахована не была.
Таким образом, Юрченко А.К., как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование ФИО6 в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО6 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6, который при движении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с Honda Accord, г.р.з. А564О под управлением ФИО5, причинив ему механические повреждения, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения и данные документы не оспорены, исходя из того, что данные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность, в данном случае деликтную ответственность несет причинитель вреда.
Нахождение ФИО6 как водителя транспортного средства, принадлежащего Юрченко А.К., за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие наличия договора страхования, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате управления автомобилем.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Юрченко А.К. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Юрченко А.К. суммы ущерба в размере 129874,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Юрченко Алины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> 24.09.2019, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 129874,00 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4896,00 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026.
Судья Т.С. Чистова