РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре Снегур И.М., с участием истца-Хотиль Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотиль Любови Александровны к Семенову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Хотиль Л.А. обратилась в суд с иском к Семенову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указывая, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2024 в 22 час. 25 мин., вследствие действий Семенова М.А., управляющего транспортным средством «Toyota Celica», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Хотиль Л.А. транспортному средству «Honda Fit», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», у ответчика договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2024, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 10 апреля 2024 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа Страхование». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению № 207/24 от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. № без учета амортизационного износа составила 608 800 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 608800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 389 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 673 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец Хотиль Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что мер для добровольного исполнения ее требований по выплате ущерба от ДТП ответчик не предпринял, мирового соглашения не достигнуто.
В судебное заседание ответчик Семенов М.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Семенов М.А. исковые требования признал частично, не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, отсутствие страхового полиса у своего автомобиля Тойота Целика не оспаривал, не согласился с суммой определенного ущерба в размере заявленной истцом-608800 рублей, заявлений, ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, не представил.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 данной статьи).
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными Правилами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 29.03.2024 в 22 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica, г.р.з. №, под управлением Семенова М.А., автомобиль ему принадлежит на праве собственности и Honda Fit, г.р.з. № согласно карточке учета регистрации ТС, под управлением Хотиль Л.А., автомобиль ей принадлежит на праве собственности, согласно карточке учета регистрации ТС, по ул. <адрес>А в <адрес>.
ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2024, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Семенов М.А. признан виновным, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 мин по ул. <адрес>, управлял автомобилем Toyota Celica, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Honda Fit, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, по факту данного правонарушения Семенов М.А. 30.03.2024 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
Кроме того, 30.03.2024 постановлением инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Семенов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении своим транспортным средством Toyota Celica, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по ул. <адрес>, 46А в <адрес>.
Вследствие действий Семенова М.А., управляющего транспортным средством «Toyota Celica», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Хотиль Л.А. транспортному средству «Honda Fit», г.р.з. М884НМ125. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», у ответчика договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.
Водитель автомобиля Toyota Celica, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя указанного автомобиля технической возможности, а от соблюдения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП от 29.03.2024 г. является водитель автомобиля Toyota Celica», действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи между допущенным Семеновым М.А. нарушением и дорожно-транспортным происшествием.
Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа Страхование». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем страховая компания известила истца 26.04.2024 (л.д.16).
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночной стоимости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...> и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению № от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. № без учета амортизационного износа составила 608 800 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение № от 23.07.2024, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.
Представленными материалами, подтверждена вина Семенова М.А. в совершении данного ДТП, следовательно, за счет средств ответчика подлежат возмещению убытки причиненные истцу. С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.
Действия водителя (собственника) Семенова М.А., не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей в размере установленной экспертом суммы, то есть 608 800 руб.
Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.
Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 23.07.2024 по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в размере 10 000 руб., подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере, в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ с ответчика Семенова М.А. в пользу истца Хотиль Л.А. подлежат взысканию судебные издержки, в том числе: расходы в сумме 673 руб. 34 коп. по уведомлению ответчика о проведении экспертизы телеграммой, что подтверждается кассовым чеком почта России от 18.05.2024, также расходы по уплате государственной пошлины истцом в суд, что подтверждается чеком от 16.07.2025 в размере 17389 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Хотиль Любови Александровны к Семенову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Семенова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт РФ №, в пользу Хотиль Любови Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 608 800 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в сумме 673 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17389 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.
Судья Т.С. Чистова