РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре Снегур И.М., с участием истца – Андреевой А.В., представителя истца – адвоката Дубровцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Анны Викторовны к Лескову Егору Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Лескову Е.О. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь, что 20 августа 2025 года между истцом (Истец - Принципал) и ИП Андреевым (Агент) был заключен Агентский договор № 1/7, в соответствии с которым, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2. Договора, действия, в том числе поиск клиентов с целью сдачи в аренду транспортного средства без экипажа TOYOTA PASSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный № 27 RUS; сдачу в аренду от имени Принципала транспортного средства без экипажа ТOYOTA PASSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № 27 RUS; поиск клиентов с целью продажи транспортного средства TOYOTA РАSSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № 27 PUS. ИП Андреев И.В., 04 сентября 2025 года, заключил договор транспортного средства без экипажа № 0409-2025 с гражданином Лесковым Егором Олеговичем. Указанное транспортное средство было передано Ответчику (Арендатору) на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 сентября 2025 года в исправном состоянии, составлен Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами. 07 сентября 2025 года Ответчик, управляя ТС, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Согласно заключению специалиста № 13355/25 от 22 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 626457 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу Андреевой Анны Викторовны сумму ущерба в размере 1 266 151 руб., задолженность, с учетом уточнений, по аренде транспортного средства на дату подачи искового заявления в размере 235 000 руб., расходы по оплате Заключения специалиста в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 474 (Тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. Всего взыскать 1549625 руб.
Определением суда 07.04.2026 к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Андреев И.В.
В судебном заседании истец Андреева А.В., исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик получил в аренду принадлежащий ей автомобиль TOYOTA PASSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный № 04.09.2025, а 07.09.2025 уже его разбил на участке трассы примерно на 32 км ночью по направлению из г. Хабаровск в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в районе с. Князе-Волконское, нарушил скоростной режим, объезжая место стоянки дорожной техники врезался в кучу гравия. В дорожно-транспортном происшествии кроме автомобиля Андреевой А.В. никто не пострадал, медицинская помощь самому ответчику не понадобилась, в связи с чем сотрудников госавтоинспекции не вызывали, автомобиль своими силами доставили на стоянку, произвели оценку ущерба, ответчик добровольно его не погасил. Этот автомобиль у нее единственный который она передала ФИО6 по агентскому договору.
Представитель истца Андреева А.В., третьего лица - ФИО6 – Дубровцев С.А., по доверенности, просил об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненной суммы в размере 1549625 руб., пояснив, что изначально в расчете неверно учли сумму денежных средств, полученных от ответчика в качестве аренды ТС - 10500 руб., в связи с чем снизили сумму исковых требований на 500 руб. Ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для восстановления имущества используются новые материалы, расходы на них включаются в состав реального ущерба полностью. Возможное увеличение стоимости имущества после ремонта не является основанием для неосновательного обогащения, так как направлено исключительно на возвращение ТС в состояние, существовавшее до правонарушения. Сам по себе факт того, что стоимость ремонта составляет 1 266 151 рубль т е. выше цены покупки (950 ООО руб.), не является правовым основанием для отказа в иске. Истец имеет право на получение исправного автомобиля в том виде, в котором он был передан Арендатору. Арендатор несет полную ответственность за сохранность объекта аренды. Риск случайной гибели или случайного повреждения ТС в данном случае законом и договором возложен на Ответчика как на лицо, осуществляющее непосредственый контроль над источником повышенной опасности. Отсутствие страхового покрытия по ОСАГО в данном случае перед третьими лицами не освобождает Арендатора от ответственности перед собственником за повреждение самого объекта аренды. Кроме того, других транспортных средств, людей не пострадало, сотрудники Госавтоинспекции не вызывались и происшествие не фиксировалось, ответчик не отрицал вину в ДТП, подписал акт возврата ТС с повреждениями.
Ответчик Лесков Е.О. в судебном заседании не присутствовал, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Андреев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является менеджером компании «Е-моторс», которая обслуживает автомобили в аренде, телефон компании указан для связи в договоре аренды автомобиля и по нему позвонил ответчик, это было в 2025 году, в летнее время, чтобы сообщить о происшествии. О ДТП стало известно около 8 утра приехал на место ДТП, которое произошло по дороге со стороны с. Тополево района с. Князе-Волконское, увидел Лескова, который отказался от медицинской помощи, не пострадал. Автомобиль находился на горе брусчатки или камней, сильно поврежден, осмотрел автомобиль, завести автомобиль было нельзя, доложил руководству, со слов Лескова, последний двигался около 05-00 утра в этот день, со скоростью около 100км/ч, вез знакомого в с. Князе-Волконское, не увидел дорожных знаков ремонта дороги, не справился с управлением, влетел в гору камней с правой стороны дороги, всем днищем посадив автомобиль. Автомобиль получил значительные повреждения, пострадал двигатель, был отбуксирован к месту стоянки, до территории офиса.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.
Выслушав в судебном заседании представителя истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Из положений ст. 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец Андреева А.В. является собственником транспортного средства ТOYOTA PASSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № 27 RUS.
20 августа 2025 года между истцом (Истец - Принципал) и ИП Андреевым (Агент) был заключен Агентский договор № 1/7, в соответствии с которым, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2. Договора, действия, в частности: Поиск клиентов с целью сдачи в аренду транспортного средства без экипажа TOYOTA PASSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный №; Сдачу в аренду от имени Принципала транспортного средства без экипажа ТOYOTA PASSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № 27 RUS; Поиск клиентов с целью продажи транспортного средства TOYOTA РАSSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Исполняя по указанному Агентскому договору принятые на себя обязательства ИП Андреев И.В., 04 сентября 2025 года, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 0409-2025 с гражданином Лесковым Егором Олеговичем.
Указанное транспортное средство было передано Ответчику (Арендатору) на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 сентября 2025 года в исправном состоянии, о чем 04.09.2025 года в 15 часов 00 минут был составлен Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами.
Как следует из договора аренды. Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство TOYOTA РАSSO 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № 27, легковой, 2018 года выпуска, номер кузова М700А-0120321, белый (п. 11.1-1.2).
Срок аренды транспортного средства составляет с 04.09.2025 15 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 11.09.2025.
Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков заявитель (истец) обязан доказать, что причинителем вреда (ответчик) является лицо, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.
07 сентября 2025 года между ИП Андреев И.В. и Лесковым Е.О. составлен акт возврата транспортного средства TOYOTA РАSSO, государственный регистрационный номер №.
Согласно п. 2 вышеуказанного акта транспортное средство передано в неисправном состоянии, не на ходу, после ДТП, имеются многочисленные повреждения, которые вероятно потребуют замены или капительного ремонта: передний бампер, переднее левое колесо (резина и диск), передние подкрылки (левый, правый), 5-я дверь (крышка багажника), левый порог, левая задняя стойка, задний бампер, крыло заднее правой, дверь задняя правая. Также требуются многочисленные повреждения несущих элементов конструкции кузова, ходовой и технической составляющей, масштаб которых внешне установить затруднительно. Салон сильно загрязнен и требует химчистки.
Как установлено в судебном заседании 07.09.2025 в период времени с 00 часов до 08-00 часов в Хабаровском крае на автодороге по направлению из г. Хабаровска в с. Князе-Волконское Хабаровского края произошло ДТП в виде наезда автомобиля TOYOTA РАSSO, государственный регистрационный номер № 27, под управлением Лескова Е.О., на препятствие, который не справился с управлением, наехал на препятствие в виде кучи камней.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, ее представителя, и свидетеля, исследованных материалов дела суд считает факт ДТП и повреждения транспортного средства по вине Лескова Е.О., являющегося арендатором транспортного средства TOYOTA РАSSO, государственный регистрационный номер № 27, установленным.
Доводы истца о факте ДТП не опровергнуты иными участниками процесса, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из п. 3 Акта возврата следует, что арендатор уведомлен, что 08.10.2025 в 16-00 часов по адресу: г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4 будет проведена независимая оценка повреждений независимым экспертом с выдачей заключения для определения суммы восстановительного ремонта и запасных частей.
Взыскание собственником автомобиля причинного ущерба с арендатора транспортного средства согласуется с нормами ст.ст. 642-646 ГК РФ и предусмотрено условиями договора аренды (п. 2.6).
08.10.2025 г. истец заключил договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на оказание услуг для проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № 22.10.2025 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1626 457 руб., с учетом износа – 1266 200 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП (рыночная стоимость) составляет 963 326 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 819,03 руб.
Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также данным в акте осмотра транспортного средства № 13355/25 от 08.10.2025.
Ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.
При таком положении заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного имуществу истца ущерба.
Истец обращался в автосервис «Е-сервис» (ИП Вавщик А.Я) за расчетом стоимости запасных частей и материалов, а также технических работ по ремонту транспортного средства TOYOTA РАSSO, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта оценена в 1266 151 руб., согласно ведомости работ, запасных частей и материалов.
Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба 01.03.2026, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости калькуляции/ведомости стоимости работ и материалов на сумму 1260151 руб., расходов на оплату заключения специалиста, возмещение стоимости аренды транспортного средства в размере, которая не удовлетворена.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указывает истец при рассмотрении дела, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, доказательств произведенного ремонта не представлено.
Представленная ведомость истцом о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в Е-сервис не может быть принята судом в качестве доказательства возможности его проведения, поскольку заключением специалиста установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, что фактически подтверждает его экономическую гибель.
При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что действия ответчика, допустившего при движении транспортного средства его наезд на препятствие, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Андреевой А.В. с Лескова Е.О. причиненного материального ущерба.
В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, согласно экспертного заключения от 22.10.2025, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков (963326-225819,03), итого 737506,97 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1.3 договор аренды между Лесковым и ИП Андреевым заключен на период с 04.09.2025 по 11.09.2025.
Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 сентября 2025 года, стоимость аренды составляет 1500 в сутки.
На основании п. 2.2.8 Договора аренды, в случае повреждения, поломки или совершения ДТП по вине арендатора, арендатор обязуется компенсировать стоимость аренды за время ремонта транспортного средства.
Истец рассчитал количество дней простоя аренды автомобиля, ссылаясь, что по настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии по вине арендатора и просит взыскать задолженность по аренде автомобиля по состоянию на 17.02.2026 за 167 дней (с 04.09.2025 по 17.02.2026) в сумме 235000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вместе с тем, ответчик Лесков сдал автомобиль по акту приема-передачи в поврежденном виде 07.09.2025, в пределах срока аренды, и арендодатель мог рассчитывать на исполнение обязательств по договору в пределах этого срока, т.е. по 11.09.2025. Документы, обосновывающие возможность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере, предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также размер затрат, которые истец должна была понести для извлечения выгоды в заявленном размере при обычных условиях, суду не представлены.
Учитывая, что Лесков Е.О. внес предоплату за все дни пользования автомобилем (7 дней) из расчета 1500 руб. в сутки, итого – 10500 рублей и внес залог в сумме 5000 рублей при подписании договора аренды транспортного средства, реальное приготовление к дальнейшей сдаче в аренду автомобиля истец не указывал и доказательств тому не представлено, на регулярность получения дохода от сдачи автомобиля в аренду истец не ссылалась, доказательств тому не представлено, равно как и на сведения о периоде проведения ремонта автомобиля, утверждая, что по настоящее время автомобиль в неисправном состоянии.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере за период с 04.09.2025 по 17.02.2026 за 167 дней, за вычетом внесенных ответчиком 10 500 руб. и 5 000 руб., что составляет 235000 рублей, не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, истцом представлен кассовый чек от 23.10.2025 на сумму 18 000 рублей, универсальный передаточный акт № 1515 от 23.10.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, поскольку требования истца материального характера удовлетворены судом на 49,13%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8843,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14971,87 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Андреевой Анны Викторовны к Лескову Егору Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лескова Егора Олеговича (паспорт РФ 0825 046645) в пользу Андреевой Анны Викторовны, причиненый повреждением транспортного средства материальный ущерб в размере 737506,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8843,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14971,87 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.
Судья Т.С. Чистова