РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре Глотовой И.П., с участием помощника прокурора Вяземского района Сунчелеевой В.И., представителя истца ФИО14, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8, Алёшина В.Н., третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Хабаровский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Локо Тех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в обоснование указав, что 13.09.2025 слесарь сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» ФИО2 находясь на рабочем месте по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Котляра, д. 55, осуществлял погрузку колесных пар в кузов автомобиля, находясь непосредственно в нем. Погрузка осуществлялась совместно с напарником, который находился на площадке крана «Талька». Процессом погрузки руководил ФИО2, посредством подачи напарнику голосовых команд. В 19 часов 30 минут, 13.09.2025 при погрузки последней колесной пары в кузов автомобиля, напарник опускал колесную пару по команде ФИО2 В процессе опускания колесная пара придавила указательный палец правой руки ФИО2, в результате чего последним была получена травма, с которой истец был доставлен в больницу. В результате травмы ФИО2 причинены телесные повреждения в виде размозженной раны дистальной фаланги 2 пальца правой кисти с дефектом кожи, мягких тканей кости. На амбулаторном лечении у врача хирурга, истец находился с 19.09.2025 по 29.12.2025. В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4522 от 13.11.2025 телесные повреждения: травма правой верхней конечности с частичной ампутацией дистальной (ногтевой) фаланги второго пальца, переломом дистальной фаланги, раной и отеком мягких тканей, квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в результате чего, последнему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу состояния здоровья, длительной нетрудоспособностью. Истец считает, что со стороны ответчика, работодателем не обеспечены безопасные условия труда, при работах в темное время суток, отсутствие должного освещения привело к травме. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим. Хабаровский транспортный прокурор, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда, привлечена межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Хабаровском крае и ЕАО, ФИО15
В судебном заседании, представители Хабаровского транспортного прокурора – помощники прокурора Вяземского района Фурман С.В., Леготина А.Н., Сунчелеева В.И., действующие в интересах ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явилось лицо, в чьих интересах выступил прокурор-ФИО2, извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО14, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснила, что ФИО2 длительное время был нетрудоспособен, испытывал боли, проходил лечение, рука является правой и отсутствие фаланги указательного пальца повлияло на его образ жизни и возможность полноценно пользоваться рукой, семья длительное время испытывала финансовые трудности, в связи с неполучением дохода ФИО2, на иждивении двое детей, необходимо было в частном доме носить воду, топить печь в зимний период, потеря фаланги пальца привела к необходимости заново учиться писать левой рукой (истец правша), сам палец не сгибается полностью, ФИО2 принимает препараты. ФИО2 уволился с ООО «ЛокоТех-Сервис» в апреле 2026 года, в настоящее время трудоустроен. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
В судебном заседании ранее ФИО2 исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что такая погрузка колесных пар была обычной практикой, груз опустили слишком быстро, он не успел убрать руку, работы на планерке распределял мастер ФИО15, видимость в зоне проведения работ была уже плохая, сумерки, практически темно, но указание от него произвести работы все равно поступило, во время работ бригадир находился на расстоянии, не наблюдал. По факту получения травмы получал страховые выплаты, а также выплаты от профсоюзной организации.
Представители ответчика - ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8, Алёшин В.Н. в судебном заседании иск признали частично, указывая, что вину работодателя не отрицают, но ФИО2 также нарушил инструкцию по технике безопасности, просили применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 опрошенный в судебном заседании пояснял, что трудоустроен в ООО «ЛокоТех-Сервис» г. Вяземский в должности бригадира. В его обязанности входит контролировать рабочий процесс, контроль за погрузкой разгрузкой колесных пар, их сборка. 13.09.2025, находился на рабочем месте по адресу г. Вяземский, ул. Котляра, д. 55, осуществлял свою деятельность на объекте депо, контролировал рабочий процесс, на планерке с утра дал указания по погрузке колесных пар, каждое утро проводит с рабочими целевой инструктаж по технике безопасности. Примерно в 19 часов 30 минут слесарь ФИО2 совместно со стропальщиком ФИО9, ФИО10 начали выгружать колесные пары в полуприцеп. ФИО9 находился на площадке и с помощью «тальки» он поднимал колесные пары и загружал их в кузов автомобиля, ФИО10 стропалил колесные пары. В этот момент ФИО2 находился в кузове автомобиля, куда его поставил ФИО15 «ловить» и направлять колесную пару. При погрузке колёсных пар ФИО9, ФИО16 находился в кузове, он в это время стоял дальше у ворот, около 15 метров. Ему известно, что при опускании груза в автомобиле не должно быть людей. В какой-то момент услышал крик ФИО2, сразу понял, что ФИО2 возможно получил травму. Сразу побежал к ФИО2 и обнаружил, что у ФИО2 на указательном пальце правой руки отсутствует фаланга пальца и идет кровь. После чего послал ФИО9 за аптечкой, но ФИО2 от нее отказался, отправил ФИО2 с водителем в районную больницу. Раскаивается, что упустил ситуацию, в связи с чем произошел несчастный случай. Вместе с тем, полагает иск необоснованным, не согласен с суммой заявленной прокурором ко взысканию, неосторожность ФИО2 в том числе привела к данным последствиям.
Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании 05.06.2026 пояснил суду, что трудоустроен в ООО «ЛокоТех-Сервис» г. Вяземский в должности стропальщика 2 разряда. В его обязанности входит погрузочно-разгрузочные работы, страповка, увязка грузов, обвязка и зацепка грузов. 13.09.2025, находился на рабочем месте по адресу г. Вяземский, ул. Котляра, д. 55, рабочая смена до 20-00 часов, осуществлял свою деятельность на объекте депо, погрузку колесных пар на автомобиль, находясь на площадке крана, по заданию бригадира ФИО15, вместе с ним на объекте был ФИО2, он в этот момент находился в кузове автомобиля и осуществлял погрузку колес на специализированную подставку. Посредством голосовых команд, которые ему говорил ФИО2, а именно «Вира» (вверх), «Майна» (Вниз), он услышал команду «Майна» от ФИО2 стал опускать колесную пару, при этом местоположение рук ФИО2 ему было не видно. Через пару секунд после команды, услышал крик ФИО2 сразу подбежал к нему и увидел содранный указательный палец правой руки.
Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании 05.06.2026 пояснил, что трудоустроен в ООО «ЛокоТех-Сервис» г. Вяземский токарем 4 разряда, 13.09.2026 от бригадира ФИО15 поступило распоряжение втроем: ФИО9, ФИО2 и он будут грузить колесные пары в автомобиль, он цеплял снизу колесные пары и подавал на погрузку, ФИО2 получил травму при погрузочных работах, находясь в кузове автомобиля.
Представители третьего лица-Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО, сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен трудовой договор № Д0010002898 от 12.12.2024г. в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава участка колесно-моторных блоков и обточке колесных пар Сервисного отделения «Вяземская» Сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».
Из материалов дела следует, что 13.09.2025, примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 находясь на рабочем месте, где осуществлял погрузку колесных пар в кузов автомобиля ООО «ЛокоТех-Сервис», при погрузке последней колесной пары в кузов автомобиля в процессе опускания, колесная пара придавила указательный палец правой руки ФИО2, в результате чего последним была получена травма.
Согласно справке КГБУЗ «Вяземской районной больницы», ФИО2, находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с 19.09.2025 по 29.12.2025 с диагнозом: Открытая рана 2 пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины.
Из медицинского заключения по учетной форме № 316-1/у от 16.01.2026, об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Савина Е.А., ему оказывалась медицинская помощь в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в период с 13.09.2025 по 29.12.2025, по степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве повреждения относятся к категории «легкой степени тяжести травмы».
Из представленных медицинских документов, амбулаторной карты, выписок из стационара следует, что ФИО2 после травмы 13.09.2025 временно утратил трудоспособность, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе с 02.02.2026 по 09.02.2026 по поводу последствий травмы, открытой раны, инфицировании раны культи 2 пальца правой руки.
13.09.2025, руководством филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», издан приказ № 1392 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве», произошедшего с ФИО2, также Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области проведено расследование несчастного случая произошедшего 13.09.2025 с ФИО2
Из акта № 12 о несчастном случае на производстве от 13.09.2025, следует, что причиной несчастного случая является необеспечение контроля за соблюдением производственной дисциплины бригадиром предприятий железнодорожного транспорта, абз. 12 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 п.4 Приказа Минтруда России № 753н; не обеспечение работником (слесарем по ремонту подвижного состава) безопасных методов работ, нарушение абз. 1,2 ст. 215 ТК РФ, п. 1.6 инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021, утвержденной начальником СЛД «Дальневосточное» от 14.10.2021; нарушение технологического процесса, выразившееся в перемещении груза, чем нарушил п. 15, п. 42 Приказа Минтруда России № 753н Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работ и размещении грузов; не применение работником слесарем по ремонту подвижного состава средств индивидуальной защиты, нарушение абз. 4 ст. 215 ТК РФ, п. 2.1 инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021, утвержденной начальником СЛД «Дальневосточное» от 14.10.2021, т.е. необеспечение контроля со стороны руководителя работ.
По факту производственного травматизма, произошедшего 13.09.2025 с ФИО2 Хабаровской транспортной прокуратурой начальнику депо СЛД «Дальневосточное» ООО «ЛокоТех-Сервис» 27.10.2025 вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В отношении должностного лица – бригадира железнодорожного транспорта СЛД «Дальневосточное» ООО «ЛокоТех-Сервис» за допущенные нарушения норм трудового законодательства, 05.11.2025 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое 29.12.2025 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области рассмотрено и назначен штраф в размере 2 тыс. рублей.
Заключением государственного инспектора труда № 27/7-2777-25-ОБ/12-37199-И/76-152 от 10.12.2025 установлено, что причинами несчастного случая явились: необеспечение контроля за ходом выполнения работ и соблюдением производственной дисциплины, в результате чего стало возможным выполнение погрузо-разгрузочных работ при нахождении людей в кузове автотранспорта без применения СИЗ, нарушение абз.12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп.3 п. 4 Приказа Минтруда России № 753н, п. 3.2.19 должностной инструкции бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда подразделения Участок по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар; Нарушение технологического процесса, выразившиеся в перемещении сопут. Груза в кузов автотранспорта при нахождении людей в кузове автомобиля (в зоне производства работ), чем нарушил п. 15,40 Приказа Минтруда России № 753н Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение абз. 2,5, ст. 215 ТК РФ, п. 2.1 инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» 14.10.2021. Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая лицами являются: Бригадир ФИО15, стропальщик ФИО9, слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 (не применил выданные ему СИЗ).
Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области внесено представление в сервисное локомотивное депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» 10.12.2025 по составлению акта Н-1 в надлежащей форме.
28.10.2025 Хабаровским Линейным Управлением МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП № 3441, по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО2 в ООО «ЛокоТех-Сервис».
Хабаровским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства травмирования. В результате травмирования ФИО2 причинены телесные повреждения в виде размозженной раны дистальной фаланги 2 пальца правой кисти с дефектом кожи, мягких тканей кости.
В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4522 от 13.11.2025 телесные повреждения: травма правой верхней конечности с частичной ампутацией дистальной (ногтевой) фаланги второго пальца, переломом дистальной фаланги, раной и отеком мягких тканей. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из материалов проверки, а также результатов служебного расследования транспортного происшествия, проведенного должностными лицами следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, усматривается, что травмирование ФИО2 наступило вследствие своей неосторожности и необеспечения контроля со стороны руководителя производства работ - бригадира.
04.12.2025 старшим следователем Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, что и было сделано работодателем.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 3 абз. 17 и 18 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец, 13.09.2025 работал в сервисном локомотивном депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава участка колесно-моторных блоков и обточке колесных пар Сервисного отделения «Вяземская» Сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается трудовым договором № Д0010002898 от 12.12.2024.
При трудоустройстве в установленном порядке ФИО2 проведен вводный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записями в журналах регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте.
В соответствии с требованиями Инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021 при работе с подъёмными механизмами ФИО2 прошел стажировку, проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается личной карточкой прохождения работником инструктажей, обучения, стажировок, также проходил внеплановый, очередной и целевой инструктаж. Пройдено обучение по охране труда, отражено в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 21.01.2025 № 34.
В 19 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей с истцом ФИО2, произошел несчастный случай, результаты расследования которого оформлены Актом № 12 от 13.09.2025 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Согласно данному Акту, медицинскому заключению о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у истца ФИО2 размозжённая рана дистальной фаланги 2 пальца правой кисти с дефектом кожи, мягких тканей кости.
Данный акт вручен ФИО2 26.09.2025, при этом ФИО2 не согласился с ним и направил в государственную инспекцию по труду в Хабаровском крае и ЕАО жалобу.
Согласно медицинского заключения по форме № 316-1/у об установлении заключительного диагноза пострадавшего Вяземской районной больницы от 16.01.2026 степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение пострадавшего ФИО2 относится к категории легкой степени тяжести травмы. На амбулаторном лечении у врача хирурга КГБУЗ «Вяземская районная больница» находился с 19.09.2025 по 29.12.2025.
Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются. Следовательно, суд считает установленным, что истцом была получена производственная травма при исполнении последним своих трудовых обязанностей.
Согласно заключению государственного инспектора труда № 27/7-2777-25-ОБ/12-37199-И/76-152 от 10.12.2025, в сервисном локомотивном депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» разработана и утверждена система управления охраной труда. На рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава участка колесно-моторных блоков и обточке колесных пар проведены специальная оценка условий труда и оценка профессиональных рисков. ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденным нормами выдачи СИЗ.
В ходе расследования несчастного случая инспектором по труду установлено, что в нарушение абз. 4 ст. 215 Трудового кодекса РФ, ФИО2 не использовал средства индивидуальной и коллективной защиты и п. 2.1. инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021 утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» 14.10.2021 слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 выполнял работы без применения СИЗ, а именно каски, при этом ознакомлен с приказом № 014 от 20.03.2025 «О введении в сервисном локомотивном депо «Дальневосточное» касочного режима»; в нарушение п. 1.6 инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021 при работе с грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола в сервисном локомотивном депо «Дальневосточное» слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 в процессе погрузки колесной пары не обеспечил применение безопасных приемов работ.
В нарушение п. 15, п. 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России № 753 напарник (ФИО9) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных крана опустил груз на транспортное средство, при нахождении работника в кузове или кабине транспортного средства.
В нарушение п. 15 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России № 753, ФИО2 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных находился в транспортном средстве, куда опускался груз, однако при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов запрещается опускать груз на транспортное средство, а также поднимать груз при нахождении работников в кузове или кабине транспортного средства (приказ Минтруда № 753 п. 15).
В нарушение п. 3.2.19 должностной инструкции, пп.3 п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов, утв. Приказом Минтруда России №753н бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда подразделения Участок по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар ФИО15 не убедился в безопасности работ, не проконтролировал за качеством выполняемых работ; не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.
Причинами несчастного случая определены, Основная: необеспечение контроля за ходом выполнения работ и соблюдением производственной дисциплины, в результате чего стало возможным выполнение погрузочно-разгрузочных работ при нахождении людей в кузове автотранспорта без применения СИЗ (средств индивидуальной защиты), нарушение абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп3 п. 4 приказа Минтруда России № 753н; п. 3.2.19 должностной инструкции бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда подразделения Участок по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар. Сопутствующие: нарушение технологического процесса, выразившегося в перемещении груза в кузов автотранспорта при нахождении людей в кузове автомобиля (в зоне производства работ), чем нарушен п. 15.40 Приказа Минтруда России № 753н Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение абз. 2,5 ст. 215 ТК РФ, п. 2.1 Инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021, утв. Начальником сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» 14.10.2021.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения указаны бригадир ФИО15 (в части необеспечение контроля за ходом выполнения работ и соблюдением производственной дисциплины, в результате чего стало возможным выполнение погрузочно-разгрузочных работ при нахождении людей в кузове автотранспорта без применения СИЗ), стропальщик ФИО9 (в части перемещения груза в кузов автомобиля при нахождении людей в кузове автомобиля (в зоне производства работ), слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 (в части неприменения выданных СИЗ).
Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н (ред. от 29.04.2025) "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", установлены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, размещении и хранении грузов.
Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов (далее - работодатели), и работниками, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы.
Согласно п.п. 3 п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов Работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
Согласно приказа № Д-133п от 29.09.2022 ФИО15 является бригадиром (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта, 7 разряда, сервисного локомотивного депо Дальневосточное филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис».
Согласно п. 3.2.19 должностной инструкции ФИО15 (лист ознакомления от 20.08.2025) в его должностные обязанности входит осуществление контроля состояния технологического оборудования и рабочих мест работников подразделения.
10.12.2025 межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и ЕАО, вынесено предписание сервисному локомотивному депо «Дальневосточное» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с перечнем требований и сроком выполнения не позднее 30.12.2025 с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
На основании расследования, проведенного старшим государственным инспектором труда, и предписанием от 10.12.2025, работодателем составлен акт № 12 по форме Н-1 от 18.12.2025, где основной причиной несчастного случая указано: необеспечение контроля за ходом выполнения работ и соблюдением производственной дисциплины бригадиром ФИО15, ФИО2 не обеспечены безопасные методы работ, в нарушение п. 1.6 инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021, неиспользование выданных СИЗ.
Работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Представитель ФИО2 – ФИО14 настаивала на проведении судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, с учетом дополнительно представленных медицинских документов о нетрудоспособности, которые были не учтены, кроме того, в первоначально проведенной экспертизе № 4522 от 13.11.2025 о тяжести вреда здоровью, не было указано даты происшествия, в связи с чем выводы эксперта неполные.
В связи с чем судом, на основании определения от 20.07.2026, назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве 13.09.2025.
Согласно выводов комиссии экспертов в заключении № 079Н от 21.08.2026, в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 13.09.2025, у ФИО2 имелось повреждение в виде разможенной раны дистальной фаланги 2 пальца правой руки с дефектом кожи, ногтевого ложа, ногтевой платины, мягких тканей, с частичной ампутацией кости дистальной фаланги, в ходе оперативного лечения отломки дистальной части фаланги удалены, сформирована культя на уровне дистальной фаланги 2 пальца правой руки. Повреждение, полученное в результате несчастного случая на производстве 13.09.2025 в соответствии с положениями п. 11 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются по длительности расстройства здоровья и согласно п. 5.2.1 расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Данная экспертиза принимается судом, так как выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, судебная экспертиза была проведена экспертами с соответствующим образованием, квалификацией и стажем (врач-организатор ФИО11 с 1993 года, врач СМЭ ФИО12 с 2021 года), эксперты являются независимым по отношению к сторонам, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, не содержит противоречий, указывающих на недостоверность выводов.
Указанные медицинские критерии Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
По отношению к медицинским критериям, утвержденным приказом Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.04.2025 N 196н, на основании которых по форме N 316-1/у выдано ФИО2 медицинское заключение, соотносятся между собой, как нормативные акты общего и специального правового регулирования.
Критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.04.2025 N 196н на основании которых по форме N 316-1/у выдано ФИО2 медицинское заключение, являются специальными, касающимися именно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Они не содержат понятия степени "средней тяжести" вреда здоровью, подразделяя несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие.
Вопреки доводам представителей ответчика выводы экспертов о том, что полученная истцом травма повлекла средней тяжести вред его здоровью, основанные на приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (подпункт 5.2.1), не противоречат медицинскому заключению о характере производственной травмы как легкая.
Характер производственной травмы определялся в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 N 160, предусматривающей подразделение несчастных случаев на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие (п. 1).
Из содержания данных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что отнесение травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью человека, к категории легких производственных травм не исключается.
Квалификация травмы как легкой в медицинском заключении по форме № 316-1/у не отменяет объема фактического объема физических страданий, установленного комиссией медиков, и напрямую определяет глубину физических и нравственных страданий истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Доводы представителей ответчика, что в действиях ФИО2 также были грубые нарушения правил по охране труда, находился без средств индивидуальной защиты в зоне выполнения работ, не обеспечил в нарушение п. 1.6 Инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021 при работе с подъёмными механизмами безопасных методов работ при погрузочно-разгрузочных работах, судом отклоняются, поскольку производство работ находилось под контролем бригадира ФИО15, который дал указание на производство работ и не обеспечил контроль за соблюдением производственной дисциплины.
Судом учитывается, что именно грубые нарушения правил охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, допущенные лицом, обязанным осуществлять производственный контроль за соблюдением требований производственной дисциплины при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов бригадиром ФИО15, привели к применению небезопасных методов работ, указанных в законодательных и иных нормативно-правовых документов в области охраны труда, в отсутствие выданных ФИО16 СИЗ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью работнику организации – ФИО2
Исходя из исследованных доказательств установлено, что грубой неосторожности ФИО2 не имеется, имеющиеся нарушения могли быть устранены бригадиром ФИО15 при должной степени осмотрительности при выполнении им своих обязанностей по контролю за производственной дисциплиной, а результатом расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда установлены нарушения ФИО2 в части неприменения выданных СИЗ, что не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.
Доводы представителей ответчика, что при проведении работ 13.09.2025 на улице было светло и все видно, ФИО16 мог избежать травмы, судом отклоняются, поскольку из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.07.2026 следует, что заход солнца 13.09.2025 наблюдался в 19 часов 18 минут, исследованная в судебном заседании видеозапись зафиксировала процесс погрузо-разгрузочных работ при освещении с учетом светопередачи с уличной камеры наблюдения, съемка велась с монитора на камеру телефона, источники искусственного освещения в зоне просмотра отсутствовали, кроме того опускание груза перед получением травмы ФИО2 было резким и быстрым, в нарушение п. 3.8 требований безопасности во время работы Инструкции по охране труда ИОТ-СЛД-91-2.43-2021 при работе с подъёмными механизмами.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства получения травмы - при исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего дня на территории работодателя, степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащих безопасных условий труда, повреждение здоровья при несчастном случае на производстве отнесенная к категории «легкая», длительность лечения, наступление временной нетрудоспособности истца в результате получения травмы на срок более 21 дня, что также подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 079н от 21.08.2026 и квалифицированного как средний вред здоровью, а также характер травмы – второй (указательный) палец правой руки, что существенно сказывается на качестве жизни; наличие двух детей на иждивении: дочери 2010 года рождения и сына 2018 года рождения (справка о совместном проживании № 103 от 13.07.2026), учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 350000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 2 000 000 руб., суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает, размер возмещения морального вреда определен с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение. Больший размер компенсации морального вреда, истцом не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходит из того, что нравственные и физические страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненные истцу страдания.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, определенная в соответствии с требованиями согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что требования являются неимущественными, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.
Судья Т.С. Чистова