РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026г. г.Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Логиновой И.А., при секретаре Фетисовой Е.А., с участием ответчиков Громова В.С., Коковиадопуло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Громову Василию Сергеевичу, Коковиадопуло Павлу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Громову В.С., Коковиадопуло П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации № (626080, 650541), судебных расходов в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 130 км автодороги «Уссури» произошло ДТП с участием транспортных средств: Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, владелец ООО «Лизинговая компания «Дельта» под управлением водителя Балтачева А.С. и ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, владелец Коковиадопуло П.В., под управлением водителя Громова В.С., вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. На момент ДТП транспортное средство Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8001495 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1000566,00 рублей, за минусом франшизы, составляющей 50000,00 рублей в соответствии с указанным договором. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Астро-Волга». Согласно расчету истца, убытки в порядке суброгации составляют в размере 100283,00 рублей (1000566,00 /2 – 400000,00 = 100283,00), которую истец просит взыскать солидарно с Коковиадопуло П.В. и Громова В.С., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4008,00 рублей.
Определением суда от 22.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Астро-Волга».
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Коковиадопуло П.В., Громов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, считают, что вина Громова В.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Коковиадопуло П.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль находился на момент ДТП по договору аренды в пользовании Громова В.С.
Третьи лица Балтачев А.С., ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Хабаровская транспортная компания», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов проверки ДТП АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ, на 130 км автодороги «Уссури» произошло ДТП с участием транспортных средств: Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, владелец ООО «Лизинговая компания «Дельта» под управлением водителя Балтачева А.С. и ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, владелец Коковиадопуло П.В., под управлением водителя Громова В.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Громов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Истец заявляет об обоюдной вине участников вышеуказанного ДТП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, с 26.05.2015 значится Коковиадопуло П.В., на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2025 на срок один год владельцем автомобиля ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, значился Громов В.С.
09.11.2024 между АО «СК «Астра-Волга» и Коковиадопуло П.В. был заключен договор ОСАГО, по которому застрахована ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии ТТТ №, где лицом допущенным к управлению транспортным средством, также указан Громов В.С.
Транспортное средство Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8001495 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2025, был причинен вред принадлежащему ООО «Лизинговая компания «Дельта» транспортному средству Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27.
По факту вышеуказанного ДТП за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в рамках договора добровольного страхования ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилась в САО «ВСК».
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 17.06.2025 осуществило страховое возмещение в размере 798354,00 рублей, 27.06.2025 – 202212,00 рублей, а всего 1000566,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, соответственно, № 72317 и №77282.
16.07.2025 АО «СК «Астра-Волга» в порядке суброгации перечислило САО «ВСК» 289852,69 рублей, 22.10.2025 – 79638,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями, соответственно, № 3558 и №76842.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В ходе рассмотрения дела ответчики выразили несогласие с установлением вины Громова В.С. в ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, для выяснения обстоятельств столкновения указанных транспортных средств и выявления причин повреждения транспортных средств, состоящих в причинно-следственной связи, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РСЦ Минюста России № 1818,1819,1820/5-2-26 от 10.08.2026, скорость движения автомобиля «Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» до момента начала торможения составляла не менее 97,2км/ч.
В момент до начала торможения автомобиль Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» располагался в районе середины проезжей части, колеса левой стороны располагались на полосе встречного движения, колёса правой стороны располагались на правой полосе движения. В момент столкновения автомобиль Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, смещался на правую полосу движения. В момент остановки автомобиль Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» располагался на правой обочине.
В момент столкновения автомобиль ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, совершал съезд с проезжей части на второстепенную дорогу, при столкновении получил крутящий момент направленный вправо, в результате которого развернулся против часовой стрелки задней частью вправо, после чего остановился в месте, зафиксированном в материалах ДТП.
Действия водителя автомобиля Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, несоответствий требованиям 8.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
При соблюдении водителем автомобиля Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ данное столкновение ТС не произошло бы.
Требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ для данной дорожно- транспортной ситуации в отношении водителя автомобиля Dongfeng (DFM) GX, государственный регистрационный знак О340РА27, не применимы.
Суд признает судебную экспертизу ФБУ Дальневосточный РСЦ Минюста России № 1818,1819,1820/5-2-26 от 10.08.2026 относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, в выводах которого установлено, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак Н880КР27, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также доказательствами, представленными на экспертизу. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, не содержит противоречий, указывающих на недостоверность выводов.
Стороны указанную экспертизу не оспаривают, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, иных доказательств не представлено.
В связи с тем, что вина Громова В.С. в причинении вреда в результате ДТП судом не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в порядке суброгации, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе в возмещении судебных расходов, поскольку указанное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Громову Василию Сергеевичу, Коковиадопуло Павлу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Логинова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2026