ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «06» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 455 руб., а также освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ответчик, содержавшийся в качестве обвиняемого в камере № ФКУ СИЗО-1, нанёс удары по стационарной камере видеонаблюдения IP SDP-8491, установленной в указанном помещении, креплением от батареи, выведя её из строя. Стоимость работ и изделий, необходимых для восстановления видеонаблюдения, составила 71 455 руб. 00 коп., из которых: стоимость видеокамеры — 69 075 руб. 00 коп., стоимость доставки — 1 100 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ — 1 280 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: 196655, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. при просмотре оператором дежурной службы видеоархива записей с камеры видеонаблюдения IP SDP-8491, установленной в указанном помещении, выявлено, что в ночное время ФИО1 нанёс удары по стационарной камере видеонаблюдения креплением от батареи, чем вывел её из строя.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оператора дежурной службы от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выведении из строя камеры видеонаблюдения, заключением начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния технических средств охраны и надзора, подлежащих списанию, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями обвиняемых, содержавшихся в камере № совместно с ответчиком, согласно которым видеокамеру в ночное время разбил ФИО1
По заключению комиссии, камера видеонаблюдения IP SDP-8491, имеющая повреждения матрицы, кабеля внутренних элементов, защитного купола, находится в неработоспособном состоянии, ремонту экономически не подлежит и подлежит списанию. На основании указанного заключения камера видеонаблюдения списана с баланса учреждения.
Согласно письму ООО «Спецстройбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнявшего работы по строительству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербург, <адрес>», стоимость видеокамеры IP SDP-8491 составляет 69 075 руб. 00 коп.; стоимость доставки (транспортная компания ООО «ТЭК») — 1 100 руб. 00 коп.; стоимость монтажных работ (ООО «ТЭК») — 1 280 руб. 00 коп., а всего — 71 455 руб. 00 коп.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, вынесенным в порядке ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с обвиняемого ФИО1 постановлено взыскать в счёт возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 71 455 руб. 00 коп. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причинённый государству во время содержания под стражей материальный ущерб.
Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на день причинения ущерба, на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственном изоляторе, возложена обязанность бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и иного размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленными факт причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 71 455 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, просил освободить его от её уплаты как государственный орган, обращающийся в суд в защиту государственных интересов.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы и обратилось в суд в защиту государственных интересов, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом цены иска 71 455 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 544 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> (ОГРН 1057809005859, ИНН 7804043670) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 455 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 544 руб.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 13.05.2026