ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 ноября 2025 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Гусеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гусеву И.А. и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 639/4936-0001015 от 6 февраля 2015 г. в размере 602 372 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 047 руб. 46 коп.
В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу – по месту жительства ответчика, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик регистрации по месту жительства на территории Колпинского района города Санкт-Петербурга не имеет.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являетсяпо смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Как усматривается из материалов дела, подавая исковое заявление в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, истец руководствовался тем, что Гусев И.А. проживает по адресу: <адрес>
Вместе с этим в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Гусев И.А. по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства не состоит.
Согласно сведениям МВД России, Гусев И.А. с 11 ноября 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанная территория относится к юрисдикции Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.
Сведений о регистрации ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по данным МВД России получено не было.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Гусев И.А. на дату принятия искового заявления к производству суда и по настоящее время не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для его дальнейшего рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу места жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-4666/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Гусеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Казимирова