РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 г. г. ФИО1-Петербург
Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» (правопреемник ООО «ФИО1-Петербург») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 107 844 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 755 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 587 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере одного процента цены товара — 3 317 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
На основании исполнительных документов ПАО «Сбербанк» произвело списание денежных средств в пользу ФИО2 по платёжным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, включающую излишне взысканную неустойку в размере 24 578 970 рублей. Решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1-Петербург» взыскана указанная денежная сумма. Апелляционным определением ФИО1-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено: из резолютивной части исключено указание на взыскание неустойки, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 24 578 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 092 рубля.
Денежные средства в размере 24 578 970 рублей списаны со счёта ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 107 844 рубля 75 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с ООО «ФИО1-Петербург» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере одного процента цены товара — 3 317 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Фактическое исполнение обязательства перед ФИО2 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем списание денежных средств в пользу ответчика продолжалось. Согласно платёжным ордерам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (ордера №, №) и от ДД.ММ.ГГГГ (ордер №) в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства, включающие излишне взысканную сумму в размере 24 578 970 рублей.
Решением Колпинского районного суда ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1-Петербург» взыскана излишне полученная денежная сумма в размере 24 578 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением ФИО1-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение изменено в части: из резолютивной части исключено указание на взыскание неустойки, изменён размер государственной пошлины; с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1-Петербург» взыскана денежная сумма в размере 24 578 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 092 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Петербург» (ИНН 7810019725, ОГРН 1057810067150) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ФИО1» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279), что подтверждается записями ГРН 2255006099709 и 2255006099710 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «ФИО1» является универсальным правопреемником ООО «ФИО1-Петербург» в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в размере 24 578 970 рублей списаны с расчётного счёта ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В силу п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что денежные средства в размере 24 578 970 рублей были получены ФИО2 при отсутствии правовых оснований, поскольку фактическое исполнение обязательства перед ним было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как списание денежных средств в его пользу продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Поскольку ФИО2 знал о фактическом исполнении обязательства перед ним, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, перечисленных в его пользу после указанной даты. Следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента их получения ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ — даты последнего перечисления.
Период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата). Расчёт процентов, представленный истцом, произведён исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан арифметически верным. Размер процентов составляет 7 107 844 рубля 75 копеек.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им на законных основаниях в результате исполнения судебного акта по делу №, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что указанная сумма является излишне полученной ответчиком. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты правовые основания для дальнейшего списания денежных средств в пользу ответчика отсутствовали.
Ссылки ответчика на то, что взысканная по решению суда сумма не была признана неосновательным обогащением, а также на неправильное исчисление истцом периода пользования денежными средствами, суд отклоняет. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и применяются к любым случаям неправомерного удержания денежных средств. Квалификация правоотношений в качестве неосновательного обогащения не является необходимым условием для начисления процентов по указанной норме. Период начисления процентов определён с даты получения ответчиком денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента, когда он должен был знать об отсутствии оснований для их получения.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с прекращением деятельности ООО «ФИО1-Петербург» путём реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием оформленного процессуального правопреемства суд также находит несостоятельными. Обязательство ФИО2 по возврату излишне полученных денежных средств существовало задолго до реорганизации кредитора и было подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединённого лица переходят к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не требует совершения должником каких-либо дополнительных действий по установлению кредитора.
Утверждение ответчика о том, что он не является просрочившим должником в силу п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора), суд отклоняет. Из материалов дела не следует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки добровольно возвратить излишне полученные денежные средства и встретил препятствия со стороны кредитора, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 отказался в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.
При указанных обстоятельствах к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 73 755 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4004 №), в пользу АО «ФИО1» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 107 844 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 755 рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО1-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.02.2026