РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 4 февраля 2026 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А., при секретаре Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Чартер» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Чартер» и просит запретить ответчику использовать акватории водных объектов Санкт-Петербурга для размещения плавучих объектов в отсутствие договоров водопользования; взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В обоснование иска истец указал, что истцом проведена проверка исполнения ООО «Чартер» требований водного законодательства при использовании водных объектов города. В ходе проверки в июле 2024 года в деятельности ответчика выявлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в занятии акватории водного объекта реки Мойки в створе <адрес> путем размещения понтона в отсутствие договора водопользования. B целях устранения выявленных нарушений природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга 01.07.2024 руководителю Общества внесено представление об устранении нарушений закона № 03-02/101-2024. Согласно ответу ООО «Чартер» на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ Обществом подготовлен пакет документов в целях участия в аукционе на право заключения договора водопользования. В июле 2025 г. в ходе обследования акватории водного объекта - реки Мойки (в створе <адрес>) зафиксировано размещение плавучего объекта (понтона). Согласно сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности города Санкт-Петербурга договор водопользования Обществом на указанный участок акватории не заключался.
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Чартер» в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.
Статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. К компонентам природной среды относятся, в том числе, поверхностные воды.
Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, физических лиц, юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.
Согласно п. 3 ст. 47.1 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования для использования акватории водных объектов в целях размещения (буксировки, установки эксплуатации) объектов плавучих осуществляется правообладателями необходимых для такого использования земельных участков или гидротехнических сооружений без проведения аукциона при условии, что такие земельные участки или гидротехнические сооружения полностью или частично расположены в границах береговой полосы таких водных объектов и находятся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода является плавучим объектом, то есть несамоходным плавучим сооружением, не являющееся судном, занимающим участок акватории водного объекта и подлежащим согласованию в порядке главы 3 Водного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается хозяйствующим субъектом - водопользователем с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Согласно п. 3.21 Положения о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.03.2017 № 127, Комитет является исполнительным органом государственной власти в Санкт-Петербурге, уполномоченным предоставлять водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, в пользование на основании договоров водопользования. Порядок предоставления в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, на основании договоров водопользования определен приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025.
Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки в отношении ООО «Чартер» были выявлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в занятии ответчиком акватории водного объекта реки Мойки в створе <адрес> путем размещения понтона в отсутствие договора водопользования.
Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга 01.07.2024 руководителю Общества внесено представление об устранении нарушений закона №.
Согласно ответу ООО «Чартер» на указанное представление от 26.08.2024 Обществом подготовлен пакет документов в целях участия в аукционе на право заключения договора водопользования.
Вместе с тем в июле 2025 г. в ходе обследования акватории водного объекта - реки Мойки (в створе <адрес>) истцом зафиксировано размещение плавучего объекта (понтона) в отсутствие договора водопользования.
При этом, положениями действующего законодательства предусмотрен запрет использовать акватории водных объектов Санкт-Петербурга для размещения плавучих объектов в отсутствие договоров водопользования.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для подачи иска о запрете деятельности, создающей эту опасность. Если вред уже причинен в результате эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности и эта деятельность продолжает причинять вред или грозит новым вредом, то суд может обязать ответчика не только возместить вред, но и приостановить или прекратить эту деятельность.
Само по себе нарушение требований действующего законодательства при использовании водного объекта опасно для окружающей среды и жизни людей и является основанием для запрета данной деятельности.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, из смысла части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены судом и ему понятны.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ответчика иска и находит, что исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Чартер» об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц,- удовлетворить.
Запретить ООО «Чартер» (ИНН №) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу использовать акватории водных объектов Санкт-Петербурга для размещения плавучих объектов в отсутствие договоров водопользования.
Взыскать ООО «Чартер» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Казимирова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.