РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1139571 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26396 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Voyah Free», г.р.з. Е214ХУ178, который застрахован в ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису АI297914464. Стоимость восстановительного ремонта составила 1539571 руб. 79 коп. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления владельца транспортного средства «Voyah Free», г.р.з. Е214ХУ178, о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере 400000 руб. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Мицубиси Outlander», г.р.з. Н014ХК178, собственником которого является. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Поскольку сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1539571 руб. 79 коп., с учетом суммы страхового возмещения 400000 руб., сумма невозмещенного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 1139571 руб. 79 коп. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1139571 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26396 руб. 00 коп.
Впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «Мицубиси Outlander», г.р.з. Н014ХК178, по адресу: г. ФИО1-Петербург, <адрес>, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движения ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Voyah Free», г.р.з. Е214ХУ178, находящее под управлением ФИО6
В результате ДТП у автомобиля «Voyah Free», г.р.з. Е214ХУ178, были выявлены повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, управлявшей транспортным средством «Voyah Free», г.р.з. Е214ХУ178, была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах, по договору (страховой полис) серии ТТТ7047874657.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Outlander», г.р.з. Н014ХК178, застрахована по ОСАГО в Ренессанс страхование по полису ТТТ7041148568.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по КАСКО и выплат компенсации.
В связи с указанным происшествием и заявлением ФИО6 - СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «ФИО1-Петербург» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Voyah Free», г.р.з. Е214ХУ178, согласно заключению ООО «ФИО1-Петербург» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1539571 руб. 79 коп.
В связи с указанным происшествием СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб. 00 коп.
Сторонами вышеуказанные факты не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Voyah Free», г.р.з. Е214ХУ178, превысила лимит выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованиями, которые в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, сумма в размере 1139571 руб. 79 коп., исходя из расчета: 1539571 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. 00 коп. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1139571 руб. 79 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлин в размере 26396 руб. 00 коп., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации 1139571 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26396 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в ФИО1-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд ФИО1-Петербурга.
Судья Суворова С.Б.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.