ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
с участием помощника прокурора ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 в сумме 8052000 руб. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Ставрополю с заявлением о хищении путем обмана денежных средств в сумме в размере 6350000 руб. и 20000 долларов США. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, квитанций и информации о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 введенный в заблуждение лицом, представившимся сотрудником «Центрального банка России» «ФИО1», перевел по указанию последнего денежные средства в сумме 1000000 руб. на банковский счет №, открытий в Банке ВТБ (ПАО) на индивидуального предпринимателя ФИО3 Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 1000000 рублей, которые были перечислены на банковский счет №, открытий в Банке ВТБ (ПАО) на индивидуального предпринимателя ИП ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам и номерам телефонов, путем направления судебной корреспонденции почтой и телеграфом, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истцовую сторону, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее - ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.
В ходе анализа изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 в сумме 8052000 руб.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Ставрополю с заявлением о хищении путем обмана денежных средств в сумме в размере 6350000 руб. и 20000 долларов США.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, квитанций и информации о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 введенный в заблуждение лицом, представившимся сотрудником «Центрального банка России» «ФИО1», перевел по указанию последнего денежные средства в сумме 1000000 руб. на банковский счет №, открытий в Банке ВТБ (ПАО) на индивидуального предпринимателя ФИО3
Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Вышеуказанное также подтверждается выпиской из банка ВТБ (ПАО).
Также проверка показала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, в которых ФИО2 был бы обязан перечислить последнему денежные средства.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ИП ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, полученные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. на принадлежащий ему счет, соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Истец отрицал факт того, что у него имелись перед ответчиком обязательства по выплате 1000000 руб., как и отрицал то обстоятельство, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Законных оснований для получения ИП ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 1000000 руб. путем осуществления перевода на расчетный счет ПАО Банк «ВТБ» №, открытый на имя ИП ФИО3 не имелось, в действиях ИП ФИО3 место неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.
Таким образом, в случае получения денежных средств против своей воли, ответчик не был освобожден от обязанности вернуть полученные денежные средства.
Поскольку законные основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 4002 768939, ИНН 261301642751, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0701 399350, денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 4002 768939, ИНН 261301642751, государственную пошлину в доход бюджета в размере 25000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Суворова
Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.