ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МОЛЛ» обратилось в Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № МД1097110921/7421 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219098 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7573 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № МД1097110921/7421, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 117640 руб. Однако, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы уплаты процентов. В нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не производится погашение основного долга и уплата процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219098 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил с ОАО «АБ Пушкино» договор уступки прав требования №-П/АЭБ/МД, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ Пушкино» в лице его ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № на основании решения о заключении договора уступки требования (цессии), договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступило права требования задолженности к заемщику ФИО1 – ИП ФИО3 Далее ИП ФИО3 переуступил права требования ООО «МОЛЛ» в рамках договора уступки прав требования (цессии). Сумма задолженности ФИО1 перед взыскателем по кредитному договору составляет 102143 руб. 90 коп., по процентам сумма задолженности составляет 116954 руб. 92 коп., в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству суда.
Представитель истца ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.
Судебные заседания по делу назначались неоднократно, истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела был извещен, в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился; о необходимости явиться в судебные заседания, суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание представителя для дачи пояснений по иску, однако в назначенные дату и время в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения названного дела по существу, суд полагает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления ООО «МОЛЛ» без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным заявлением.
Также суд полагает необходимым отметить, что к исковому заявление не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора № МД1097110921/7421 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, содержащий существенные условия договора, в связи с чем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку в связи с чем вывод суда о доказанности факта заключения между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 кредитного договора на заявленных условиях, нельзя признать верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим это определение, по ходатайству истца, в случае представления последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения них суду.
Судья С.Б. Суворова