РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепач ФИО8 к Галашину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Клепач Ж.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галашину Р.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81281 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 80000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Клепач ФИО10 принадлежит на праве собственности ТС GELLY EMGRAND, г.р.з. №. 29.07.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, полис № под управлением Галашина Р.А. и автомобилем GELLY EMGRAND, г.р.з. №, полис № под управлением Каримовой А.Д. В результате указанного ДТП GELLY EMGRAND, г.р.з. № были причинены механические повреждения, потерпевший обратился в Ренессанс Страхование по страховому случаю, страховая компания произвела страховую выплату в размере 35500 руб. 00 коп., так как сумма страхового возмещения с учетом износа не покрывает в полной степени размер ущерба и убытки, истец вынужден обратиться к виновнику ДТП для возмещения убытков. Согласно проведенной экспертизе № 6098/2025 сумма причиненного ущерба GELLY EMGRAND, г.р.з. № составляет 117781 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость составления заключения составляет 15000 руб. 00 коп.
Истец Клепач Ж.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, при подаче иска просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Галашин Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третье лицо Галашина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представили
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено материалами дела, Клепач ФИО11 является собственником транспортного средства GELLY EMGRAND, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, полис № под управлением Галашина Р.А. и автомобилем GELLY EMGRAND, г.р.з. №, полис № под управлением Каримовой А.Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 Галашин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, установлено что водитель Галашин Р.А. не выполнил требования правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и назначен штраф в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договору ОСАГО № (л.д. 12).
Клепач Ж.М. обращалась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 35500 руб. 00 коп. (л.д. 14)
Клепач Ж.М. для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства GELLY EMGRAND, г.р.з. №, обратилась к ООО «Эльбрус», согласно заключению № 6098/2025 от 21.08.2025, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 117781 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было разъяснено право сторон ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Галашина Р.А., однако, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 81281 руб. 00 коп., исходя из экспертного заключения заключению № 6098/2025 от 21.08.2025, составленного ООО «Эльбрус», за вычетом суммы страхового возмещения, поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на юридически услуги в размере 80000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение несения истцом расходов на проведение экспертизы представлена квитанция об операции от 21.08.2025 на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 35).
В подтверждение несения истцом почтовых расходов представлена квитанция об операции и опись от 16.10.2025 на сумму 315 руб. 64 коп. (л.д. 4-5).
В подтверждение несения истцом расходов по оказанию юридических услуг представлена квитанции № 655 от 30.09.2025 на сумму 80000 руб. 00 коп. (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, поскольку суд признал исковые требования истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе при определении цены иска и подтверждения размера исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. 00 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Оценивая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов (только исковое заявление), с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге суд оценивает их стоимость в размере 10000 руб.
Во взыскании расходов на составление доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепач ФИО12 к Галашину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Галашина ФИО14 (ИНН №) в пользу Клепач ФИО15 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 81281 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2025