РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябиченко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябиченко А.С. (ответчик заменен определением от 26.01.2026 по ходатайству истца) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167 910,92 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб. и расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с порядке суброгации за вычетом суммы, полученной от страховщика виновника по ОСАГО.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен 30.01.2026, 02.02.2026, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещение направлено по месту жительства, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не поступало, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Рябиченко А.С., управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее ТС Чери, г.р.з. №, под управлением водителя Киселева С.Б., и ТС Baic U5 Plus, г.р.з. №, под управлением водителя Кулыгина В.Е., в результате чего все три транспортных средства получили повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от 17.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно определению автомобиль Baic U5 Plus, г.р.з. №, получил механические повреждения заднего стекла, багажника, заднего бампера, задних фонарей.
Указанное транспортное средство марки Baic U5 Plus, г.р.з. №, было застраховано СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования № № от 13.05.2024 сроком действия с 13.05.2025 по 12.05.2025, в том числе по риску «ущерб». Страховая сумма составляла 1 914 900 руб. В полисе указан страхователь Коробейко О.С., выгодоприобретатель не устанавливается. Франшиза 15 000 руб. (безусловная) (л.д. 25-26).
18.01.2025 Коробейко О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о получении страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА (л.д. 29). Произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 31). 25.03.2025 составлен заказ-наряд на ремонтные работы ООО «Группа компаний Мега-Авто» на общую сумму 567 910,92 руб. (л.д. 33-39). Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки (л.д. 40). При этом отдельные работы были согласованы дополнительно (л.д. 44-45).
СПАО «Ингосстрах» 10.04.2025 оплачено ООО «Группа компаний Мега-Авто» в счет ремонтных работ 567 910,92 руб. (л.д. 24).
На момент происшествия ответственность Рябиченко А.С. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 400 000 руб. (л.д. 87).
Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю Baic U5 Plus, г.р.з. №, произошедший в результате виновных действий ответчика, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик свою вину не оспорил, из материала проверки по факту ДТП усматривается, что в объяснениях он указал на виновность в ДТП, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.
Их размер соответствует стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховщиком за вычетом полученного от страховщика ответственности ответчика возмещения на сумму 400 000 руб. Заявленный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 6 037 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Что касается требования о возмещении судебных расходов на сумму 5 000 руб., то не приведены никакие основания данного требования. Приложенный договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 заключен между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. на оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающих из договоров страхования. Договор предусматривает подписание акта приема-сдачи услуг и последующую оплату в течение 10 дней (п. 4.1). Такой акт, содержащий сведений о том, что по договору была оказана услуга в рамках настоящего дела, суду не представлен. Представлено доказательство оплаты 34 725 000 руб. 21.08.2024, то есть ранее составления иска к Рябиченко А.С. 03.07.2025.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку основания этого требования не приведены, а приложенные документы прямо не свидетельствуют о несении расходов на такую сумму по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рябиченко ФИО9, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 167 910 рублей 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 037 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 02.03.2026.