РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в соответствии с которым просил суд признать незаконным и отменить решение № У-25-114007/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (л.д.3-4, 46-48, 105-108 т. 1, 96-99 т. 2).
В обоснование заявления указано на то, что решением №У-25-114007/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 частично удовлетворено требование ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, с ПАО «Сбербанк» в пользу потребителя взыскано 43 264 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Заявитель считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк». Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолкования Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отмене.
Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств на разрешение суда не представила.
Представители заинтересованных лиц АНО «СДОФУ», финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили.
Ранее финансовым уполномоченным в материалы дела были представлены письменные возражения на заявление ПАО «Сбербанк» (л.д.78-91 т.1).
Представители заинтересованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Дом Клик» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО7 заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях:
Сумма кредита – 8 673 784 руб. 00 коп. (пункт 1);
Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2);
Процентная ставка – 6,00 % годовых.
Также в пункте 6 индивидуальных условий содержится, в том числе следующая оговорка:
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2» / отсутствия платы за обслуживание ФИО2 услуг «ФИО2», процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2» / отсутствии платы за ФИО2 услуг «ФИО2» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
Количество, размер и периодичность платежей: 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 3 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой:
- Договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования;
- Договор счета эскроу заемщика для расчетов по договору участия в долевом строительстве, а также документ, содержащий поручение на перечисление (возврат) денежных средств со счета эскроу на текущий счет заемщика / титульного созаемщика, открытый у кредитора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;
- Договор с ООО «ФИО2» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу-основанию;
- Договор с ООО «ФИО2» об оказании услуги «on-line регистрация»;
- Договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа, соответствующих требованиям кредитора;
- Договор о проведении оценки объекта недвижимости;
- Договор об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2».
Цели использования заемщиком кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес> (1.2 этап строительства), <адрес> (пункт 12 индивидуальных условий).
В пункте 18 индивидуальных условий указан следующий порядок предоставления кредита:
Определяется общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) в день подписания индивидуальных условий кредитования после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 общих условий кредитования, а также после:
- Заключения договора оказания услуг;
- Предоставления кредитору подписанного сторонами документа-основания инвестирования строительства объекта недвижимости;
- Предоставления кредитору договора счета эскроу заемщика для расчетов по договору участия в долевом строительстве;
- Заключения договора оказания услуг;
- Оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика в размере, определенном в соответствии с пунктом 2.1.4 общих условий кредитования на номинальный счет ООО «ФИО2» №, открытый в ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО «ФИО2» расчетов по оплате цены документа-основания.
В пункте 24 индивидуальных условий указано на применение общих условий кредитования:
Положения пунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2 и 2.1.2 не применяются, прочие положения пункта 2.1.применяются в части, не противоречащей порядку предоставления кредита, изложенному в индивидуальных условиях.
1. Пункт 1 Общих условий кредитования дополнить определением:
«Договор обслуживания ФИО2 услуг «ФИО2» - договор, заключенный между заемщиком / титульным созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику / титульному созаемщику комплекса (ФИО2) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика / титульного созаемщика в пользу кредитора.
2. Пункт 4.1.7 общих условий кредитования применять в следующей редакции:
4.1.7. Произвести снижение процентной ставки по кредиту до уровня, установленного на момент заключения договора, в ближайшую платежную дату, следующую за днем возобновления заемщиком / титульным созаемщиком действия договора об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2» / внесения платы за обслуживание ФИО2 услуг «ФИО2».
И пр.
В пункте 25 индивидуальных условий указано на то, что заемщик поручает кредитору в дату зачисления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета:
- Сумму в размере 10 225 419 руб. 22 коп. на номинальный счет ООО «ФИО2», открытый в ПАО «Сбербанк», в соответствии с договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО «ФИО2» расчетов по оплате цены документа-основания;
- Сумму в размере 3 400 руб. 00 коп. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет уплаты комиссии ООО «ФИО2» по договору оказания услуг.
На л.д.146-151 т. 1 представлен график платежей по кредитному договору.
В указанном графике также содержится информационный раздел, в котором указаны прочие платежи, включенный в расчет полной стоимости кредита, которые являются фактическими условиями предоставления жилищного кредита и(или) фактически влияют на условия договора жилищного кредита, указанный информационный раздел включает 58 наименований и, в том числе содержит указание на оплату услуги «ФИО2» не позднее даты выдачи кредита в сумме 43 264 руб. 16 коп. (л.д.150 оборот т. 1).
Указанная сумма была оплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ПАО «Сбербанк» (л.д.162 т. 1).
Согласно временному тарифу по обслуживанию ФИО2 услуг «ФИО2» (л.д. 156 т.1), данный ФИО2 услуг включает в себя следующие услуги:
- Ежегодная плата за обслуживание ФИО2 Услуг, в том числе: 1 630 руб. 00 коп. + 0,48 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ФИО2 Услуг;
- За услугу Банка «Своя ставка ФИО2»: 0,1 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ФИО2 Услуг;
- За страхование жизни и здоровья заемщика / титульного заемщика: 0,38 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если кредит выдан в части на дату пролонгации ФИО2 Услуг.
Условия обслуживания ФИО2 Услуг «ФИО2» в ПАО «Сбербанк» изложены на л.д.157-161 т. 1.
Заявление-анкета для получения жилищного кредита, кредитный договор и пр. документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписаны заемщиком простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от ФИО2 Услуг «ФИО2», а также потребовала возвратить уплаченные за услугу денежные средства в размере 43 264 руб. 16 коп.
ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требования ФИО7 отказало, однако, не согласившись с решением банка, ФИО7 за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.42-45 т. 2), который по результатам рассмотрения заявителя потребителя принял оспариваемое банком в рамках настоящего гражданского дела решение № У-25-114007/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ:
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) № У-25-114007/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет оплаты стоимости ФИО2 услуг «ФИО2».
С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 43 264 руб. 16 коп.
Требования ФИО7 о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности заключить с ФИО7 дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения ФИО3 ФИО2 услуг «ФИО2» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО «Сбербанк» страховой компании, о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности принять документы по страхованию жизни и здоровья, оформленные ФИО7 в иной организации, которая входит в перечень аккредитованных компаний, перечисленных на сайте ПАО «Сбербанк», оставлены без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В силу части 1 статьи Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение № У-25-114007/5010-005 от 09.10.2025 вступило в силу 24.10.2025 (10 рабочих дней). Обращение заявителя в суд состоялось 31.10.2025 (электронным способом), в пределах 10 рабочих дней с даты вступления в силу – таким образом, срок обращения ПАО «Сбербанк» в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен (срок обжалования – до 10.11.2025).
В оспариваемом банком решении № У-25-114007/5010-005 от 09.10.2025 финансовый уполномоченный указал на следующее:
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО7 в отношении финансовой организации ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 43 264 руб. 16 коп., удержанных ПАО «Сбербанк» в счет оплаты стоимости ФИО2 услуг «ФИО2», предложенного заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита; о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения ФИО2 услуг «ФИО2» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании; также о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности принять документы по страхованию жизни и здоровья, оформленные заявителем в иной организации, которая входит в перечень аккредитованных компаний, перечисленных на сайте ПАО «Сбербанк».
Финансовой организацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-11746712 предоставлены сведения и документы.
Рассмотрев материалы обращения, финансовый уполномоченный установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита (далее – Заявление-анкета), в которой содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату, в том числе дополнительной услуги «ФИО2 услуг «ФИО2» (договор об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2», заключенный между заемщиком /титульным созаемщиком и финансовой организацией, о предоставлении заемщику /титульному созаемщику комплекса (ФИО2) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика /титульного созаемщика в пользу финансовой организации).
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 8 673 784 руб. 00 коп.
Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00 процентов годовых. В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2» /отсутствия платы за обслуживание ФИО2 услуг «ФИО2» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2»/ отсутствии платы за ФИО2 услуг «ФИО2» на 1 (один) процентный пункт.
В пункте 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2».
Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет №********1821 (далее – счет), открытый на имя заявителя в финансовой организации.
В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания ФИО2 услуг «ФИО2» (далее – условия ФИО2 Услуг) в рамках ФИО2 Услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях / по специальной цене:
1. Услуга финансовой организации «Своя ставка ФИО2» по жилищному кредиту (далее – Услуга «Своя ставка ФИО2»);
2. Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее – Услуга страхования);
3. ФИО3 СберПрайм (далее – ФИО3 СберПрайм).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с заявителя удержаны денежные средства в размере 43 264 руб. 16 коп. в счет платы за ФИО2 Услуг «ФИО2», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством чата обратился в финансовую организацию с заявлением (далее – Заявление) об отказе от ФИО2 Услуг «ФИО2», а также с требованиями о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты ФИО2 услуг «ФИО2» в размере 43 264 руб. 16 коп.
В ответ на заявление финансовая организация посредством чата отказала заявителю в удовлетворении требований, что подтверждается сведениями, предоставленными заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией (далее – претензия), содержащей требования о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты ФИО2 Услуг «ФИО2» в размере 43 264 руб. 16 коп.; о возложении на финансовую организацию обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения ФИО2 услуг «ФИО2» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании; также о возложении на финансовую организацию обязанности принять документы по страхованию жизни и здоровья, оформленные заявителем в иной организации, которая входит в перечень аккредитованных компаний, перечисленных на сайте финансовой организации.
В ответ на претензию финансовая организация посредством чата отказала заявителю в удовлетворении требований, что подтверждается сведениями, предоставленными заявителем.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены заявителем в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 8 589 266 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной финансовой организацией в ответ на запрос.
В обращении ФИО7 указывала, что ФИО2 Услуг ей был навязан при заключении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем посредством простой электронной подписи подписано заявление-анкета, в которой содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату, в том числе дополнительной услуги «ФИО2 услуг «ФИО2» (договор об обслуживании ФИО2 услуг «ФИО2», заключенный между заемщиком /титульным созаемщиком и финансовой организацией, о предоставлении заемщику /титульному созаемщику комплекса (ФИО2) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика /титульного созаемщика в пользу финансовой организации).
В пункте 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем договора об обслуживании ФИО2.
Таким образом, учитывая, что информация о предоставлении ФИО2 Услуг содержится в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление ФИО2 Услуг является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В заявлении-анкете напротив сведений о возможности предоставления ФИО2 Услуг финансовой организацией предусмотрены специальные поля «Да» и «Нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.
Вместе с тем, в заявлении-анкете не имеется отметок, проставленных заявителем, которые бы свидетельствовали о согласии заявителя на предоставление ФИО2 Услуг либо об отказе от предоставления ФИО2 Услуг.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовой организацией не предоставлены документы, объективно и достоверно подтверждающие получение согласия заявителя на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой подключен ФИО2 Услуг, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.
Финансовый уполномоченный указал, что в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.
При таких обстоятельствах взимание финансовой организацией с заявителя денежных средств за ФИО2 Услуг является неправомерным.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в размере 43 264 руб. 16 коп. в счет платы за ФИО2 Услуг.
В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за ФИО2 Услуг, предложенных заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 43 264 руб. 16 коп.
В части требования заявителя о возложении на финансовую организацию обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения ФИО2 Услуг «ФИО2» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании и о возложении на финансовую организацию обязанности принять документы по страхованию жизни и здоровья, оформленные заявителем в иной организации, которая входит в перечень аккредитованных компаний, перечисленных на сайте финансовой организации, финансовый уполномоченный указал на то, что данные требования заявителя не связаны со взысканием с финансовой организации денежных средств ввиду нарушения финансовой организацией условий заключенного договора, а направлены на изменение существующих правоотношений между заявителем и финансовой организацией, в связи с чем рассмотрение данных требований находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.
Обращение в части требования заявителя о возложении на финансовую организацию обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения ФИО2 Услуг «ФИО2» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании и о возложении на финансовую организацию обязанности принять документы по страхованию жизни и здоровья, оформленные заявителем в иной организации, которая входит в перечень аккредитованных компаний, перечисленных на сайте финансовой организации, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» являются необоснованными, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4)процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Частью 16 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Из положений части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В силу части 10 статьи 7 указанного Федерального закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что ФИО2 Услуг «ФИО2» был подключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 43 264 руб. 16 коп. с ПАО «Сбербанк».
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» в момент подписания потребителем условий кредитного договора была предложена дополнительная услуга по подключению потребителя к ФИО2 Услуг «ФИО2».
Основной целью обращения потребителя в ПАО «Сбербанк» являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности банка как кредитной организации.
При этом ФИО2 Услуг «ФИО2», включающий в себя услугу «Своя ставка ФИО2» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титулованного созаемщика», предоставляет ФИО3 СберПрайм, предполагает именно возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед банком, что само по себе свидетельствует об оказании данной дополнительной услуги на этапе согласования заемщиком и банком всех существенных условий кредитного договора, и отсутствием возможности подключиться к данной услуге лицу, у которого такие кредитные правоотношения с банком отсутствуют.
Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
ФИО7 настаивала на том, что ФИО2 Услуг ей был навязан при заключении кредитного договора.
ФИО7 с использованием простой электронной подписи подписала заявление, в котором содержится информация о предоставлении за отдельную плату, в том числе, ФИО2 Услуг.
Из пункта 10 индивидуальных условий следует о необходимости заключения заемщиком, в том числе договора об обслуживании ФИО2 Услуг «ФИО2».
Таким образом, учитывая, что информация о предоставлении ФИО2 Услуг содержится в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, предоставление ФИО2 Услуг является услугой, предложенной ФИО7 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В заявлении-анкете предусмотрены поля «Да» и «Нет», позволяющие потребителю осуществить выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.
Однако в заявлении-анкете не имеется отметок ФИО7 о согласии на предоставление ФИО2 Услуг либо об отказе от предоставления ФИО2 Услуг.
ПАО «Сбербанк» доказательств объективно и достоверно подтверждающих получение согласия ФИО7 на оказание ей дополнительной услуги, в рамках которой подключен ФИО2 Услуг, то есть доказательств соблюдения банком требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с потребителем, представлено не было.
В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление дополнительной услуги при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.
Таким образом, удержание ПАО «Сбербанк» со счета ФИО7 денежных средств в счет платы за ФИО2 Услуг, является неправомерным.
Само по себе то обстоятельство, что потребитель воспользовался льготной процентной ставкой при заключении кредитного договора, которая предоставлялась только лишь при подключении к ФИО2 Услуг «ФИО2», а, следовательно, потребитель воспользовался предоставленной услугой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Услуга банка по подключению потребителя к ФИО2 Услуг «ФИО2» является дополнительной услугой, предложенной банком при предоставлении кредита, о чем свидетельствует заявление-анкета, в котором содержится информация о предоставлении ФИО7 за отдельную плату, в том числе ФИО2 Услуг.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 N 18-КГ22-73-К4 и от 04.04.2023 N 87-КГ23-1-К2 на основании статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом суду следует определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Поскольку доказательств получения согласия ФИО7 на оказание ей дополнительной услуги, в рамках которой подключен ФИО2 Услуг, не представлено, с ПАО «Сбербанк» правомерно взысканы денежные средства в сумме 43 264 руб. 16 коп.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 43-КГ20-2-К6 указано на то, что согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.
Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, доказательств согласия заемщика на подключение Пакета Услуг, соответствующие денежные средства, удерживаемые банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
Таким образом, удержанные ПАО «Сбербанк» денежные средства в полном размере подлежат возврату потребителю на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также при разрешении настоящего дела суд учитывает содержание решения комиссии Федеральной Антимонопольной службы от 17.01.2025 по делу N 07/01/11-53/2023 по признакам нарушения ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поводом для разбирательства послужило то, что в ФАС России поступили заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства, а также материалы Центрального банка Российской Федерации, указывающие на действия ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выразившиеся в навязывании ПАО «Сбербанк» услуги ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках приобретения ФИО2 услуг «ФИО2», обусловливающего скидку на процентную ставку по договору ипотечного кредитования, а также на заключение антиконкурентного соглашения.
Указанным решением ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного соглашения о предоставлении ПАО «Сбербанк» скидки к процентной ставке по ипотечному кредиту только при приобретении заемщиками ПАО «Сбербанк» Пакета Услуг «Домклик Плюс», включающего услуги ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое приводит к ограничению конкуренции на рынках услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней и добровольному страхованию жизни на территории Российской Федерации.
Из текста указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ реализация Пакета Услуг «Домклик Плюс» при выдаче ПАО «Сбербанк» новых ипотечных кредитов была прекращена.
В данном случае решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в полной мере соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов, выхода за пределы своих полномочий финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Пьянченковой Н.В. допущено не было, соответственно, оснований для его отмены не имеется, доводы ПАО «Сбербанк», сводящиеся к обратному, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.
На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2026 года