РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «04» марта 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 725 956 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковое заявление подано в исправленной редакции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. По мнению истца, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась указанной квартирой без оснований, установленных законом или договором, тем самым неосновательно сберегла сумму платы за коммерческий наём в размере 1 591 656 рублей (из расчёта 40 000 рублей в месяц на основании данных сервиса ЦИАН), а также не оплатила расходы на содержание имущества в размере 134 300 рублей 36 копеек. Истец ссылался на ст. 209, 1102, 1105, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживала, в ней проживал сам истец; ответчик являлась зарегистрированным собственником квартиры на основании договора дарения; до вступления в силу решения суда о признании договора дарения недействительным ответчик полагала себя добросовестным собственником; расчёт истца основан на справочных данных интернет-сервиса, экспертиза стоимости найма не проведена. Также указала, что ответчик оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, и решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 136 543 рубля 36 копеек — расходы на оплату коммунальных услуг.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор дарения трёхкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 72,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 136 543 рубля 36 копеек — расходы на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру за период с июля 2022 года по январь 2024 года. При этом судом установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру несёт собственник — ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трёх условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости коммерческого найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 в указанный период фактически пользовалась спорным жилым помещением. Напротив, из пояснений представителя ответчика, не оспариваемых стороной истца, следует, что в спорной квартире проживал сам истец ФИО2
Кроме того, в спорный период ФИО1 являлась зарегистрированным собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Решение суда о признании договора дарения недействительным вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты у ответчика имелись правовые основания для владения квартирой, что исключает вывод об отсутствии оснований для владения имуществом в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда оно узнало или должно было узнать о неправомерности владения или получило повестку по иску собственника о возврате имущества. Поскольку ответчик квартирой фактически не пользовалась, доходов от неё не извлекала, оснований для применения данной нормы не имеется.
Довод истца о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры по данным сервиса ЦИАН в размере 40 000 рублей в месяц, суд отклоняет, поскольку справочные данные интернет-сервиса не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости найма конкретного жилого помещения. Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости коммерческого найма квартиры отклонено в связи с невнесением денежных средств на депозитный счёт суда.
Что касается требования о взыскании расходов на содержание имущества в размере 134 300 рублей 36 копеек, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру несёт собственник — ФИО2, и с него в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в размере 136 543 рублей 36 копеек. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. Ссылка истца на ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях арендатора по содержанию арендованного имущества является несостоятельной, поскольку между сторонами не заключался договор аренды (найма) жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 725 956 рублей не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.03.2026