РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Самарину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Самарину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 132 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортным средствам иных лиц. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством, которым управлял виновник, была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страховщику ответственности потерпевшего, которое просит взыскать с ответчика, поскольку непосредственно он -причинитель ущерба в соответствующий договор страхования включен не был.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», Тихомирова П.А. представителей не направили, извещены, в том числе согласно ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 17.12.2024 в 10-00 час. по адресу: <адрес>, Самарин В.С., управляя транспортным средством Киа, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> перед разворотом заблаговременно не занял трамвайные пути попутного направления (п. 85. ПДД РФ), имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Чери, г.р.з. №, под управлением водителя Садыкова Р.Р., с последующим наездом автомобиля Чери на припаркованное транспортное средство Шкода, г.р.з. №, в результате три транспортных средства получили повреждения. Самарин В.С. постановлением № от 19.12.2024 инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2024 для водителя Самарина В.С. указаны сведения о полисе ОСАГО серии № № № САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом представлена копия данного электронного страхового полиса № № №, согласно которому страхователь и собственник транспортного средства Тихомирова П.А., к управлению транспортным средством допущены: Тихомирова П.А., Тихомирова А.В., Тихомиров А.В., при этом Самарин В.С. не назван в договоре (л.д. 62).
В связи с причинением ущерба транспортному средству Шкода, г.р.з. №, имело место обращение Несмеяновой Я.К. в порядке прямого урегулирования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», случай признан страховым – акты от 17.12.2024, 21.01.2025, по результатам осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства и на основании калькуляции № ООО «Оценка-НАМИ» (л.д. 76) определен размер страхового возмещения в сумме 88 132 руб., потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о данной страховой выплате, которая перечислена 24.01.2025 и 07.02.2025 (л.д. 70, 72).
САО «РЕСО-Гарантия» по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило денежные средства в размере 88 132 руб. согласно платежному поручению от 08.04.2025.
Таким образом, установлен факт причинения ущерба транспортному средству Шкода, г.р.з. №, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На данном ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. Размер ущерба не оспорен.
Доказательств наличия у данного ответчика действовавшего на момент причинения ущерба договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено.
В договор ОСАГО, заключенный Тихомировой П.А., Самарин В.С. не включен.
Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествий в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, управлявшему автомобилем, не будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности транспортных средств, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен страховщику автогражданской ответственности потерпевшего в порядке суброгации.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика, поскольку на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование именно к лицу, которое причинило ущерб. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется.
При таком положении суд удовлетворяет требования истца к ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Самарина ФИО9, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 88 132 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 05.03.2026.