РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при помощнике судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к Булыге ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с исковым заявлением к Булыге С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 180618 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.08.2024 между сторонами был заключен ученический договор № 49/24 о профессиональном обучении ответчика по профессии «Проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с 13 августа по 1 ноября 2024 года. Согласно п. 3.2.3 ученического договора, ОАО «РЖД» выплачивало студенту ежемесячную стипендию в размере 50000 рублей.
В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 указанного выше договора, ответчик принял на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения-филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства и после окончания учебного заведения осуществлять трудовую деятельность у истца в течение двух лет. Ответчик не выполнила договорных обязательств, отработав в ОАО «РЖД» четыре месяца с 08.11.2024 по 03.03.2025.
Пунктом 4.2 ученического договора № 49/24 установлено, что в случае невыполнения учеником обязательств по настоящему договору, он возвращает работодателю полученную за время обучения стипендию, а также другие, понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика, включающие в себя: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансеров, расходы на обучение в учебном центре на сумму 78919 рублей 41 копейку.
Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Булыга С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 13.08.2024 между ОАО «РЖД» и Булыга С.В. заключен ученический договор № 49/24 (Далее - Договор) по подготовки проводника пассажирского вагона (л.д. 7-9)
Согласно п. 3.1.7. Договора, ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 2 года.
Согласно п. 3.1.9 Договора, ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового догвоора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Ученика или по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5,6,7,8 11 части 1 ст. 81, пунктами 4, 8, 9 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством, исполненные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени
08.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 140, согласно которому Булыга С.В. была принята на работу в должности проводника пассажирского вагона 4 разряда.
Приказом от 27.02.2025 № 8-020/к, трудовой договор, заключенный между ОАО «РЖД» и Булыга С.В. расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, Булыга С.В. не выполнила договорных обязательств, отработав в ОАО «РЖД» четыре месяца с 08.11.2024 по 03.03.2025. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Частью 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно расчету истца, а также представленных документов (л.д. 10-18), за период обучения Булыга С.В. была выплачена стипендия в размере 110928 рублей 58 копеек, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16575 рублей 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 10319 рублей 58 копеек, затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 78919 рублей 41 копейки, итого 216742 рубля 68 копеек.
С учетом отработанного времени сумма, подлежащая возврату, составляет 180618 рублей 98 копеек, из расчета: 216942 рубля 78 копеек, из расчета 216942 рубля 78 копеек : 24 месяца*20 месяцев.
20.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 1898/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривал факт заключения ученического договора № 49/24 от 13.08.2024, его условия и сумму задолженности по нему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по ученическому договору, как и по плате задолженности затраченных на обучение ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения.
С учетом вышеизложенного и приведенных законоположений, а также того, что ответчик Булыга С.В. не выполнила добровольно принятых на себя обязательств при заключении ученического договора в течение определенного срока, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180618 рублей 98 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6419 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 204, 207, 249 ТК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Булыга ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Булыга ФИО7 (паспорт РФ №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) денежные средства в размере 180618 руб. 98 коп, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6419 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Козин А.С.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026