РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 055 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором в распоряжение заемщика предоставлены кредитные денежные средства, а заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить денежные средства по кредиту и уплатить начисленные на его сумму проценты за пользование кредитными денежными средствами на условиях, установленных договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, однако, платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществлялись не регулярно, что привело к образованию задолженности в размере 371 055 руб. 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №/ТКС, по условиям которого право требования к ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от цедента перешло к цессионарию.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д.93-94).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО6 (доверенность – л.д.131), которая, в свою очередь, в суд явились, факт заключения ответчиком с АО «ТБанк» кредитного договора на изложенных условиях не оспаривала, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, однако, ссылаясь на жизненные трудности заемщика ФИО2, просила суд принять во внимание его затруднительное положение, в связи с чем, возражала против удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» исковых требований.
Ранее ответчик представил письменные возражения, в которых указал на то, что возражает против удовлетворения иска заявленного НАО ПКО «ПКБ» иска, поскольку денежные средства вносил на основании сведений, указанных в смс-уведомлении, однако, основная сумма долга не уменьшалась. Кроме того, ответчик обращался в АО «ТБанк» с целью закрыть кредитную карту, зафиксировать сумму долга, а также просил о предоставлении рассрочки и финансовых каникул, на что ему было отказано. О том, что задолженность по кредитному договору была уступлена НАО ПКО «ПКБ» ФИО2 не знал, указал на то, что при уступке прав требования цессионарий оплачивает меньшие расходы, чем сам должник.
Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на кабальность условий кредитного договора, завышенную процентную ставку кредитования.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредитной карты (л.д.5-7) между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № с тарифным планом ТП 9.300 (рубли РФ) с максимальным лимитом задолженности 1 000 000 руб. 00 коп., текущим лимитом задолженности 299 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, сторонами согласованы следующие процентные ставки: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 30,0 % годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 30,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлены в пункте 6 Индивидуальных условий, согласно которому установлен минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.
В пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому сторонами согласовано, что неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком установлен в пункте 16 Индивидуальных условий.
Способ исполнения заемщиком обязательств по договору установлен в пункте 8,8.1 Индивидуальных условий.
При подписании указанного договора ФИО2 выразил согласие с действующими УКБО (с приложениями), Тарифами и Индивидуальными условиями договора.
Банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств, что подтверждается выпуском на имя заемщика кредитной карты №******9703.
Согласно выписке по банковскому карте №****9703, заемщик производил гашение кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из выписки по банковской карте №****9703 следует, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – несвоевременно и не в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что кредитные денежные средства были предоставлены заемщику ФИО2, который в последующем ими воспользовался в своем интересе, о чем свидетельствует соответствующее поведение заемщика по совершению платежных операций, что явствует из выписки по банковской карте №****9703.
Исходя из имеющегося в материалах дела "Заключительного счета" - окончательного требования о погашении возникшей задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность в общем размере 371 055 руб. 65 коп., в том числе: 302 913 руб. 51 коп. – кредитная задолженность; 66 219 руб. 47 коп. – проценты; 1 922 руб. 67 коп. – штрафы.
Кредитор потребовал осуществить погашение задолженности в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Заключительный счет направлен в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заемщиком данное требование в установленный в нем срок выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, по условиям которого право требования к ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ от цедента перешло к цессионарию (л.д.31-32).
Из выписки из реестра передаваемых прав (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цедент передал цессионарию право требования к ФИО7 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 055 руб. 65 коп., из которых: 302 913 руб. 51 коп – сумма основного долга, 66 219 руб. 47 коп, - сумма процентов, 1 922 руб. 67 коп. – сумма штрафных санкций (л.д.33).
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) ответчиком не оспаривалась.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых положений банк был вправе по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу.
При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что заключительный счет и уведомление о состоявшейся уступке прав требования были направлены по недостоверному адресу отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчик сам не предпринял своевременных мер по извещению первоначального кредитора о смене места жительства.
Из материалов дела следует, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 302 913 руб. 51 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 66 219 руб. 47 коп., по комиссии – 0 руб. 00 коп., по штрафным санкциям – 1 922 руб. 67 коп.
Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, замещающим мирового судью судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от должника относительно порядка его исполнения.
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 055 руб. 63 коп.
Указанная сумма соразмерна объему уступаемых прав по договору уступки прав требований №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что путем ежемесячного внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитной карте, задолженность по заключенному договору не уменьшалась.
Вместе с тем, как следует из выписки по карте, а также из расчета, представленного истцом в материалы дела, ФИО2 вносил платежи в счет погашения задолженности не регулярно.
При подписании договора, ФИО2 выразил согласие с Индивидуальными условиями, согласно которым срок, периодичность и размер внесения денежных средств в счет погашения задолженности между сторонами согласованы, как и согласована ответственность за неисполнения обязательств заемщика перед кредитором.
Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, ФИО2 были следующие внесения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает сведения о суммах списания денежных средств с кредитной карты по распоряжению заемщика (л.д. 14), размер которых значительно превышает суммы, вносимые должником в счет погашения кредитной задолженности.
Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указывалось на кабальные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – в следствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть признана недействительной по мотивам ее кабальности, при этом наличие только одного из этих признаков не является основание для признании сделки недействительной по указанному мотиву.
В материалах дела не содержится, и ответчиком не представлено, доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны кредитора.
При этом условия размере процентов за пользование кредитом и о размере неустойки нельзя признать кабальным по смыслу статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор, и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.
Доводы ответчика о том, что он, находясь заграницей, не имел возможности кредитования в ином банке, кроме как АО «ТБанк», в связи с чем был вынужден согласиться на невыгодные для себя условия кредитования, оцениваются судом критически, поскольку ФИО2 имел возможность не вступать в кредитные правоотношения в случае, если они для него не являлись приемлемыми. Поскольку ФИО2 принял решение о вступлении с АО «ТБанк» кредитные правоотношения, он должен нести все риски, связанные со своим
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которые подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал, более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на то, что ответчик не намерен ходатайствовать о проведении данной экспертизы.
В связи с чем, суд признает, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права и условиям кредитного договора, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 055 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 302 9136 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66 219 руб. 47 коп., задолженность по штрафным санкциям – 1 922 руб. 67 коп.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены, а доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, отклоняются судом в силу их несостоятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В то же время ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование приведенных возражений в материалы дела не представил.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, исходя при этом из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами, установленные кредитным договором, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, то есть входят в часть основного обязательства по кредитному договору.
В связи с изложенным, ссылки ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку проценты, начисленные на просроченную задолженность, по своей правовой природе не являются неустойкой, ставка процентов за пользование кредитом определена условиями кредитных договоров, в связи с чем, оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.
Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций (1 922 руб. 67 коп.) суд также не усматривает, поскольку начисление штрафных санкций предусмотрено Тарифами Банка в случае нарушения кредитных обязательств, сумма штрафных санкций носит компенсационный характер с учетом ее размера.
Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необходимость снижения штрафных санкций с учетом его поведения как заемщика по кредитному обязательству.
Указание ФИО9 на материальное положение, не позволяющее погасить кредитную задолженность, не может являться основанием для освобождения его от таковой обязанности, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода либо его отсутствие у ответчика не освобождает его от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
В случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на неверном толкований норм материального права.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 889 руб. 00 коп. (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 888 руб. 00 коп.
Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ООО ПКО «АйДи Коллект» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на общую сумму в размере 11 777 руб. 00 коп.
Исходя из цены иска 371 055 руб. 65 коп., размер государственной пошлины составляет 11 776 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:
10 000 руб. 00 коп. + 2,5 %х (371055 руб. 65 коп. – 300 000 руб. 00 коп.) = 10 000 руб. 00 коп. + 1 776 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 776 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 055 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 302 913 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66 219 руб. 47 коп., задолженность по штрафным санкциям – 1 922 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ