РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к Репо ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к Репо И.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 344 903,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 123 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик явился, по иску возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 между АО «Тбанк» и Репо И.В. с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор, в заявке, которая акцептована банком, указан размер кредита 396 000 руб., кредит предоставлен на 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом 19,871% годовых. Погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляются ежемесячно равными платежами по 16 950 руб., последний платеж 04.11.2021 - 13 803,69 руб. (л.д. 25-262).
Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии № кредит выдан в сумме 396 000 руб., последний платеж в счет оплаты по договору осуществлен 04.11.2019 (л.д. 22).
Задолженность по договору составила 344 903,71 руб., из которых: 300 279,77 руб. – основной долг, 26 623,94 руб. – проценты, 18 000 руб. – иные платы и штрафы.
Таким образом, поскольку истцом исполнено бремя доказывания факта заключения реального договора займа, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору лежит на ответчике.
Доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращение в суд состоялось 08.11.2025 почтовой корреспонденцией (л.д. 52).
В данном случае возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению путем внесения ежемесячных платежей, тем самым срок исковой давности исчисляется по каждому такому платежу отдельно.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пунктом 18 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз. 3 пункта 17 постановления).
Первоначально истец обратился по данным требованиям с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ с указанием на то, что заявление не подсудно мировому судье, разъяснено право обращения к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга (л.д. 37-38).
26.01.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга. 04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Репо И.В. задолженности по кредитному договору от 08.10.2018. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 06.04.2022 на основании возражений должника (л.д. 42-44, 82-86).
22.08.2022 АО «Тбанк» возвращено поданное в Невский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление к Репо И.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на отсутствие подписи (л.д. 45-46).
18.04.2023 исковое заявление АО «Тбанк» к Репо И.В. о взыскании той же задолженности поступило в Невский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2023 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности (л.д. 39-41).
Поступивший 25.04.2025 иск АО «Тбанк» к Репо И.В. в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга (М-1051/2025) определением судьи от 29.04.2025 был оставлен без движения, определением судьи от 16.06.2025 срок устранения недостатков был продлен до 08.07.2025. Определением от 15.07.2025 исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены (л.д.48-50).
Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению не позднее 04.11.2021, срок исковой давности по нему истекал 04.11.2024, а по остальным платежам – ранее, при этом дата формирования заключительного счета правового значения не имеет, поскольку возврат кредита и оплата процентов осуществлялись согласно графику, срок возврата не определялся моментом востребования.
Первое обращение к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга обусловило возврат заявления о вынесении судебного приказа ввиду неподсудности заявления. Данное обращение в силу прямых разъяснений абз. 3 п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не прерывает течение срока исковой давности, как и обращения в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, и обращение в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга 25.04.2025, поскольку возвращение заявления и исковых заявлений были обусловлены нарушением правил подсудности, то есть предусмотренных ГПК РФ требований, а также несоблюдением правил о содержании заявления.
В данном случае только обращение к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга прерывало течение срока исковой давности, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права, реализуемая в соответствии с установленными процессуальными требованиями. Обращение состоялось 26.01.2022, судебный приказ отменен 06.04.2022, этот период составил 2 месяца 12 дней.
Тем самым срок исковой давности оканчивался 16.01.2025 (04.11.2024 + 2 мес.12 дн.).
Настоящее исковое заявление подано в суд 08.11.2025, то есть с пропуском срока исковой давности. Право представить доказательства уважительности причин пропуска срока были разъяснены истцу в письме, которое он получил 18.02.2026 (л.д. 100, ШПИ №). Дополнительные доказательства представлены не были, о восстановлении срока заявлено не было.
Учитывая дату обращения в суд, срок исковой давности пропущен по всем платежам и неустойке. Указанные платежи при этом включают в себя и сумму процентов к оплате. Тем самым суд отказывает в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований для возмещения государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 16.03.2026.