РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 февраля 2026 года <адрес>
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), в размере 739 062 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 781 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 499 390 руб. 82 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,7 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Кредитор исполнил свои обязательств в полном объеме, в свою очередь, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако, должных мер к своевременному возврату денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».
С даты заключения договора цессии и по дату подачи настоящего искового заявления в суд платежей от ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
В связи с чем, ООО ПКО «Филберт», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ООО ПКО «Филберт» исковых требований.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.
Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Кроме того, ответчик извещался посредством ГЭПС, а также телефонограммой.
Поскольку лица, участвующие в деле, должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (месту жительства) и несут соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчиков о рассмотрении дела является надлежащим.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в ФИО1 правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, соответственно:
Сумма кредита – 499 390 руб. 82 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий);
Срок действия договора, срок возврата кредита – на срок 51 месяц (пункт 2 Индивидуальных условий);
Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых – 19,70 % (пункт 4 Индивидуальных условий);
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных (пункт 6 Индивидуальных условий);
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору согласованы в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий.
Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.
Цели использования заемщиком кредита – кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым (пункт 11 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения: банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ФИО2 принял Индивидуальные и Общие условия кредитования полностью и выразил согласие со всеми указанными в них положениями, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий и подтверждается личной подписью ФИО2 в кредитном договоре.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору должны были осуществляться ежемесячно на протяжении 51 месяца в размере 14 543 руб. 66 коп., кроме последнего в размере 15 543 руб. 87 коп. (л.д.4).
Обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18 с оборотом).
Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, в том числе, факт получения кредитных денежных средств по указанному договору, в ходе рассмотрения дела заемщиком не оспаривался, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности опровергнут не был.
Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ФИО2
ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, чем допустил возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав кредитора.
В пункте 13 Индивидуальных условий было выражено согласие заемщика ФИО2 на уступку кредитором прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований (цессии) № rk-160224/1059, на основании которого права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».
При этом, предмет договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора, который содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма задолженности ФИО2 на дату переуступки составляла 899 070 руб. 57 коп., в том числе: 461 895 руб. 59 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 183 527 руб. 10 коп. – сумма задолженности по процентам; 93 639 руб. 95 коп. – проценты на просроченный основной долг; 160 007 руб. 93 коп - штрафы (л.д. 23).
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав (требований)(цессии) № rk-160224/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО ПКО «Филберт» ответчиком не оспаривалась.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об оплате суммы задолженности в размере 899 070 руб. 57 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 с оборотом,25).
Требование истца, направленное в период, предшествующий подаче иска, удовлетворено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 в материалы дела представлено не было.
В связи с чем, ООО ПКО «Филберт», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора об уступки прав (требований) (цессии) имеется непогашенная задолженность в размере 899 070 руб. 57 коп., из которых: 461 895 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 183 527 руб. 10 коп. – проценты, 93 639 руб. 95 коп. – проценты на просроченный основной долг, 160 007 руб. 93 коп. – штрафы.
При этом, в указанном расчете задолженности, были учтены платежи, произведенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.
Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму в размере 739 062 руб. 64 коп., из которых: 461 895 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 183 527 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, 93 639 руб. 95 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Истец указывал в исковом заявлении, что по своему усмотрению принял решение о снижении заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку просительная часть искового заявления содержит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 062 руб. 64 коп., то суд принимает решения в пределах суммы, установленной истцом.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Факт получения ФИО2 денежных средств от первоначального кредитора во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе рассмотрения дела, однако ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 781 руб. 26 коп. (л.д.31).
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 781 руб. 26 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 781 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН: 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 062 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 781 руб. 26 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ