РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
<адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в Петроградский районный суд <адрес>, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц, похитивших у ФИО2 7.045.000 рублей 00 копеек с использованием средств мобильной связи, сети Интернет и интернет – мессенджера с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На расчётный счёт № в АО «Альфа-Банк» тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400.000 рублей 00 копеек ФИО2, 1949 года рождения, (истец) произведён перевод в отсутствие законных оснований. Расчётный счёт открыт на имя ФИО1 (ответчик).
Определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в настоящий суд по общему правилу о подсудности, предусмотренного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.
<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, ранее исковые требования поддержал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине неявки суд в известность не поставила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине неявки суд в известность не поставил, возражения на исковое заявление не предоставил.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено следующее - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ФИО1 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.
На имя ФИО1 (ответчик) открыт расчётный счёт № в АО «Альфа-Банк», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно выписке по операции от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО1 (ответчик) поступили три платежа на общую сумму 400.000 рублей 00 копеек в отсутствие законных оснований.
Таким образом, спорные платежи поступили в период осуществления ФИО1 (ответчик) индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг, однако в суд не предоставлены законные основания для получения ДД.ММ.ГГГГ 400.000 рублей 00 копеек.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом, в соответствии с пунктом 2 данной статьи указано, что такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Кроме того, распоряжение предоставленными и зачисленными на расчётный счёт денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847,854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кредитной организацией не было проверено основание зачисления 400.000 рублей 00 копеек на расчётный счёт.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц, похитивших у ФИО2 7.045.000 рублей 00 копеек с использованием средств мобильной связи, сети Интернет и интернет – мессенджера с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик, обязанный предоставить в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие обоснованность зачисления ДД.ММ.ГГГГ спорной суммы, их не предоставил, то исковые требования заявлены по праву, ответчиком не опровергнуты.
По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере цены удовлетворённого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> уплату государственной пошлины 12.500 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Федоришкина Е.В.