РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С., при секретаре Ярош А.А., с участием ответчика Земцовой К.Б., представителя ответчика адвоката Черкасовой И.В., действующей на основании ордера №700202 от 19.02.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокина Сергея Анатольевича к Земцовой Кристине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Молокин С.А. обратился в суд с иском к Земцовой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по тем основаниям, что с 05.06.2025 г. ответчик использует в коммерческих деятельности принадлежащее истцу на праве собственности (1/2 доля в праве) нежилое помещение – административно-бытовой корпус по обслуживанию населения в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 106 кв.м. С целью урегулирования спора о порядке использования ? части нежилого помещения, собственником в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение о заключении договора аренды от 15.08.2025 г., которое до настоящего времени оставлено без ответа. Арендная плата за пользование нежилым помещением установленная собственником и указанная в коммерческом предложении от 15.08.2025 г. составляет 200 000 руб. в месяц.
Поскольку до настоящего времени, имуществом, принадлежащим истцу пользуется ответчик, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать с Земцовой К.Б. в пользу Молокина С.А. сумму неосновательного обогащения за период с 05.06.2025 г., 130 календарных дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 г. по 12.10.2025 г. в размере 53 084,94 руб. до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Истец Молокин С.А. и его представитель истца Лысаков В.В. в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия.
Ответчик Земцова К.Б. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что не согласна с размером арендной платы исчисленной истцом, полагает его чрезмерно завышенным. Не отрицала факт использования ? доли нежилого помещения в коммерческих целях.
Представитель ответчика Черкасова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец является собственником доли без выдела его доли в натуре.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Молокин С.А. и ответчик Земцова К.Б. являются долевыми собственниками (доля в праве ? каждому) нежилого помещения-административно-бытовой корпус по обслуживанию населения в <адрес> общей площадью 106 кв.м., кадастровый номер №.
Истцу принадлежит ? доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение с 04.06.2025 г. на основании договора дарения доли нежилого здания <адрес>0 от 04.06.2025 г. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано установленным законом порядком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что Земцова К.Б. нежилое помещение используется полностью, соглашение об оплате за пользование ? доли Молокина С.А. сторонами отсутствует, доли в праве общей собственности не выделены, порядок пользования имуществом не определен.
В соответствии со ст.128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
Согласно абз.3 п.1 ст.130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).
Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований Молокина С.А. к Земцовой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), однако не применена судом при разрешении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молокина Сергея Анатольевича к Земцовой Кристине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 г.)