РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И.
с участием ответчика Ефремова М.В. – Аницына В.Н., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Томаса Александровича к Кантуру Роману Игоревичу, Ефремову Михаилу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Рыжовой Екатерине Сергеевне, ООО «Магна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Т.А. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Кантуру Р.И., Ефремову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2025 в 08 часов 30 минут на пересечении ул. Центральная и Пионерская п. Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № регион и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему причинены механические повреждения: деформация задней крышки багажника, разбит задний бампер, имеются скрытые повреждения. На момент ДТП автомобиль «Ниссан Атлас» (собственник Ефремов М.В.) под управлением Кантур Р.И. не имел оформленного полиса ОСАГО, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. При этом истец не имеет сведений относительно природы правовых отношений между Ефремовым М.В. и Кантуром Р.И. по вопросу передачи права управления транспортным средством. Таким образом бремя по возмещению вреда ложится на собственника и водителя транспортного средства. Автомобиль «Тойота Аурис» принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 57 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Аурис» без учёта износа составляет 417 612 рублей 04 копейки. Стоимость производства экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается чеком № от 20.12.2025 и сведениями, указанным в нём о получении поименованной суммы. Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 417 612 рублей 04 копейки.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Кантура Романа Игоревича, Ефремова Михаила Викторовича материальный ущерб в размере 417 612 рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 12 940 рублей, расходы, связанные с производством технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца в размере 12 000 рублей.
03.02.2026 г. в суд от истца Давыдова Т.А. поступило заявление об уточнении заявлений требований, согласно которого просит суд взыскать в солидарном порядке с Кантура Романа Игоревича, Ефремова Михаила Викторовича материальный ущерб в размере 417 600 рублей, государственную пошлину в размере 12 940 рублей, расходы, связанные с производством технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца в размере 12 000 рублей.
03.03.2026 г. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Рыжова Е.С. и ООО «Магна».
В судебное заседание истец Давыдов Т.А. не был, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кантур Р.И. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Согласно поступившего заявления просит дело рассмотреть без его участия, а также с иском не согласен, так как собственником транспортного средства не является. Ефремов с ООО «Магна» заключил договор на аренду автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, на грузовик страховки не было, о чем он не знал.
В судебном заседании представитель ответчика Ефремова М.В. – Аницын В.Н. с иском не согласился, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магна», факт аренды автомобиля подтверждается договором и актом оказанных услуг.
Ответчики Ефремов М.В., индивидуальный предприниматель Рыжова Е.С., представитель ООО «Магна» в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2025 в 08 часов 30 минут на пересечении ул. Центральная и Пионерская п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Давыдову Т.А., автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ефремову М.В., которым в момент ДТП управлял Кантур Р.И.
Из Определения № от 17.11.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району следует, что 17.11.2025 в 08 часов 30 минут на пересечении ул. Центральная и Пионерская п. Ванино Кантур Р.И. управлял автомобилем «Ниссан Атлас», гос. номер № допустил столкновение в связи с зимней скользкостью на спуске по дороге в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Тойота Аурис», гос. номер № от чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кантур Р.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителем автомобиля «Ниссан Атлас», гос. номер №.
Собственником транспортного средства «Тойота Аурис», гос. номер № является истец, что подтверждается карточной учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
Собственником транспортного средства «Ниссан Атлас», гос. номер № на момент ДТП являлся Ефремов М.В., что подтверждается карточной учета транспортного средства.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства.
Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства «Ниссан Атлас», гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства «Ниссан Атлас», гос. номер № являлся ответчик Кантур Р.И., а собственником данного транспортного средства являлся ответчик Ефремов М.В.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно договора № 1 безвозмездного пользования транспортным средством заключенного 01.06.2025 г. на срок с 01.06.2025 г. по 31.12.2025 г. между ИП Рыжовой Е.С. (арендатор) и Ефремовым М.В. (арендодатель), арендодатель передает принадлежащее на праве собственности транспортное средство в безвозмездное временное пользование арендатору «NISSAN ATLAS». 1993 года выпуска, номерной знак № (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 данного договора транспортное средство может быть по усмотрению арендатора передано в субаренду третьим лицам, использование ТС не должно противоречить его назначению.
30.09.2025 г. между ИП Рыжова Е.С. (арендодатель) и ООО «Магна» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, оформлен Акт приема-передачи Автомобиля сторонами.
Согласно п.1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности (договора аренды) автомобили марки грузовой бортовой автомобиль Nissan Atlas 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, Кузов №, паспорт транспортного средства 25 ТС №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю автомобили.
Как следует из п. 2.3 арендатор несет расходы по страхованию автомобилей в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором.
Материалы дела не содержат доказательств того, что данный договор аренды расторгался, а также признавался недействительным в установленном законом порядке.
Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент произошедшего 17.11.2025 г. ДТП автомобиль «Ниссан Атлас», гос. номер №, которым управлял Кантур Р.И. находился во временном владении и пользовании ООО «Магна» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2025 г., при этом автогражданская ответственность ООО «Магна», которое в соответствии с договором аренды от 30.09.2025 г. несет расходы по страхованию автомобиля (п.2.3 договора) и водителя не была застрахована, в связи с чем, на ООО «Магна» возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности. Доказательств выбытия из обладания ООО «Магна» транспортного средства в результате противоправных действий Кантура Р.И. суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещать размер ущерба причиненного в результате ДТП истцу должен владелец источника повышенной опасности ООО «Магна» по договору аренды от 30.09.2025 г.
Согласно экспертному заключению №-ХБР от 20.12.2025 года, выданного ИП ФИО6, экспертом ФИО6, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Toyota-Auris гос.номер О658НХ27 в вышеуказанном ДТП составляет 417 600, 00 руб.
Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.
Ответчики представленные истцом доказательства не оспаривали, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.
С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Магна» в пользу истца Давыдова Т.А. подлежит взысканию ущерб в размере 417 600, 00 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека №с86с4t5o ИП ФИО6 от 20.12.2025 оплата за составление экспертного заключения истцом Давыдовым Т.А. произведена в сумме 12 000,00 руб.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Магна» в пользу Давыдова Т.А. в размере 12 000,00 руб.
Ответчик Ефремов М.В. возражений против взыскания указанных расходов, в суд не представил.
При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12940 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Магна» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Томаса Александровича к Кантуру Роману Игоревичу, Ефремову Михаилу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Рыжовой Екатерине Сергеевне, ООО «Магна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магна» (ОГРН 1137447007686, ИНН 7447226593, КПП 240401001) в пользу Давыдова Томаса Александровича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия 6410 №, выдан ТП МРО УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-011) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417 600 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Кантуру Роману Игоревичу, Ефремову Михаилу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Рыжовой Екатерине Сергеевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026