РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
с участием отвеичка Пермякова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Пермякову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Пермякову И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что между АО «ТБанк» и ответчиком 06.04.2023 г. был заключен договор кредитной карты № на сумму 38000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 12.05.2024 г., однако ответчик не погасил сложившуюся задолженность в течение 30 дней с даты его формирования.
Сумма задолженности составила 50 563,10 рублей, в том числе: сумма основного долга 38 359,12 рублей, сумма процентов 11 583,13 рублей, штрафы – 620,85 рублей.
Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте за период с 09.12.2023 г. по 12.05.2024 г. в размере 50 563,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Пермяков И.А., в судебном заседании не согласился с размером процентов за пользование кредитом, полагал его чрезмерно завышенным и просил уменьшить размер до 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2023 г. между Пермяковым И.А. и АО «ТБанк» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №. На имя Пермякова И.А. выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 38 000 рублей, тарифный план ТП 9.300, с процентной ставкой по кредиту: 0% (на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней), 30,0 % (на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции), 39,9% (на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода), 59,9% (на снятие наличных, на прочие операции), плата за обслуживание 0 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей).
При заключении договора Пермяков И.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Изложенное подтверждается личной подписью Пермякова И.А. в заявлении-анкете, который подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.
Согласно п.5.1, п.5.3, п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (действующих на момент заключения договора), банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Пермяков И.А. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты товаров, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору №.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 563,10 рублей, в том числе: сумма основного долга 38 359,12 рублей, сумма процентов 11 583,13 рублей, штрафы – 620,85 рублей, в связи с чем, 12.05.2024 г. ответчику был направлен заключительный счет (ШПИ №). Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.
28.06.2024 г. мировым судьей судебного участка №49 был выдан судебный приказ № 2-2332/2024-50 о взыскании с Пермякова И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0074341664 от 06.04.2023 г. за период с 09.12.2023 г. по 12.05.2024 г. в сумме 50 809,54 руб.
29.12.2025 г. судебный приказ № от 28.06.2024 г. – отменен.
Расчет суммы задолженности представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.
Судом отклоняются доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.
Раздел 5 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.
Тарифным планом, являющимся частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за неуплату минимального платежа: 19% годовых от суммы просроченной задолженности, штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Заключая договор, Пермяков И.А. согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) – 620,85 рублей последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – основной долг 38 359,12 рублей, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
Ответчиком, доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа суду не представлено.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату займа в полном объеме.
Учитывая, что договор кредитной карты был добровольно заключен и подписан Пермяковым И.А., он был ознакомлен со всеми условиями договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Пермякову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с Пермякова Ивана Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (юр.адрес <адрес>, ИНН 7710140679, свидетельство о регистрации юр.лица от 28.11.2002г.) задолженность по договору кредитной карты № от 06.04.2023 г. за период с 09.12.2023 г. по 12.05.20254 г. в размере 50 563 рубля10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, а всего 54 563 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 г.)