ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
03 апреля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шанаурина Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамулевич Романа Брониславовича к Домрачеву Егору Эдуардовичу, Домрачеву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тамулевич Р.Б. обратился в суд с иском к Домрачеву Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что 27.09.2025 г. в 09 часов 30 минут в районе дома №34 по улице Школьная в с.Уська-орочская Ваниского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Нissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Домрачева Е.Э., принадлежащий на праве собственности Домрачеву И.Н. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того что, водитель Домрачева Е.Э. не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на позади стоящий автомобиль «Нissan Sunny», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками полиции в отношении ответчика вынесено определение <адрес> от 27.09.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Нissan Sunny» не была застрахована. Между САО «ВСК» и истцом был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств «Каско Компакт Фикс» № от 19.05.2025 г. Согласно экспертному заключению № от 01.12.2025 г. размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа-151 600 руб., с учетом износа-88 000 руб. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату с учетом износа в размере 88 000 руб. Поскольку САО «ВСК» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 88 00 руб. в рамках заключенного договора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 600 руб.
Просит взыскать с Домрачева Е.Э. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63 600 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 25.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Домрачев И.Н.
Истец Тамулевич Р.Б. и представитель истца Тейдер Е.В. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайств просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Домрачев Е.Э. и Домрачев И.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчики о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что ими выполнено не было.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии определением Ванинского районного суда от 03.04.2026 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2025 г. в 09 часов 30 минут в районе дома №34 по улице Школьная в с.Уська-орочская Ваниского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тамулевич Р.Б. (свидетельство о регистрации ТС №) и автомобиля «Нissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Домрачева Е.Э.
Определением <адрес> от 27.09.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Домрачева Е.Э. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном определении указано, что ДТП произошло в результате того что, водитель Домрачева Е.Э. управляя ТС, совершил маневр заднего хода не убедившись в полной безопасности своего маневра, совершил наезд на позади стоящий припаркованный автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак У917НХ27.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Домрачева Е.Э. не застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтвержден вышеприведенными материалами дела, в том числе: объяснениями Тамулевич Р.Б. и Домрачева Е.Э. от 27.09.2025 г., схемой происшествия от 27.09.2025 г., актом осмотра транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из искового заявления, истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем, истцу Тамулевич Р.Б. страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 88 000 руб., однако, как указывает истец, данная выплата недостаточна для возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля автомобиль «Нissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (27.09.2025 г.) значится Домрачев И.Н., соответственно, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, он обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2025 г. автомобилю «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак № причинены следующие технические повреждения: деформация задней двери багажника (левой), заднего левого крыла.
Согласно Экспертному заключению № от 11.11.2025 г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – 27.09.2025 г. без учета износа составляет 151 600 рублей, с учетом износа – 88 000 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении № от 11.11.2025 г., поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в справке о ДТП от 27.09.2025 г. перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.
Ответчики, представленные истцом доказательства не оспорили, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеизложенного, с ответчика Домрачева И.Н. в пользу Тамулевич Р.Б. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 600 рублей (151 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 88 000 (страховое возмещение)).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с Домрачева И.Н. в пользу Тамулевич Р.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тамулевич Романа Брониславовича к Домрачеву Егору Эдуардовичу, Домрачеву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Домрачевич Ивана Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 0808 749472 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу Тамулевич Романа Брониславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Домрачеву Егору Эдуардовичу, отказать.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.