РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием истца Десяткина Я.С., ответчика Уманец Т.В., представителя ответчика ООО «Феникс» Пискарева А.В. действующей на основании прав по должности, представителя качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Балтспецстрой» Стеценко Н.А., действующего на основании доверенности(посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десяткина Ярослава Сергеевича, Десяткиной Галины Алексеевны к Уманец Татьяне Васильевне, Уманец Валерию Викторовичу, Уманец Екатерине Викторовне, ООО «Феникс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Десяткин Я.С. и Десяткина Г.А. обратились в суд с иском к Уманец Т.В., ООО «Феникс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственникам квартирым, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли у каждого).08 октября 2025 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО «Феникс» был составлен акт о последствиях залива, согласно которого произошло намокание стен, потолка, ковролина, электрического выключателя, софитов, отклеились обои, вздулась часть двери в детской комнате, в коридоре намокли стены, электрический выключатель, отклеились обои, намок потолок, в ванной комнате намок потолок, потрескалась дверь, в гостиной намок потолок и диван. Установлено, что залив произошел из <адрес> по указанному адресу. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, обратились к оценщику ИП ФИО10, которым был подготовлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) жилой квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость по состоянию на 17.10.2025г. составила 223 463, 30 рублей и отчет о стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно которого стоимость затрат на восстановление по состоянию на 17.10.2025г. составила 35 381 рублей.Таким образом, в результате залива водой принадлежащего истцам жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 258 844, 30 рублей, а также понесены расходы, связанные с оценкой ущерба и юридическими услугами в размере 44000 рублей.Досудебное обращение к ответчику Уманец Т.В с требованием о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, результата не принесло.В связи с чем, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.В связи с подачей настоящего искового заявления истцы понесли следующие расходы в размере 52 765 рублей:на оплату государственной пошлины -8765 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате;на оплату расходов, связанных с оценкой размера причиненного заливом ущерба - 32000 рублей; на оплату юридических услуг - 12000 рублей. Таким образом с ответчиков также подлежат взысканию понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления в суд судебные расходы в размере 52 765 рублей.
Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 258 844, 30 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 32000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8765 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего сумму в размере 311609 рублей.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уманец В.В. и Уманец Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ООО «Балтспецстрой».
Истец Десяткина Г.А. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Десяткин Я.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Уманец Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она не согласна с возражениями ответчика по следующим причинам. Согласно Правилам номер 354(п.5.), ответственность за содержание радиаторов в квартире, без отключающих кранов на стояке несёт Управляющая компания. Так как они являются общим имуществом. Несмотря на то, что постановлением главы района и главы посёлка был определен период проведения запуска. Конкретной даты запуска ее дома не было нигде. Потому что именно управляющая компания должна развесить на входных дверях, дать объявление в домовом чате или на стендах в подъездах. Довести доступным образом до каждого, что будет запуск жилого дома к подключению его к отоплению. Объявлений не было. Также в составлении акта о последствиях залива ее не приглашали. В акте нет ее подписи. Это тоже нарушение. Кран на радиаторе служит для стравливания воздуха всего стояка до первого этажа. Кран был открыт на полную мощность, то есть до конца. Любой взрослый человек этого бы не сделал. Считает это было технической ошибкой. Перед запуском отопления управляющая компания должна была пройти по пятым этажам и проверить своё имущество. Чего сделано не было. Управляющая компания обязана, пригласить виновника залива при составлении акта согласно законодательству, чего не было соблюдено. Акт должен быть составлен не позднее 12-24 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Акт был составлен 08.10.2025г, а подписан 22.10.2025г. В домовом чате истцы спрашивали, когда можно получить акт. Это было 09.10.2025г. Это означает, что акт и сделали 22.10.2025г. В тот день истец расписался в акте. Считает это основанием о признании этого документа недействительны. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Феникс».
Ответчик Уманец В.В. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Уманец Е.В. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Феникс» Пискарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по отношению к ООО «Феникс», пояснив, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения, который должен следить за своим имуществом. Затопление произошло по причине того, что кран на радиаторе отопления был откручен, сам же кран находился в исправном состоянии, протечка была устранена путем перекрытия крана.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балтспецстрой» ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию о надлежащем ответчике по делу ООО «Феникс», изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой между гр. Уманец Т.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2023 г. в целях проживания работников Общества заключен договор аренды <адрес>, находящейся по адресу <адрес>. Общество считает, что взыскание в данном случае ущерба с граждан Уманец В.В., Уманец Е.В. и Уманец Т.В. является неправомерным. Водоразборный кран на радиаторе отопления в Квартире № выполняет функцию спускового крана для стравливания воздуха со стояка, является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначен для обслуживания более одного помещения в МКД и, следовательно, относится к общему имуществу МКД согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Квартира № находится на последнем этаже МКД и над Квартирой №. Как видно из представленных фотографий (Приложение №. Фото стояка, ответвления от стояка, радиатора отопления и спускного крана в <адрес>) на ответвлении между стояком и радиатором отключающие устройства отсутствуют. Радиатор отопления в верхней части имеет водоразборный кран, предназначенный для спуска (стравливания) воздуха со стояка. Поскольку указанный радиатор отопления находится на последнем этаже, то следовательно кран для спуска (стравливания) воздуха предназначен для обслуживания всего стояка МКД. Так как в рассматриваемом случае стояк МКД не имеет на ответвлении запорнорегулировочного крана (отключающего устройства) то, следовательно кран для спуска (стравливания) воздуха на радиаторе отопления в Квартире № является общим имуществом. Следует отметить также, что вместо крана Маевского, который отвечает требованиям безопасности и как правило применяется в качестве спусковых кранов, на радиаторе используется водоразборный кран. В виду того, что кран для спуска воздуха (водоразборный кран) на радиаторе отопления в <адрес> является общим имуществом в МКД, то Ответственность за его надлежащее техническое состояние и обслуживание несет управляющая компания ООО «Феникс». Согласно договору №29 управления МКД от 12.05.2025 г. в состав имущества по Договору входит, в частности, общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В содержание общего имущества многоквартирного дома входит комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. включает, в частности, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций включая, в частности, текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования. Согласно п.п. 2.1.4. и 2.1.5. Договора УК обязуется: проводить технические осмотры многоквартирного дом; проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением № 1 к настоящему Договору. Согласно Приложению №1 к Договору УК обязана выполнять следующие виды работ: Работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома: Устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.). Работы, выполняемые при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период: 3.4. Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления. Прочие работы: Регулировка и наладка систем центрального отопления. Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, и канализации. Поскольку водоразборный кран на радиаторе отопления в Квартире №42 относится в данном случае к общему имуществу МКД, то именно УК ООО «Феникс» является тем лицом, которое отвечает перед собственниками помещений в указанном МКД за его техническое состояние, обслуживание и ремонт, а также его постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов жителям МКД, а также несет ответственность за его надлежащее содержание. Приведенный доводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой. В силу приведенных нормативных положений ЖК РФ, Правил №491, ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцам заливом Квартиры № в результате открытого водозаборного (спускового крана) на радиаторе отопления в день подачи отопления в МКД, подлежит возмещению в полном объеме УК ООО «Феникс». Краны для стравливания воздуха на радиаторе отопления в Квартире № на последнем этаже, не имеющие отключающих устройств, обслуживают более одного помещения и относятся к общемуимуществу МКД. Следовательно ответственность за их состояние лежит на УК ООО «Феникс». Как следует из Акта о последствиях залива помещения по адресу: <адрес> от 08.10.2025 г. и соответственно иска: 1) «08 октября 2025 г. произошел залив <адрес>»; 2) «залив произошел из <адрес>, так как был открыт водоразборный кран на радиаторе.». Вместе с тем, из общедоступных информационных источников в сети Интернет следует, что начало отопительного сезона в Хабаровском крае в 2025 г. было запланировано на 07.10.2025 г. Из 3 (трех) пояснительных работников Общества (Приложение №3. Пояснительные работников ООО «БСС»), проживавших на момент залива в Квартире №42 на основании Договора аренды, следует, что инцидент с заливом произошел 07.10.2025 г., а не 08.10.2025 г., как это было указано представителем ООО «Феникс» ФИО12 при составлении Акта. При этом, работники Общества указали на то, что 07.10.2025 г. жильцы МКД не были уведомлены о проведении опрессовки и иных подготовительных работ отопительной системы к запуску отопления в МКД. В частности, какие-либо уведомления, объявления от УК по данному поводу отсутствовали. Таким образом, в результате надлежащего контроля УК ООО «Феникс» за состоянием общего имущества в МКД, в частности непроведения осмотра водоразборного крана на радиаторе отопления в Квартире № перед началом отопительного сезона и опрессовки системы в МКД, непринятия мер по замене указанного водоразборного крана на кран Маевского, не уведомления жильцов МКД о проведении опрессовки системы, водоразборный кран на радиаторе в Квартире № на момент подачи отопления оказался в открытом состоянии, что привело к заливу как Квартиры №, так и Квартиры №. Следовательно, бездействие УК ООО «Феникс» находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба Истцу в следствии залива Квартиры №. Доказательства противоправных действий собственников Квартиры № и проживающих в данной квартире арендаторов, а именно работников Общества, направленных на открытие водоразборного крана на радиаторе или оставление его в открытом состоянии, а также вины указанных лиц в причинении Истцам ущерба в результате залива Квартиры № в материалы дела не представлены. В силу п.2.3. Договора Арендодатель обязан обеспечить надлежащее состояние оборудования Квартиры. В силу п.2.5. Договора Арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание Квартиры и оборудования в ней. ООО «БСС» в материалы дела представлены пояснительные работников Общества ФИО13, ФИО4 и ФИО5, которые проживали в Квартире № на дату инцидента с заливом. Согласно пояснительной работника ФИО4, поскольку именно он после сообщения Арендодателя о заливе ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место инцидента и все последующее время присутствовал в Квартире №. Из пояснений ФИО4 следует. 07.10.2026 г. было подано отопление в МКД. Однако УК ООО «Феникс» не оповестило жильцов МКД о запуске отопления в этот день. На момент подачи отопления в МКД Костенецкий А.П. и другие работники Общества как обычно находились на рабочем месте и выполняли свои должностные обязанности. После получения сообщения от Арендодателя о затоплении <адрес> ФИО17. вынужден был срочно отпросится с работы и приехать на место происшествия, где на тот момент уже находился Арендодатель и соседи по дому. Собственник квартиры сообщил, что на радиаторе в момент подачи отопления был открыт спускной (водоразборный) кран. Вместе с тем, ФИО18П. пояснил, что Арендодатель фактически самостоятельно обслуживал систему отопления в Квартире №, и поэтому проживающие в квартире работники Общества не имели какого- либо отношения к данному водоразборному крану, радиатору и иным элементам инженерных коммуникаций в квартире, следовательно не совершали и не могли совершать с ними каких-либо действий с указанным краном. Доказательств осуществления работниками Общества, а также Арендодателем недобросовестных, умышленных или неумышленных действий, направленных на открытие водоразборного (спускного) крана на радиаторе или оставления его в открытом состоянии, в том числе в целях самовольного его обслуживания, либо в целях причинения ущерба Арендодателю или иным жильцам МКД, включая Истцов, в материалы дела не представлены. В Акте о последствиях залива Квартиры № от 08.10.2025 г. имеются существенные разногласия, представитель УК ООО «Феникс» ФИО12 указал, что залив Квартиры № произошел 08.10.2025 г. Вместе с тем, по факту залив Квартиры № произошел 07.10.2025 г., то есть на дату подачи отопления в МКД, что было зафиксировано в пояснительных работников Общества, и может быть также подтверждено Арендодателем и соседями. Таким образом, содержание Акта может ввести суд и стороны дела в заблуждение, в том числе относительно даты подачи отопления в МКД, что является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела. Так если допустить, что отопление в МКД было поданы 07.10.2025 г., а залив Квартиры № произошел на следующий день, то следует, что водоразборный (спусковой) кран на радиаторе в Квартире № на момент подачи отопления был закрыт (в исправном состоянии), а на следующий день 08.10.2025 г. в отсутствии арендаторов этот кран перешел в открытое состояние самопроизвольно (кран мог перейти в неисправное состояние, например при подаче давления в отопительную систему, что привело к срыву шток крана), либо в результате действий неустановленных лиц. Следуя этой логике неустановленные лица в отсутствии Арендаторов должны были проникнуть 08.10.2025 г. в Квартиру № и открыть кран, в этот день горячая вода уже находилась в отопительной системе под давлением. После совершения этих действий неустановленные лица покинули жилое помещение оставив кран в открытом состоянии, тем самым спровоцировав неконтролируемый поток горячей воды из радиатора и залив как Квартиры №, так и Квартиры №. Вместе с тем, указанное развитие событий является абсурдным, противоречит фактическим обстоятельствам и пояснениям арендаторов Квартиры №, а также ожидаемому добросовестному и разумному поведению как со стороны Арендодателя, так и Арендатора. Вместе с тем совершение Арендодателем или Арендатором указанных недобросовестных или неразумных действий, приведших к затоплению Квартиры №, не доказано. При этом, если затопление Квартиры № произошло из-за открытого водоразборного крана в Квартире № на дату подачи отопления 07.10.2026 г., то следует предположить следующее. Либо водоразборный кран мог находится в закрытом состоянии, но в ненадлежащем техническом состоянии, что в момент подачи отопления (опрессовки системы) привело к его срыву. Либо до подачи отопления кран уже находился в открытом состоянии при неустановленных обстоятельствах, и при подаче отопления (при проведении опрессовки) вода под давлением начала течь из открытого крана. В любом случае УК ООО «Феникс» обязано было уведомить жильцов МКД о предстоящей подаче отопления и предварительно провести осмотр технического состояния и оценить готовность общего имущества МКД, включая водоразборный кран на радиаторе в Квартире №, к отопительному сезону. В Акте необоснованно указывается на проведение некоего обследования, в результате которого было установлено «исправное состояние инженерных коммуникаций внутридомовых сетей МКД». При этом, результаты такого обследования, в том числе, спускового крана в Квартире №, в материалы дела не предоставлены. Таким образом, ссылка в Акте на результаты обследования является необоснованной, не исключает ответственность ООО «Феникс» и доказывает отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе Квартиры № и причинении ущерба Истцам. В том числе, на дату произошедшего инцидента Акт залива был подписан только представителем ООО «Феникс». Доводы ООО «БСС», приведенные в настоящем отзыве подтверждаются сложившейся судебной практикой. Просят на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 491, Постановлением Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ № 354, Постановление Правительства РФ № 290, ст. ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, ст. 43 ГПК РФ удовлетворить исковые требования Истца к ответчику ООО «Феникс» (ИНН №) в полном объеме; оставить без удовлетворения исковые требования Истца к предъявленные к ответчикам Уманец В.В., Уманец Е.В., Уманец Т.В.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как установлено в судебном заседании Десяткина Г.А. и Десяткин Я.С. с 2002 года являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2026г.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№, паспортных досье, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с 2004 года по настоящее время каждый в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются: Уманец В.В., Уманец (ранее ФИО19) Т.В. и Уманец Е.В.
Как следует из копии поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 1978 г. по настоящее время Уманец Т.В., с 2001г. по настоящее время ее сын Уманец В.В. и с 2003г. по настоящее время ее дочь Уманец Е.В.
Как следует из ответов МВД России от 16.02.2026г. в квартире по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Уманец Т.В., Уманец В.В. и Уманец Е.В.
ООО «Феникс» является организацией, осуществляющей обслуживание и управлением указанного многоквартирного дома, на основании Договора управления многоквартирным домом № 29.
Журналом заявок ООО «Феникс» подтверждается, что 08.10.2025 года в 16 час. 10 мин., диспетчеру поступил звонок о течи с потолка в <адрес>.
В акте о последствиях залива квартиры от 08.10.2025 года по адресу: <адрес> комиссией установлено, что 08 октября 2025 г. произошел залив <адрес>, с <адрес> результате которого произошло намокание стены, потолка, ковролина, электрического выключателя, софитов, отклеились обои, вздулась часть двери в детской комнате, в коридоре намокли стены, электрический выключатель, отклеились обои, намок потолок, в ванной намок потолок, потрескалась дверь, в гостиной намок потолок и диван, у встроенного алюминиевого шкафа намокла нижняя деревянная планка. В результате обследования было установлено инженерные коммуникации внутридомовых сетей, в данном доме находятся в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. Залив произошел из <адрес> (этажом выше), так как, был открыт водоразборный кран на радиаторе.
25.06.2025 года по адресу <адрес> проведены гидравлические испытания на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, признаки разрыва, течи, затопления не обнаружены, что подтверждается соответствующим актом от 25.06.2025г., составленным при участии представителя ООО «Феникс» и представителей ООО «ИКС-Ванино».
01.02.2023 года между Уманец Т.В. и ООО «Балтспецстрой» заключен договор аренды квартиры, согласно которому, арендодатель за плату предоставил арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> пользование для проживания в нем сотрудников арендатора. Указанная квартира передана арендатору по акту приема передачи от 01.02.2023г. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды квартиры от 01.02.2023г. срок действия договора продлен до 30.11.2024г. и на неограниченный срок.
По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды жилого помещения, сторонами которого выступают арендодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для истцов, не являющихся субъектами договора аренды жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба истцы не обязаны руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Как установлено в судебном заседании затопление квартиры истцов произошло из <адрес> по причине того, что в <адрес> был открыт водоразборный кран на радиаторе.
Рассматривая позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «БСС», и представленные пояснительные работников об иной дате затопления квартиры истцов, суд относится к ним критически, поскольку не усматривает в сведениях истца о дате затопления какого-либо умысла на введение суд в заблуждение по данному факту. Дата затопления истца также подвержена актом управляющей компании и данными из журнала заявок ООО «Феникс» о происшествии.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы Уманец Т.В. о вине в заливе работников ООО «Балспецстрой», являющегося арендатором квартиры N 42, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцами, не являющимися стороной по договору аренды. В то же время, Уманец Т.В. и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.
Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры истцов в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчиках Уманец Т.В., Уманец Е.В. и Уманец В.В., как собственниках жилого помещения.
При таких обстоятельствах у собственников <адрес> возникло обязательство по возмещению истцам причиненного в результате залива их квартиры ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец Десяткин Я.С. обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10
Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу указанной квартиры по состоянию на 17.10.2025г. составляет 35381,00 руб.
Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в указанной квартире составляет 223463,30 руб.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.
При разрешении спора суд исходит из того, что ответчики совместно причинили вред истцу, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире. Таким образом суд приходит к выводу, что несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности, ущерб подлежит солидарному взысканию, с учетом положений ст. 1073 ГК РФ.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры суд, руководствуется представленными истцом отчетами № от 28.10.2025г. и № от 28.10.2025г., поскольку они соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба, описания проведенных исследований, выводы эксперта-оценщика подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в отчетах, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию, указанные отчеты отвечают требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимыми и надлежащим доказательствами по делу.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, причиненного истцам, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истцов, находящемуся по адресу: <адрес> составил 258844,30 рублей (35381,00 + 223463,30) и подлежит взысканию с ответчиков Уманец Т.В., Уманец В.В., Уманец Е.В. солидарно в полном объеме.
При этом взыскание указанной суммы ущерба в пользу истцов следует распределить пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно каждому по 129422,15 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Феникс» следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при заявленной цене иска 258844,30 руб., размер госпошлины составляет 8765 руб.
При подаче настоящего искового заявления, истцом Десяткиным Я.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 8765 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Уманец Т.В., Уманец В.В., Уманец Е.В. в полном объеме.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующему оценщику ФИО10 произведена оплата за составление отчета об оценке стоимости затрат на поврежденное имущество, истцом Десяткиным Я.С. в сумме 32 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков Уманец Т.В., Уманец В.В., Уманец Е.В. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ИП ФИО14 оказаны услуги Десяткину Я.С. по подготовке искового заявления в суд о взыскании материального ущерба связанного с заливом, стоимость услуги 7 000 руб.
Оплата указанной услуги подтверждается квитанцией от 12.12.2025г., согласно которой ИП ФИО14 получила оплату от Десяткина Я.С. в сумме 7 000 руб.
Также, согласно квитанции от 01.12.2025г. ИП ФИО14 получила оплату от Десяткина Я.С. в сумме 5 000 руб. за оказание юридической услуги в виде консультации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 12000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Десяткина Ярослава Сергеевича, Десяткиной Галины Алексеевны к Уманец Татьяне Васильевне, Уманец Валерию Викторовичу, Уманец Екатерине Викторовне о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Уманец Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Уманец Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Уманец Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Десяткина Ярослава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере 129 422 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 15 копеек, расходы на услуги эксперта-оценщика по оценке ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Уманец Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Уманец Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Уманец Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Десяткиной Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере 129 422 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 15 копеек.
Исковые требования Десяткина Ярослава Сергеевича, Десяткиной Галины Алексеевны к ООО «Феникс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированная часть
Изготовлена 26.03.2026