РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рыжова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зейналова Асима Муталлима оглы к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зейналов А.М. оглы обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2025 года около 18 часов 00 минут в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная в п. Ванино Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Toyota Allion гос.номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб. 06.11.2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 г. N837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 139200 рублей, при этом указанная сумма выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства истца. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 25.11.2025 года обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. Однако в ответ на претензию заявленные требования были удовлетворены частично размере 69700 рублей, что также недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение о прекращении рассмотрения обращения от 19.01.2026 года № У-25-159180/8020-003 по тем основаниям. Что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по мнению финансового уполномоченного не является потребителем финансовых услуг, с которым истец не согласен.
Просит суд взыскать с ответчика: 191100 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 96000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей 00 копеек; моральный вред в сумме 10000 рублей.
07.05.2026 г. протокольным Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
Истец Зейналов А.М.оглы в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в польщу истца 116 400 руб., составляющих недоплату страхового возмещения (325 300-208 900); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 162 650 руб. (325 300/2); убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 147 205,00 руб. (472 505 – 325 300), моральный вред в сумме 10 000,00 руб. Помимо изложенного пояснил, что истцом спорный автомобиль в качестве такси не использовался.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренном размере согласно заключению независимой экспертизы. Истец не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином Азербайджана. Истцом при подаче заявления был выражен отказ от подписания приложения к заявлению, в котором он имел возможность выразить свою позицию о согласии/несогласии на ремонт на СТОА. не соответствующей требованиям и на доплату. В связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и от них получен отказ от ремонта в связи с невозможностью его проведения в указанный в законе срок, а при подаче заявления истцом не указано о его согласии/несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС, в форме денежной выплаты. Истцом был сделан выбор о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, однако не была предложена своя СТОА для ремонта, а также написан отказ от возможности выразить свое мнение о согласии/несогласии на доплату и ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ. С учетом отсутствия у заявителя гражданства РФ, отсутствия у страховщика возможности организации ремонта (отказ СТОА), а также отсутствия согласия истца на доплату и ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ. можно говорить о том, что страховщиком принято правомочное и обоснованное решение о выплате денежных средств. Таким образом, страховщик, при наличии оснований выплатив истцу страховое возмещение в размере 139 200 рублей, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о довзыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и согласно рыночным ценам, также не представлено доказательств, опровергающих его несогласие на доплату и ремонт на СТОА. не соответствующей требованиям закона. Ответчик считает, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Как следует из фотоматериалов, на лобовом стекле Транспортного средства имеется надпись «Taxi» («Такси»). Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Заявителем не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Просит учесть доводы ответчика о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа, а именно: добровольную выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок на основании независимой экспертизы; нежелание истца урегулировать заявленное событие в соответствии с требованиями закона, выразившееся в отказе от выражения своей позиции по вопросу ремонта на СТОА. не соответствующей требованиям закона, а также доплаты; истец не является потребителем, поскольку отсутствуют доказательства использования транспортного средства в личных целях (графические надписи «Такси», осуществляет зарегистрированную деятельность легковых такси и аренду легковых автомобилей с водителем, за рулем находился не он сам, а посторонний человек). Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Зейналова А.М.О. в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом исключительных обстоятельств по делу.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.11.2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Зейналову А.М. оглы транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Зейналова А.М. оглы на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
06.11.2025 г. Зейналов А.М. оглы обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837- П.
06.11.2025 года ООО СК «Гелиос» с привлечением ООО «Армада» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
13.11.2025 года по заданию ООО СК «Гелиос» ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 216 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 139 200 рублей 00 копеек.
24.11.2025 года ООО СК «Гелиос» выплатило Зейналову А.М. оглы страховое возмещение в сумме 139200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 622.
25.11.2025 года Зейналов А.М. оглы обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения.
12.12.2025 года ООО СК «Гелиос» осуществило Зейналову А.М. оглы страховое возмещение в сумме 69700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 865.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-159180/8020-003 от 19.01.2026 года прекращено рассмотрение обращения Зейналова А.М. оглы в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. Более того, из материалов дела следует, что в графе 4.3 заявления о страховом возмещении от 06.11.2025 г. поставлена отметка, указано, что пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи на страховщике лежит обязанность либо организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что в настоящем споре судом не установлено.
Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, произвел страховую выплату в размере 208 900 руб. (139 200 руб. + 69 700 руб.), таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств является основанием для взыскания доплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и взыскания убытков, рассчитанных с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа.
Согласно экспертному заключению № 087/25-ВНО от 28.11.2025 г. выданного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», гос. номер №, рассчитанная:
- с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет без учета износа 496000 рублей 00 копеек;
- с использованием Положения Банка России N 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 471100 рублей 00 копеек.
По ходатайству представителя истца Определением суда от 20.03.2026 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 28/2026 от 20.04.2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», гос. номер №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2025 года, составляет: без учета износа: 325 300 рублей 00 копеек, с учетом износа: 199 100 рублей 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», гос. номер №, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2025 года, составляет: без учета износа: 621 000 рублей 00 копеек, с учетом износа: 243 500 рублей 00 копеек. Средняя цена транспортного средства «Toyota Allion», гос. номер № по состоянию на 01.11.2025 г. в регионе Хабаровский край с учетом корректировки по пробегу составляет 540 005, рублей, стоимость годных остатков 67500 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Кроме того, ранее ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным расчет суммы убытков в соответствии со средними ценами в регионе не проводилось, между тем, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность по оспариванию требований потребителя лежит, на организации оказавшей не надлежащую услугу.
Согласно подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Зейналову А.М. оглы в размере 208900 руб. (139200 руб. + 69700 руб.).
Между тем, страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, не выдала направление на ремонт на СТОА, вследствие чего, в пользу Зейналова А.М. оглы подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 116 400 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении АНО «ДВЭЮЦ» № от 20.04.2026 г., (325 300 рублей 00 копеек – 208 900 рублей 00 копеек (сумма произведенного страхового возмещения) = 116 400 рублей 00 копеек) и произведенной выплатой ООО СК «Гелиос».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности....
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» № от 20.04.2026 г., средняя цена транспортного средства «Toyota Allion», гос. номер № по состоянию на 01.11.2025 г. в регионе Хабаровский край с учетом корректировки по пробегу составляет 540 005 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 67500 рублей. Сторона истца возражений относительно рыночной стоимостью автомобиля не высказывала.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает сумму убытков в пользу Зейналова А.М. оглы с ООО СК «Гелиос» в размере 147 205 рублей 00 копеек, согласно расчету: 540 005 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 67500 рублей (стоимость годных остатков) - 116 400 рублей 00 копеек (недоплата страхового возмещения) – 208 900 рублей 00 копеек (сумма, выплаченного страхового возмещения) = 147 205 рублей 00 копеек.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 162 650 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (325 300 руб./2).
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 908 рублей 15 копеек (3000,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 8908,15 рублей по требованию финансового характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зейналова Асима Муталлима оглы к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос»» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036969) в пользу Зейналова Асима Муталлима оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплату страхового возмещения в сумме 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, убытки в сумме 147 205 (сто сорок семь тысяч двести пять) рублей 00 копеек, штраф в сумме 162 650 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос»» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья
Ванинского районного суда Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированно решение изготовлено 28.05.2026