РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 26473, действующего в защиту интересов войсковой части № к Дуличенко Марине Леонидовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части № действующего в защиту интересов войсковой части № обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Дуличенко М.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчик Дуличенко М.Л. с 01.05.2009 г. Приказом командира войсковой части № от 07.05.2009г. № была переведена на должность оператора автоматизированных стиральных машин ВПК войсковой части №, с установлением стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностному окладу (тарифным ставкам) в размере - 30%. С 26 января 2011 года по 05 марта 2011 года была проведена ревизия финансово- экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковой части № ревизионной группой 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту)под руководством инспектора-ревизора 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) ФИО3. Ревизией охвачен период деятельности воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2010 года. В ходе проверки было установлено нарушение требований п. 70 Приложения №1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №53» в части выплаты гражданскому персоналу воинских частей стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам). В нарушение п. 70 Приложения, несмотря на установленную Приказом командира войсковой части 26869 от 07.05.2009 г. № 53 стимулирующую выплату за выслугу лет в размере 30%, оператору стиральных машин ВПК Дуличенко М.Л. фактически выплачивалась надбавка в размере 40% тарифной ставки. В результате счетной ошибки, в виде установленной процентной надбавки за выслугу лет в размере 40%, ответчику в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года ошибочно была произведена необоснованная выплата заработной платы в размере 8843 руб. 92 коп., за вычетом НДФЛ. Ответчику было направлено письменное предложение о добровольном возмещении суммы ущерба (исх. от 21.10.2020 № 3762). В добровольном порядке Дуличенко М.Л. не изъявила желание возместить сумму излишне выплаченных денежных средств, тем самым причинила материальный ущерб государству в лице министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О факте неположенной выплаты ответчику ФИО4, командиру войсковой части № как должностному лицу, принявшему полномочия командира войсковой части 26473, стало известно только лишь 01.12.2019 года, так как в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 марта 2019 года №, указаниями Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и указаниями Командующего Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть №. До выше указанной даты командир войсковой части 26473 не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. В вязи с чем, просит срок исковой давности считать с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку войсковая часть 26473 не осуществляет самостоятельную финансовую деятельность и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «127 Федеральная экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации, соответственно получателем средств войсковой части 26473 в рамках бюджетных полномочий, а также держателем лицевых счетов является ФКУ «127 Федеральная экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации.
Просил взыскать с Дуличенко М.Л. в пользу войсковой части № денежные средства в размере 8843 руб. 92 коп., с последующим перечислением денежных средств на счет довольствующего органа - в Федеральное казенное учреждение «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель истца войсковой части № в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия.
Ответчик Дуличенко М.Л. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «127 Федеральная экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материала дела, Дуличенко М.Л., с 01.05.2009 г. Приказом командира войсковой части № от 07.05.2009 г. № была переведена на должность оператора автоматизированных стиральных машин ВПК войсковой части 26869, с установлением стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностному окладу (тарифным ставкам) в размере - 30%.
В период с 26.01.2011 года по 05.03.2011 года ревизионной группой 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) под руководством инспектора-ревизора 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) ФИО3 была проведена ревизия финансово- экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковой части №. Ревизией охвачен период деятельности воинской части с 03.02.2010 года по 31.12.2010 года.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела в ходе проверки было установлено нарушение требований п. 70 Приложения №1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №53» в части выплаты гражданскому персоналу воинских частей стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам). В нарушение п. 70 Приложения, несмотря на установленную Приказом командира войсковой части № от 07.05.2009 г. №53 стимулирующую выплату за выслугу лет в размере 30%, оператору стиральных машин ВПК Дуличенко М.Л. выплачивалась надбавка в размере 40% тарифной ставки, в результате чего ответчику в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года была произведена необоснованная выплата заработной платы в размере 8843 руб. 92 коп., за вычетом НДФЛ.
Ответчиком Дуличенко М.Л. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствие со ст.107 п.3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
О выявленном нарушении работодателю Дуличенко М.Л. стало известно 05 марта 2011 года, когда им был подписан Акт ревизии, командиру войсковой части № стало известно 01 декабря 2019 года.
Исковое заявление командира войсковой части № поступило в Ванинский районный суд 13.02.2026 года, то есть после истечения установленного законом годичного срока обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд считает ходатайство ответчика Дуличенко М.Л. о пропуске истцом срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковой заявление командира войсковой части 26473, действующего в защиту интересов войсковой части № к Дуличенко Марине Леонидовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского райсуда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.