РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Амурского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району Ерохина С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») Якимовым Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району Ерохина С. А. (далее - Ерохин С.А., должностное лицо) прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Амурским городским прокурором подан протест на указанное постановление, в котором поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с необоснованным применение мировым судьей положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения институтов государственной власти и неукоснительного исполнения законов. Прокурорский надзор является важнейшим конституционным механизмом обеспечения законности в государстве. Игнорирование должностным лицом органа внутренних дел требований прокурора при рассмотрении вопросов, касающихся противодействия экстремизму и терроризму, предупреждения и пресечения правонарушений, связанных со склонением к употреблению наркотических средств, свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям. Умышленное воспрепятствование осуществлению прокурорского надзора в любом случае не может быть признано малозначительным деянием.
Заместитель Амурского городского прокурора Крюков А.Д. при участии в рассмотрении дела поддержал доводы протеста, настаивал на его удовлетворении.
Должностное лицо Ерохин С.А. при участии в рассмотрении дела полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы протеста Амурского городского прокурора подлежащими отклонению.
Выслушав стороны, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместители в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
На основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, выполнение представления прокурора является обязанностью, а не правом лица, которому направлено (вручено) требование.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Амурский городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Хабаровского края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты населения от информации, распространяемой с нарушением закона за период с 2024 по 2026 гг., по результатам которой выявлены нарушения закона.
Для устранения нарушений закона в адрес начальника ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Амурскому району внесено представление №, которое поступило в ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала учета документов, отправленных нарочным.
Согласно указанному представлению, необходимо безотлагательно рассмотреть настоящее представление, о месте и времени рассмотрения представления необходимо было сообщить в городскую прокуратуру, для обеспечения участия в его рассмотрении представителя прокуратуры.
Кроме этого, было необходимо принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, виновных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок.
ДД.ММ.ГГГГ данное представление рассмотрено врио начальника ОМВД России по Амурскому району С.А. Ерохиным, С.А. Чипизубовым, что подтверждается протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
При этом, в нарушение требований закона должностным лицом ОМВД России по Амурскому району С.А. Ерохиным, Амурский городской прокуратур о месте и времени рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен не был, что повлекло за собой отсутствие возможности принять участие в его рассмотрении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ерохина С.А., не усматривается.
При вынесении решения, основанного на совокупности имеющихся в деле доказательствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии должностного лица ОМВД России по Амурскому району Ерохина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Также мировым судьей при рассмотрении дела правомерно учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность Ерохина С.А., а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие им мер к надлежащему рассмотрению представления прокурора, а также отсутствие отягчающих административную ответственность Ерохина С.А. обстоятельств.
При вынесении постановления о прекращении производства по настоящему делу мировой судья, применяя положение ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что совершенное врио начальника ОМВД России по Амурскому району Ерохиным С.А. деяние хотя и содержит признаки состава инкриминированного административного правонарушения, однако с учетом его характера и отсутствия каких-либо тяжких последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, как и не усмотрел оснований для вывода о соразмерности данного деяния Ерохина С.А., тяжести установленного законом за совершенное правонарушение наказания. В связи с этим назначение Ерохину С.А. за это правонарушение наказания в виде штрафа или дисквалификации не будет отвечать требованиям разумности, обоснованности и справедливости.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного Ерохиным С.А. правонарушения по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2022 г. № 85-АД22-2-К1, невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществить государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, но не могут служить основанием для освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания.
Мировым судьей не в полной мере учтена существенная общественная опасность допущенного нарушения. Представление прокурора было внесено по вопросам противодействия экстремизму и терроризму, предупреждения, пресечения и выявления правонарушений и преступлений, связанных со склонением к употреблению наркотических средств – сферам, имеющим особое значение для национальной безопасности и охраны общественного порядка. Не уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения представления лишило прокуратуру возможности осуществления надзорных функций при рассмотрении акта прокурорского реагирования, что само по себе подрывает авторитет государственной власти и препятствует своевременному устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления и прекращения производству по делу в связи с малозначительностью деяния, основанием для применения мировым судьей положения ст. 2.9 КоАП РФ явились характеризующие личность правонарушителя обстоятельства и его постделиктное поведение (признание вины, раскаяние, принятие мер к повторному рассмотрению представления), которые в силу приведенных правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным, а установленные мировым судьей обстоятельства небыли им рассмотрены в контексте применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о малозначительности совершенного Ерохиным С.А. административного правонарушения является необоснованным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе правонарушения, посягающего на институты государственной власти, без учета характера и степени общественной опасности деяния противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, его нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, не истек.
При новом рассмотрении дела следует устранить вышеуказанные допущенные нарушения закона, привести оценку с учетом всех обстоятельств дела, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учетом с положения ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») Якимова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району Ерохина С. А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края».
Копию решения вручить (направить) Амурскому городскому прокурору, Ерохину С. А..
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ в <адрес>вой суд.
Судья Е.С. Парфенов