РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Колесникова Р. В. – Панишевой А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Колесникова Р. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - глава администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Колесников Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник должностного лица Колесникова Р. В. (далее - Колесников Р.В., должностное лицо) – Панишева А. С. подала жалобу, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей незаконно и безосновательно отклонено ходатайство защиты о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что формальный подход суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Указывает на отсутствие реального вреда, отсутствие умысла или грубой неосторожности, а также на то, что нарушения вызваны хроническим дефицитом средств дорожного фонда муниципального образования. Также ссылается на то, что штраф взыскивается из личного бюджета гражданина, что не достигает целей наказания.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - глава администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Колесников Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке.
С учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник привлекаемого лица Панишева А.С. в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Помощник Амурского городского прокурора Маракеева М.А. в ходе рассмотрения дела полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя административного органа, защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (в том числе должностных) лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196 ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Аналогичные положения воспроизведены в Уставе городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.
Также, в силу п. 3.12. Положения об администрации городского поселения «Город Амурск Амурского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск», администрация осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и инженерных сооружений федерального и краевого значения.
Положениями пунктов 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Все требования стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и являются обязательными для соблюдения, в том числе для администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и уполномоченных должностных лиц, а нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет для них за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Закона № 196-ФЗ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, постановлением Амурского городского прокурора от 08.06.2026 в отношении главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района <адрес> Колесникова Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому последний, возглавляя администрацию городского поселения, расположенную по <адрес> осуществляющую полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 не выполнил требования по содержанию улично-дорожной сети города Амурска Хабаровского края в безопасном для дорожного движения состоянии.
Из материалов дела следует, что помощником Амурского городского прокурора совместно с сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог города Амурска Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ проведено инструментальное обследование элементов улично-дорожной сети городского поселения, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проведенного обследования установлено следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Колесников Р.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, занимает должность главы городского поселения «Город Амурск».
Согласно распоряжению Администрации городского поселения «город Амурск от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Колесников Р.В. является главой городского поселения «Город Амурск».
Таким образом, Колесников Р.В., являясь главной городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и возглавляющий администрацию городского поселения - должностным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние дорог в г. Амурске Хабаровского края, не выполнил требования по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив нарушение ГОСТ 50597.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и фактически не оспариваются привлекаемым лицом: проставлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; актом обследования улично-дорожной сети города Амурска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом городского поселения «Город Амурск»; показаниями участников судебного разбирательства и иными материалами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Колесникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах административного дела, относительно события административного правонарушения, не имеется. Ненадлежащее содержание автомобильных дорог установлено в ходе обследования территории города в рамках проведения контроля за соблюдением требований, установленных федеральными законами в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Колесникова Р.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Указанные в постановлении прокурора нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 (отсутствие дорожной разметки, дорожных знаков, наличие многочисленных выбоин, застой воды) непосредственно создают реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, создают предпосылки для совершения дорожно-транспортных происшествий.
Доводы жалобы об отсутствии наступивших тяжких последствий и ДТП не свидетельствуют о малозначительности деяния, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является формальным, и угроза безопасности дорожного движения сама по себе исключает возможность признания правонарушения малозначительным.
Ссылка в жалобе на то, что нарушения вызваны объективным дефицитом бюджета дорожного фонда муниципального образования, признается судом несостоятельной, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2025 № 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету, может являться основанием для освобождения от административной ответственности только при условии установления прямой причинно-следственной связи между нехваткой денежных средств и неисполнением обязательства, а также при условии, что орган власти своевременно направлял предложения о выделении ассигнований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Колесниковым Р.В. были предприняты все исчерпывающие и своевременные меры к соблюдению действующего законодательства, включая своевременное планирование расходов и привлечение финансирования.
При этом суд учитывает, что недостаточность бюджетных средств не освобождает должностное лицо от административной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных законом публично-правовых обязанностей (Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 2-АД26-3-К3).
Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
В рассматриваемом случае выявленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Следовательно, условие, предусмотренное ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ об отсутствии угрозы причинения вреда, не соблюдено, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не поименовано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако отсутствие хотя бы одного из условий, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, влечет отказ в замене наказания.
Иные доводы жалобы не влекут сомнений в правильности принятого мировым судьей решения и не свидетельствуют о необходимости его отмены.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и его отмены.
Обстоятельства, составляющие объективную сторону указанного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было. Мировым судом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Колесникова Р.В. к административной ответственности мировым судом соблюдены.
Административное наказание назначено Колесникову Р.В. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (штраф в размере 20 000 рублей), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличия смягчающего (признание вины) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и выводы мирового суда о привлечении должностного лица Колесникова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются законными и обоснованными, оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Колесникова Р. В. оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Колесникова Р. В. – Панишевой А. С. - без удовлетворения.
Копию решения направить (вручить) Колесникову Р. В., защитнику Панишевой А. С., Амурскому городскому прокурору.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Парфенов