РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Амурск 24 сентября 2026 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Мочалова М.А. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Масштаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Масштаб» обратился с жалобой в Амурский городской суд на указанное постановление, просит постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа до 225 000 рублей, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим финансовому положению Общества, которое состоит в реестре МСП, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в рамках концессионного соглашения по представлению услуг тепло и водоснабжению населения <адрес>, население которого является низкоплатёжным, что привело к большой задолженности. Задолженность не уменьшается менее 20 млн. рублей, Обществу приходится изыскивать дополнительные объемы финансирования для исполнения обязанностей по концессии, осуществлять не только снабжение потребителей ресурсами, но и осуществлять ремонтно-восстановительные работы теплотрассы, трубопровода и объектов инфраструктуры котельной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.
В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).
К числу мероприятий, проводимых с целью надлежащего содержания дорог, относится, в том числе, введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем.
Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – <адрес>», <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,03% (1,262 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,262 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,02% (1,261 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,261 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, без специального разрешения.
Согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов транспортного средства, государственный регистрационный знак В757ОО27, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через км 33 км 292 м автодороги <адрес> – <адрес> установлено, что специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Масштаб» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Масштаб», что подтверждается сведениями ОГАИ ОМВД России по Амурскому району и не оспаривалось последним (л.д.109).
Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ДФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Масштаб» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ООО «Масштаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.
Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным ИБС ВИМ, заводской №ИБС.№, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Техническое средство измерения «ИБС ВИМ», регистрационный № имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от групповых осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Средство измерения «ИБС ВИМ» представляет собой набор измерительных технических средств, имеет модульную структуру и состоит из модулей, включающих, в том числе оптическое лазерное устройство для определения высоты и ширины ТС, которое преобразует сигналы, возникающие при непрерывном сканировании дорожного полотна и движущегося ТС, в аналоговые сигналы, параметры которых измеряются пропорционально высоте и ширине ТС, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства «ИБС ВИМ», регистрационный №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», регистрационный №, расположенная на автодороге «<адрес> – <адрес>», участок 33 км 292 м, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.07.2026 №5108 содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Масштаб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Предусмотренный статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ особый механизм выявления и фиксации правонарушений подразумевает, что привлечение к ответственности осуществляется исходя из того, что данные технических средств, использованных в конкретном случае, достаточны для вывода о наличии события и состава правонарушения, за исключением случаев, когда в ходе рассмотрения дела (жалоб) установлена существенная недостоверность этих данных или недопустимость их в качестве доказательств. В рассматриваемом случае таких оснований не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Масштаб» в деле не имеется.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Превышение допустимой нагрузки на ось автопоезда, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всех участников дорожного движения, в том числе создает угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых в свою очередь также влечет угрозу безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают квалификацию противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено юридическому лицу - ООО «Масштаб» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи, с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.
Вместе с тем вынесенный по делу акт подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Обществом к жалобе приложены документы в подтверждение тяжелого финансового положения предприятия: отчеты по дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, упрощенная бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г., бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах, концессионное соглашение заключенное между администрацией Амурского муниципального района <адрес> и ООО «Масштаб» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также представленные в суд финансовые документы, свидетельствующие о большой долговой нагрузке, суд полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «Масштаб» по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ снизить до 300 000 рублей.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит изменению путем указания порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 руб.
Указать в резолютивной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края по месту совершения административного правонарушения.
В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Масштаб» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Бойков