РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Амурск 15 октября 2026 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭМ» Шестакова А.С. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭМ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МАКСЭМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «МАКСЭМ» Шестаков А.С. обратился с жалобой в Амурский городской суд на указанное постановление, при этом не оспаривая принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, госзнак № ООО «МАКСЭМ», ссылаясь на следующее. Перевозимый груз является вооружением (военным имуществом) тротилом, в связи с чем в силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на перевозки осуществляемыми самоходными транспортными средствами, предназначенными для перевозки вооружения и военной техники специальное разрешение не распространяется, получение специального разрешения в рассматриваемом случае не требовалось. Кроме того, обязательные сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в акте результатов измерений отсутствуют: нет данных о дате проверки, месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля и иных обязательных реквизитах, позволяющих сделать вывод о правильности установки и работе комплекса АПВГК; указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, рассмотреть возможность применения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить; рассмотреть возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ или снизить размер штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
Законный представитель Общества и его защитник в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;
- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;
- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
При движении транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу 33 км 292 м а/д <адрес> – <адрес> водителем тяжеловесного транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» который превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7,75% (0,465т) на ось№ (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,465 т. на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,48% (2,669 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,669т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, без специального разрешения.
Согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через км 33 км 292 м автодороги <адрес> – <адрес> установлено, что специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «МАКСЭМ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора ДФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.
Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
В обоснование своего несогласия с оспариваемым постановлением, ООО «МАКСЭМ» представлены в копиях:
- СТС,
- договор на транспортно-экспедиционные услуги от 22.04.2026
- заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №
- путевой лист №
-транспортная накладная от 24.04.2026
-свидетельство о допущении ТС к перевозке опасных грузов
-выписка и реестров субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно пунктам 2, 2.1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 №-пр утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в Хабаровском крае, которым введены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории Хабаровского края (далее - временные ограничения или прекращение движения, автомобильные дороги и край соответственно). Согласно пункту 1.2 Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае в ДД.ММ.ГГГГ году» введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, вызванного их переувлажнением для муниципальных районов, в том числе Амурского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены в период временных ограничений для всех видов транспортных средств предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам нагрузки: на дорогах 2-3 категории -6 тонн на ось, на дорогах 4-5 категории -4 тонны на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности.
Дорога «Комсомольск-на-Амуре – Амурск» относится к дорогам 3 категории.
Как следует из пункта 4.4 Порядка временные ограничения или прекращение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков не распространяются, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы и представленные заявителем документы, установил следующее.
Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на 33 км 292 м автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск с использованием автоматизированной системы весового контроля ИБС ВИМ (заводской №), имеющей действующее свидетельство о поверке (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Направление движения транспортного средства – в сторону г.Комсомольска-на-Амуре.
Согласно данным акта, транспортное средство собственником которого является ООО «МАКСЭМ» (автопоезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) допустило нарушения по параметрам: превышение допустимой нагрузки на ось № и №.
Указанные предельные нагрузки установлены приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для данного участка дороги.
Результаты измерений, полученные с помощью АПВГК, являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст.26.2 и ст.26.8 КоАП РФ, поскольку получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Средство измерений «ИБС ВИМ» имеет утвержденный тип (регистрационный №) и действующее свидетельство о поверке, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура фиксации нарушения соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №:
- обеспечена фотофиксация транспортного средства (вид сбоку и фронтальный снимок с читаемым госномером);
- зафиксированы географические координаты, время, скорость движения ТС;
- результаты измерений оформлены актом, содержащим все обязательные реквизиты.
Таким образом, данные АПВГК отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости и могут быть положены в основу выводов о наличии состава административного правонарушения.
При этом для квалификации деяния по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ определяющим является превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 20% - такое превышение зафиксировано на ось № (№%).
Разрешая доводы защитника Общества приведенные в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что перевозка вооружения – тринитротолуола (тротила) не требует специального разрешения.
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения. Исключения из данного правила установлены в отношении, в частности:
- самоходных транспортных средств с вооружением,
- военной техники,
- транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.
Критерием применения исключения является не характер перевозимого груза, а статус транспортного средства и порядок организации перевозки.
Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, прицеп № ни к одной из перечисленных категорий не относится. Следовательно, независимо от оценки характера перевозимого груза, изложенной в жалобе, изъятие, предусмотренное ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может.
Из материалов дела следует, что:
- транспортное средство принадлежит ООО «МАКСЭМ», зарегистрировано в гражданском обороте, не состоит на учёте в воинских частях или иных воинских формированиях;
- перевозка осуществлялась на основании гражданско-правового договора на транспортно-экспедиционные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданскими организациями (грузоотправитель — ФГКУ «Оптовая база №», грузополучатель — АО «ИЗИВ»);
- перевозка носит возмездный характер (провозная плата — 780 000 руб., в т.ч. НДС 22%, оплата в течение 30 дней по оригиналам документов);
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие организацию перевозки Министерством обороны РФ либо иным уполномоченным органом в области обороны (наряд на перевозку, воинские перевозочные документы, приказ воинского формирования, путевой лист воинской части);
а само указание в заявке на «охрану силами спецсвязи» относится к мерам обеспечения сохранности груза и не свидетельствует о воинском характере перевозки.
Бремя доказывания обстоятельств, исключающих необходимость получения специального разрешения, возложено на лицо, ссылающееся на такое исключение (ст. 26.2 КоАП РФ).
Требование части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ об оформлении специального разрешения является общим правилом. Применение исключения из общего правила требует документального подтверждения лицом, ссылающимся на такое исключение, фактов, с которыми закон связывает применение льготы. Лицом, подавшим жалобу, каких-либо доказательств принадлежности транспортного средства к транспортным средствам Вооружённых Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований и органов) либо организации перевозки в порядке, установленном для воинских перевозок, не представлено. Напротив, представленные лицом, подавшим жалобу, документы — заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № — подтверждают коммерческий характер перевозки, что исключает применение указанного исключения.
Факт перевозки опасного груза без специального разрешения подтверждается совокупностью доказательств: заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием кода №, классификационного кода 1.1D, веса брутто 14 500 кг, отметки «груз опасный, согласно ДОПОГ»), данными о транспортном средстве и водителе, иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что груз является «вооружением» либо «военным имуществом», не имеет правового значения для применения исключения, поскольку статус груза не подменяет требования к статусу транспортного средства и порядку организации перевозки.
Доводы жалобы об отсутствии обязательных сведений об АПВГК судом отклоняются.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Хабаровскуправтодор» представлены: сертификат об утверждении типа средств измерений№, свидетельство о поверке С-№, журналы технического обслуживания и ремонта оборудования за апрель и май 2026 года (приложение №). Из указанных документов следует, что на дату фиксации нарушения и в перод не менее чем за 5 дней до и 5 дней после нее сбоев, неисправностей и ошибок в работе АПВГК не установлено, вывод комплекса из эксплуатации не производился, поверка средства измерений действительна, ежемесячно проводятся мероприятия по техническому обслуживанию о проверке работоспособности.
Довод жалобы об отсутствии данных о проверке АПВГК и месте его установки опровергается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО "МАКСЭМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ООО "МАКСЭМ" от административной ответственности.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения в связи с чем совершенное ООО "МАКСЭМ" деяние не может быть признано малозначительным.
Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняются. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Административное наказание назначено ООО "МАКСЭМ" в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, не имеется.
В ходе производства по настоящему делу доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.
Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Названной статьей специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем, принимая во внимание, что административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ была установлена для всех лиц, являющихся собственниками (владельцами) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение с превышением допустимых показателей транспортных средств, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имеется, в связи с чем ссылка защитника в приложенных документах о том, что Общество является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не влечет изменения вынесенных по делу актов в части назначенного наказания.
При этом из квалификации деяния по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению указание на превышение допустимой нагрузки на первую ось транспортного средства (7,750%), поскольку оно не подпадает под условия наступления административной ответственности, предусмотренной данной нормой (более 20%).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО "МАКСЭМ" по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление должностного лица сомнений в его законности и обоснованности не вызывают.
Сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «МАКСЭМ» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в городской суд по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭМ» изменить.
Исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью "МАКСЭМ" по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на первую ось транспортного средства без специального разрешения.
Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края по месту совершения административного правонарушения.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Шестакова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Бойков