РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года <адрес>
Судья Амурского городского суда <адрес> Бойков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сапожникова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе поданной в Амурский городской суд <адрес> Сапожников А.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ все обстоятельства данного дела не были установлены должным образом. Дело было рассмотрено формально, при вынесении постановления судья шаблонно, механически перечислили требуемые ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и нет каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого административного правонарушения, а именно факта управления транспортным средством. Мировым судом не было исследовано, что он (Сапожников А.С.) не являлся субъектом правонарушения. Судом указанные доводы не были приняты во внимание несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств факта управления автомобилем. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, а именно запись видеосъемки данного нарушения. Мировым судом не было исследовано, что при отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись права и обязанности, так как в протоколе отсутствует об этом соответствующая отметка, также, как и отсутствует видеозапись с разъяснениями, что является нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Не полно, не всесторонне и не объективно исследована материалы видеофиксации. Судья в своем постановлении не указал на события, зафиксированные на видеозаписи, не описал изображение, содержащееся в видеоматериале. Тем самым указанное доказательство не получило оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Его доводы не были приняты в качестве доказательства и не были признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. При этом объяснения инспектора ГИБДД, а также материалы административного дела, составленные инспектором ГИБДД, были приняты судом как надлежащие и бесспорные доказательства совершения мной административного правонарушения. Мировым судьей не исследовалось, что порядок освидетельствования был нарушен. В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения. Мировым судом в нарушение ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП не были рассмотрены заявленные в судебном заседании ходатайства. До вынесения постановления мировым судьёй не были устранены имеющиеся в деле противоречия, которые не позволяли однозначно установить вину в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов не принял во внимание доводы, изложенные Сапожниковым А.С., при рассмотрении дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в районе <адрес> Сапожников А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, карточкой операции с ВУ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сапожников А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГАИ признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).
Названные признаки указаны в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской №, прошедшим проверку ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,271 мг/л, у Сапожникова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сапожников А.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГАИ лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах оснований для направления Сапожникова А.С. на медицинское освидетельствование не имелось.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, производилась видеозапись.
При таких данных сотрудником полиции в отношении Сапожникова А.С. был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя о формальном рассмотрении дела, шаблонном характере судебного акта, несостоятельны. Как следует из постановления мирового судьи, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Довод жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством отклоняется.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется факт совершения правонарушения, с указанием обстоятельств, имеющих значение по делу. Протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным, должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицом, совершившим правонарушение. Копии протокола об административном правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
Показания в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и полежат оценке. КоАП РФ не относит должностных лиц к участникам производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем в случае необходимости разрешения возникших вопросов судья может вызвать указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей (статья 25.6 КоАП РФ).
Сам факт управления Сапожниковым А.С. транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, что также подтверждается его собственноручной подписью.
Довод о том, что суд не исследовал тот факт, что Сапожников А.С. не является субъектом правонарушения отклоняется, поскольку факт управления Сапожниковым А.С. транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в момент выявления правонарушения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Дельхманом Б.В., данными в судебном заседании мирового судьи с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сапожниковым А.С. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Сапожниковым А.С. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.
Факт управления Сапожниковым А.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сапожникова А.С. о не разъяснении ему прав и обязанностей при отстранении от управления транспортным средством, безосновательны.
Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.
При этом частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сапожникову А.С. вопреки доводам жалобы, разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, а также подтверждается видеозаписью.
Довод о том, что объяснения Сапожникова А.С. не приняты судом, а объяснения инспектора ГАИ приняты как бесспорные (нарушение принципа состязательности) отклоняются.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса). При этом в силу статей 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях осуществляется судом на основании принципов состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности сторон не означает, что показания сотрудника ГАИ имеют установленную силу. Данные показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки позиции заявителя представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГАИ Сапожникову А.С. не разъяснен порядок освидетельствования (право возражать против результатов освидетельствования и требовать направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не может быть принято во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер алкотектора "Юпитер", дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует свидетельству о поверке данного средства измерения № (л.д. 50). При ознакомлении с данным актом Сапожников А.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и непредставления необходимой информации не отразил.
Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, не исключают выводы о виновности Сапожникова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что письменные ходатайства мировым судьей не рассматривались, и по ним не выносились определения об отказе в удовлетворении, как и их удовлетворении, является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и отклонены мировым судьей в итоговом постановлении с приведением соответствующих доводов. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговом судебном акте.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сапожниковым А.С. своих прав.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сапожникова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Сапожникова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сапожникова А. С. оставить без изменения, жалобу Сапожникова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Бойков