ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026г. г.Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Логиновой И.А., при секретаре Фетисовой Е.А., с участием истца Батеневой Н.Г., представителя истца Шеломенцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеневой Натальи Геннадьевны к Батеневу Дмитрию Анатольевичу о разделе долговых обязательств по ипотечному кредиту, установил:
Батенева Н.Г. обратилась с иском в суд к Батеневу Д.А. о разделе общего долга супругов, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке в периоды с 20.06.1992 по 11.01.2012, с 04.12.2013 по 24.12.2024, фактически брачные отношения были прекращены 02.01.2024. Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.10.2025 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес>, которая была приобретена Батеневой Н.Г. в ипотеку по кредитному договору №G050S22122600032, заключенному с АО «Альфа-Банк» 29.12.2022 сроком на 230 месяцев на сумму 3160000 рублей с ежемесячными аннуитетными платежами, требования о разделе общего долга по указанному кредитному обязательству сторонами не заявлялся, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-319/2025 эти требования не являлись, раздел имущества был осуществлен без учета раздела общего долга. С момента фактического прекращения брачных отношений с 02.01.2024 истец единолично произвела платежи по кредиту, с учетом уточнений, за период с 01.01.2024 по 31.01.2026 в сумме 571047,11 рублей, просит суд признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №G050S22122600032 от 29.12.2022, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Батеневой Н.Г., установив доли в общем долге равными по 1/2 доли каждому, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли по выплаченному истцом долгу (1142094,23 рублей) за период с 01.01.2024 по 31.07.2026 в сумме 571047,11 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19421,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец Батенева Н.Г. и ее представитель по доверенности Шеломенцева Ю.М. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Батенев Д.А. и его представитель Ким Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, об отложении слушания дела не просили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель ответчика Ким Е.А. не явился по неизвестной причине, уважительность причин неявки суду не представил, в своих письменных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскания долга, исчислив его после расторжения брака - 24.12.2024, произвести зачет встречных однородных требований в счет обязательств Батеневой Н.Г. в пользу Батенева Д.А. по решению суда от 17.10.2025 о разделе совместно нажитого имущества по выплате компенсации в размере 1092500 рублей, также заявляет о чрезмерности взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда от 31.08.2026 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещалось, от представителя по доверенности ФИО5 представлены в суд письменные возражения против раздела остатка долговых обязательств и замене стороны в обязательстве по кредитному договору №G050S22122600032 от 29.12.2022, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Батеневой Н.Г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Батенев Д.А. и Батенева Н.Г. состояли в зарегистрированном браке в периоды с 20.06.1992 по 11.01.2012, с 04.12.2013 по 24.12.2024, что подтверждается записями акта о заключении брака №56 от 20.06.1992, № 133 от 04.12.2012, записью акта о расторжении брака №100 от 03.12.2013, а также заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 16.10.2024.
Как установлено судом, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 02.01.2024, указанные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-319/2025, а также следует из объяснений сторон в материалах КУСП № 19 от 01.01.2024 ОМВД России по Вяземскому району, в заявлении Батеневой Н.Г. при обращении к мировому судье о расторжении брака, факт прекращения брачных отношений именно 02.01.2024 ответчик не опроверг в судебном заседании, своих доводов не привел.
Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.10.2025 иск Батенева Д.А. к Батеневой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, следующим образом:
Батеневу Д.А. в собственность передано имущество: транспортное средство «TOYOTA HILUX SURF», г.р.з. Р 958АМ 125; транспортное средство «NISSAN ATLAS», г.р.з. Т670МО27; 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Батеневой Н.Г. в собственность передано имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес>, кадастровый №; транспортное средство « TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. М276 ОМ27; 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
С Батеневой Н.Г. в пользу Батенева Д.А. взыскана компенсация в размере 1092500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батеневу Д.А. отказано.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 15 ППВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2025 обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и имеют для суда преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Судом было установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес> за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № G050S22122600032 от 29.12.2022, заключенным между АО «Альфа-Банк» и Батеневой Н.Г.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2025, собственником указанного объекта недвижимости является Батенева Н.Г. с 09.01.2023, на основании договора купли-продажи от 29.12.2022, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости «ипотека в силу закона».
В соответствии с положениями п.2 ст. 34 СК РФ и п.3 ст.39 СК РФ спорная квартира по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес>, приобретенная на имя Батеневой Н.Г. в период брака с ФИО6 за счет кредитных средств признана общим имуществом супругов, раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорное жилое помещение признано за Батеневой Н.Г.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Батеневой Н.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № G050S22122600032 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес>, на сумму 3160000,00 рублей по ставке 13,69 % годовых на срок 230 месяцев на условиях, установленных настоящим договором.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный кредит истцом взят в период брака с ответчиком на нужды семьи, купленная на указанные кредитные средства квартира признана судом совместно нажитым имуществом.
Частью 3 ст. 39 СК РФ урегулирован порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. Так, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.
В данном случае, признание долга общим долгом супругов и определение размера кредитной задолженности для каждого из супругов в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора, поскольку не прекращает обязанности заемщика Батеневой Н.Г. перед банком. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.
В силу установленных выше по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств того, что кредитные средства были потрачены не в интересах семьи, суд приходит к выводу о том, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору признается общим долгом супругов Батеневой Н.Г. и Батенева Д.А. и подлежит разделу между супругами в равных долях.
В соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из уточненного искового заявления Батенева Н.Г. просит суд взыскать с Батенева Д.А. в свою пользу 1/2 часть выплаченных ею денежных средств по кредитному договору за период с 02.01.2024 по 31.07.2026 в размере 571047,11 рублей.
Истцом в обоснование своих исковых требований представлены справка по ипотечному кредиту по состоянию на 31.07.2026, расчет взыскиваемых денежных средств, оплаченных Батеневой Н.Г. за период с 02.01.2024 по 31.07.2026, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, суд при вынесении решения считает доказанным факт произведенных истцом выплат в указанный период в счет погашения долга по кредитному договору № G050S22122600032 от 29.12.2022 всего в размере 1142094,23 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов в равных долях, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком половины произведенных истцом выплат в счет уплаты долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные истцом за оспариваемый период в размере 1/2 доли в размере 571047, 11 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что период единоличной оплаты истцом долга следует исчислять после регистрации в ОЗАГС прекращения брака – 24.12.2024 суд находит несостоятельным, в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 02.01.2024, ответчиком данный факт не опровергнут, не представлено в суд доказательств оплаты кредита в спорный период из совместных денежных средств.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Батеневой Н.Г. исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
Взаимозачет к удовлетворенным исковым требованиям решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.10.2025 по делу № 2-319/2025 в настоящем споре невозможен, стороны не лишены права заявить указанные требования в порядке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проживание и проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска представителем Батеневой Н.Г. по доверенности являлась Шеломенцева Ю.М., готовила иск, письменные уточнения к иску, письменный отзыв на возражения стороны ответчика, принимала участие в подготовке 14.05.2026 и в судебных заседаниях 03, 23 июня 2026г., 04, 05, 24, 26, 31 августа 2026г. Согласно условиям договора №15/04/2026 от 15.04.2026, Шеломенцева Ю.М. приняла на себя обязательства по оказанию Батеневой Н.Г. юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела №2-192/2026 (п.1.1 Договора); вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 70000 рублей, в данную стоимость, в том числе входят транспортные расходы (п.2.1 Договора). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2026, услуги выполнены по подготовке и направлению искового заявления в суд, уточненного расчета исковых требований с учетом дополнительных платежей, услуги по участию в судебных заседаниях, подготовке отзывов на возражения ответчика, указанные услуги выполнены качественно, в установленные сроки, претензий по объему и качеству заказчик не имеет. Согласно расписке от 26.08.2026, Шеломенцева Ю.М. получила от Батеневой Н.Г. денежные средства в сумме 70000,00 рублей за оказанные юридические услуги по указанному договору.
В судебном заседании представитель истца Шеломенцева Ю.М. пояснила, что вознаграждение в размере 70000 рублей складывается из стоимости оказания услуг, как представителя – 50000 рублей при сравнении взимаемых средств за аналогичные услуги, а также из стоимости транспортных расходов - 20000 рублей, в те дни, когда проводились судебные заседания.
Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей обоснованной, соответствующей требованиям принципа разумности и справедливости, однако представитель истца Шеломенцева Ю.М. не обосновала транспортные расходы, не представила доказательств несения расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 19421,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям по оплате госпошлины от 25.04.2026 на сумму 18662,00 рублей, от 26.08.2026 на сумму 759,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
признать общим долгом супругов Батеневой Натальи Геннадьевны и Батенева Дмитрия Анатольевича остаток задолженности по кредитному договору № G050S22122600032 от 29.12.2022 с АО «Альфа-Банк» по состоянию на 02.01.2024.
Доли Батеневой Натальи Геннадьевны и Батенева Дмитрия Анатольевича в общем долге супругов определить равными, по 1/2 доли каждому.
Взыскать с Батенева Дмитрия Анатольевича в пользу Батеневой Натальи Геннадьевны 1/2 долю по выплаченному долгу по кредитному договору №G050S22122600032 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2026 в размере 571047, 11 рублей (пятисот семидесяти одной тысячи сорока семи рублей 11 коп.).
Взыскать с Батенева Дмитрия Анатольевича в пользу Батеневой Натальи Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 19421,00 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.
Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Логинова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026