РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Шаманских А.А. на определение УУП О. Р. по <адрес> Каржавиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова В. Г. по ст. 7.19 КоАП РФ установил:
Определением УУП О. Р. по <адрес> Каржавиной О.Л. от 16.02.2026г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова В. Г. по ст. 7.19 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Россети Сибирь» Шаманских А.А. обратилась с жалобой, просила определение как незаконное отменить. В обоснование жалобы ссылалась на существенное нарушение норм процессуального и материального права, поскольку при его вынесении не был проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проверка обстоятельств совершения правонарушения должна состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В судебном заседании представитель Шаманских А.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что должностным лицом определение вынесено на основании умозаключений о том, что прибор учета находится на электроопоре за границами земельного участка, но при этом не учтено что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета лежит не потребителе. Кроме того, не был опрошен ни один человек, ни сам Маслов, ни специалисты, составляющие акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Представитель О. Р. по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Маслов В.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагал определение об отказе в возбуждении административного дела законным. Указал, что прибор учета установлен на опоре на высоте 8 метров от земли, опора не находится на территории принадлежащего ему земельного участка. На данную опору имеет доступ любое лицо с помощью вышки, не понятно как он может обеспечить сохранность прибора, если он находится за пределами его земельного участка на дороге.
Представитель Малова В.Г. Степанов А.П. доводы Маслова В.Г. поддержал, суду пояснил, что границы балансового разграничения ответственности закреплены актом в 2012г., для потребителя граница заканчиваются на щитке внутри дома.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела отказано в связи с тем, что прибор учета находится на электроопоре за границами земельного участка.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из содержания обжалуемого определения следует, что должная оценка сведениям, приведённым в заявлении ПАО «Россети Сибирь» в заявлении о проведении проверки и наличия в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, должностным лицом не дана, электромонтеры, составившие акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.06.2026г., Маслов В.Г. –потребитель электроэнергии, не опрашивались, на кого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, принадлежность прибора на праве собственности, участковым уполномоченными полиции, также не выяснялось.
Имеет место неполнота, дефектность проведения проверки.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из отказного материала № следует, что Маслову вменяется совершение длящегося правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ.
Согласно заявления ПАО «Россети Сибирь» от 05.02.2026г., обращение представителя ПАО «Россети Сибирь» поступило в О. Р. по <адрес> 06.02.2026г., то есть в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении.
В данном случае установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного О. Р. по <адрес> Каржавиной Л.В от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова В. Г. по ст. 7.19 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу представителя ПАО «Россети Сибири» удовлетворить.
Определение участкового уполномоченного О. Р. по <адрес> Каржавиной Л.В от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова В. Г. по ст. 7.19 КоАП РФ отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в О. по <адрес>.
На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Порошина