РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Россети Сибирь» на определение УУП ОМВД России по Читинскому району Разинковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Шелопугина И. А., установил:
определением УУП ОМВД России по Читинскому району Разинковой Н.В. (адрес место нахождения: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе, поступившей в Ингодинский районный суд г. Читы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» просит отменить указанное определение, ссылаясь на неполноту произведенного административного расследования.
В судебном заседании представитель общества участия не принимал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Шелопугин И.А. такжк5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее определение, при надлежащем извещении, не явилось.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Читинскому району поступило заявление ПАО «Россети Сибирь» с просьбой о привлечении к административной ответственности Шелопугина И.А. по факту безучетного потребления электроэнергии, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки был составлен рапорт-телефонограмма с Шелопугиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что прибор учета расположен на электроопоре за пределами земельного участка.
С указанными доводами об отсутствии состава правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.9 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 названного кодекса не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.
В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае должностное лицо в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не принял всех необходимых мер, направленных на установление события и обстоятельств административного правонарушения, не обеспечил полноту проверки, допустил существенные процессуальные нарушения. Так, КоАП РФ не предусматривает такого процессуального документа, как рапорт-телефонограмма. Тем более такой документ не может стать источником получения юридически значимой информации о составе правонарушения. При этом у Шелопугина И.А. исходя из заявления сетевой организации имеется статус лица, привлекаемого к ответственности, что предполагало разъяснение ему статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Если должностное лицо предполагает наличие у Шелопугина И.А. статуса свидетеля, о он при даче пояснений предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Иных форм получения объяснений без соблюдения перечисленных требований процессуальный закон не содержит. Должностное лицо фактически уклонилось от сбора доказательств и отбирания объяснений от Шелопугина И.А. с соблюдением процессуальных требований к такому объяснению. Должностное лицо указывает на отсутствие состава правонарушения и не указывает номер статьи, не приводит ее содержание.
Вопреки утверждению должностного лица – расположение прибора учета на опоре не исключает доступ к нему иных лиц, в том числе Шелопугина И.А., однако никаких мер по установлению таких лиц УУП не совершил, допрос соседей не осуществил. Кроме того, состав по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ образует не только подключение, но и использование электроэнергии. При этом в материале не нашли проверки обстоятельства установки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, передачи потребителю (собственнику) данного прибора на хранение, опломбировки прибора учета и пр.
При такой ситуации определение подлежит отмене.
Срок на обжалование определения соблюден (с учетом даты получения ПАО «Россети» копии определения ДД.ММ.ГГГГ).
Срок давности привлечения по ч.1 статьи 7.19 КоАП РФ составляет 90 суток с момента выявления, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.
Определение УУП ОМВД России по Читинскому району УУП ОМВД России по Читинскому району Разинковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Шелопугина И. А., отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Читинскому району по Забайкальскому краю.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Рахимова