РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
с участием истца Кирпаневой Ю.Ф., ответчика Макарова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпаневой Юлии Федоровны к Макарову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирпанева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Макарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой из <адрес>, собственником которой является Макаров Евгений Александрович. Согласно акта обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопление от 06.10.2025г. №, установлено, что причиной затопления квартиры стал открытый шаровый кран на системе отопления в <адрес> по указанному адресу, перечислены повреждения квартиры. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к оценщику ИП ФИО4, которой был подготовлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в жилой квартире по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость составила 216 271, 42 рублей. Таким образом, в результате залива водой принадлежащего истцу жилого помещения, причинен материальный ущерб в размере 216 271, 42 рублей, а также понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 35 000 рублей. Досудебное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, результата не принесло.
Просит суд взыскать с ответчика Макарова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 216 271, 42 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 488 рублей, всего сумму в размере 258 759, 42 рублей.
Истец Кирпанева Ю.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить.
Ответчик Макаров Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как следует из материалов дела истец Кирпанева Ю.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2026 г. № КУВИ№ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Макаров Е.А.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селин ДВ» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> в присутствии собственника <адрес> – Кирпаневой Ю.Ф., собственника <адрес> – Макарова Е.А., в результате осмотра установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явился открытый шаровой кран на системе отопления, находящийся в <адрес>, расположенной на втором этаже, <адрес> расположена на первом этаже. Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: обои, потолочная плитка, вздутый пол, стеновые панели, арголит, ГВЛ, утеплитель. В результате осмотра вышерасположенного помещения № установлено, что причина затопления открытый кран на системе отопления. Замечаний при обследовании жилого помещения не поступало.
Согласно сведений Отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Управления имущества инфраструктуры и жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.15-358 многоквартирный <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Селин ДВ».
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Макаровым Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания ответчиком - в материалы дела не представлены.
Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика Макарова Е.А., на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и открытым шаровым краном на системе отопления в квартире ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из <адрес> по Строителей <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике Макарове Е.А., как собственнике жилого помещения.
При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива его квартиры ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составила: 216 271,42 рубль.
Учитывая вышеизложенное, исходя из экспертного заключения № ущерб причиненный истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 216 271,42 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Кирпаневой Ю.Ф. понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.10А), которые подлежит взысканию с ответчика Макарова Е.А. в полном объеме.
При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7488,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Макарова Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпаневой Юлии Федоровны к Макарову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Макарова Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия 0802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 272-015) в пользу Кирпаневой Юлии Федоровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0822 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-013) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216 271 (двести шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 42 копейки, судебные расходы на оплату оценки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026