РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием истца Одзилевича А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одзилевича Андрея Георгиевича к Мишенину Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации за утрату товарной стоимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Одзилевич А.Г. обратился в Ванинский районный суд с иском к Мишенину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации за утрату товарной стоимости, судебных расходов, по тем основаниям, что 22 января 2026 года на 30 километре автодороги Советская Гавань-Ванино Ванинского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Одзилевич А.Г. направлялся на личном транспортном средстве Subaru Outback номерной знак № из п. Заветы Ильича в п. Ванино около 16 часов 05 минут подъезжая к ж/д переезду совершил остановку на запрещающий сигнал светофора в следствии проезжающего ж/д состава. Спустя несколько минут ожидания почувствовал сильный удар в заднюю часть его транспортного средства. В результате автомобилю Subaru Outback 2022 года выпуска номерной знак № принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишенина Н.В., управляющего автомобилем Toyota Corolla номерной знак №, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией ОМВД России по Ванинскому району. Согласно калькуляции стоимости ремонта моего автомобиля составляет: стоимость работ 90900 рублей 00 копеек, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 820610 рублей 56 копеек, с учетом износа 658928 рублей 32 копейки. За услуги по составлению калькуляции 25000 рублей 00 копеек, а всего 936510 рублей 56 копеек. Кроме того, по заключению эксперта его автомобиль потерял товарный вид на 1,8 %, что составляет 53400,00 рублей от его стоимости. Общая сумма материального ущерба составляет 989910 рублей 56 копеек.
Просит взыскать с ответчика Мишенина Н.В. в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 989910 рублей 56 копеек и судебные расходы 24798,00 рублей, а всего 1014708 рублей 56 копеек.
Истец Одзилевич А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мишенин Н.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2026 года в 16 час.05 мин. 30-м км автодороги Советская Гавань-Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Мишенина Н.В. и транспортного средства Subaru Outback государственный регистрационный знак № под управлением Одзилевича А.Г.
Согласно ответа Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 04.03.2026 года собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, на 22.01.2026г. являлся Мишенин Н.В., собственником автомобиля Subaru Outback государственный регистрационный знак № являлся Одзилевич А.Г.
Водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, Мишенин Н.В. 22.01.2026 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Как установлено инспектором Госавтоинспекции и указано в постановлении от 22.01.2026 года №, Мишенин Н.В. управляя транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак № на 30-м км автодороги Советская Гавань-Ванино Ванинского района Хабаровского края нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Outback государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником Госавтоинспекции не составлялся.
Как следует из схемы происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду, в светлое время суток, при асфальтобетонном дорожном покрытии в сухих дорожных условиях укатанного.
При этом постановление о привлечении Мишенина Н.В. к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Мишенина Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2026 года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от 22.01.2026г., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Outback государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании полис № от 14.07.2025г.; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно ответа Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 04.03.2026 года, собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № значился Мишенин Н.В.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах Госавтоинспекции.
Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Мишенин Н.В. являлся титульным владельцем автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.
Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Subaru Outback государственный регистрационный знак №, имелись повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно выводам экспертного заключения №-ВНО от 26.01.2026г., выполненному экспертом ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения механизма ДТП, а также путем сопоставления полученных повреждений, установленных при осмотре, с повреждениями, указанными в Дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС SUBARU-OUTBACK государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с ТС TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU-OUTBACK кузов: № государственный регистрационный знак № (Приложение 1). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU-OUTBACK государственный регистрационный знак № составляет округленно 911 500,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет округленно 749 800,00руб. Величина утраты товарной стоимости составляет округленно 53 400,00руб. Размер ущерба, причиненный владельцу КТС в результате повреждения транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составляет 964 900,00 рублей.
При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 006/26-ВНО от 26.01.2026г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Согласно исследовательской части экспертного заключения № 006/26-ВНО от 26.01.2026г. (таблица № 4 л.д.14 экспертного заключения) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 911510 рублей 56 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика не округленную сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно выводам эксперта составляет 911500 руб., а точную сумму, согласно итоговой калькуляции экспертного заключения 911 510,56 руб.
Суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в точном размере согласно итоговой калькуляции экспертного заключения в размере 911 510,56 руб.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.
Таким образом истец имеет право на возмещение убытков, связанных со снижением товарной стоимости автомобиля, в сумме 53 400 руб., которая определена экспертным заключением №-ВНО от 26.01.2026г.
При таких обстоятельствах, с ответчика Мишенина Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Одзилевича А.Г. в общей сумме 964 910,56 рублей (911 510,56 + 53 400).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Одзилевичем А.Г. понесены следующие расходы на составление экспертного заключения в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком от 26.01.2026г.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы на составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика Мишенина Н.В.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче настоящего иска составляет 24 798 руб.
Оплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением от 19.02.2026г.
Таким образом с ответчика Мишенина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 798 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одзилевича Андрея Георгиевича к Мишенину Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации за утрату товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мишенина Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Одзилевича Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 964 910 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 56 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 798 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
Изготовлено26.03.2026 г.