Гражданское дело № 2-277/2026
УИД 27RS0015-01-2026-000258-52
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гревцеву Александру Денисовичу и Гревцевой Виктории Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Гревцеву Александру Денисовичу и Гревцевой Виктории Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указали, что17.06.2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 29.08.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 56531,95 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 56531,95 руб. и Расчета № от 15.09.2025 г. независимой экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес> ввиду протекания в <адрес> трубы полотенцесушителя. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников <адрес>. Изложенные нормы права и их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела свидетельствует, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56531,95 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является собственник <адрес> по адресу: <адрес>. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 56531,95 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № № от 08.11.2024 года об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № 23 от 15.12.2025 г., а также платежным поручением, Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. Иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
Просят взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 56531,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
Ответчик Гревцев А.Д. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ответчик Гревцева В.Д. о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в исковом заявлении 17.06.2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 56531,95 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
Как следует из материалов дела ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2024г.
Квартира № по адресу: <адрес> на момент затопления была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании Полиса «Защита на любой случай» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Гревцев А.Д. и Гревцева В.Д.в праве общей совместной собственности на основании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2026г.
ООО «Кристалл» является организацией, осуществляющей обслуживание и управлением указанного многоквартирного дома, на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО «Кристалл» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин., диспетчеру поступил звонок о течи в ванной, не перекрыть в <адрес>.
Как следует акта осмотра № от 29.08.2025г., комиссия в присутствии ФИО1 и ФИО5 произвела осмотр в <адрес> по адресу <адрес> на основании устного заявления <адрес> на протекание с потолка в санузле и установила следующее: <адрес> находится на первом этаже многоквартирного кирпичного пятиэтажного дома. При осмотре выявлено протекание в прихожей и санузле. В прихожей потолок натяжной из поливинилхлорида, наполнен водой, из отверстий под точечные светильники происходит протекание. Обои влажные, деформированы влагой, местами произошло отслоение. Кафельная плитка на полу влажная. В санузле потолок подвесной выполнен металлических панелей типа «Армстронг», происходит протекание по стенам, отделанным кафельной плиткой. Произошло растрескивание межплиточного шва в углу санузла Пол выполнен из керамогранитных плит, мокрый. Дверная коробка в санузел намокла, дверное полотно намокло, имеет признаки деформации, наличники частично намокли имеют признаки деформации, произошло частичное отслоение ПВХ покрытия.
Квартира № находится над квартирой № на втором этаже, в квартире происходит затопление в санузле по трубам полотенцесушителя из-за разрыва. Слесарем-сантехником произведено отключение горячего водоснабжения но стояку, запланированы работы по замене аварийного участка трубопровода.
Вывод комиссии: затопление <адрес> произошло из <адрес> из-за протекания трубы полотенцесушителя.
Согласно расчету № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, выполненному оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета физического износа составила 56531,95 руб., с учетом физического износа 52186,55 руб.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленными истцом расчетом № 4 631 653 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, выполненному оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», поскольку он соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов не имеется, указанный расчет отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, ответчиками представлено не было, как и не было представлено доказательств о виновности иного лица в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба от затопления в <адрес>, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
03.09.2025г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о произведении страховой выплаты.
На основании указанного заявления ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 56531,95 руб., сумма к выплате с учетом лимитов 56531,95 руб., итого подлежит выплате 56531,95 руб. Выгодоприобретателем является собственник квартиры ФИО5
Как следует из ответа ФНС России от 24.03.2026г., ФИО5 и ФИО1 являются супругами.
Согласно расчету страхового возмещения, являющемуся Приложением к страховому акту №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «ФЭЦ "ЛАТ", размер ущерба подлежащего возмещению составил 56531,95 руб., из которой дверные блоки 13 % от страховой суммы, к возмещению 20197,25 руб.; потолок 15 % от страховой суммы, к возмещению 7519,06 руб.; стены 20 % от страховой суммы, к возмещению 28815,64 руб.
Согласно платежному поручению № от 16.09.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО5, являющейся собственником застрахованного жилого помещения, страховое возмещение в размере 56531,95 руб.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчиках как собственниках жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.
При разрешении спора суд исходит из того, что ответчики совместно причинили вред истцу, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире. Таким образом суд приходит к выводу, что несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности, ущерб подлежит солидарному взысканию.
При таких обстоятельствах у ответчиков возникло солидарное обязательство по возмещению истцу полностью возместившему ущерб, причиненный в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации в сумме 56531,95 руб.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
08.11.2024г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24. Предмет договора – урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования. В объем услуг входят подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел.
Согласно акта приема-передачи № 23 от 15.12.2025г. к договору об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 по настоящему иску ООО «ЛТ Консалтинг» оказаны юридические услуги на сумму 11500 руб.
Оплата услуг по акту приема-передачи № 23 от 15.12.2025г. подтверждается счетом на оплату № 20 от 15.12.2025г. и платежным поручением № 367746 от 17.12.2025г.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, результат рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению размере 11 500 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гревцеву Александру Денисовичу и Гревцевой Виктории Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гревцева Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Гревцевой Виктории Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ущерб в порядке суброгации в размере 56 531 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.