РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 19.02.2026г., выданной сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовченко Валентины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения; неустойки за неосуществление страхового возмещения в установленный законом срок; штрафа; компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вдовченко В.И. обратилась в Ванинский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения; неустойки за неосуществление страхового возмещения в установленный законом срок; штрафа; компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 июня 2025 года в 07 часов 15 минут в районе дома №14А в г.Советская Гавань Хабаровского края принадлежащий ей автомобиль Тойота Харриер гос.номер № был поврежден и тем самым ей причинен материальный ущерб. 06 июля 2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.7.15 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство истца осмотрел, однако ремонт имущества не осуществил, но произвел выплату страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления транспортного средства истца, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Гермес» от 22.01.2026г. № У-№. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 07.08.2025 года обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию от страховщика не поступил. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 04.02.2026 года № У-№, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 23200 рублей 00коп., составляющих размер недоплаченного страхового возмещения; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 22000 рублей; неустойку за неосуществление страхового возмещения в установленный законом срок в размере 140832 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32600 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец Вдовченко В.И. не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело слушается с участием ее представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснив, что ответчиком действительно в качестве неустойки было выплачено 4 019 рублей, указанная сумма не была учтена при расчете нейстойки.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требования о взыскании убытков. Истец не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, он просил взыскать с Ответчика доплату страхового возмещения без учета износа. В данном случае в отношении требования о взыскании убытков подлежит применению ст. 221 ГПК РФ. Исковые требования связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025, когда вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак С493ТО125. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ X- №. ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) Ответчиком от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО №, подготовленному по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 601 рубль 00 копеек. Истец направила Финансовому уполномоченному на рассмотрена Обращение в отношении Ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У- №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 42 800 рублей 00 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 42 800 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, на 800 рублей 00, то есть на 1,9 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями по инициативе Ответчика является находящимся в пределах статистической достоверности. Решением Финансового уполномоченного от «04» февраля 2026 года в удовлетворении требований Вдовченко В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано. Ответчик считает Решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Согласно паспорту истца, местом его регистрации является <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>. ДТП согласно предоставленным документам произошло по адресу: <адрес>. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Ответчика у него отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по месту ДТП и проживания Истца с учетом критерия доступности. Таким образом, у Ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у Ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. При этом Истцом не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о его согласии на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В части требования о взыскании неустойки. Поскольку заявление о страховом возмещении получено Ответчиком 06.07.2025 датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 28.07.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.07.2025. 06.08.2025 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, на 9 дней. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.07.2025 по 06.08.2025 составляет 3 780 рублей 00 копеек. 31.10.2025 Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки составляет 4 620 рублей 00 копеек (4 019 рублей 00 копеек + 601 рубль 00 копеек) Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с Ответчика неустойки, АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о снижении ее размеру руководствуясь ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахоаание» в полном объеме. При определении размера штрафа, неустойки (в случае удовлетворения данных требований) применить ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2025г. в 07 час. 15 мин. по ул. Киевской, д. 14 а в г. Советской Гавани Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Toyota-Harrier государственный регистрационный знак № и автомобиля Suzuki-Jimny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району был признан водитель Suzuki-Jimny, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota-Harrier государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно ответа ОМВД России по Ванинскому району от 13.03.2026г., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota-Harrier государственный регистрационный знак № являлась Вдовченко В.И., собственником автомобиля Suzuki-Jimny, государственный регистрационный знак № являлся ФИО8
Гражданская ответственность Вдовченко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) АО «АльфаСтрахование» от Вдовченко В.И. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратилась Вдовченко В.И. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (РПО №).
При подаче заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 42 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Вдовченко В.И. получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 4 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 601 рубль 00 копеек.
Вдовченко В.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (ДД.ММ.ГГГГ № У-№).
Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным, в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Toyota-Harrier государственный регистрационный знак № (отвечающими критерию доступности).
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 22.01.2026 № У-№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 42 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № У-25-№ от 04.02.2026 года в удовлетворении требований Вдовченко В.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.
26.02.2026 Вдовченко В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлялось.
Письмо ответчика от 27.08.2025г. № 0205у/697531, таким доказательством не является.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Вдовченко В.И. обратилась к эксперту-технику ФИО9
Согласно выводам экспертного заключения №-ВНО от 23.02.2026г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных Toyota-Harrier государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения механизма ДТП, а также путем сопоставления полученных повреждений, установленных при осмотре, с повреждениями, указанными в Дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с ТС Suzuki-Jimny, государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-HARRIER HYBRID кузов: № государственный регистрационный знак № (Приложение I).
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № составляет округленно 87 200,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет округленно 60 600,00 руб.
Требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, можно предъявить страховщику и тогда, когда выплаченное страховое возмещение ниже суммы ущерба, рассчитанной оценщиком, и не покрывает полностью стоимость восстановления автомобиля, не превышающую установленный максимум страхового возмещения.
Выводы указанного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории РФ, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 указанной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у Вдовченко В.И. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция АО «АльфаСтрахование», изложенная в письме Вдовченко В.И. от 27.08.2025г. №у/697531, противоречит данным разъяснениям.
Оценивая представленные в дело экспертные заключения, суд полагает что экспертное заключение №-ВНО от 23.02.2026г. содержит наиболее подробное по сравнению с другими имеющимися в деле экспертными заключениями, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Согласно экспертному заключению №-ВНО от 23.02.2026г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 6ез учета износа составляет 87200 рублей.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23200 руб. (65200 – 42000 (сумма выплаченного страхового возмещения)).
При расчете данной суммы истец исходил из экспертного заключения ООО «Гермес» от 22.01.2026г. организованного финансовым уполномоченным, поскольку по выводам данного экспертного заключения по отношению к двум другим имеющимся в деле экспертным заключениям, имеются наиболее средние показатели по сумме стоимости восстановительного ремонта – 65200 руб.
С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23200 руб., согласно расчету истца.
Сумма убытков составляет разницу между подлежащему выплате страховому возмещению (23200) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца 6ез учета износа (87200).
С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика в размере 22000 руб., согласно заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как указано выше, решением финансового уполномоченного ФИО5 от 04.02.2026 года, в удовлетворении требований Вдовченко В.И. о взыскании в том числе неустойки, отказано.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным применить расчет истца: 652 рубля - 00 копеек (65200 рублей х 1%) в день за период с 26.07.2025 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26.02.2026 года (день обращения истца в суд = 216дней), что составляет 140832(652x216) рубля.
Поскольку ответчиком частично оплачена неустойка на сумму 4019 руб., ко взысканию подлежит неустойка в размере 136813 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая данные имеющихся в деле экспертных заключений, сроки и суммы произведенных страховщиком выплат, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб., поскольку по мнению суда, взыскание большей суммы будет несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 22600 руб. (50 % от (87200 руб. – 42000 руб.)).
По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к тому, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ответчиком были нарушены права потребителя, поэтому истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения ответчиком прав потребителя, необходимость обращения к финансовому уполномоченному, учитывая принципы разумности и справедливости, полагая требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека от 23.02.2026 г. оплата за составление экспертного заключения №-ВНО от 23.02.2026г., истцом произведена в сумме 7 000,00 руб.
Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вдовченко Валентины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения; неустойки за неосуществление страхового возмещения в установленный законом срок; штрафа; компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вдовченко Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, недоплату страхового возмещения в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек; убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в сумме 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 г.