РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Тушановского О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой Людмилы Анатольевны к Тушановскому Олегу Александровичу, Марченко Максиму Сергееевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корнева Л.А. обратилась в суд с иском к Тушановскому О.А., Марченко М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что 18.01.2026 г. в 12 часов 05 минут в районе 34 км автодороги Советская Гавань-Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением Тушановского О.А. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, Тушановским О.А. Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составляет 817 000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Просил: взыскать с Тушановского О.А., Марченко М.С. в пользу Корневой Л.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 817 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 21 340 рублей
Истец Корнева Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тушановский О.А. в судебном заседании пояснил, что фактически является собственником транспортного средства. Не отрицал факт совершения ДТП и причинения истцу Корневой Л.А. ущерба, в связи с чем признает иск в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны и он с ними согласен.
Ответчик Марченко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2026 г. в 12 часов 05 минут в районе 34 км автодороги Советская Гавань-Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, под управлением Корневой Л.Я. являющейся собственником транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства №), и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением Тушановского О.А.
Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГАИ ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, Тушановский О.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№, согласно которому Тушановский О.А. 18.01.2026 г. в 12 часов 05 минут в районе 34 км автодороги Советская Гавань-Ванино Ванинского района Хабаровского края управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Тушановский О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении Тушановского О.А. к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2026 г., автомобилю Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Р082МС277, причинены следующие технические повреждения: деформация переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, переднего бампера, левой фары, капота, лобовое стекло треснуло.
Согласно Экспертному заключению №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – 18.01.2026 г. составляет 817 000 рублей.
Ответчик Тушановский О.А. в суду пояснил, что фактически является собственником транспортного средства, поскольку его приобрел по договору купли-продажи у Марченко М.С. Тушановским О.А. в судебное заседание представлено заявление о признании исковых требований Корневой Л.А.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным принять признание иска Тушановского О.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.23,24, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корневой Людмилы Анатольевны к Тушановскому Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тушановского Олега Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу Корневой Людмилы Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 340 (двадцать одну тысячу триста сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Марченко Максиму Сергеевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 г.)