РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С., при секретаре Ярош А.А.
с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности 27 АА № 2410025 от 27.09.2025 г., представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края Кобловой С.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной Натальи Александровны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пушкина Н.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2024 г. Ванинским районным судом Хабаровского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования прокурора Ванинского района в интересах городского поселения «Рабочий поселок Ванино» к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и к Пушкиной Н.А. о признании договора социального найма жилого помещения от 28.03.2023 г. №21 недействительным, о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания утратившим право пользования, выселении, признании право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за городским поселением были удовлетворены. При этом ситец до указанного решения с 28.03.2023 г. считала себя собственником данного жилого помещения, поскольку договор с ответчиком был подписан уполномоченным лицом, с ее стороны противозаконных действий не было, перешедшее к ней право собственности на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.07.2023 г. и произвела в спорной квартире ремонтные работы, которые являются произведенными улучшениями, носят обоснованный полезный характер, т.к. улучшили эксплуатационные свойства жилого помещения и повысили его качество, а также среднерыночную стоимость. До осуществления ремонтных работ в указанном жилом помещении рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11.06.2024 г. составляла 1 044 677 руб., стоимость же квартиры с учетом ремонта составила с учетом округления 2 560 000 руб. Таким образом, получив в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцом, ответчик, по, сути, получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством, а на стороне истца в данном случае возникают убытки, которые должны быть компенсированы за счет ответчика.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 515 323 рублей.
Истец Пушкина Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в проведении ремонта была необходимость. На момент получения квартира, она была в непригодном для проживания состоянии. Также просил учесть недобросовестность поведения администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края Коблова С.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что истец является недобросовестным приобретателем, в связи с чем, у нее не возникло право на возмещение убытков. Также у истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку произведенные ею затраты не являются необходимыми. Квартира на момент ее передачи Пушкиной Н.А. находилась в пригодном для проживания состоянии, все коммуникации работали.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Огласив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу требований ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.7, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Так в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.06.2024 г. по делу № г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 30.01.2025 г.) признан недействительным договор социального найма от 28.03.2023 г. № 21, заключенный между Администрацией городского поселения «рабочий поселок Ванино» и Пушкиной Натальей Александровной; признан недействительным договор от 19.07.2023 № передачи жилого помещения в собственность, заключенный между Администрацией городского поселения «рабочий поселок Ванино» и Пушкиной Натальей Александровной; Пушкина Наталья Александровна признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ее без предоставления другого жилого помещения; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2023 г. № о праве собственности Пушкиной Натальи Александровны на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 31,4 кв.м., кадастровый № – подлежит исключению; признано за городским поселением «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 31,4 кв.м., кадастровый №.
В обоснование требований о причинении убытков истцом представлен в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, которым стоимость произведенных на земельных участках работ составила 1270000 рублей и 1910000 рублей соответственно.
Как следует из вступивших в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.06.2024 г. по делу № г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2024 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 30.01.2025 г., Пушкина Н.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий жилищной комиссией администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» не признавалась, к категориям граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма не относится, протоколы жилищной комиссии по принятию решений о заключении договора найма в администрации отсутствуют, равно как и заявление Пушкиной Н.А. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а потому установлено нарушение порядка и условий предоставления Пушкиной Н.А. жилого помещения по договору социального найма и последующей его приватизации, суды не усмотрели оснований полагать ответчика добросовестным приобретателем, она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения, а потому ее право подлежит восстановлению по правилам, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края не принимала в отношении истца противоречащих законодательству правовых актов, право собственности на квартиру в которой Пушкина Н.А. произвела неотделимые улучшения в период пользования имуществом, перешло к ней на основании ничтожной сделки, в том числе в результате недобросовестного ее поведения, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность органа местного самоуправления за убытки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец после перехода права собственности на объект недвижимого имущества произвела в нем косметический дорогостоящий ремонт, увеличивший рыночную стоимость данного жилого помещения, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
В соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, при разрешении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке следует учитывать положения статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом и взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом. В силу статьи 1103 ГК РФ положения статьи 303 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
Согласно абз.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).
По смыслу абз. 2 ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик начал производить ремонтные работы в ней сразу после перехода права собственности на нее.
По результатам судебных разбирательств о признании договора социального найма жилого помещения недействительным (ничтожным), о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде признания утратившим право пользования, выселении, признании права собственности на жилое помещение за городским поселением, Пушкина Н.А. не была признана добросовестным приобретателем квартиры, при этом по данному делу поведение Пушкиной Н.А. при совершении сделки было детально проанализировано и оценено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Представитель ответчика настаивала на том, что квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, поясняла в судебном заседании, что все коммуникации работали, представленные истцом фотографии до проведения ремонтных работ в квартире не свидетельствуют о невозможности проживания в ней без тех работ, которые проведены истцом.
Указанные доводы ответчика не опровергнуты. Напротив, из акта приема-передачи жилого помещения к договору социального найма № от 28.03.2023 г. следует, что принятое жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии.
Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Пушкиной Н.А. ремонтных работ, что без данного улучшения (ремонта) имущество не могло быть использовано по назначению, а также доказательств того, что квартира на момент ее приобретения и в период пользования истцом находилась в непригодном для проживания состоянии, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельств того, что произведенные истцом работы являлись необходимыми для сохранения объекта недвижимости, не установлено и таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя правомочия собственника в период владения жилым помещением, при осуществлении ремонтных работ действовал в своем интересе по улучшению жилищных условий. Однако данное обстоятельство не является основанием для возмещения ему как недобросовестному приобретателю имущества произведенных затрат на ремонт квартиры. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пушкиной Н.А. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» о взыскании денежных средств в сумме 1 515 323 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкиной Натальи Александровны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.)