РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
с участием представителя истца Аницына В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемина Ильи Валерьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного № № от 20 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Артемин И.В. обратился в Ванинский районный суд с иском ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024 г. в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Тойота Х-Трэйл гос.рег.знак № был поврежден и тем самым истцу был причинен материальный ущерб. 08.08.2024 г. документы по ДТП в соответствии с действующим законодательством были направлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, а также реквизитами для перечисления денежных средств. Однако страховая выплата произведена в полном объеме лишь 13.01.2026 г., в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец 14.01.2026 г. обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 68111,91 рублей. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 20.02.2026 г. №У№, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 211432,09 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 50000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
ООО СК «Гелиос» обратилось в Ванинский районный суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № № от 20 февраля 2026 года по тем основаниям, что 20.02.2026 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, принятого по обращению №У-26-11668, частично удовлетворены требования Артемина И.В. С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана неустойка в размере 120453 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 442 рубля 23 копейки. Взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам. ООО Страховая компания «Гелиос» просит снизить размер неустойки на основании того, что размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного не восстановит нарушенное право Артемина И.В., а приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО Страховая компания «Гелиос», как финансовой организации. Порядок снижения неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства установлены положениями ст. 333 ГК РФ, в силу ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Просили изменить решение Финансового уполномоченного №У-26-11668/5010-004 от 20.02.2026 уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
Определением от 15.04.2026 г. гражданские дела: по иску Артемина Ильи Валерьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и по заявлению ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Климов В.В. и Артемин Илья Валерьевич, об изменении решения Финансового уполномоченного № У№ от 20 февраля 2026 года - объединены в одно производство.
Истец Артемин И.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» - отказать.
Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву, представленному в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований Артемина И.В., поскольку страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. 13.01.2026г. ООО СК «Гелиос» исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив истцу сумму в размере 407150 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.08.2025 по 13.01.2026 от суммы неисполненного страховщиком обязательства по Договору ОСАГО в размере 116400 рублей 00 копеек, и составляет 188 568 рублей 00 копеек (116 400 рублей 00 копеек х 103 дня х 1 %). 11.02.2026 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 114 рублей 91 копейка с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 8 854 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 59 260 рублей 91 копейка.
Решением Финансового уполномоченного № У-№ от 20 февраля 2026 года удовлетворены требование истца о взыскании неустойки, взыскана неустойка в размере 120 453 рубля 09 копеек (188 568 рублей 00 копеек - 68 114 рублей 91 копейка). Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Часть неисполненного страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, на сумму которого подлежит начислению неустойка, составляет 116 400 рублей 00 копеек. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 138 900 рублей 00 копеек (255 300 рублей 00 копеек - 116400 рублей 00 копеек).Учитывая изложенное, на сумму убытков, взысканных Решением суда, в размере 138 900 рублей 00 копеек, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 (дата вступления Решения суда в законную силу) по 13.01.2026 (дата фактического исполнения Решения суда) от суммы взысканных Решением суда убытков в размере 138 900 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10442 рубля 23 копейки. Указанное решение финансового уполномоченного в данный момент оспаривается страховщиком.
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Просят суд принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки и процентов: добровольную своевременную выплату большей части страхового возмещения согласно независимой экспертизе, совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; частичную добровольную выплату неустойки в размере 68 114,91 рублей; заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, как и взысканного размера страхового возмещения.
По требованиям о взыскании судебных расходов - просят к указанным расходам применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности.
Просили отказать в удовлетворении исковых требований Артемина И.В. к ООО СК «Гелиос» в полном объёме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, согласно представленным пояснениям, возражает против требований ООО СК «Гелиос» о об изменении решения Финансового уполномоченного № № от 20 февраля 2026 года, считает его законным и обоснованным, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, оставить заявление ООО СК «Гелиос» - без рассмотрения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Ванинским районным судом Хабаровского края 01.07.2025 г. рассмотрено гражданское дело № по иску Артемина И.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Артемина И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 255 300 рублей 00 копеек, штраф в сумме 127650 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2025 г.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.07.2025 г. по делу № установлено, что 08.08.2024 года Артемин И.В. обратился в ООО СК «Гелиос»» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П.
08.08.2024 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
09.08.2024 года по поручению ООО СК «Гелиос» ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Артемина И.В. составляет: без учета износа 72900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59500 рублей 00 копеек.
20.08.2024 года Артеминым И.В. получено уведомление телеграфом от ООО СК «Гелиос», согласно которого по убытку 999-10482-24 ТС Ниссан г/н № от 05.08.2024 просят в письменной форме выразить согласие на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона к организации восстановительного ремонта, также на доплату за обязательные восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 Закона. В случае отсутствия согласия до 27.08.2024 возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты.
21.08.2024 года от СТОА ИП ФИО4 в ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты поступило письмо, из которого следует, что СТОА готово отремонтировать транспортное средство Артемина И.В.
26.08.2024 года ООО СК «Гелиос» отправило письмом от 23.08.2024 г. № в адрес Артемина И.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей 00 копеек, расположенную по адресу: <адрес> А, что подтверждается почтовым идентификатором №, получение направления подтверждается Артеминым И.В.
Представитель истца не оспаривал, что данное направление было получено истцом.
Таким образом, в предусмотренный законом срок направление на СТОА выдано страховщиком ООО СК «Гелиос».
Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 02/2025 от 20.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-TRAIL», гос.номер №, на момент ДТП – 05.08.2024, в соответствии с требованиями правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и Положением Банка России от 04.03.2021 без учета износа составляет: 116 400,00 руб. С учетом износа: 90 900,00 рублей.
С использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), без учета износа составляет: 255 300,00 рублей. С учетом износа: 124 200,00 рублей.
13.01.2026 года ООО СК «Гелиос» исполнило решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.07.2025 года, на банковские реквизиты Артемина И.В. была произведена выплата – страховое возмещение в размере 407 150 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
14.01.2026 года Артемин И.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.
11.02.2026 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 68 114,91 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. от 20.02.2026 г. №У-№, требования Артемина И.В. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки по Договору ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично на сумму 120 453,09 рублей. Также, указанным решением с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Артемина И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 442,23 рублей.
Не согласившись с Решением Финансового, уполномоченного от 20.02.2026 г., Артемин И.В. обратился с иском к финансовой организации о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в свою очередь, финансовая организация обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 20.02.2026г. №У-26-11668/5010-004.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения, которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято 20.02.2026 года, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение вступило в силу 10.03.2026 года, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд в установленный законом срок для его оспаривания, направив заявление в Ванинский районной суд почтовой корреспонденцией 23.03.2026 г., следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не имеется.
Определением от 15.04.2026 г. гражданские дела: по иску Артемина Ильи Валерьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и по заявлению ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Климов В.В. и Артемин Илья Валерьевич, об изменении решения Финансового уполномоченного № У-26-11668/5010-004 от 20 февраля 2026 года - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в судебном заседании.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из расчета неустойки за период с 28.08.2024 г. по 13.01.2026 г. ее размер составляет 128 6712 рублей (255300 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 504 (дней просрочки). Истец просит взыскать неустойку в пределах установленного законом ограничения в сумме 400 000 рублей.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.
Вместе с тем, ООО СК «Гелиос», заявляя требования об изменении решения Финансового уполномоченного № № от 20 февраля 2026 года, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Рассматривая требование ООО СК «Гелиос» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, с учетом того, что страховая компания формально сослалась на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд полагает сумму неустойки в размере, заявленном истцом, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного № № от 20 февраля 2026 года по доводам ООО СК «Гелиос», не имеется.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Артемина И.В. неустойку в размере, заявленном истцом, в сумме 211 432,09 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чека №204а4gpo1р от 10.03.2026 г. оплата за выполнение работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов Артемина И.В. в суде, истцом произведена Аницыну В.Н. в сумме 50000,00 рублей.
Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Артемина И.В. в размере 50000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7343 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемина Ильи Валерьевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (юр.адрес <адрес>, ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Артемина Ильи Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 270-013) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 211 432 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 261 432 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 343 (семь тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.
Заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-26-11668/5010-004 от 20 февраля 2026 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья
Ванинского районного суда Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 г.)