копия
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г., при секретарях Шулеповой (Винтер) К.В., Савиченко А.А., Калашникове С.Е., помощниках судьи Гелингер Т.А., Роженцовой А.Н., с участием государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Гришина В.С., подсудимого Андраханова М.А., защитников – адвокатов: Шумилова Ю.И., Морозовой К.Н., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андраханова Максима Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 289 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андраханов М.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 289 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.
По версии органа предварительного расследования инкриминируемые преступления Андраханов М.А. совершил при следующих обстоятельствах:
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, Предприятие создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение Андраханова М.А. в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому Андраханов М.А. действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
В соответствии с п. 6 Устава для выполнения своих уставных целей Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Таким образом, ФКП для обеспечения своей деятельности имеет право, кроме прочего, осуществлять закупки товаров, работ, услуг.
Порядок осуществления указанных закупок регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным во исполнение ст. 2 Закона Приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – действующие на момент совершения преступления.
В соответствии с Положением о закупке, заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка - ФКП. Таким образом, будучи руководителем Предприятия, Андраханов М.А. наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупке заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке, закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; заключается длящийся договор, предусматривающий внесение заказчиком регулярных ежемесячных платежей, и совокупная стоимость таких ежемесячных платежей не превышает 100 000 руб. в квартал; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен; продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены.
Пунктами 8.2, 8.7, 8.17 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур.
Приказом генерального директора ФКП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг Предприятия (далее по тексту – Регламент по закупке), согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.2 которого, реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел материально-технического снабжения ФКП является куратором договоров закупки товарно-материальных ценностей (автомобили, спецтехника, мебель, оргтехника и любые предметы), в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1, в соответствии с Примечанием к ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции организации объединенных наций против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и принятием федерального закона «о противодействии коррупции»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о необходимости приобретения для нужд Предприятия специальной техники, а также о заинтересованности генерального директора ООО «Завод специальных машин» (далее по тексту – Завод) Свидетель №33 в систематических, гарантированных поставках производимой Заводом специальной техники для оказания услуг предприятиям в сфере аэропортовой деятельности, поскольку данная техника была востребована в указанной сфере деятельности предприятий и её оптимизации.
ФИО1, зная о том, что осуществление представляемым Свидетель №33 Заводом своей успешной деятельности обусловлено поставками специальной техники в адрес ФКП, понимал, что, будучи генеральным директором данного Предприятия, он может влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность Завода путём совершения действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренных п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, п. 10.1 Положения о закупке, а также путем способствования в силу своего служебного положения совершению действий, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.2 Регламента по закупке, посредством дачи указаний подчиненным ему работникам ФКП, ответственным за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности, имеющих собственную компетенцию.
По замыслу Андраханова М.А., имеющего умысел на получение от Свидетель №33 незаконного вознаграждения в виде денежных средств за совершение в связи с занимаемым им (ФИО1) служебным положением действий, выразившихся в даче указаний подчиненным сотрудникам о необходимости приоритетного выбора данной организации для победы в предстоящих закупках, за получаемое от Свидетель №33 вознаграждение, он намеревался использовать свое служебное положение в интересах Свидетель №33 в организации и проведении закупочных процедур, участником которых являлся Завод, что позволило бы обеспечить победу последнему в конкурсах, влекущую подписание договоров поставки между ФКП и Заводом, как лично им (ФИО1), так и, маскируя свое активное участие в совершении коррупционного преступления, его заместителями на основании доверенностей, способствуя тем самым расширению рынка сбыта и увеличению товарооборота Завода.
С целью избежать уголовной ответственности за получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств, ФИО1 решил действовать через подчиненных ему работников, которые будут выступать в роли посредников.
Реализуя задуманное, не позднее августа 2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приискивая посредника для достижения договоренности с Свидетель №33 о незаконном вознаграждении, об обусловленных им действиях, а также обеспечения его получения незаконного вознаграждения в виде денежных средств, ФИО1, находясь в <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях своему заместителю Свидетель №1, предложив последнему выступить в роли посредника в передаче денежных средств – поручить начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23, в непосредственные обязанности которого входили, в том числе функции по осуществлению закупочной деятельности и поиск поставщиков, получать от Свидетель №33 незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере около 10% от суммы за каждый заключенный контракт, передавать их Свидетель №1, хранить у себя в рабочем кабинете и в последующем лично передавать их ФИО1, на что Свидетель №1 ответил согласием.
Действуя по указанию ФИО1, Свидетель №1, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, поставил Свидетель №23 в известность о преступных намерениях ФИО1, поручив ему выступить в роли посредника в передаче денежных средств, то есть довести до Свидетель №33 сведения о предстоящих закупках специальной техники, предъявить требование о передаче ФИО1 в будущем незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере около 10 % от суммы договоров, непосредственно получать от Свидетель №33 это вознаграждение и передавать ему (Свидетель №1) с целью последующей передачи полученного вознаграждения ФИО1, а также сообщить об обусловленных получением вознаграждения действиях ФИО1, влекущих обеспечение победы Завода в конкурсах и как следствие, подписание договоров поставки между ФКП и Заводом, а именно:
- совершение действий по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора;
- способствование совершению действий подчиненных ему работников ФКП при осуществлении ими поиска и выбора поставщиков, реализации ими функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки.
При этом Свидетель №23, понимая, что ФИО1 является генеральным директором ФКП, выполняющим управленческие функции на Предприятии, и намеревается за незаконное вознаграждение в виде денежных средств совершить действия в пользу Свидетель №33 в целях обеспечения победы представляемого им Завода в предстоящих закупках, на предложение Свидетель №1 выступить в роли посредника в передаче денежных средств ответил согласием.
Не позднее августа 2014 года, более точное время и дата не установлены, Свидетель №23, выполняя роль посредника, содействуя ФИО1 в совершении данного преступления, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе личной встречи предложил Свидетель №33 принять участие в проведении закупок специальной техники для нужд ФКП с учетом интересов представляемого им (Свидетель №33) Завода, но на условиях передачи ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере около 10% от сумм, заключенных в будущем договоров за указанные выше действия ФИО1 в пользу Завода.
Свидетель №33, понимая, что ФИО1 может в силу своего служебного положения обеспечить победу Заводу в предстоящих закупках ФКП специальной техники, с предложением Свидетель №23 согласился, однако предложил размер незаконного вознаграждения сократить до 7%. На данное предложение Свидетель №23 ответил согласием, предварительно согласовав его с ФИО1 и получив от него указание о передаче необходимых сведений Свидетель №33 для обеспечения победы представляемого им Завода в предстоящих закупках.
После достижения договоренности о незаконном получении вознаграждения в виде денежных средств с посредниками Свидетель №23 и Свидетель №1, а также директором Завода Свидетель №33, в вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя преступный умысел, будучи руководителем Предприятия – заказчика закупок, руководствуясь п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7 и 10.1 Положения о закупке, находясь в офисе ФКП, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, с целью получения незаконного вознаграждения, выполняя обусловленные им действия, дал указание подчиненным ему Свидетель №1 и Свидетель №23 осуществлять закупки специальной техники для нужд ФКП у возглавляемого Свидетель №33 Завода в обмен на передачу ему (Андраханову М.А.) незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 7% от суммы договоров заключенных по результатам проведения закупок.
В связи с этим, в период времени с августа 2014 года по апрель 2016 года, действуя в рамках достигнутой договоренности, возглавляемый Свидетель №33 Завод на систематической основе принимал участие в закупочной деятельности ФКП, используя общедоступную информацию о предстоящих закупках. При этом Свидетель №23 предоставлял Свидетель №33 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик техники, которая была необходима ФКП, обозначая в технических документах индивидуальные особенности товара, имеющиеся только у Завода, тем самым ФИО1 действовал через своего подчиненного в интересах Свидетель №33
После получения данной информации о благоприятных условиях закупок и подходящих технических характеристиках техники, имеющейся у Завода, Свидетель №33 использовал ее для подготовки пакета документов для участия в закупках, проводимых ФКП, в результате Завод одерживал победу в проводимых закупках.
В результате совершения Андрахановым М.А. действий, входящих в его служебные полномочия по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора; а также способствования в силу своего служебного положения совершению законных действий подчиненным ему Свидетель №23 по выбору Завода в качестве поставщика, реализации им (Свидетель №23) функций по подготовке и формированию технического задания, в результате которых в техническое задание в указанный выше период времени вносились сведения о технических характеристиках специальной техники Завода, то есть исключительно в интересах Свидетель №33 По результатам проведенных закупок путем закупки у единственного поставщика, прямой закупки, а также запроса предложений, членами закупочной комиссии, не обладавшими сведениями о преступных намерениях ФИО1 в период с августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о победе Завода, как единственного участника, так и участника, предложившего наиболее выгодные условия заключения договоров. При этом в каждом случае принятия решения о победе Завода, членами закупочной комиссии составлялись и подписывались протоколы, на основании которых с Заводом заключались договоры поставок.
Данные решения комиссии, обеспеченные действиями Андраханова М.А., явились необходимым условием для подписания им соответствующих договоров поставок специальной техники от Завода, что являлось конечной целью Свидетель №33 для передачи незаконного вознаграждения - денежных средств ФИО1
Во исполнение договоренности о получении незаконного вознаграждения в виде денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФКП и Заводом заключено не менее 10 договоров поставок специальной техники, в том числе: договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 550 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 190 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 660 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 945 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 425 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 350 000 руб., договор на поставку техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 750 000 руб., всего на сумму не менее 70 120 000 руб. путем проведения закупок, регламентированных Положением о закупке. В свою очередь, ФИО1 и уполномоченные им лица из числа его заместителей, в том числе Свидетель №36 и ФИО64, не обладавшие сведениями о преступных намерениях ФИО1, в указанный период времени, с учетом ранее подготовленных документов, подписали договоры с Заводом, тем самым ФИО1 выполнил обусловленные получением незаконного вознаграждения в виде денежных средств действия согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №33
При этом, ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ внесены изменения в Примечание к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») согласно которым должность ФИО1, как директора Предприятия стала относиться к должностным лицам государственного унитарного предприятия, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, соответственно, его действия направленные на получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств стали подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Несмотря на изменение правового статуса ФИО1, его осведомленность об этом, а также, что незаконное вознаграждение в виде денежных средств, передаваемых Свидетель №33 за выполнение вышеуказанных действий в пользу Завода будут передаваться ему в качестве взятки, он не изменил своих намерений и продолжил действовать в интересах Завода с целью получения незаконного вознаграждения.
Наряду с этим умысел ФИО1 на получение денежных средств в виде взяток был единым, направленным на систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия в интересах Завода при проведении закупок.
В результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33, находясь на территории международного аэропорта «Кольцово», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, <адрес> в помещении отеля «Анджело» («Angelo»), расположенном по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, <адрес>-а, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 через Свидетель №23 договоренности, передал последнему в ходе личных встреч, имевших место, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, различными частями взятку в виде наличных денег на общую сумму 4 500 000 руб. для последующей их передачи ФИО1 за совершение им вышеуказанных действий в пользу возглавляемого Свидетель №33 Завода.
После получения от Свидетель №33 вышеуказанных денежных средств, Свидетель №23, действуя по указанию Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> передал последнему часть этих денежных средств в размере 2 300 000 руб. в наличной форме для последующей их передачи ФИО1
После выполнения посредниками своей роли в совершении преступления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, часть из полученных Свидетель №23 от Свидетель №33 наличных денег в размере 2 300 000 руб. лично получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> от посредника Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности 800 000 руб. в виде наличных денег в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 получил лично от посредника Свидетель №23 на территории <адрес>, а также 1 400 000 руб. в виде наличных денег ФИО1 получил лично от посредника Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ на территории международного аэропорта «Шереметьево», расположенного в <адрес>.
ФИО1 при указанных обстоятельствах действовал умышленно, понимал, что получение взятки от Свидетель №33 обусловлено совершением им, как генеральным директором ФКП действий в интересах Свидетель №33 и представляемого им Завода с использованием своего должностного положения, а обстоятельством, склонившим Свидетель №33 к данной взятке, явились высказанные им предложения выполнить действия, влекущие обеспечение победы Завода в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и Заводом.
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст. ст. 4, 6, 15, 17, 19, 34, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности, в подрыве доверия, уважения, а также в дискредитации государственного предприятия, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
Таким образом, всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 различными частями получил от Свидетель №33 через посредников взятку в виде денег на общую сумму 4 500 000 руб., т.е. на сумму, превышающую один миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является взяткой в особо крупном размере, за совершение в его пользу действий, состоящих в обеспечении участия Завода в закупках специальной техники, а также систематического заключения и подписания договоров поставки.
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.
Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентства воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, ФКП создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
В соответствии с п. 6 Устава для выполнения своих уставных целей Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Таким образом, ФКП для обеспечения своей деятельности имеет право, кроме прочего, осуществлять закупки товаров, работ, услуг.
Порядок осуществления указанных закупок в период до ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным во исполнение ст. 2 Закона Приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о закупке, заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка - ФКП. Таким образом, будучи руководителем Предприятия, ФИО1 наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупки заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; заключается длящийся договор, предусматривающий внесение заказчиком регулярных ежемесячных платежей, и совокупная стоимость таких ежемесячных платежей не превышает 100 000 руб. в квартал; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен; продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены.
Пунктами 8.2, 8.7, 8.17 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур.
Приказом генерального директора ФКП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг Предприятия (далее по тексту – Регламент по закупке), согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.2 которого, реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел материально-технического снабжения ФКП является куратором договора закупке товарно-материальных ценностей (автомобили, спецтехника, мебель, оргтехника и любые предметы), в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Порядок осуществления закупок Предприятием после ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №), а также Порядком взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями Предприятия при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее по тексту - Порядок взаимодействия), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ФКП.
Частями 1, 2, 4 ст. 24 Закона № предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков, в том числе аукцион в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Закона № под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
На основании ч. 1 ст. 63, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона № извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона №, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона №.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 68, ч. 2, 8 ст. 69 Закона № электронный аукцион проводится на электронной площадке путем снижения начальной максимальной стоимости контракта. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
В соответствии с ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ) Закона № победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, с которым заключается контракт.
Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Законом № регламентирован порядок закупки у единственного поставщика. Согласно ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в 54 случаях, закрепленных в указанной части. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую 100 000 руб.
На основании п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия в полномочия отдела материально-технического снабжения ФКП входит обоснование начальной цены контракта при поставке любых товаров; определение потребности в конкретном товаре, работе, услуге; установления требований к товарам, работам, услугам и условиям их поставки; исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; подготовка и формирование технического задания, а также кураторство договора по закупке товарно-материальных ценностей, поиск поставщиков и сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1, в соответствии с Примечанием к ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции организации объединенных наций против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и принятием федерального закона «о противодействии коррупции»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о необходимости приобретения для нужд Предприятия товарно-материальных ценностей, а также о заинтересованности генерального директора ООО «Илим» ФИО65 в систематических, гарантированных поставках товарно-материальных ценностей с целью увеличения товарооборота и расширения рынка сбыта, возглавляемого ею ООО «Илим».
ФИО1, зная о том, что осуществление представляемым ФИО65 ООО «Илим» своей успешной деятельности обусловлено поставками товарно-материальных ценностей в адрес ФКП, понимал, что, будучи генеральным директором данного Предприятия, он может влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО «Илим» путём совершения действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренных п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, ч. 1, 2 ст. 59, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, а также путем способствования в силу своего должностного положения совершению действий, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.2 Регламента по закупке и п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия посредством дачи указаний подчиненным ему работникам ФКП, ответственным за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности, имеющих собственную компетенцию.
По замыслу ФИО1, имеющего умысел на получение от ФИО65 незаконного вознаграждения в виде денежных средств за совершение в связи с занимаемым им служебным положением действий, выразившихся в даче указаний подчиненным сотрудникам о необходимости приоритетного выбора данной организации для победы в предстоящих закупках, за получаемое от ФИО65 вознаграждение, он намеревался использовать свои служебные полномочия в интересах ФИО65 в организации и проведении закупочных процедур, участником которых являлся ООО «Илим», что позволило бы обеспечить победу последнему в конкурсах, влекущую подписание договоров поставки между ФКП и ООО «Илим», как лично им (ФИО1), так и, маскируя свое активное участие в совершении коррупционного преступления, его заместителями на основании доверенностей, способствуя тем самым расширению рынка сбыта и увеличению товарооборота ООО «Илим».
С целью избежать уголовной ответственности за получение коммерческого подкупа ФИО1 решил действовать через подчиненных ему работников, которые будут выступать в роли посредников.
Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискивая посредника для достижения договоренности с ФИО65 о коммерческом подкупе, об обусловленных им действиях, а также обеспечения его получения от ФИО65 коммерческого подкупа, ФИО1, находясь в <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях своему заместителю Свидетель №1, предложив последнему выступить в роли посредника в передаче коммерческого подкупа – поручить начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23, в непосредственные должностные обязанности которого входили, в том числе функции по осуществлению закупочной деятельности и поиск поставщиков, получать от ФИО65 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере около 10% от суммы за каждый заключенный контракт, передавать их Свидетель №1, хранить у себя в рабочем кабинете и в последующем лично передавать их ФИО1
Действуя по указанию ФИО1, Свидетель №1, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, поставил Свидетель №23 в известность о преступных намерениях ФИО1, предложив ему выступить в роли посредника в передаче коммерческого подкупа, то есть довести до ФИО65 сведения о предстоящих закупках товарно-материальных ценностей, предъявить требование о передаче ФИО1 в будущем коммерческого подкупа в виде денег в размере около 10 % от суммы договоров, непосредственно получать от ФИО65 коммерческий подкуп и передавать ему (Свидетель №1) с целью последующей его передачи ФИО1, а также сообщить об обусловленных получением коммерческого подкупа его действиях, влекущих обеспечение победы ООО «Илим» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «Илим», а именно:
- совершение законных действий по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора;
- способствование совершению законных действий подчиненных ему работников ФКП при осуществлении ими поиска и выбора поставщиков, реализации ими функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки.
При этом Свидетель №23, понимая, что ФИО1 является генеральным директором ФКП, выполняющим управленческие функции на Предприятии, и намеревается за коммерческий подкуп совершить действия в пользу ФИО65 в целях обеспечения победы представляемого ей ООО «Илим» в предстоящих закупках, на предложение Свидетель №1 выступить в роли посредника в передаче коммерческого подкупа согласился.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Свидетель №23, выполняя роль посредника, содействуя ФИО1 в получении коммерческого подкупа, находясь в офисе ООО «Илим» по адресу: <адрес>-Г, стр. 5, офис 2, в ходе личной встречи с ФИО65 предложил ей принять участие в проведении закупок товарно-материальных ценностей для нужд ФКП с учетом интересов представляемого ею ООО «Илим», но на условиях передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере около 10% от сумм, заключенных в будущем договоров за указанные выше действия ФИО1 в пользу ООО «Илим».
ФИО65, понимая, что ФИО1 может в силу своего служебного положения обеспечить систематические победы ООО «Илим» в предстоящих закупках ФКП товарно-материальных ценностей, с предложением Свидетель №23 согласилась.
После достижения договоренности о получении коммерческого подкупа с посредниками Свидетель №23 и Свидетель №1, а также директором ООО «Илим» ФИО65, ФИО1, в вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, будучи руководителем Предприятия – заказчика закупок, руководствуясь п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, ч. 1, 2 ст. 59, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, в период времени с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, выполняя обусловленные им получением действия, дал указание подчиненным ему Свидетель №1 и Свидетель №23 осуществлять закупки товарно-материальных ценностей для нужд ФКП у возглавляемого ФИО65 ООО «Илим» в обмен на передачу ему (ФИО1) коммерческого подкупа в виде денег в размере около 10% от суммы договоров.
В связи с этим в период времени с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках достигнутой договоренности, возглавляемое ФИО65 ООО «Илим» на систематической основе принимало участие в закупочной деятельности ФКП, используя общедоступную информацию о предстоящих закупках. При этом Свидетель №23 предоставлял ФИО65 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик (свойств) товаров, которые были необходимы ФКП, обозначая в технических документах индивидуальные особенности товара, имеющиеся только у ООО «Илим», тем самым ФИО1 действовал через своего подчиненного в интересах ФИО65
После получения данной информации о благоприятных условиях закупок и подходящих характеристиках товарно-материальных ценностей, имеющихся у ООО «Илим», ФИО65 использовала ее для подготовки пакета документов для участия в закупках, проводимых ФКП, в результате ООО «Илим» одерживало победу в проводимых закупках.
В результате совершения ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, а также по заключению по результатам закупок контрактов (договоров) путем их подписания; а также способствования в силу своего должностного положения совершению законных действий подчиненным ему Свидетель №23 по выбору ООО «Илим» в качестве поставщика, реализации им (Свидетель №23) функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки, а также по обоснованию начальной цены контракта, определению потребности в конкретном товаре, исследованию рынка, обоснованию объекта и (или) объектов закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению критериев их оценки, отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам проведенных закупок путем проведения конкурсов, аукционов, закупки у единственного поставщика, прямой закупки, запроса предложений, членами закупочной комиссии, не обладавшими сведениями о преступных намерениях ФИО1 в период с августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались решения о победе ООО «Илим», как единственного участника, так и участника, предложившего наиболее выгодные условия заключения договоров. При этом в каждом случае принятия решения о победе ООО «Илим», членами закупочной комиссии составлялись и подписывались протоколы, на основании которых с ООО «Илим» заключались договоры поставок.
Данные решения комиссии, обеспеченные действиями ФИО1, явились необходимым условием для подписания им соответствующих договоров поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Илим», что являлось конечной целью ФИО65 при передаче коммерческого подкупа ФИО1
Во исполнение договоренности о получении коммерческого подкупа в период с августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ между ФКП и ООО «Илим» заключено не менее 17 договоров поставок товарно-материальных ценностей, в том числе договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 993,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 993,00 руб., договор на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 993,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 803,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 010,30 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93619,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 191,50 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 888,90 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 968,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., всего сумму не менее 1 236 459,7 руб. путем проведения закупок, регламентированных Положением о закупке, а также Законом №. В свою очередь, уполномоченные ФИО1 лица из числа его заместителей, в том числе Свидетель №36, не обладавшая сведениями о преступных намерениях ФИО1, а также осведомленный о преступных намерениях Свидетель №1 в указанный период времени, подписали договоры с ООО «Илим», тем самым ФИО1 умышленно выполнил обусловленные получением незаконного денежного вознаграждения в виде денежных средств действия согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО65
Наряду с этим умысел ФИО1 на получение денежных средств в виде коммерческого подкупа был единым, направленным на систематическое получение коммерческого подкупа от одного и того же лица за действия в пользу ООО «Илим» при проведении закупок.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65, находясь в офисе ООО «Илим», расположенном по адресу: <адрес>-Г, стр. 5, офис 2, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 через Свидетель №23 договоренности, передала последнему в ходе неоднократных личных встреч, имевших место, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 руб., то есть различными частями, коммерческий подкуп в виде наличных денег на общую сумму 76 818 руб., который передал их Свидетель №1 для последующей передачи ФИО1 за совершение им вышеуказанных действий в пользу возглавляемого ФИО65 ООО «Илим».
При этом, после выполнения посредниками своей роли в совершении преступления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, полученные Свидетель №23 от ФИО65 наличные денежные средства 76 818 руб. лично получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> через Свидетель №1
ФИО1 при указанных обстоятельствах действовал умышленно, понимал, что получение коммерческого подкупа от ФИО65 обусловлено совершением им, как генеральным директором ФКП, действий в интересах ФИО65 и представляемого ею ООО «Илим» с использованием своего служебного положения, а обстоятельством, склонившим ФИО65 к данному коммерческому подкупу, явились высказанные им предложения выполнить действия, влекущие обеспечение победы ООО «Илим» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «Илим».
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 34, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности и желал наступления таких последствий.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 различными частями получил от ФИО65 через посредников коммерческий подкуп в виде денег общем размере 76 818 руб., т.е. на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ является коммерческим подкупом в значительном размере, за совершение в его пользу действий, состоящих в обеспечении участия ООО «Илим» в закупках специальной техники, а также систематического заключения и подписания договоров поставки.
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ, - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный в значительном размере. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ).
Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентства воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, ФКП создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
В соответствии с п. 6 Устава для выполнения своих уставных целей Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Таким образом, ФКП для обеспечения своей деятельности имеет право, кроме прочего, осуществлять закупки товаров, работ, услуг.
Порядок осуществления указанных закупок в период до ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным во исполнение ст. 2 Закона Приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о закупке, заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ФКП. Таким образом, будучи руководителем Предприятия, ФИО1 наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупки заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; заключается длящийся договор, предусматривающий внесение заказчиком регулярных ежемесячных платежей, и совокупная стоимость таких ежемесячных платежей не превышает 100 000 руб. в квартал; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен; продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены.
Пунктами 8.2, 8.7, 8.17 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур.
Приказом генерального директора ФКП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг Предприятия (далее по тексту – Регламент по закупке), согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.2 которого, реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел материально-технического снабжения ФКП является куратором договора закупке товарно-материальных ценностей (автомобили, спецтехника, мебель, оргтехника и любые предметы), в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Порядок осуществления закупок Предприятием после ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №), а также Порядком взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями Предприятия при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее по тексту - Порядок взаимодействия), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ФКП.
Частями 1, 2, 4 ст. 24 Закона № предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков, в том числе аукцион в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Закона № под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
На основании ч. 1 ст. 63, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона № извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона №, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона №.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 68, ч. 2, 8 ст. 69 Закона № электронный аукцион проводится на электронной площадке путем снижения начальной максимальной стоимости контракта. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
В соответствии с ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ) Закона № победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, с которым заключается контракт.
Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Законом № регламентирован порядок закупки у единственного поставщика. Согласно ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в 54 случаях, закрепленных в указанной части. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую 100 000 руб.
На основании п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия в полномочия отдела материально-технического снабжения ФКП входит обоснование начальной цены контракта при поставке любых товаров; определение потребности в конкретном товаре, работе, услуге; установления требований к товарам, работам, услугам и условиям их поставки; исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; подготовка и формирование технического задания, а также кураторство договора по закупке товарно-материальных ценностей, поиск поставщиков и сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1, в соответствии с Примечанием к ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции организации объединенных наций против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и принятием федерального закона «о противодействии коррупции»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о необходимости приобретения для нужд Предприятия товарно-материальных ценностей, а также о заинтересованности генерального директора ООО «Илим» ФИО65 в систематических, гарантированных поставках товарно-материальных ценностей с целью увеличения товарооборота и расширения рынка сбыта, возглавляемого ею ООО «Илим».
ФИО1, зная о том, что осуществление представляемым ФИО65 ООО «Илим» своей успешной деятельности обусловлено поставками товарно-материальных ценностей в адрес ФКП, понимал, что, будучи генеральным директором данного Предприятия, он может влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО «Илим» путём совершения действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренных п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, ч. 1, 2 ст. 59, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, а также путем способствования в силу своего должностного положения совершению действий, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.2 Регламента по закупке и п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия посредством дачи указаний подчиненным ему работникам ФКП, ответственным за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности, имеющих собственную компетенцию.
По замыслу ФИО1, имеющего умысел на получение от ФИО65 незаконного вознаграждения в виде денежных средств за совершение в связи с занимаемым им служебным положением действий, выразившихся в даче указаний подчиненным сотрудникам о необходимости приоритетного выбора данной организации для победы в предстоящих закупках, за получаемое от ФИО65 вознаграждение, он намеревался использовать свои служебные полномочия в интересах последней в организации и проведении закупочных процедур, участником которых являлся ООО «Илим», что позволило бы обеспечить победу последнему в конкурсах, влекущую подписание договоров поставки между ФКП и ООО «Илим», как лично им (ФИО1), так и, маскируя свое активное участие в совершении коррупционного преступления, его заместителями на основании доверенностей, способствуя тем самым расширению рынка сбыта и увеличению товарооборота ООО «Илим».
С целью избежать уголовной ответственности за получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств ФИО1 решил действовать через подчиненных ему работников, которые будут выступать в роли посредников.
Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискивая посредника для достижения договоренности с ФИО65 о получении незаконного вознаграждения в виде денежных средств, об обусловленных им действиях, а также обеспечения получения незаконного вознаграждения в виде денежных средств, ФИО1, находясь в <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях своему заместителю Свидетель №1, предложив последнему выступить в роли посредника в передаче денежных средств – поручить начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23, в непосредственные должностные обязанности которого входили, в том числе функции по осуществлению закупочной деятельности и поиск поставщиков, получать от ФИО65 незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере около 10% от суммы за каждый заключенный контракт, передавать их Свидетель №1, хранить у себя в рабочем кабинете и в последующем лично передавать их ФИО1
Действуя по указанию ФИО1, Свидетель №1, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, поставил Свидетель №23 в известность о преступных намерениях ФИО1, предложив ему выступить в роли посредника в передаче денежных средств, то есть довести до ФИО65 сведения о предстоящих закупках товарно-материальных ценностей, предъявить требование о передаче в будущем ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере около 10 % от суммы договоров, непосредственно получать от ФИО65 незаконное вознаграждение в виде денежных средств и передавать ему (Свидетель №1) с целью последующей его передачи ФИО1, а также сообщить об обусловленных получением незаконного вознаграждения в виде денежных средств его действиях, влекущих обеспечение победы ООО «Илим» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «Илим», а именно:
- совершение законных действий по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора;
- способствование совершению законных действий подчиненных ему работников ФКП при осуществлении ими поиска и выбора поставщиков, реализации ими функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки.
При этом Свидетель №23, понимая, что ФИО1 является генеральным директором ФКП, выполняющим управленческие функции на Предприятии, и намеревается за незаконное вознаграждение в виде денежных средств совершить действия в пользу ФИО65 в целях обеспечения победы представляемого ей ООО «Илим» в предстоящих закупках, на предложение Свидетель №1 выступить в роли посредника в передаче денежных средств согласился.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Свидетель №23, выполняя роль посредника, содействуя ФИО1 в получении незаконного вознаграждения в виде денежных средств, находясь в офисе ООО «Илим» по адресу: <адрес>-Г, стр. 5, офис 2, в ходе личной встречи с ФИО65 предложил ей принять участие в организации и проведении закупок товарно-материальных ценностей для нужд ФКП с учетом интересов представляемого ею ООО «Илим», но на условиях передачи ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 10% от сумм, заключенных в будущем договоров за указанные выше действия ФИО1 в пользу ООО «Илим».
ФИО65, понимая, что ФИО1 может в силу своего служебного положения обеспечить систематические победы ООО «Илим» в предстоящих закупках ФКП товарно-материальных ценностей, с предложением Свидетель №23 согласилась.
После достижения договоренности о получении незаконного денежного вознаграждения в виде денежных средств с посредниками Свидетель №23 и Свидетель №1, а также директором ООО «Илим» ФИО65, ФИО1, в вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, будучи руководителем Предприятия – заказчика закупок, руководствуясь п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, ч. 1, 2 ст. 59, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, в период времени с августа 2014 года по сентябрь 2017 года, находясь в офисе ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения незаконного вознаграждения в виде денежных средств, выполняя обусловленные им получением действия, дал указание подчиненным ему Свидетель №1 и Свидетель №23 осуществлять закупки товарно-материальных ценностей для нужд ФКП у возглавляемого ФИО65 ООО «Илим» в обмен на передачу ему (ФИО1) коммерческого подкупа в виде денег в размере около 10% от суммы договоров.
В связи с этим в период времени с августа 2014 года по сентябрь 2017 года, действуя в рамках достигнутой договоренности, возглавляемое ФИО65 ООО «Илим» на систематической основе принимало участие в закупочной деятельности ФКП, используя общедоступную информацию о предстоящих закупках. При этом Свидетель №23 предоставлял ФИО65 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик (свойств) товаров, которые были необходимы ФКП, обозначая в технических документах индивидуальные особенности товара, имеющиеся только у ООО «Илим», тем самым ФИО1 способствовал через своего подчиненного совершению действий в интересах ФИО65
После получения данной информации о благоприятных условиях закупок и подходящих характеристиках товарно-материальных ценностей, имеющихся у ООО «Илим», ФИО65 использовала ее для подготовки пакета документов для участия в закупках, проводимых ФКП, в результате ООО «Илим» одерживало победу в проводимых закупках.
В результате совершения ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, а также по заключению по результатам закупок контрактов (договоров) путем их подписания; а также способствования в силу своего должностного положения совершению законных действий подчиненным ему Свидетель №23 по выбору ООО «Илим» в качестве поставщика, реализации им (Свидетель №23) функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки, а также по обоснованию начальной цены контракта, определению потребности в конкретном товаре, исследованию рынка, обоснованию объекта и (или) объектов закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению критериев их оценки, отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам проведенных закупок путем проведения конкурсов, аукционов, закупки у единственного поставщика, прямой закупки, запроса предложений, членами закупочной комиссии, не обладавшими сведениями о преступных намерениях ФИО1, в период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года неоднократно принимались решения о победе ООО «Илим», как единственного участника, так и участника, предложившего наиболее выгодные условия заключения договоров. При этом в каждом случае принятия решения о победе ООО «Илим», членами закупочной комиссии составлялись и подписывались протоколы, на основании которых с ООО «Илим» заключались договоры поставок.
Данные решения комиссии, обеспеченные действиями ФИО1, явились необходимым условием для подписания им соответствующих договоров поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Илим», что являлось конечной целью ФИО65 при передаче денежных средств ФИО1
Таким образом, во исполнение договоренности о получении незаконного вознаграждения в виде денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФКП и ООО «Илим» заключено не менее 21 договора поставок товарно-материальных ценностей, в том числе: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 950,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 423,23 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 175,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 194,12 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 238,50 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 047,96 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 713,60 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 561,00 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 051,90 руб., контракт № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 113,00 руб., контракт на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 232,00 руб., всего на сумму не менее 1926700,31 руб. путем проведения закупок, регламентированных Положением о закупке, а также Законом №. В свою очередь, уполномоченные ФИО1 лица из числа его заместителей, в том числе Свидетель №1, осведомленный о преступных намерениях ФИО1, а также Свидетель №36, ФИО66 и ФИО23 А.А., не обладавшие сведениями о преступных намерениях ФИО1 в указанный период времени, подписали договоры с ООО «Илим», тем самым ФИО1 умышленно выполнил обусловленные получением незаконного денежного вознаграждения в виде денежных средств действия согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО65
При этом, ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ внесены изменения в Примечание к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») согласно которым должность ФИО1 как директора Предприятия стала относиться к должностным лицам государственного унитарного предприятия, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, соответственно его действия направленные на получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств стали подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Несмотря на изменение правового статуса ФИО1, его осведомленность об этом, а также, что незаконное вознаграждение в виде денежных средств, передаваемых ФИО65 за выполнение вышеуказанных действий в пользу ООО «Илим» будут передаваться ему в качестве взятки, он не изменил своих намерений и продолжил действовать в интересах общества с целью получения незаконного вознаграждения.
Наряду с этим умысел ФИО1 на получение денежных средств в виде взяток был единым, направленным на систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия в пользу ООО «Илим» при проведении закупок.
В период времени с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65, находясь в офисе ООО «Илим», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 5, офис 2, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 через Свидетель №23 договоренности, передала последнему в ходе неоднократных личных встреч, имевших место, в том числе в августе 2015 в размере 6380 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., то есть различными частями, взятку в виде наличных денег на общую сумму 138 880 руб., который в последующем передал их Свидетель №1 для последующей их передачи ФИО1 за совершенные им вышеуказанные действия в пользу возглавляемого ФИО65 ООО «Илим».
При этом, после выполнения посредниками своей роли в совершении преступления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, часть из полученных Свидетель №23 от ФИО65 указанных наличных денег в размере 50 780 руб. лично получил в период с августа 2015 по май 2016 года в помещении офиса Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> через Свидетель №1 Другую часть из указанных наличных денег на общую сумму 88 100 руб. Свидетель №23, в связи с увольнением Свидетель №1 из ФКП, согласно договоренности с ФИО1, хранил у себя в кабинете по адресу: <адрес>, в период времени с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, до получения указаний от ФИО1 о приобретении на них строительных материалов, шин для личного автомобиля последнего и иные товары для личных нужд ФИО1 на территории <адрес>.
В том числе, в октябре 2017 года ФИО1, передав Свидетель №23 200 000 руб. для приобретения в магазине «МегаВатт» для своих нужд электростанции MW-Power с двигателем ЯМЗ стоимостью 710 000 рублей, находясь в офисе ФКП по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать умысел на получение взятки от ФИО65, дал указание посреднику Свидетель №23 сообщить ФИО65 о форме передачи части взятки, получаемой им в рамках ранее достигнутой договоренности в размере около 10% от суммы договоров, заключаемых ФКП с ООО «Илим». Согласно выдвинутым ФИО1 условиям ФИО65 должна была, получив от Свидетель №23 200 000 руб., оплатить деньгами, передаваемыми ему в виде взятки, часть стоимости приобретаемой ФИО1 электростанции в размере 510 000 руб.
В тот же период Свидетель №23, выполняя указание ФИО1, продолжая выполнять роль посредника во взятке, находясь в офисе ООО «Илим», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 5, офис 2, сообщил ФИО65 о намерении ФИО1 приобрести электростанцию в магазине «МегаВатт» за 710 000 руб., вручил полученные от последнего наличные деньги в сумме 200 000 руб., а также передал выдвинутое ФИО1 условие о форме передачи очередной части взятки – оплатить в интересах ФИО1 покупку электростанции денежными средствами в размере, необходимом для её приобретения.
ФИО65, будучи заинтересованной в продолжении сотрудничества с ФКП, понимая, что ФИО1 и Свидетель №23 могут в силу своего должностного положения обеспечить систематические победы ООО «Илим» в предстоящих закупках, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности о передаче взятки в оговоренном размере, организовала перечисление ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО «Илим» №, открытого в Филиале № ПАО «ВТБ24» в <адрес> на расчетный счет ООО «МегаВатт»№, открытого в Новосибирском филиале № ПАО «Бинбанк» в <адрес> денежных средств в размере 710 000 руб. в интересах ФИО1, а также выдала Свидетель №23 доверенность на получение данной электростанции.
Таким образом, в результате указанных действий частично оплаченную взяткой ФИО65 в размере 510 000 руб. электростанцию Свидетель №23, выполняя роль посредника во взяточничестве, на основании полученной от ФИО65 доверенности, получил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МегаВатт», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 4, и во исполнение соответствующего указания ФИО173.А. доставил на территорию гостиницы «СледОтель» («SledHotel») по <адрес> Республики Хакасия для использования в предпринимательской деятельности супруги ФИО1 – ФИО71
ФИО1 при указанных обстоятельствах действовал умышленно, понимал, что получение взятки от ФИО65 обусловлено совершением им, как генеральным директором ФКП, действий в интересах ФИО65 и представляемого ею ООО «Илим» с использованием своего должностного положения, а обстоятельством, склонившим ФИО65 к данной взятке, явились высказанные им предложения выполнить действия, влекущие обеспечение победы ООО «Илим» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «Илим».
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 34, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности, в подрыве доверия, уважения, а также в дискредитации государственного предприятия, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
Таким образом, в период времени с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО1 различными частями получил от ФИО65 через посредников взятку в виде денег общем размере 648 880 руб., в том числе в виде наличных денег в сумме 138 880 руб. и в виде безналичных денежных переводов на общую сумму 510 000 руб., т.е. на сумму, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является взяткой в крупном размере, за совершение в ее пользу действий, состоящих в обеспечении участия ООО «Илим» в закупках товарно-материальных ценностей, а также систематического заключения и подписания договоров поставки.
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.
Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, Предприятие создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №/т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: являлся единоличным исполнительным органом Предприятия; действовал без доверенности от имени Предприятия, представлял его интересы; совершал сделки от имени Предприятия; издавал приказы, выдавал доверенности в установленном порядке, применял к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегировал свои права заместителям, распределял между ними обязанности; решал иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждал структуру и штатное расписание Предприятие, осуществлял прием на работу работников, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
В соответствии с п. 6 Устава для выполнения своих уставных целей Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Таким образом, ФКП для обеспечения своей деятельности имеет право, кроме прочего, осуществлять закупки товаров, работ, услуг.
Порядок осуществления указанных закупок регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным во исполнение ст. 2 Закона Приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о закупке, заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ФКП. Таким образом, будучи руководителем Предприятия, ФИО1 наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупке заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с п. 6.1.1 Положения о закупке конкурсом являются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации.
В силу п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.7, 6.2.1.9 и 6.2.3.9 Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: утверждает и размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию; имеет право вносить изменения в извещение о проведении конкурса или в конкурсную документацию; имеет право отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также в случае признания конкурса несостоявшимся, при наличии одного участника закупки, заключить с ним договор.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен.
Пунктами 8.2, 8.7, 8.17 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур.
Приказом генерального директора ФКП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг Предприятия (далее по тексту – Регламент по закупке), согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2 и 6.3.6 которого, реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений ФКП является куратором договоров поставок строительных материалов, выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту объектов основных средств Предприятия, в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1, в соответствии с Примечанием к ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции организации объединенных наций против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и принятием федерального закона «о противодействии коррупции»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Являясь ранее (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором Предприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/т руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), ФИО1 располагал достоверными сведениями о необходимости проведения выборочного и капитального ремонта объектов Предприятия, а также о заинтересованности генерального директора ООО СК «Атриум» Свидетель №32 на возмездной основе в систематическом, гарантированном выполнении ремонтных работ силами возглавляемого им ООО СК «Атриум», а также подконтрольным ему (Свидетель №32) ООО «Мастер», возглавляемого генеральным директором Свидетель №38
Кроме того, ФИО1, зная о том, что осуществление представляемыми Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» своей успешной деятельности обусловлено выполнением выборочного и капитального ремонта объектов ФКП, понимал, что, после своего назначения на должность генерального директора Предприятия, о котором ему было достоверно известно, он сможет влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер».
По замыслу ФИО1, имеющего умысел на получение от Свидетель №32 коммерческого подкупа, он намеревался использовать свои служебные полномочия в интересах Свидетель №32, которыми он будет наделен после своего назначения, в частности возможности дачи указаний подчиненным сотрудникам о необходимости приоритетного выбора данной организации для победы в предстоящих закупках, в интересах последнего в проведении закупочных процедур, участниками которых являлись ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», с целью обеспечения последним систематических побед в конкурсах, влекущих подписание договоров на оказание услуг между ФКП и ООО СК «Атриум» и между ФКП и ООО «Мастер», как лично им (ФИО1), так и, маскируя свое активное участие в совершении коррупционного преступления, его заместителем ФИО67 на основании доверенностей.
С целью избежать уголовной ответственности после назначения на должность за получение коммерческого подкупа ФИО1 решил действовать через подчиненных ему работников, которые будут выступать в роли посредников.
Реализуя задуманное, приготавливаясь к совершению преступления, в 2014 году, но не позднее июня 2014 года, приискивая посредника для достижения договоренности с Свидетель №32 о коммерческом подкупе, об обусловленных им действиях, а также обеспечения им получения от дающего коммерческий подкуп, ФИО1, не желая быть изобличенным в совершенном коррупционном преступлении, решил привлечь для соучастия в нем первого заместителя генерального директора ФКП Свидетель №1 и заместителя генерального директора Предприятия по капитальному строительству и эксплуатации наземных сооружений ФИО67, в непосредственные должностные обязанности которого входит организация осуществления контроля за выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, поиск подрядных организаций, заключение договоров, подписание актов выполненных работ, а также руководство работниками отдела капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений ФКП.
При этом ФИО1, в тот же вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая осуществлять подготовку к совершению преступления, поставил Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях, предложив последнему выступить в роли посредника в передаче коммерческого подкупа – довести до Свидетель №32 сведения о предстоящих закупках, предъявить требование о передаче ему (ФИО1) коммерческого подкупа в виде денег в размере около 20 % от суммы за каждый заключенный договор и о возврате 20 % от суммы по уже заключенным договорам с апреля 2014 года за совершение им после назначения на должность генерального директора Предприятия законных действий, а также за способствование совершению законных действий подчиненных ему работников ФКП, что позволило бы обеспечить систематические победы ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в конкурсах, влекущих подписание договоров между ФКП и ООО СК «Атриум», ФКП и ООО «Мастер», привлечь к совершению преступления ФИО67, а также непосредственно получить от Свидетель №32 коммерческий подкуп и передать ему (ФИО1).
При этом у Свидетель №1, понимающего, что после назначения ФИО1 на должность генерального директора ФКП он (ФИО1) будет обладать полномочиями, реализуя которые намеревается за коммерческий подкуп совершить действия в пользу Свидетель №32 в целях обеспечения победы представляемых им ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в предстоящих закупках, возник умысел на посредничество в получении коммерческого подкупа ФИО1 путем достижения договоренности между последним и Свидетель №32 Реализуя возникший умысел, Свидетель №1 на предложение ФИО1 выступить посредником между ним и Свидетель №32 в получении коммерческого подкупа согласился.
В июне 2014 года, Свидетель №1, выполняя роль посредника, содействуя ФИО1 в получении, после его назначения на должность, коммерческого подкупа, находясь в офисе Предприятия по адресу: <адрес> ходе личной встречи с Свидетель №32 предложил ему принять участие в организации и проведении закупок на оказание услуг ФКП по выборочному и капитальному ремонту различных объектов с учетом интересов представляемых им (Свидетель №32) ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», но на условиях передачи в будущем ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере около 20% от сумм договоров за вышеуказанные действия в пользу ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», а также 20 % от суммы по уже заключенным договорам с апреля 2014 года. Принимавшему участие при указанной встрече ФИО67 Свидетель №1 дал указание непосредственно получать от Свидетель №32 денежные средства и передавать ему (Свидетель №1) с целью последующей передачи ФИО1
ФИО67, понимая, что ФИО1 после назначения на должность генерального директора ФКП будет обладать полномочиями, реализуя которые за коммерческий подкуп он намеревается совершить действия в пользу Свидетель №32 в целях обеспечения победы представляемых им ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в предстоящих закупках, согласился на посредничество в получении коммерческого подкупа ФИО1 путем подписания договоров, непосредственного получения от Свидетель №32 коммерческого подкупа и передачи его ФИО1 через Свидетель №1 Реализуя возникший умысел, ФИО67 согласился выступить посредником между Свидетель №32 и ФИО1 в получении последним коммерческого подкупа.
Свидетель №32, понимая, что ФИО1 после назначения на должность генерального директора Предприятия может в силу своего должностного положения обеспечить победу ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в предстоящих закупках по оказанию услуг для нужд ФКП по капитальному ремонту объектов, с предложением Свидетель №1 согласился, не поставив о своих преступных намерениях номинально назначенного по его (Свидетель №32) инициативе генерального директора ООО «Мастер» Свидетель №38
После назначения ФИО1 в соответствии с вышеуказанным приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ, он получил реальную возможность принимать решения согласно своей компетенции, тем самым влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» путём совершения действий, входящих в его служебные полномочия, в том числе по принятию решений о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора, а также способствования совершению законных действий подчиненным ему ФИО68 при осуществлении им, в том числе, поиска и выбора поставщиков (подрядных организаций), реализации им и возглавляемого им отдела капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договоров на оказание услуг.
После достижения договоренности о получении коммерческого подкупа с посредниками ФИО67 и Свидетель №1, а также представляющим ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» Свидетель №32, ФИО1, реализуя преступный умысел, будучи руководителем Предприятия – заказчика закупок, руководствуясь п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.7, 6.2.1.9, 6.2.3.9, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7 и п. 10.1 Положения о закупке, находясь в помещении офиса ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, выполняя обусловленные ее получением действия, дал указание подчиненным ему Свидетель №1 и ФИО67 осуществлять закупки на оказание услуг для нужд ФКП у представляемых Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в обмен на передачу ему (ФИО1) коммерческого подкупа в виде денег в размере около 20% от суммы договоров.
В связи с этим в период времени с апреля 2014 года по июнь 2015 года, действуя в рамках достигнутой договоренности о получении и передачи коммерческого подкупа, возглавляемое Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и представляемого им ООО «Мастер» на систематической основе принимали участие в закупочной деятельности ФКП, используя при этом общедоступную информацию о предстоящих закупках. При этом ФИО67 предоставлял Свидетель №32 служебную информацию относительно предстоящих работ для нужд Предприятия, готовых выполнять силами представляемых Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», которые были необходимы ФКП, обозначая в технических документах индивидуальные особенности работ, которые могли выполнить только у ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», тем самым ФИО1 способствовал через своего подчиненного совершению действий в интересах Свидетель №32
После получения данной информации о предстоящих работах для нужд Предприятия, Свидетель №32 использовал ее для подготовки пакета документов для подачи заявки в закупках, проводимых ФКП, в результате ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» одерживали победу в проводимых закупках.
В результате совершения ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренных п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, а также путем способствования в силу своего служебного положения совершению действий, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.6 Регламента по закупке, посредством дачи указаний подчиненному ему ФИО67, ответственному за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности, имеющему собственную компетенцию, по результатам проведенных закупок путем запроса предложений, конкурса, закупки у единственного поставщика, членами закупочной комиссии, не обладавшими сведениями о преступных намерениях ФИО1 в период с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались решения о победе ООО СК «Атриум» или ООО «Мастер», как единственного участника, так и участника, предложившего наиболее выгодные условия заключения договоров. При этом в каждом случае принятия решения о победе ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», членами закупочной комиссии составлялись и подписывались протоколы, на основании которых с ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» заключались договоры поставок.
Данные решения комиссии, обеспеченные действиями ФИО1, явились необходимым условием для подписания, уполномоченным им должностным лицом соответствующих договоров на оказание услуг с ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», что являлось конечной целью Свидетель №32 при передаче коммерческого подкупа ФИО1
Во исполнение договоренности о получении коммерческого подкупа в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ между ФКП и ООО СК «Атриум» заключено не менее 6 договоров, в том числе: договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 649 037 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 325 547,97 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 999,99 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 999 988,42 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 989 890,28 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 043 788,33 руб. (в последующем сумма была уменьшена до 46 495 723,95 руб.), всего на сумму не менее 90 460 187,61 руб., между ФКП и ООО «Мастер» - не менее 4 договоров на оказание услуг по капитальному строительству и ремонту объектов Предприятия, среди которых: договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 652 956 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 521 554,80 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 666,73 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 710 196, 87 руб., на общую сумму не менее 18 238 374,4 руб. путем проведения закупок, регламентированных Положением о закупке. В свою очередь, ФИО67, продолжая содействовать ФИО1 в совершении преступления, действуя на основании доверенностей в указанный период времени, подписал договоры с ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», тем самым умышленно выполнив обусловленные получением ФИО1 коммерческого подкупа действия согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №32
Наряду с этим умысел ФИО1 на получение денежных средств в виде коммерческого подкупа был единым, направленным на систематическое получение коммерческого подкупа от одного и того же лица за действия в пользу ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» при проведении закупок.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №32, находясь в различных местах <адрес>, в том числе около жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, около Торгово-развлекательного комплекса «Планета», расположенного по <адрес>, на автомобильной парковке около <адрес>Б, расположенного по <адрес> бригады, в офисе ООО СК «Атриум», расположенном по <адрес>, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 через Свидетель №1 и ФИО67 договоренности, передал ФИО67 в ходе не менее восьми личных встреч различными частями коммерческий подкуп в виде наличных денег на общую сумму 20 620 000 руб. для последующей его передачи ФИО1 за совершенные им вышеуказанные действия в пользу представляемых им ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер».
После получения от Свидетель №32 вышеуказанных денежных средств, ФИО67, действуя по указанию Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> передал последнему различными частями денежные средства в общем размере 20 620 000 руб. в наличной форме для последующей их передачи ФИО1
При этом, после выполнения посредниками своей роли в совершении преступления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, часть из полученных ФИО67 от Свидетель №32 указанных наличных денег в размере 20 620 000 руб. лично получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> через Свидетель №1
ФИО1 при указанных обстоятельствах действовал умышленно, понимал, что получение коммерческого подкупа от Свидетель №32 обусловлено совершением им, как генеральным директором ФКП, действий в интересах Свидетель №32 и представляемых им организаций с использованием своего служебного положения, а обстоятельством, склонившим Свидетель №32 к даче коммерческого подкупа, явились высказанные им предложения выполнить действия, влекущие обеспечение победы ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в конкурсах и подписание договоров на оказание услуг между ФКП и ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер».
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 34, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности, в подрыве доверия, уважения, а также в дискредитации государственного предприятия, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 различными частями получил от Свидетель №32 через посредников коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 20 620 000 руб. за совершение в его пользу действий, состоящих в обеспечении участия ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в закупках на оказание услуг по ремонту и строительству объектов ФКП, а также систематического заключения и подписания договоров по оказанию услуг.
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ)
Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, Предприятие создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №/т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: являлся единоличным исполнительным органом Предприятия; действовал без доверенности от имени Предприятия, представлял его интересы; совершал сделки от имени Предприятия; издавал приказы, выдавал доверенности в установленном порядке, применял к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегировал свои права заместителям, распределял между ними обязанности; решал иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждал структуру и штатное расписание Предприятие, осуществлял прием на работу работников, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
В соответствии с п. 6 Устава для выполнения своих уставных целей Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Таким образом, ФКП для обеспечения своей деятельности имеет право, кроме прочего, осуществлять закупки товаров, работ, услуг.
Порядок осуществления указанных закупок регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным во исполнение ст. 2 Закона Приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о закупке, заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ФКП. Таким образом, будучи руководителем Предприятия, ФИО1 наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупке заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с п. 6.1.1 Положения о закупке конкурсом являются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации.
В силу п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.7, 6.2.1.9 и 6.2.3.9 Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: утверждает и размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию; имеет право вносить изменения в извещение о проведении конкурса или в конкурсную документацию; имеет право отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также в случае признания конкурса несостоявшимся, при наличии одного участника закупки, заключить с ним договор.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен.
Пунктами 8.2, 8.7, 8.17 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур.
Приказом генерального директора ФКП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг Предприятия (далее по тексту – Регламент по закупке), согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, и 6.3.6 которого, реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений ФКП является куратором договоров поставок строительных материалов, выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту объектов основных средств Предприятия, в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1, в соответствии с Примечанием к ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции организации объединенных наций против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и принятием федерального закона «о противодействии коррупции»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Являясь ранее генеральным директором Предприятия на основании вышеуказанного приказа руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), ФИО1 располагал достоверными сведениями о необходимости проведения выборочного и капитального ремонта объектов Предприятия, а также о заинтересованности генерального директора ООО СК «Атриум» Свидетель №32 на возмездной основе в систематическом, гарантированном выполнении ремонтных работ силами возглавляемого им ООО СК «Атриум», а также подконтрольным ему (Свидетель №32) ООО «Мастер», возглавляемого генеральным директором Свидетель №38
Кроме того, ФИО1, зная о том, что осуществление представляемыми Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» своей успешной деятельности обусловлено выполнением выборочного и капитального ремонта объектов ФКП, понимал, что, после своего назначения на должность генерального директора Предприятия, о котором ему было достоверно известно, он сможет влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер».
По замыслу ФИО1, имеющего умысел на получение от Свидетель №32 незаконного вознаграждения в виде денежных средств он намеревался использовать свои служебные полномочия, которыми он будет наделен после своего назначения, в интересах последнего в организации и проведении закупочных процедур, участниками которых являлись ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», с целью обеспечения последним систематических побед в конкурсах, влекущих подписание договоров на оказание услуг между ФКП и ООО СК «Атриум» и между ФКП и ООО «Мастер», как лично им (ФИО1), так и, маскируя свое активное участие в совершении коррупционного преступления, его заместителем ФИО67 на основании доверенностей.
С целью избежать уголовной ответственности за получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств ФИО1 решил действовать через подчиненных ему работников, которые будут выступать в роли посредников.
Реализуя задуманное, приготавливаясь к совершению преступления, в 2014 году, но не позднее июня 2014 года, приискивая посредника для достижения договоренности с Свидетель №32 о получении незаконного вознаграждения в виде денежных средств, об обусловленных его действиях, а также обеспечения его получения от Свидетель №32, ФИО1, не желая быть изобличенным в совершении коррупционного преступления, решил привлечь для соучастия в нем первого заместителя генерального директора ФКП Свидетель №1 и заместителя генерального директора Предприятия по капитальному строительству и эксплуатации наземных сооружений ФИО67, в непосредственные должностные обязанности которого входит организация осуществления контроля за выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, поиск подрядных организаций, заключение договоров, подписание актов выполненных работ, а также руководство работниками отдела капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений ФКП.
При этом ФИО1, в тот же вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая осуществлять подготовку к совершению преступления, поставил Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях, предложив последнему выступить в роли посредника в передаче денежных средств – довести до Свидетель №32 сведения о предстоящих закупках, предъявить требование о передаче ему (ФИО1) незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере около 20 % от суммы договоров и о возврате 20 % от сумму по уже заключенным договорам с апреля 2014 года за совершение им после назначения на должность генерального директора Предприятия законных действий, а также за способствование совершению законных действий подчиненных ему работников ФКП, что позволило бы обеспечить систематические победы ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в конкурсах, влекущих подписание договоров между ФКП и ООО СК «Атриум», ФКП и ООО «Мастер», привлечь к совершению преступления ФИО67, а также непосредственно получать от Свидетель №32 незаконное вознаграждение в виде денежных средств и передавать ему (ФИО1).
При этом у Свидетель №1, понимающего, что после назначения ФИО1 на должность генерального директора ФКП он (ФИО1) будет обладать полномочиями, реализуя которые намеревается за незаконное вознаграждение в виде денежных средств совершить действия в пользу Свидетель №32 в целях обеспечения победы представляемых им ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в предстоящих закупках, возник умысел на посредничество в получении денежных средств ФИО1 путем достижения договоренности между последним и Свидетель №32 Реализуя возникший умысел, Свидетель №1 на предложение ФИО1 выступить посредником между ним и Свидетель №32 в получении денежных средств согласился.
В июне 2014 года, Свидетель №1, выполняя роль посредника, содействуя ФИО1 в получении незаконного вознаграждения в виде денежных средств, находясь в офисе Предприятия по адресу: <адрес> ходе личной встречи с Свидетель №32 предложил ему принять участие в организации и проведении закупок на оказание услуг ФКП по выборочному и капитальному ремонту различных объектов с учетом интересов представляемых им (Свидетель №32) ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», но на условиях передачи в будущем ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере около 20% от суммы договоров за вышеуказанные действия в пользу ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», а также 20 % от суммы по уже заключенным договорам с апреля 2014 года. Принимавшему участие при указанной встрече ФИО67 Свидетель №1 дал указание непосредственно получать от Свидетель №32 денежные средства и передавать ему (Свидетель №1) с целью последующей передачи ФИО1
ФИО67, понимая, что ФИО1 после назначения на должность генерального директора ФКП будет обладать полномочиями, реализуя которые за незаконное вознаграждение в виде денежных средств он намеревается совершить действия в пользу Свидетель №32 в целях обеспечения победы представляемых им ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в предстоящих закупках, возник умысел на посредничество в получении денежных средств ФИО1 путем подписания договоров, непосредственного получения от Свидетель №32 незаконного вознаграждения в виде денежных средств и передачи его ФИО1 через Свидетель №1 Реализуя возникший умысел, ФИО67 согласился выступить посредником между Свидетель №32 и ФИО1 в получении последним денежных средств.
Свидетель №32, понимая, что ФИО1 после назначения на должность генерального директора Предприятия может в силу своего должностного положения обеспечить победу ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в предстоящих закупках по оказанию услуг для нужд ФКП по капитальному ремонту объектов, с предложением Свидетель №1 согласился, не поставив о своих преступных намерениях номинально назначенного по его (Свидетель №32) инициативе генерального директора ООО «Мастер» Свидетель №38
После назначения ФИО1 в соответствии с вышеуказанным приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ, он получил реальную возможность принимать решения согласно своей компетенции, тем самым влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» путём совершения действий, входящих в его служебные полномочия, в том числе по принятию решений о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора, а также способствования совершению законных действий подчиненным ему ФИО68 при осуществлении им, в том числе, поиска и выбора поставщиков (подрядных организаций), реализации им и возглавляемого им отдела капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договоров на оказание услуг.
После достижения договоренности о получении взяток с посредниками ФИО67, Свидетель №1, а также представляющим ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» Свидетель №32, ФИО1, реализуя преступный умысел, будучи руководителем Предприятия – заказчика закупок, руководствуясь п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.7, 6.2.1.9, 6.2.3.9, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7 и п. 10.1 Положения о закупке, находясь в помещении офиса ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения незаконного вознаграждения в виде денежных средств, выполняя обусловленные ее получением действия, дал указание подчиненным ему Свидетель №1 и ФИО67 осуществлять закупки на оказание услуг для нужд ФКП у представляемых Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в обмен на передачу ему (ФИО1) незаконное вознаграждение в виде денежных средств в виде денег в размере около 20% от суммы договоров.
В связи с этим в период времени с апреля 2014 года по июнь 2015 года, действуя в рамках достигнутой договоренности о получении и передачи незаконного вознаграждения в виде денежных средств, возглавляемое Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и представляемого им ООО «Мастер» на систематической основе принимали участие в закупочной деятельности ФКП, используя при этом общедоступную информацию о предстоящих закупках. При этом ФИО67 предоставлял Свидетель №32 служебную информацию относительно предстоящих работ для нужд Предприятия, готовых выполнять силами представляемых Свидетель №32 ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», тем самым ФИО1 способствовал через своего подчиненного совершению действий в интересах Свидетель №32
После получения данной информации о предстоящих работах для нужд Предприятия, Свидетель №32 использовал ее для подготовки пакета документов для подачи заявки в закупках, проводимых ФКП, в результате ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» одерживали победу в проводимых закупках.
В результате совершения ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренных п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, а также путем способствования в силу своего должностного положения совершению действий, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3.6 Регламента по закупке, посредством дачи указаний подчиненному ему ФИО67, ответственному за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности, имеющему собственную компетенцию, по результатам проведенных закупок путем запроса предложений, конкурса, закупки у единственного поставщика, членами закупочной комиссии, не обладавшими сведениями о преступных намерениях ФИО1 в период с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались решения о победе ООО СК «Атриум» или ООО «Мастер», как единственного участника, так и участника, предложившего наиболее выгодные условия заключения договоров. При этом в каждом случае принятия решения о победе ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», членами закупочной комиссии составлялись и подписывались протоколы, на основании которых с ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» заключались договоры поставок.
Данные решения комиссии, обеспеченные действиями ФИО1, явились необходимым условием для подписания, уполномоченным им должностным лицом соответствующих договоров на оказание услуг с ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», что являлось конечной целью Свидетель №32 при передаче незаконного вознаграждения в виде денежных средств ФИО1
Во исполнение договоренности о получении незаконного вознаграждения в виде денежных средств в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ между ФКП и ООО СК «Атриум» заключено не менее 6 договоров, среди которых: договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 649 037 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 325 547,97 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 999,99 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 999 988,42 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 989 890,28 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 043 788,33 руб. (в последующем сумма была уменьшена до 46 495 723,95 руб.), всего на сумму не менее 90 460 187,61 руб., между ФКП и ООО «Мастер» - не менее 4 договоров на оказание услуг по капитальному строительству и ремонту объектов Предприятия, среди которых: договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 652 956 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 521 554,80 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 666,73 руб., договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 710 196, 87 руб., всего на сумму не менее 18 238 374,4 руб. путем проведения закупок, регламентированных Положением о закупке. В свою очередь, ФИО67, продолжая содействовать ФИО1 в совершении преступления, действуя на основании доверенностей в указанный период времени, подписал договоры с ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», тем самым умышленно выполнив обусловленные получением ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денежных средств действия согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №32
При этом, ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ внесены изменения в Примечание к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») согласно которым должность ФИО1 как директора Предприятия стала относиться к должностным лицам государственного унитарного предприятия, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, соответственно его действия направленные на получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств стали подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Несмотря на изменение правового статуса ФИО1, его осведомленность об этом, а также, что незаконное вознаграждение в виде денежных средств, передаваемых Свидетель №32 за выполнение вышеуказанных действий в пользу ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» будут передаваться ему в качестве взятки, он не изменил своих намерений и продолжил действовать в интересах Завода с целью получения незаконного вознаграждения.
Наряду с этим умысел ФИО1 на получение денежных средств в виде взяток был единым, направленным на систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия при проведении закупок.
В период времени с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, Свидетель №32, находясь на автомобильной парковке около <адрес>-Б, расположенного по <адрес> бригады <адрес>, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 через Свидетель №1 и ФИО67 договоренности, передал ФИО67 в ходе личной встречи взятку в виде наличных денег на в размере 1 200 000 руб. для последующей ее передачи ФИО1 за совершенные им вышеуказанные действия в пользу представляемых им ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер».
При этом, после выполнения посредником своей роли в совершении преступления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, денежные средства в размере 1 200 000 руб. получил лично от ФИО67 в период времени с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в своем кабинете в помещении офиса Предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 при указанных обстоятельствах действовал умышленно, понимал, что получение взятки от Свидетель №32 обусловлено совершением им, как генеральным директором ФКП, действий в интересах Свидетель №32 и представляемых им организаций с использованием своего служебного положения, а обстоятельством, склонившим Свидетель №32 к данной взятке, явились высказанные им предложения выполнить действия, влекущие обеспечение победы ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в конкурсах и подписание договоров на оказание услуг между ФКП и ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер».
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 34, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности, в подрыве доверия, уважения, а также в дискредитации государственного предприятия, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
Таким образом, в период времени с сентября 2015 года по октябрь 2015 года ФИО1 в получил от Свидетель №32 через посредника взятку в виде денег на общую сумму 1 200 000 руб., т.е. на сумму, превышающую один миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является взяткой в особо крупном размере, за совершение в его пользу действий, состоящих в обеспечении участия ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в закупках на оказание услуг по ремонту и строительству объектов ФКП, а также систематического заключения и подписания договоров по оказанию услуг.
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.
Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентства воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, ФКП создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
В соответствии с п. 6 Устава для выполнения своих уставных целей Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Таким образом, ФКП для обеспечения своей деятельности имеет право, кроме прочего, осуществлять закупки товаров, работ, услуг.
Порядок осуществления указанных закупок в период до ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным во исполнение ст. 2 Закона Приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о закупке, заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ФКП. Таким образом, будучи руководителем Предприятия, ФИО1 наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупки заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; заключается длящийся договор, предусматривающий внесение заказчиком регулярных ежемесячных платежей, и совокупная стоимость таких ежемесячных платежей не превышает 100 000 руб. в квартал; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен; продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены.
Пунктами 8.2, 8.7, 8.17 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур.
Приказом генерального директора ФКП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг Предприятия (далее по тексту – Регламент по закупке), согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2 и 6.3.2 которого, реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел материально-технического снабжения ФКП является куратором договора закупке товарно-материальных ценностей (автомобили, спецтехника, мебель, оргтехника и любые предметы), в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Порядок осуществления закупок Предприятием после ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №), а также Порядком взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями Предприятия при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее по тексту - Порядок взаимодействия), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ФКП.
Законом № регламентирован порядок закупки у единственного поставщика. Согласно ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в 54 случаях, закрепленных в указанной части. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия в полномочия отдела материально-технического снабжения ФКП входит обоснование начальной цены контракта при поставке любых товаров; определение потребности в конкретном товаре, работе, услуге; установления требований к товарам, работам, услугам и условиям их поставки; исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; подготовка и формирование технического задания, а также кураторство договора по закупке товарно-материальных ценностей, поиск поставщиков и сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия.
В связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о необходимости приобретения для нужд Предприятия предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей, а также о заинтересованности генерального директора ООО «ИнтерСиб» Свидетель №21 в систематических, гарантированных поставках указанных товарно-материальных ценностей с целью увеличения товарооборота и расширения рынка сбыта, возглавляемого им ООО «ИнтерСиб».
ФИО1, зная о том, что осуществление представляемым Свидетель №21 ООО «ИнтерСиб» своей успешной деятельности обусловлено поставками предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей в адрес ФКП, понимал, что, будучи генеральным директором данного Предприятия, он может влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО «ИнтерСиб» путём совершения действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренных п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, а также путем способствования в силу своего должностного положения совершению действий, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2. 6.3.2 Регламента по закупке и п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия посредством дачи указаний подчиненным ему работникам ФКП, ответственным за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности, имеющих собственную компетенцию.
Точное время и место следствием не установлено, но не позднее августа 2016 года у ФИО1, возник умысел на получение от Свидетель №21 взятки в виде наличных денежных средств и иного имущества в значительном размере, то есть в сумме, превышающей двадцать пять тысяч рублей, за совершение в связи с использованием им своих служебных полномочий законных действий, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению законных действий в интересах взяткодателя, которые обеспечат победу последнему в предстоящих закупках.
По замыслу ФИО1 за получаемую от Свидетель №21 взятку он намеревался использовать свои служебные полномочия в интересах последнего в организации и проведении закупочных процедур, участником которых являлось ООО «ИнтерСиб», что позволило бы обеспечить победу данной организации в конкурсах, влекущих подписание договоров поставки (контрактов) между ФКП и ООО «ИнтерСиб», как лично им (ФИО1), так и, маскируя свое активное участие в совершении коррупционного преступления, его заместителями на основании доверенностей, способствуя тем самым расширению рынка сбыта и увеличению товарооборота ООО «ИнтерСиб».
С целью избежать уголовной ответственности за получение взятки ФИО1 решил действовать через подчиненного ему работника, который будет выступать в роли посредника.
Реализуя задуманное, точное время следствием не установлено, но не позднее августа 2016 года, приискивая посредника для достижения договоренности с Свидетель №21 о взятке, об обусловленных ею действиях, а также обеспечения ее получения от взяткодателя, ФИО1, находясь в <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23, в непосредственные должностные обязанности которого входили, в том числе функции по осуществлению закупочной деятельности и поиск поставщиков, получать от Свидетель №21 денежные средства в качестве взятки, хранить у себя в рабочем кабинете и в последующем лично передавать их ФИО1
При этом у Свидетель №23, понимающего, что ФИО1 является должностным лицом и намеревается за взятку совершить действия в пользу Свидетель №21 в целях обеспечения победы представляемого им ООО «ИнтерСиб» в предстоящих закупках, возник умысел на посредничество в получении взятки ФИО1 путем хранения полученных Свидетель №23 от Свидетель №21 денежных средств в качестве взятки и непосредственной передачи их ФИО1 Реализуя возникший умысел, Свидетель №23, находясь в <адрес> в указанный выше период времени, на предложение ФИО1 выступить посредником между ним и Свидетель №21 в получении взятки согласился.
При этом Свидетель №23 по замыслу ФИО1 должен был довести до Свидетель №21 сведения о предстоящих закупках предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей, предъявить требование о передаче ФИО1 взятки в виде денег в размере около 10 % от суммы договоров, непосредственно получать от Свидетель №21 взятку и передавать ему (ФИО1)., а также сообщить об обусловленных получением взятки его действиях, влекущих обеспечение победы ООО «ИнтерСиб» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «ИнтерСиб», а именно:
- совершение законных действий по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора;
- способствование совершению законных действий подчиненных ему работников ФКП при осуществлении ими поиска и выбора поставщиков, реализации ими функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки.
Точное время следствием не установлено, но не позднее августа 2016 года, Свидетель №23, выполняя роль посредника, содействуя ФИО1 в совершении данного преступления, находясь в помещении отдела материально-технического снабжения ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи предложил Свидетель №21 принять участие в организации и проведении закупок предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей для Предприятия с учетом интересов представляемого им ООО «ИнтерСиб», но на условиях передачи ФИО1 взятки в виде денег в размере около 10% от сумм договоров (контрактов) за указанные выше действия ФИО1 в пользу ООО «ИнтерСиб».
Свидетель №21, понимая, что ФИО1 может в силу своего должностного положения обеспечить систематические победы ООО «ИнтерСиб» в предстоящих закупках Предприятия товарно-материальных ценностей, с предложением Свидетель №23 согласился.
После достижения договоренности о получении взятки с посредниками Свидетель №1 и Свидетель №23 и взяткодателем Свидетель №21, ФИО1, реализуя преступный умысел, будучи руководителем Предприятия – заказчика закупок, руководствуясь п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ФКП, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения взятки, выполняя обусловленные ее получением действия, дал указание подчиненному ему Свидетель №23 осуществлять закупки предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей для ФКП у возглавляемого Свидетель №21 ООО «ИнтерСиб» в обмен на передачу ему (ФИО1) взятки в виде денег в размере около 10% от суммы договоров.
В связи с этим в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках достигнутой договоренности, возглавляемое Свидетель №21 ООО «ИнтерСиб» на систематической основе принимало участие в закупочной деятельности ФКП, используя общедоступную информацию о предстоящих закупках. При этом Свидетель №23 предоставлял Свидетель №21 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик (свойств) товаров, тем самым ФИО1 способствовал через своего подчиненного совершению действий в интересах Свидетель №21
В результате совершения ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия по установлению требований к качеству, техническим характеристикам продукции (товара), функциональным характеристикам (потребительским свойствам), безопасности и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора, а также способствования в силу своего должностного положения совершению законных действий подчиненным ему Свидетель №23 по направлению предложения о заключении договора в адрес ООО «ИнтерСиб», либо принятию предложения о заключении договора от ООО «ИнтерСиб» без рассмотрения конкурирующих предложений, установлению требований к процедуре закупки, закупаемой продукции, ее описанию, условиям ее поставки и определению необходимых документов, подтверждающих (декларирующих) соответствие этим требованиям, в результате которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и ООО «ИнтерСиб» заключено не менее 10 договоров поставки (контрактов) предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей, среди которых договор поставки №/АК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 392 руб., договор поставки №/АК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 275 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки №/АК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 793,80 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 200 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 764,90 руб., контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 215 руб., всего на сумму не менее 892 640,7 руб. путем закупок у единственного поставщика, что являлось конечной целью Свидетель №21 при передаче взятки ФИО1
В свою очередь, уполномоченные ФИО1 должностные лица ФКП из числа его заместителей, не осведомленные о его преступных намерениях, действуя на основании доверенностей, в указанный период времени, подписали договоры поставки (контракты) с ООО «ИнтерСиб», что являлось действием, оговоренным ранее с Свидетель №21 в качестве условия получения взятки.
В октябре 2016 года, марте и сентябре 2017 года Свидетель №21, находясь в помещении отдела материально-технического снабжения ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 через Свидетель №23 договоренности, передал последнему в ходе трех встреч различными частями взятку в виде наличных денег в общей сумме 75 000 руб. для последующей их передачи ФИО1 за совершенные им вышеуказанные действия в пользу представляемого Свидетель №21 ООО «ИнтерСиб».
При этом, Свидетель №23, выступая в роли посредника, принял от Свидетель №21 данные денежные средства в наличной форме и, следуя указаниям ФИО1, хранил их у себя в кабинете по этому же адресу в период времени с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ до получения распоряжения от ФИО1 о приобретении на них строительных материалов, шин для автомобиля последнего и иных товаров для личных нужд ФИО1 на территории <адрес>, которыми последний в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
ФИО1 при указанных обстоятельствах действовал умышленно, понимал, что получение взятки от Свидетель №21 обусловлено совершением им, как генеральным директором ФКП, действий в интересах Свидетель №21 и представляемого им предприятия с использованием своего служебного положения, а обстоятельством, склонившим Свидетель №21 к данной взятке, явились высказанные им предложения выполнить действия, влекущие обеспечение победы ООО «ИнтерСиб» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «ИнтерСиб».
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 34, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности, в подрыве доверия, уважения, а также в дискредитации государственного предприятия, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
Таким образом, в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 различными частями получил различными частями от Свидетель №21 через посредника Свидетель №23 взятку в виде наличных денег в общей сумме 75 000 руб., т.е. на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является взяткой в значительном размере, за совершение в его пользу действий, состоящих в обеспечении участия ООО «ИнтерСиб» в закупках предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей путем принятия решения о выборе ООО «ИнтерСиб» в качестве поставщика, предоставления Свидетель №21 сведений об их предстоящем проведении, а также обеспечение заключения и подписания договоров поставки (контрактов).
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентства воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, ФКП создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
В соответствии с п. 6 Устава для выполнения своих уставных целей Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Таким образом, ФКП для обеспечения своей деятельности имеет право, кроме прочего, осуществлять закупки товаров, работ, услуг.
Порядок осуществления указанных закупок в период до ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным во исполнение ст. 2 Закона Приказом генерального директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о закупке, заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ФКП. Таким образом, будучи руководителем Предприятия, ФИО1 наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупке заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; заключается длящийся договор, предусматривающий внесение заказчиком регулярных ежемесячных платежей, и совокупная стоимость таких ежемесячных платежей не превышает 100 000 руб. в квартал; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен; продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены.
Пунктами 8.2, 8.7, 8.17 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур.
Приказом генерального директора ФКП № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг Предприятия (далее по тексту – Регламент по закупке), согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2 и 6.3.2 которого, реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел материально-технического снабжения ФКП является куратором договора закупке товарно-материальных ценностей (автомобили, спецтехника, мебель, оргтехника и любые предметы), в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Порядок осуществления закупок Предприятием после ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №), а также Порядком взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями Предприятия при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее по тексту - Порядок взаимодействия), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ФКП.
Частями 1, 2, 4 ст. 24 Закона № предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков, в том числе аукцион в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Закона № под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
На основании ч. 1 ст. 63, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона № извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона №, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона №.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 68, ч. 2, 8 ст. 69 Закона № электронный аукцион проводится на электронной площадке путем снижения начальной максимальной стоимости контракта. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
В соответствии с ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ) Закона № победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, с которым заключается контракт.
Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона № заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Законом № регламентирован порядок закупки у единственного поставщика. Согласно ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в 54 случаях, закрепленных в указанной части. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую 100 000 руб.
На основании п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия в полномочия отдела материально-технического снабжения ФКП входит обоснование начальной цены контракта при поставке любых товаров; определение потребности в конкретном товаре, работе, услуге; установления требований к товарам, работам, услугам и условиям их поставки; исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации; подготовка и формирование технического задания, а также кураторство договора по закупке товарно-материальных ценностей, поиск поставщиков и сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия.
В связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о необходимости приобретения для нужд Предприятия оргтехники, оборудования и расходных материалов, а также о заинтересованности руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «Лесосибирская торговая компания» (далее по тексту – ООО «ЛТК») ФИО69 в систематических, гарантированных поставках оргтехники, оборудования и расходных материалов с целью увеличения товарооборота и расширения рынка сбыта, представляемого им ООО «ЛТК».
ФИО1, зная о том, что осуществление представляемым ФИО69 ООО «ЛТК» своей успешной деятельности обусловлено поставками оргтехники, оборудования и расходных материалов в адрес ФКП, понимал, что, будучи генеральным директором данного Предприятия, он может влиять на стабильную и эффективную хозяйственную деятельность ООО «ЛТК» путём совершения действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренных п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, ч. 1, 2 ст. 59, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, а также путем способствования в силу своего должностного положения совершению действий, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2. 6.3.2 Регламента по закупке и п.п. 1.4, 1.5.1 – 1.5.4, 3.2, 3.3, 5.3.2 Порядка взаимодействия посредством дачи указаний подчиненным ему работникам Предприятия, ответственным за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности, имеющих собственную компетенцию.
Точное время и место следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник умысел на получение от ФИО69 взятки в виде наличных денежных средств в значительном размере, то есть в сумме, превышающей двадцать пять тысяч рублей, за совершение в связи с использованием им своих служебных полномочий законных действий, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению законных действий в интересах взяткодателя, которые обеспечат победу последнему в предстоящих закупках.
По замыслу ФИО1 за получаемую от ФИО69 взятку он намеревался использовать свои служебные полномочия в интересах последнего в организации и проведении закупочных процедур, участником которых являлось ООО «ЛТК», что позволило бы обеспечить победу данной организации в конкурсах, влекущих подписание договоров поставки (контрактов) между ФКП и ООО «ЛТК», как лично им (ФИО1), так и, маскируя свое активное участие в совершении коррупционного преступлении, его заместителями на основании доверенностей, способствуя тем самым расширению рынка сбыта и увеличению товарооборота ООО «ЛТК».
С целью избежать уголовной ответственности за получение взятки ФИО1 решил действовать через подчиненного ему работника, который будет выступать в роли посредника.
Реализуя задуманное, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискивая посредника для достижения договоренности с ФИО69 о взятке, об обусловленных ею действиях, а также обеспечения ее получения от взяткодателя, ФИО1, находясь в <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23, в непосредственные должностные обязанности которого входили, в том числе функции по осуществлению закупочной деятельности и поиск поставщиков, получать от ФИО69 денежные средства в качестве взятки, хранить у себя в рабочем кабинете и в последующем лично передавать их ФИО1
При этом у Свидетель №23, понимающего, что ФИО1 является должностным лицом и намеревается за взятку совершить действия в пользу ФИО69 в целях обеспечения победы представляемого им ООО «ЛТК» в предстоящих закупках, возник умысел на посредничество в получении взятки ФИО1 путем хранения полученных от ФИО69 денежных средств в качестве взятки и непосредственной передачи их ФИО1 Реализуя возникший умысел, Свидетель №23, находясь в <адрес> в указанный выше период времени, на предложение ФИО1 выступить посредником между ним и ФИО69 в получении взятки согласился.
При этом Свидетель №23 по замыслу ФИО1 должен был довести до ФИО69 сведения о предстоящих закупках товарно-материальных ценностей для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей, предъявить требование о передаче ФИО1 взятки в виде денег в размере около 10 % от суммы договоров, непосредственно получить от ФИО69 взятку и передать ему (ФИО1), а также сообщить об обусловленных получением взятки его действиях, влекущих обеспечение победы ООО «ЛТК» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «ЛТК», а именно:
- совершение законных действий по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, подписанию договора;
- способствование совершению законных действий подчиненных ему работников ФКП при осуществлении ими поиска и выбора поставщиков, реализации ими функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки.
Точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №23, выполняя роль посредника, содействуя ФИО1 в совершении данного преступления, находясь в помещении отдела материально-технического снабжения ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи предложил ФИО69 принять участие в организации и проведении закупок оргтехники, оборудования и расходных материалов для Предприятия с учетом интересов представляемого им ООО «ЛТК», но на условиях передачи ФИО1 взятки в виде денег в размере около 10% от сумм договоров (контрактов) за указанные выше действия ФИО1 в пользу ООО «ЛТК».
ФИО69, понимая, что ФИО1 может в силу своего должностного положения обеспечить систематические победы ООО «ЛТК» в предстоящих закупках Предприятия оргтехники, оборудования и расходных материалов, с предложением Свидетель №23 согласился.
После достижения договоренности о получении взяток с посредником Свидетель №23 и взяткодателем ФИО69, ФИО1, реализуя преступный умысел, будучи руководителем Предприятия – заказчика закупок, руководствуясь п.п. 2.2.1, 4.1, 5.2.1, 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.1, 6.7.2, 8.2, 8.7, 10.1 Положения о закупке, ч. 1, 2 ст. 59, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 101 Закона №, в период времени с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФКП, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, с целью получения взятки, выполняя обусловленные ее получением действия, дал указания подчиненному ему Свидетель №23 осуществлять закупки оргтехники, оборудования и расходных материалов для ФКП у представляемого ФИО69 ООО «ЛТК» в обмен на передачу ему (ФИО1) взятки в виде денег в размере около 10% от суммы договоров.
В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016, действуя в рамках достигнутой договоренности, возглавляемое ФИО69 ООО «ЛТК» на систематической основе принимало участие в закупочной деятельности ФКП, используя общедоступную информацию о предстоящих закупках. При этом Свидетель №23 предоставлял ФИО69 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик (свойств) товаров, тем самым ФИО1 способствовал через своего подчиненного совершению действий в интересах ФИО69
В результате совершения ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия по принятию решения о проведении конкретной закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, по принятию решения об осуществлении прямой закупки без рассмотрения конкурирующих предложений, а также по заключению по результатам закупок контрактов (договоров) путем их подписания; а также способствования в силу своего должностного положения совершению законных действий подчиненным ему Свидетель №23 по выбору ООО «ЛТК» в качестве поставщика, реализации им функций по подготовке и формированию технического задания, сопровождение исполнения договора поставки, а также по обоснованию начальной цены контракта, определению потребности в конкретном товаре, исследованию рынка, обоснованию объекта и (или) объектов закупки, установлению требований к участникам закупки, установлению критериев их оценки, отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам проведенных закупок путем проведения конкурсов, аукционов, закупки у единственного поставщика, прямой закупки, запроса предложений, не обладавшими сведениями о преступных намерениях ФИО1 членами закупочной комиссии в период с апреля 2016 по сентябрь 2016 неоднократно принимались решения о победе ООО «ЛТК», как единственного участника, так и участника, предложившего наиболее выгодные условия заключения договоров. При этом в каждом случае принятия решения о победе ООО «ЛТК», членами закупочной комиссии составлялись и подписывались протоколы, на основании которых с ООО «ЛТК» заключались договоры.
Данные решения комиссии, обеспеченные действиями ФИО1, явились необходимым условием для подписания им соответствующих договоров поставок оргтехники, оборудования и расходных материалов от ООО «ЛТК», что являлось конечной целью ФИО69 при передаче взятки ФИО1
Во исполнение договоренности о получении взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 между ФКП и ООО «ЛТК» заключено не менее 11 договоров поставок (контрактов) оргтехники, оборудования и расходных материалов, среди которых следующие договора и контракты: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 600 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 608 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 948 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 900 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 800,01 руб., всего на сумму не менее 1 079 856,01 руб. путем проведения закупок, регламентированных Положением о закупке, а также Законом №. В свою очередь, ФИО1 и уполномоченные им лица из числа его заместителей, не обладавшие сведениями о преступных намерениях ФИО1 в указанный период времени, подписали договоры с ООО «ЛТК», тем самым ФИО1 умышленно выполнил обусловленные получением взятки действия согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО69 о ее получении.
В сентябре 2016 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО69, находясь в помещении офиса ООО «ЛТК», расположенном по адресу: <адрес>, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 через Свидетель №23 договоренности, передал Свидетель №23 в ходе личной встречи взятку в виде наличных денег в сумме 40 000 руб. для последующей их передачи ФИО1 за совершение им вышеуказанных действий в пользу представляемого ФИО69 ООО «ЛТК».
При этом, Свидетель №23, выступая в роли посредника, принял от ФИО69 данные деньги и, следуя указаниям ФИО1 хранил их у себя в кабинете по адресу: <адрес>, в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ до получения указаний от ФИО1 о приобретении на них строительных материалов, шин для личного автомобиля последнего и иные товары для личных нужд ФИО1 на территории <адрес>, которыми последний в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению.
ФИО1 при указанных обстоятельствах действовал умышленно, понимал, что получение взятки от ФИО69 обусловлено совершением им, как генеральным директором ФКП, действий и бездействия в интересах ФИО69 и представляемого им предприятия с использованием своего служебного положения, а обстоятельством, склонившим ФИО69 к данной взятке, явились высказанные им предложения выполнить действия, влекущие обеспечение победы ООО «ЛТК» в конкурсах и подписание договоров поставки между ФКП и ООО «ЛТК».
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 34, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности, в подрыве доверия, уважения, а также в дискредитации государственного предприятия, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
Таким образом, в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО69 через посредника взятку в виде наличных денег на общую сумму 40 000 руб., т.е. на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является взяткой в значительном размере, за совершение в его пользу действий, состоящих в обеспечении участия ООО «ЛТК» в закупках оргтехники, оборудования и расходных материалов путем принятия решения о выборе ООО «ЛТК» в качестве поставщика, предоставления ФИО69 сведений об их предстоящем проведении, а также заключении и подписании договоров поставки (контрактов).
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Кроме того, ФИО1, занимая должность генерального директора Федерального Казённого Предприятия «Аэропорты Красноярья» похитил путем растраты вверенное ему имущество в крупном размере, принадлежащее ФКП при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентства воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, Предприятие создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени ФКП, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; обеспечивает своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Предприятия в денежной форме; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия.
В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества (денежных средств) против воли собственника (Предприятия) в пользу ранее ему знакомой ФИО20 С.С., то есть хищение чужого вверенного ему имущества путём трудоустройства последней на должность инженера отдела материально-технического снабжения ФКП и обеспечения ей условий, при которых исполнять свои должностные обязанности в указанной должности она не будет, а вместо этого в рабочее время будет оказывать в интересах супруги ФИО1 – ФИО71, являющейся индивидуальным предпринимателем, маркетинговые и иные услуги, связанные с развитием коммерческой деятельности гостиницы «SledHotel» и ресторана «SledKitchen», расположенных в <адрес> Республики Хакасия, получая за это заработную плату, пособия и иные выплаты на основании трудового договора с Предприятием.
Реализуя умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложил ФИО20 С.С. фиктивно трудоустроиться в возглавляемое им Предприятие, позволил ей получать заработную плату, пособия и иные выплаты за счет денежных средств ФКП, но фактически при этом, оказывать услуги его супруге – ИП ФИО71
Не имея корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФКП, ФИО20 С.С., преследуя цель оплаты своего труда (работы) в интересах ИП ФИО71 независимо от источника получения денежных средств, на предложение ФИО1 согласилась.
В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, используя свои должностные полномочия, предусмотренные п. 26 Устава и п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в офисе ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание подчиненному ему начальнику отдела материально-технического снабжения Свидетель №23 внести на его (ФИО1) имя служебную записку с предложением о введении в штат возглавляемого им (Свидетель №23) отдела дополнительной единицы инженера. В этот же период времени, Свидетель №23, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполнил указание последнего.
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки, подготовленной Свидетель №23 на имя генерального директора Предприятия, а также указания, данного ему в виде письменной резолюции ФИО1 в штатное расписание ФКП внесены изменения, утвержденные лично ФИО1, согласно которым в отдел материально-технического обеспечения введена дополнительная единица инженера с должностным окла<адрес> 552 руб.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения подчиненную ему финансового директора ФКП Логачёву А.Г., дал ей указание организовать подготовку приказа о назначении ФИО20 С.С. на указанную выше должность.
Логачёва А.Г., не обладавшая сведениями о преступных целях ФИО1, находясь в зависимом от него положении, ДД.ММ.ГГГГ выполнила указание последнего, подписав приказ №. В тот же день между Предприятием в лице его финансового директора Свидетель №27, действующей на основании доверенности генерального директора, и ФИО20 С.С. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО20 С.С. установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю). Согласно Разделу 4 трудового договора ФИО20 С.С. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15 882 руб., а также выплачивается процентная надбавка за выслугу лет в системе гражданкой авиации, районный коэффициент 30% и процентная надбавка за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями 30% в месяц.
Согласно п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.10 должностной инструкции ФИО20 С.С. подчиняется непосредственно начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП, а также обязана: осуществлять работу по обеспечению Предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; осуществлять согласование с поставщиками технических требований и характеристик товаров; рассматривать проекты договоров с поставщиками, готовить документы по претензиям к поставщикам, согласовывать с ними изменения сроков и объемов поставок; получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности; отправлять товарно-материальные ценности в адрес ФКП или сопровождать грузы в пути следования, содействовать своевременной доставки; проверять состояние груза, принимать меры по замене товарно-материальных ценностей.
После назначения ФИО20 С.С. на вышеуказанную должность, ФИО1, продолжая преследовать свои корыстные цели, дал указание Свидетель №23 выделить для ФИО20 С.С. кабинет, используемый для проведения совещаний при генеральном директоре ФКП в помещении отдела материально-технического снабжения, расположенном по адресу: <адрес>, а также не требовать от нее выполнения работы в соответствии с ее должностной инструкцией, а также не осуществлять за ней контроль исполнительской дисциплины.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 С.С., занимая должность инженера отдела материально-технического снабжения ФКП, трудовых функций, предусмотренных своей должностной инструкцией и трудовым договором, не выполняла. Вместе с тем, в указанный период времени оказывала для ИП ФИО71 маркетинговые и иные услуги гостиницы «SledHotel», ресторана «SledKitchen», расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, находясь по указанному адресу в рабочее время, в которое она обязана была осуществлять свои должностные обязанности на Предприятии и получать за это ежемесячно заработную плату и иные выплаты.
При этом Свидетель №23, в тот же период времени, находясь в зависимом от ФИО1 служебном положении, достоверно зная о том, что ФИО20 С.С. свои должностные обязанности не выполняет, не сообщал об этом в подразделения ФКП, ответственные за начисление и выплату заработной платы ФИО20 С.С.
В результате совершения ФИО1 действий, обусловленных корыстным мотивом, то есть стремлением изъять вверенное ему имущество (денежные средства) и обратить его в пользу ФИО20 С.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 С.С. начислена заработная плата и иные выплаты в общей сумме 407 106,12 руб.
На основании табелей учета рабочего времени, а также реестров заработной платы, составленных неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 работниками ФКП, в тот же вышеуказанный период времени подготовлены платежные поручения, на основании которых со счета ФКП, открытого в УФК по <адрес> № и в Филиале № ПАО «ВТБ24» <адрес> № на банковские карты ФИО20 С.С., открытые в банке ПАО «ВТБ24» № и банке ПАО «Сбербанк России» № последней 28 платежами перечислена заработная плата и иные выплаты на общую сумму 404 232,22 руб.
Кроме того, в результате совершения ФИО1 вышеописанных действий, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФКП, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 бухгалтером Предприятия ФИО70 выданы в наличной форме ФИО20 С.С. в качестве заработной платы и иных выплат денежные средства в размере 2 873,90 руб.
Выдача наличными и перечисления вверенных ФИО1 денежных средств с расчетных счетов Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> стало конечной целью реализации им своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества (денежных средств) против воли собственника (Предприятия) в пользу ФИО20 С.С.
Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения ФИО20 С.С., не обременяя при этом дополнительными затратами на заработную плату свою супругу – ИП ФИО71 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие Предприятию и вверенные ему денежные средства в пользу ФИО20 С.С., на общую сумму 407 106,12 руб., причинив ФКП ущерб в крупном размере.
Совершая указанные выше действия, ФИО1 понимал, что действует вопреки интересам службы в государственном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФКП и желал их наступления, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.
Своими действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Кроме того, в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (далее по тексту - ООО АК «Турухан» или Общество), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО Авиакомпания «Турухан» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АК «Турухан» является юридическим лицом и действует на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящего Устава и иного Законодательства Российской Федерации, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.
В соответствии с приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения наблюдательного совета Общества, ФИО9 вступил в должность генерального директора ООО АК «Турухан» с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью, не допуская причинения убытков Обществу, руководствоваться при осуществлении своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества, настоящим договором.
В соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО АК «Турухан» № ДИ.00.01-15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осуществляет общее руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, то есть, является лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Обществе.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» заключен договор №ПР, в соответствии с которым ООО «Правое крыло» принимает на себя обязательства организовать выполнение ремонта и (или) проведение перепроверки по заявкам ООО АК «Турухан» комплектующих изделий на сертифицированным ремонтном предприятии или на предприятии-изготовителе.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, который в соответствии с приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – ФКП «Аэропорты Красноярья), то есть не имеющего управленческих функций в ООО АК «Турухан», находящегося в неустановленном следствием месте, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на организацию совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО АК «Турухан» и вверенных генеральному директору указанного Общества ФИО9
Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию совершения хищения денежных средств путем растраты в особо крупном размере, принадлежащих ООО АК «Турухан», ФИО1, осознавая невозможность совершения данного преступления единолично, в феврале 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО АК «Турухан», расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>, посвятил генерального директора ООО АК «Турухан» ФИО9 и заместителя генерального директора - финансового директора ООО «Турухан» ФИО72 в свой преступный умысел, предложив ФИО9 непосредственное участие в совершении преступления, а именно совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций в рамках заключенного договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена, за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» и вверенных ФИО9, без фактического выполнения данных работ.
ФИО9, движимый корыстными побуждениями, осведомленный о принадлежности матери ФИО1 - ФИО87, 25 % доли в уставном капитале Общества, ответил согласием, тем самым взяв на себя роль исполнителя данного преступления. Тогда же у ФИО9, достоверно знающего о том, что между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло», заключен договор № ПР от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», возник преступный умысел на совершение, под руководством ФИО1, хищения, путем растраты вверенного ему (ФИО9) имущества - денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищения, путем растраты вверенного ему имущества - денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан», ФИО9 поручил своему заместителю – финансовому директору ФИО72, находящейся у него в подчинении, приискать организацию для совершения финансово-хозяйственных операций по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена, за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» без фактического выполнения данных работ.
ФИО72, действуя по поручению генерального директора ООО АК «Турухан» ФИО9, находясь в подчинении ФИО9, и понимая, что не может не выполнить его указания, так как невыполнения его указаний может привести к негативным последствиям для нее, предложила Свидетель №23, состоящему по совместительству в должности начальника отдела материально-технического обслуживания ООО АК «Турухан», а также состоящему в должности начальника отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья», в непосредственные должностные обязанности которого входили, в том числе функции по осуществлению закупочной деятельности и поиск поставщиков, и имеющему опыт в силу занимаемой должности по работе с организациями осуществляющих ремонт компонентов (агрегатов) воздушных судов, найти организацию для совершения финансово-хозяйственных операций по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена, за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» без фактического выполнения данных работ.
Свидетель №23, в феврале 2015 года, точное время следствием не установлено, в силу занимаемой должности, имеющий опыт и обширный круг знакомств среди организаций, осуществляющих ремонт компонентов (агрегатов) воздушных судов, осведомленный, что организатором совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» является его непосредственный руководитель – ФИО1, у которого он (Свидетель №23) находится в подчинении, обратился к ранее знакомому Свидетель №8, являющемуся генеральным директором ООО «Правое Крыло» с предложением систематически совершать финансово-хозяйственные операции по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена, за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» без фактического выполнения данных работ в рамках ранее заключенного договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан». При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Правое крыло», должны будут возвращаться сотрудникам ООО АК «Турухан» и на расчетные счета подконтрольных ФИО1 организаций ООО «Профстиль» и ООО Торговый дом «Синар».
В феврале 2015 года, точное время следствием не установлено, у Свидетель №8, находящегося в неустановленном следствием месте, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на пособничество совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО АК «Турухан» и вверенных генеральному директору указанного Общества ФИО9
Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО АК «Турухан», Свидетель №8, состоящий в должности генерального директора ООО «Правое крыло» на предложение Свидетель №23 согласился, при этом выдвинув требование, что 19 % денежных средств, переводимых на расчетный счет ООО «Правое крыло» за якобы произведенный ремонт компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», он (Свидетель №8) будет оставлять себе.
Свидетель №23 с требованиями Свидетель №8 согласился, о чем так же сообщил заместителю генерального директора - финансовому директору ООО АК «Турухан» ФИО72 и генеральному директору Общества ФИО9, которые также дали свое согласие на требование Свидетель №8, согласовав данное требование с ФИО1
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО АК «Турухан» ФИО9, действуя под руководством ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО АК «Турухан», расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и осуществляя организационно – распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, систематически подписывал акты выполненных работ, достоверно зная, что услуги указанные в актах не оказаны и оказываться не будут, а именно: ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 992880 руб., № на сумму 737990,60 руб., № на сумму 636744 руб., № на сумму 590943,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 516468 руб., № на сумму 444474 руб., № на сумму 111600 руб., № на сумму 113200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 111500 руб., № на сумму 704355 руб., № на сумму 554896,70 руб., № на сумму 74200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ380 руб., № на сумму 719640 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 1190600 руб., № на сумму 812460 руб., № на сумму 258500 руб., № на сумму 313000 руб., № на сумму 324000 руб., № на сумму 146900 руб., № на сумму 192300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 61700 руб., № на сумму 860700 руб., № на сумму 80430 руб., № на сумму 98800 руб., № на сумму 495080 руб., № на сумму 364930 руб., № на сумму 303500 руб., № на сумму 209400 руб., № на сумму 111171 руб., № на сумму 61750 руб., № на сумму 263037 руб., № на сумму 549433 руб., № на сумму 270500 руб., № на сумму 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 322000 руб., № на сумму 322000 руб., № на сумму 340000 руб., № на сумму 164700 руб., № на сумму 85900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 495750 руб., № на сумму 397200 руб., № на сумму 647850 руб., № на сумму 243000 руб., № на сумму 123500 руб., № на сумму 328800 руб., № на сумму 243300 руб., № на сумму 295500 руб., № на сумму 98800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 86450 руб., № на сумму 70400 руб., № на сумму 86450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 55600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 81000 руб., № на сумму 310000 руб., ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 150214 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 250123 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 613000 руб., № на сумму 613000 руб., № на сумму 812000 руб., № на сумму 672000 руб., № на сумму 469500 руб., № на сумму 596000 руб., № на сумму 596000 руб., № на сумму 300582,14 руб., № на сумму 1365000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 2810000 руб., № на сумму 618000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 370370 руб., № на сумму 370350 руб., № на сумму 375800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 595000 руб., № на сумму 504000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 370000 руб., а всего на общую сумму 32 143 601, 84 руб.
На основании утвержденных ФИО9 вышеперечисленных актов выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО АК «Турухан» №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> денежные средства в сумме 32 143 601, 84 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Правое крыло» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, без фактически оказанных услуг.
В дальнейшем незаконно перечисленные на расчетный счет ООО «Правое крыло» и принадлежащие ООО АК «Турухан» денежные средства переводились на расчетные счета подконтрольных ФИО1 ООО «Профстиль» №, открытый в Коммерческом банке «Международный Фондовый Банк», №, открытый в Аграрном профсоюзном акционерном коммерческом банке «АПАБАНК» (Закрытое акционерное общество) и ООО Торговый дом «Синар» №, открытый в АКИБ «Образование» (АО), а также путем совершения финансовых операций по их обналичиванию, в том числе с использованием счетов физических лиц сотрудников Общества ФИО23 Л.В. и Свидетель №30, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств, которые в дальнейшем передавали перечисленные денежные средства, подчиненным сотрудникам ФИО9, в том числе ФИО72, которая, находясь в <адрес> передавала денежные средства ФИО1 Кроме того, похищенные денежные средства передавались ФИО1 в ходе личных встреч в <адрес>, заместителем генерального директора ООО «Правое крыло» ФИО108, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 организовал совершение преступления - безвозмездное, противоправное изъятие имущества принадлежащего ООО АК «Турухан», то есть хищение путем растраты, вверенного ФИО9 имущества, а именно денежных средств в сумме 32 143 601, 84 руб., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО АК «Турухан» материальный ущерб в сумме32 143 601, 84 руб.
Своими умышленными действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, – организация совершения преступления и руководство его исполнением – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р образовано федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – Предприятие или ФКП) с закреплением за ним на праве оперативного управления имущественных комплексов аэропортов Кодинск, Мотыгино, Подкаменная Тунгуска, Северо-Енисейск и Туруханск путем выделения из федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка».
В соответствии с п. 4 Устава ФКП, утвержденного вышеуказанным распоряжением Правительства РФ (далее по тексту – Устав) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 9 Устава, Предприятие создано в целях обеспечения деятельности аэропортов, аэропортового обслуживания авиационных перевозок и выполнения авиационных работ на территории <адрес>. Предметом деятельности ФКП является осуществление аэропортовой и сопутствующей ей деятельности. Согласно п. 10 Устава для достижения своих целей Предприятие осуществляет: аэродромное обеспечение, перевозку автомобильным транспортом грузов и пассажиров, работы по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФКП.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФКП является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с приказами руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №/т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФКП.
Правовое положение ФИО1 в занимаемой им должности регламентировано следующими нормативными актами:
- пунктом 26 Устава, согласно которому ФИО1 действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени ФКП, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности;
- пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в лице руководителя ФИО62 и ФИО1, согласно которым последний: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятие, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними; не вправе заниматься предпринимательской деятельностью; обеспечивает использование имущества по целевому назначению в соответствии с видами деятельности ФКП, а также использование по целевому назначению бюджетных и внебюджетных средств.
- п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласно которому руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.
В соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, состоя в должности генерального директора Предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом государственной компании, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, понимая, что является должностным лицом, пренебрег вышеуказанным Федеральным законом и незаконно участвовал в предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 из личной заинтересованности, обусловленной корыстным мотивом, возник умысел на участие через доверенное лицо – начальника отдела материально технического снабжения Свидетель №23 в управлении организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность путем привлечения их к закупочной деятельности для нужд ФКП, связанной с арендой транспортных средств. При этом ФИО1 было достоверно известно, что он не вправе совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой предпринимательской деятельностью.
В указанный период времени, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, дал указание Свидетель №23 подыскать коммерческие организации, которые на его (ФИО1) денежные средства приобретут в собственность необходимые автомобили и сдадут их в аренду ФКП на основании договоров, заключенных по результатам закупочной деятельности в рамках Закона и Положения о закупках с целью последующего возврата ему (ФИО1) через Свидетель №23 большей части арендных платежей, поступивших от Предприятия на расчетные счета приисканных Свидетель №23 коммерческих организаций.
В тот же вышеуказанный период Свидетель №23, действуя по указанию ФИО1, с вышеуказанным предложением обратился к ранее знакомому коммерческому директору ООО «Ресурсы Сибири» ФИО6, который преследуя цель получения систематической прибыли от коммерческой деятельности, согласился с данным предложением.
В этот же период времени ФИО6 сообщил о предложении Свидетель №23 своей знакомой ФИО73, являющейся генеральным директором ООО «Ресурсы Сибири», а также на основании доверенности представителем ООО «Регион-Сервис», которая в целях получения систематической прибыли от коммерческой деятельности согласилась с предложением Свидетель №23 При этом ФИО6 договорился с ФИО73 о том, что все последующее взаимодействие по заключению договоров аренды автомобилей он будет обеспечивать самостоятельно от лица обоих указанных обществ, на что последняя также дала свое согласие.
Продолжая выполнять указания ФИО1, Свидетель №23 сообщил ему о готовности вышеуказанных представителей ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион-Сервис» приобрести за счет личных денежных средств ФИО1 автомобили для последующей их сдачи в аренду ФКП путем заключения соответствующих договоров по результатам проведения закупок, а также возвращать ФИО1 часть денежных средств, полученных от ФКП по договорам аренды.
ФИО6 и ФИО73, преследуя цель получения прибыли представляемыми ими предприятиями в виде поступления на их счета от ФКП арендной платы за автомобили, приобрели у различных физических и юридических лиц следующие автомобили: ДД.ММ.ГГГГ «Hyundai Grand Starex» - за 1 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ «Mercedes-BenzVito» - за 2 100 889 руб., в 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ - «Лада Ларгус» за 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ «ПАЗ 32053» - за 1 075 000 руб., в 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ «Peugeot Boxer» - за 539 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ «ГАЗ 33106 (Валдай)» - за 1 010 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ «Nissan NP PickUP» - за 950 472 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию и на личные денежные средства ФИО1 ООО «Ресурсы Сибири» были приобретены автомобили «Toyota Camry» - за 1 307 000 руб. и «УАЗ Патриот» - за 729 000 руб., которые в период с января 2016 года по декабрь 2017 года на основании договоров сдавались в аренду ФКП.
После приобретения указанных транспортных средств ФИО1, преследуя корыстные мотивы, дал указания Свидетель №23 о необходимости заключения договоров между ФКП и указанными юридическими лицами на аренду автомобилей приобретенных за счет личных денежных средств ФИО1, тем самым фактически через посредника контролировал хозяйственную деятельность юридических лиц ООО «Регион Сервис» и «Ресурсы Сибири» и управлял частью имущества Обществ.
В связи с указаниями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. между ФКП и ООО «Регион Сервис» и «Ресурсы Сибири» в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены договоры аренды на автомобили «Hyundai Grand Starex», «Mercedes-BenzVito», «Лада Ларгус», «ПАЗ 32053», «Peugeot Boxer», «ГАЗ 33106 (Валдай)», «Nissan NP PickUP», «Toyota Camry» и «УАЗ Патриот».
При этом ФИО1, преследуя цель оказания ООО «Регион Сервис» и ООО «Ресурсы Сибири» покровительства в виде устранения конкурентов на право заключения договоров аренды вышеуказанных транспортных средств, дал указание о проведении закупочной деятельности ФКП в упрощенной форме, либо в техническое задание вносились максимально подробные требования к техническим характеристикам транспортных средств.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, занимая государственную должность в ФКП, действуя умышленно, вопреки установленному п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», запрету, связанному с занимаемой должностью, о котором ему достоверно было известно, через доверенных лиц фактически участвовал в управлении осуществляющих предпринимательскую деятельность ООО «Регион Сервис» и ООО «Ресурсы Сибири» путем приобретения в собственность указанных юридических лиц транспортных средств за счет личных денежных средств и дачи указаний своим подчиненным в ФКП о необходимости заключения договоров аренды именно с вышеуказанными организациями, преследуя цель извлечения прибыли в виде получения арендных платежей за эксплуатацию фактически приобретенного им самим имущества, в силу своего служебного положения предоставил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Сервис» и ООО «Ресурсы Сибири» преимущество (преференции) при заключении договоров на аренду автомобилей между ФКП и указанными выше обществами на сумму 25 095 999,96 руб. в первоочередном порядке.
Своими действиями по версии органа предварительного расследования ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, – незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и покровительством в иной форме.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитников подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что в ФКП «Аэропорты Красноярья» он трудоустроился в 2012-м году, в момент создания этого предприятия. В его задачи первейшим образом входило обоснование дополнительных субсидий и финансирования для восстановления аэропортов <адрес>, поэтому он основное свое время находился в <адрес>, там было его рабочее место практически напротив здания Росавиации, именно поэтому он делегировал через доверенности всем курирующим замам все свои полномочия. Замам были даны все полномочия: финансовые, подписание всех финансовых документов расходных, подписание контрактов, проведение контрактов, проведение торгов, выпуск приказов о трудоустройстве, проведение закупки, приказ о создании Единой закупочной комиссии, подписание контрактов коммерческих, подписание контрактов трудовых. В общем, всех, необходимых для текущей деятельности предприятия, полная доверенность каждому заму.
Фактически схема работы ФКП строилась следующим образом: он занимался составлением бюджета федерального казенного предприятия и передачей аэропортов в Москве в Министерстве Транспорта и в Росавиации, а его курирующие замы занимались тем, что реализовывали программу деятельности, утвержденную Росавиацией. Это была очень большая сумма за все года, бюджет на 12 аэропортов предполагал 5 миллиардов финансирования, и эти деньги были в край предоставлены в конечном итоге. На сегодняшний день аэропорты все в шикарном состоянии: с новыми зданиями, терминалами, от «Диксона» и заканчивая «Туруханском».
Кроме того, все без исключения заместители находились периодически по очереди в должности исполняющего обязанности генерального директора предприятия, на то у них были полные доверенности. Он никогда не оставлял одного постоянного вместо себя, постоянно их менял.
В первый год в момент создания предприятия он входил на небольшой срок в состав закупочной комиссии, для того, чтобы отладить механизм, чтобы впоследствии они по накатанной колее работали без него. После этого через небольшое время его из этой Комиссии вывели приказом, потому что он фактически находился и работал в Москве.
На тот момент, когда он входил в состав закупочной комиссии, еще и торгов-то никаких не было, потому что на момент создания предприятия, еще денег никаких не было, ничего не покупалось, ничего не закупалось. После этого его вывели из состава закупочной комиссии, и он никак не мог влиять на каких-либо участников этой Комиссии. Этот орган был коллегиальный, специально там находилось много людей. Влиять на них на всех не представляется возможным никогда. С 2014-го года он не состоял в качестве члена закупочной Комиссии.
Что касается деятельности предприятия по заключению договоров до 100 тысяч рублей, действующее законодательство не предусматривает каких-то особых мероприятий по ведению деятельности до 100 тысяч. Тем не менее, он ввел систему согласования и этих договоров, систему обоснования цен, когда соответствующей структуре требовались, например, бумага, стол, стул, оргтехника и так далее до 100 тысяч рублей. Собирались различные несколько предложений, из интернета брали распечатки по наименьшей цене, чтобы они могли по наименьшей цене комиссионно опять-таки, в Комиссию в листе согласования входило семь или восемь человек, чтобы они могли выбирать из предложенных по наименьшей цене, что, собственно, и требовалось. Это некая антикоррупционная мера.
После того, как предприятие начало уже полноценно функционировать, его приказом была введен и создан контрольно-ревизионный отдел, который отвечал непосредственно только за то, чтобы перепроверять правильность оформления документов вместе с юридическим отделом и проверять те самые цены на предмет их обоснованности в части нижайшей стоимости.
После согласования программы деятельности предприятия, если программа деятельности предусматривала контракты, свыше 3 миллионов рублей – это считалось крупной сделкой. И все эти контракты согласовывались комиссионно, цены и порядок работы с представителями Росавиации России, то есть, головной Росавиацией в Москве.
В период его деятельности в ФКП был период в течение года или даже больше – это 2013-й и 2014-й год, когда он не работал в ФКП «Аэропорты Красноярья», в связи с тем, что ему сделали такое конкретное предложение, от которого нельзя было отказываться. В то время большие перипетии были в «Банке России», пришел новый руководитель, и его в срочном порядке перевели на должность советника председателя Центробанка. В течение года или более он находился в Москве и выполнял определенные функции, связанные с обеспечением функционирования этой структуры. Планировать возвращаться назад в ФКП «Аэропорты Красноярска», он не мог, это было в принципе, не возможно, поскольку, когда люди уходят с повышением в Москву, они не знают, что с ними случится ни завтра, ни послезавтра.
Территориально весь этот период, когда работал в Центробанке, он находился в Москве. В Красноярск он приезжал в недельный отпуск, летом 2014 года, чтобы купить здание в поселке Приисковом, заброшенное здание гостиницы для того, чтобы привести в порядок. Также он заехал в гости в ФКП, просто поздороваться, никаких производственных вопросов ни с кем он не решал, у него и не было никаких вопросов, ну, кроме того: «Как жизнь? Как живете? Всё ли хорошо?». Он не мог знать, что скоро вернется назад в ФКП, поскольку сама процедура согласования назначения на такую должность занимает достаточно длительный период времени, до полугода, и исход ее никогда не ясен, потому что это согласование. Первое, то есть представление Росавиацией в Министерство транспорта, Министр должен утвердить. ФИО113 это переходит в Аппарат полпредства, так как федеральное предприятие. Полпред по региону должен тоже свою подпись поставить. После чего переходит в Управление «Т» на Лубянку в Москве, в ФСБ России, они последний согласователи. Поэтому исход никогда не известен. Кроме того, предлагают несколько кандидатур на подобные должности, никогда не заступает одна, всегда их, как минимум две для того, чтобы можно было выбирать.
После создания ФКП в 2012 году, для его непосредственного функционирования, им в срочном порядке было принято решение о принятии на работу основных ключевых лиц, начиная с заместителей, кадровиков. В том числе, туда попал и заместитель по содержанию, строительству и обслуживанию наземных сооружений ФИО74, которого он принял в общем порядке. Ничего о том, что ФИО74 кому-то адресовал незаконные просьбы о получении денежного вознаграждения от контрагентов, ему не было известно. Обо всём об этом он узнал из материалов дела, когда кто-то в его адрес говорил, что он давал какие-то команды. На тот период, когда ФИО74 работал у него, он ничего не знал об этих действиях. В тот период, когда он уже не работал в ФКП, ему в один из дней позвонил ФИО74 и сказал: «Мне создали невыносимые условия работы». У него был конфликт жуткий с Свидетель №1, и он уволился. Он сам никогда не поддерживал ни с кем дружеских отношений среди подчиненных.
Свидетель №1 - бывший офицер действующего резерва, много лет проработавший в «Красноярских авиалиниях». После банкротства «Красноярских авиалиний» он работал в различных структурах, и в ФКП «Аэропорты Красноярья» он появился по звонку из отделения «Т» УФСБ по <адрес>, ему прямым текстом сказали, что «Господин Мордань будет работать у Вас, и просим не мешать его деятельности, не задавать вопросы, где он бывает, что он делает и так далее». Очевидно, что подобные люди ставятся на предприятия для присмотра, и это правильно. Возложенный на него функционал он также выполнял, но не всегда очень хорошо. Он отвечал за авиационную и экономическую безопасность. Как выяснилось потом из материалов дела, с экономической безопасностью всё хромало. Никаких доверительных отношений с Свидетель №1 у него не сложилось, поскольку он с подчинёнными он не строит доверительных отношений.
ФИО67 был принят на работу в ФКП «Аэропорты Красноярья», когда он не работал в ФКП, а работал в Центральном банке России, поэтому никакого отношения к трудоустройству ФИО67 он не имел. ФИО67 пришел на место ФИО74, его привел Свидетель №1, так как они работали еще со времен «Красноярских авиалиний», и ФИО67 занимался строительством и ремонтом объектов на территории аэропорта «Емельяново», который входил в холдинг «КрасЭйр» в свое время. С ФИО67 в ресторане «Черное море» он не встречался, фронт работ и свои ожидания в отношении него не обсуждал. Он в принципе никогда в ресторанах с сотрудниками не встречался. С ФИО67 он встретился только в рабочем кабинете уже после того, как вновь стал директором ФКП, ранее с ним не виделся, не слышал его никогда и ничего о нем не знал. С ФИО67 у него также не складывались доверительные взаимоотношения, поскольку, у него ни с кем из подчиненных не было никаких доверительных отношений. Это федеральное предприятие. Любая попытка выстраивания отношений каких-то доверительных всегда приводит к расхлябанности и попыткам невыполнения своих трудовых обязанностей. Поэтому он принципиально ни с кем не выстраивал никаких доверительных отношений. Лишь требовал исполнения своего функционала от А до Я. У ФИО67 было пару попыток, лоббировать интересы некого предприятия, эти две попытки практически чуть не закончились его увольнением. После этого он прекратил пытаться кого-то лоббировать.
Свидетель №23 был приведен в ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №1 После того, как «КрасЭйр» перестал существовать, Свидетель №1 перешел работать в авиакомпанию «Катэкавиа», где работал Свидетель №23 уже на тот момент. В общем, они тогда и познакомились. И с тех пор тандем «Мордань – ФИО177» был регулярен. После они работали и в «Турухане» по совместительству. И потом также, когда Морданя отправили в ФКП «Аэропорты Красноярья», Свидетель №1 фактически сразу пригласил работать Свидетель №23, на что он не стал возражать, так как он помнил о той установке - не мешать Свидетель №1 в его деятельности. Свидетель №23, действительно, был в ряде вопросов профессионал. В авиации важна оперативность. Условно говоря, запчасти или какая-то история – она нужна не завтра, она нужна здесь и сейчас. И решить вопрос надо здесь и сейчас. ФИО177 был на это способен. И на его там какие-то всякие проделки всегда руководство различных компаний закрывало глаза. Но в данном случае при трудоустройстве в ФКП там было сразу сказано: «Это не частная лавочка. Если Вы хоть попробуете что-либо тут, позаниматься какой-то коммерцией, всё это для вас очень плохо закончится». Но постольку, поскольку Свидетель №23 не обладал статусом государственного чиновника, он продолжал на совершенно законных основаниях заниматься каким-то бизнесом и в других структурах, и в запчастях, и здесь. И умудрялся снабжать аэропорты, выполняя, так скажем, обязанности начальника отдела снабжения. За ФИО177 непосредственно контроль осуществлял Свидетель №1, поскольку он был замом, в том числе, и по экономической безопасности, и закупочная деятельность фактически должна была по его статусу контролироваться именно им.
Были случаи, что он адресовал Свидетель №23 личные просьбы, не связанные с деятельностью ФКП, но эта помощь исключительно была за его (ФИО173) счет и в свободное от работы время, чтобы это не мешало работе. В частности, он давал Свидетель №23 деньги, купить рыбу какую-то, отвезти презенты в Москву, что-то еще, но Свидетель №23 умудрялся ему продавать самую дорогую рыбу в <адрес>. Вместе с тем, это не свидетельствует о каких-то дружеских или особенных между ними взаимоотношениях. Выполнение этих просьб на их личные и служебные взаимоотношения никаким образом не влияли. Это было крайне нечасто.
В день его задержания ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему в кабинет пришел Свидетель №23 в немножко таком странном, потрепанном каком-то виде, сказал, что нужно срочно поговорить, выйти на улицу, на что он ему ответил: «Зачем на улицу? Давай здесь». Свидетель №23 говорит: «Нет. Тут много народу, надо спокойно поговорить». Они вышли на улицу, Свидетель №23 начал совершенно сбивчиво говорить о том, что он куда-то там попался, что-то он там где-то что-то. Он задал ему вопрос: «Что ты хочешь от меня? Зачем ты ко мне пришел?» Ничего внятного Свидетель №23 не смог сказать. Очень странный был разговор. Он все время пытался рассказать ему о том, что попался на чем-то. На что он сказал, что не понимает, что он от него хочет, если попался, то он может ему порекомендовать какого-то хорошего адвоката, на этом разговор окончил и ушел в офис. Через какое-то время он поехал на обед, вышел из офиса ФКП, подошел к служебной машине, которая стояла на <адрес>, на остановке. Подъехал рядом микроавтобус. Оттуда выскочили люди в камуфляжной форме без опознавательных знаков, но с оружием. Положили меня и всех, кто был рядом, на землю. С ним был его водитель и Свидетель №31, всех запихали в этот автобус, надели наручники, надели мешок на голову и повезли. Когда сняли мешок с головы, он уже находился в здании, которое узнал, поскольку неоднократно там бывал ранее: Управление ФСБ по <адрес>, на этаже в районе отделения «Т». Пока они ехали, никто не представлялся, причину их задержания не поясняли. Люди вообще были без опознавательных знаков: половина в гражданском, половина в камуфляже с оторванными, ну, в смысле с отстегнутыми на липучках шевронами штатными, то есть их нельзя было идентифицировать, кто это. Ночь его, водителя и Свидетель №31 заставили постоять лицом к стене в наручниках. Не давали ни пить, ни сходить в туалет. После чего уже под утро разрешили всем сесть, пристегнули наручником к стулу. Утром появился первый человек, который с ним начал разговаривать. В кабинете сотрудника, предположительно, отделения «Т», пришел Нажметдинов, он на тот момент, насколько он помнит, занимал должность то ли замначальника ОБЭП транспортной полиции, то ли уже был начальником. Нажметдинов первым начал разговаривать с ним, вел какой-то протокол, и все вопросы были связаны исключительно в этот первый допрос с неким генератором, который он якобы получил в виде взятки. На что он ему сказал с занесением в этот протокол, что он оплатил этот генератор, что ему необходимо эту информацию проверить. После чего Нажметдинов дал ему этот протокол подписать. Право на защиту ему не разъяснялось, позвонить родственникам, защитника пригласить также не предлагали. Потом поехали в квартиру, где он проживал, там был обыск. Потом осмотрели его автомобиль на парковочном месте, ничего там не нашли. Потом привезли его в офис ФКП, где также был произведен обыск. И квартиру, и здание он открыл сам, открыл все сейфы, представил им все документы, всё, что они хотели. Всё это сделал на добровольной основе. Потом поехали в Следственный комитет напротив БКЗ, где ему предложили заключить досудебное соглашение, он не понял, что это за досудебное соглашение, и отказался. Только там ему разрешили позвонить адвокату. Все это время он находился без телефона. Вторую ночь он ночевал в ИВС. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, его поместили в СИЗО, в общую камеру, несмотря на то, что у них была информация, что он являлся бывшим сотрудником Следственного комитета. У сокамерников уже была информация о фамилиях ФИО177, Хлебникова, началось давление на предмет, в чем-то там сознаться и работать со следствием, подписать эту досудебку, облегчить свою судьбу. Одним словом: «Твоя судьба решена. Всё с тобой будет тут понятно – сгниешь». Через несколько дней только его перевели в камеру для бывших сотрудников. Во время задержания и на протяжении этих всех дней на него оказывалось психологическое воздействие, помимо применения спецсредств, велись разговоры такого плана: «Ты нам, парень, не интересен, ты нам случайно попался, но раз уж ты нам попался, дашь нам показания на таких-то, на таких-то и на таких-то», их интересовал <адрес>, - Усс на тот момент, мэр <адрес> по причине того, что он ранее был министром транспорта, он с ним достаточно длительное время взаимодействовал и работал с ним, руководитель Счетной палаты <адрес> Татьяна Давыденко, их она очень сильно интересовала, непосредственно ФИО75 – начальник управления гражданской авиации по <адрес>, и ФИО62 в Москве. Угрозы были очень простые, и предложение было очень простое: «Если ты нам что-то дашь, какие-то показания, оставим тебе один генератор и разбирайся с ним, как хочешь, а, если не дашь, – каждые 10 дней будешь получать по новому эпизоду». Что и произошло, поскольку никаких показаний он им не дал.
О ФИО65 и ООО «Илим» он никогда не слышал даже в процессе работы в предприятии. Он не был осведомлен о хозяйственной деятельности ООО «Илим», об интересах ООО «Илим», об их заинтересованности в работе с ФКП, с ФИО65 никогда не встречался и не взаимодействовал. Никакой учет договоров, который бы позволял вычленить ООО «Илим» из прочих, он не вел. Со Свидетель №23 по поводу ООО «Илим» также не разговаривал. Он не занимался на предприятии данной деятельностью: не вел никаких учетов никаких предприятий, это было вне его функционала. Поручения Свидетель №23 договориться с ООО «Илим» о том, чтобы получать незаконное вознаграждение в обмен на заключение каких-либо договоров и контрактов он не давал. И вообще никаких поручений, связанных с незаконной деятельностью, он не давал не только ФИО177, но и никому на предприятии. Ни от Свидетель №1, ни от Свидетель №23, ни от иных лиц, ни от подрядчиков, ни от контрагентов никогда не получал никаких денежных средств. Поручение Свидетель №23 приобрести что-либо за счет кого-то из контрагентов ФКП он не давал. Только за свой личный счет. Когда он попросил Свидетель №23 приобрести генератор, он дал ему распечатку из интернета, это был китайский генератор, он продавался в Новосибирске, там была указана стоимость «200 тысяч рублей», что он Свидетель №23 и дал в кабинете, и Свидетель №23 этого не отрицает. На тот момент периодически отключение света в поселке Приисковом в гостинице его супруги происходило. Это был резервный генератор, так как там уже был другой генератор, который, кстати, и по сей день работает, один-единственный. Просто, на всякий случай, генератор небольшой мощности – такой же, как там и стоит, на эти 30 киловатт. Вдруг при отключении света он сломается, чтоб был резервный. Там велись работы по увеличению мощности, полтора миллиона рублей было заплачено за строительство новой подстанции на 150 киловатт – на 10 таких гостиниц хватит. Нужен был маленький генератор на 16-30 киловатт, он не шумит. А промышленный генератор, который свыше 100 киловатт, для него требуется отдельное здание, иначе там гостиница вся спать не сможет, если он будет работать. О том, что Свидетель №23 купил генератор большей мощности, он узнал только, когда его задержали, и Нажметдинов начал опрашивать. Выяснилось, что деньги он дал на один генератор, а оказывается, привезли другой. То, что Свидетель №23 приобрел генератор большей мощности, они с ним не обсуждали.
ООО «Завод специальных машин» и Свидетель №33 ему знакомы только из материалов дела. До этого он никогда с Свидетель №33 не встречался, никогда не слышал об этой структуре, никогда с ней взаимодействовал. Эта организация выиграла аукцион по поставке в ФКП, к чему он не имел ни малейшего отношения. ФИО113 в общем порядке на основании отыгранного аукциона он заключал договоры, которые перепроверялись юридическим отделом и контрольно-ревизионным отделом, чтобы все соответствовало. Он на законных основаниях работал. Об ассортименте, об интересе этой компании на рынке, о том, что она заинтересована или не заинтересована в работе с ФКП, он осведомлён не был. У него была другая задача, он выбивал деньги на оставшиеся шесть аэропортов <адрес> и формировал на них бюджет. Он не занимался тратой этих денег, он занимался созданием бюджета ФКП в Москве, и делегировал свои полномочия на все остальное, в том числе, тратить эти деньги, своим заместителям. Он не контролировал, не курировал заключение этих договоров, поступление финансов, реестр договоров, реестр платежных поручений. На то были специальные службы: контрольно-ревизионный отдел, финансовая служба. Поручение Свидетель №23 договориться с Свидетель №33 о том, чтобы получать незаконное вознаграждение, он не давал, ни в какие поездки Свидетель №23 для того, чтобы эти денежные средства получить, не направлял.
Свидетель №23 пояснил, что передал ему денежные средства в аэропорту Шереметьево. Вместе с тем, при проверке биллингов выяснилось, что они со Свидетель №23 в этот день не созванивались. Они проверили все биллинги, когда он приехал, с кем он приехал, с кем он созванивался – с водителем. Это всё есть в материалах дела. Минута в минуту они перепроверяли эти биллинги, как он встретился с водителем, они сели в машину и уехали. Считает, что досудебщик Свидетель №23, облегчал свою участь, давая ложные показания против него. Свидетель №1 никакие денежные средства ему от ООО «Завод специальных машин» не передавал. Это и было бы невозможно, с учетом истории его трудоустройства.
В Москве у него был штатный водитель, поскольку в Москве невозможно приехать к Министерству и оставить где-то машину. Там нет парковок, поэтому без водителя невозможно осуществлять свою деятельность никак. Периодически нужно было привозить какие-то документы, встречать людей, которые приезжали, то есть штатная единица водителя была нужна, и штатный водитель тоже был.
Организации ООО «ЛТК» и Дунаев, ООО «Интерсиб» и Свидетель №21 ему не знакомы, Дунаева и Свидетель №21 никогда не видел, никогда с ними не взаимодействовал, никогда с ними не встречался, только в суде. Об интересе данных компаний на рынке он также не был осведомлен. Заключение договоров с данными организациями не контролировал. В ФКП была комиссия, которая оценивала целесообразность цен и необходимость заключения контрактов до 100 тысяч. Они полностью перепроверяли данную необходимость, целесообразность и соответствие минимальной ценовой составляющей. Закупки до 100 тысяч находились в ведении кураторов и руководителей отделов. Он никогда не просил Свидетель №23 приобрести за счет денежных средств, полученных от этих контрагентов, или за счет денежных средств этих контрагентов какие-то объекты материального мира для собственного потребления. Свидетель №23 и Свидетель №1 его оговаривают, для того, чтобы свои досудебки выполнить.
С ФИО20 С.С. он был знаком еще до ее трудоустройства в ФКП «Аэропорты Красноярья», он знал ее, как человека, который приезжает в горы, катается на лыжах. При этом это было шапочное знакомство. Он знал, что это она, она знала, что это он, но они толком никогда не общались. Он не имел никакого отношения к ее трудоустройству. Вообще в федеральном казенном предприятии, в любом низшие должности в достаточно большом количестве всегда свободны, так как зарплаты там невелики, и желающих занять эти должности людей практически нет. Поэтому сам процесс трудоустройства в ФКП на эти низкие должности не представляет особой сложности, если у тебя есть хотя бы какой-то понятный уровень квалификации, что ты можешь выполнять эти обязанности. ФИО20 С.С. не подходила к нему с вопросом трудоустройства. Его супруга ФИО71 и ее сестра ФИО76 не просили его о трудоустройстве ФИО20 С.С. в ФКП, и вообще никто не подходил к нему с просьбой в отношении ее трудоустройства. Как-то он увидел ее на предприятии. Очень сильно удивился. Спросил, что она тут делает, она ответила, что работает в ОМТС, привезла документы на подпись. Со стороны Свидетель №23, как руководителя отдела МТС каких-либо докладных, служебных записок по ее поводу о том, что она не выполняет свои служебные обязанности, не было, от Свидетель №23 вообще не поступало никогда никаких записок по поводу того, чтобы кто-то там выполнял или не выполнял какие-то обязанности. У ее супруги в <адрес> ФИО20 С.С. никогда не работала. ФИО20 С.С. приезжала в <адрес> кататься, жила в разных гостиницах: и в Ергаках, и в Приисковом. Это человек тусовки. Есть любители, которые между собой общаются, она входила в неформальное тусовочное мероприятие. Ни он, ни его супруга не давали ФИО20 С.С. каких-либо поручений, связанных с привлечением клиентов в гостиницу супруги в <адрес>.
В <адрес> существует много снегоходных школ. Это такое же некое объединение людей, которые являются такими, так сказать, проводниками и пытаются обучать людей катанию на снегоходе. Можно их назвать инструктора или гиды. Эта школа никакого отношения не имеет к гостинице его супруги. Это вообще посторонние люди, которые работают по всей стране и не только. И размещаются, соответственно, в разных местах и разных отелях, на разных территориях.
Для покупки отеля в <адрес> он снял деньги со счета своей матери, у него была доверенность, внес их на свой счет и приобрел эту гостиницу, остов здания обошелся ему в 3 миллиона рублей. Гостиница представляла собой остов трехэтажного здания, была проведена экспертиза до покупки, оно находилось в великолепном состоянии. Исключительно только со счетов ФИО87 он передавал деньги своей супруге и подрядчикам, которые занимались ремонтом и восстановлением этой гостиницы. Деятельность гостиницы вела ИП ФИО71 Гостиница была изначально оформлена на него, затем была переоформлена на его мать, поскольку в 2015 году были внесены изменения в закон, его приравняли к государственным служащим, и ему пришлось это здание (так как это коммерческий объект) подарить своей матери. Источник происхождения денежных средств ФИО87 – это продажа долей различных предприятий. На тот период была реализована топливозаправочная компания «Енисей». Это та самая компания, которая на сегодняшний день ведет свою деятельность по заправке воздушных судов в аэропорту «Емельяново». Она была продана совместному предприятию «Газпрома» и «Лукойла» за 780 миллионов рублей. Пользовались этими средствами и средствами с продажи авиакомпании. Кроме того, она была соучредителем цеха бортового питания в аэропорту «Емельяново», получала регулярные дивиденды. Тех денег с лихвой хватало на десять таких гостиниц, на восстановление. Имущество в Ялте приобреталось за счет тех же денежных средств ФИО87 и для нее, она очень сильно хотела эту квартиру, какую-то недвижимость, и вообще переехать туда, в Крым. Он помог подобрать эту квартиру, которую оформили на маму, и деньги оплачивались с ее счетов, это всё подтверждено, всё это в материалах дела имеется. Фактически она и пользовалась этим имуществом.
Организации ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Регион Сервис» ему не знакомы. ФИО73 и ее сестру Егорову он также не знал, никаких денег им не давал. Свидетель №23 не давал никаких поручений приобрести какие-то машины. Необходимость аренды этих автомобилей была обусловлена тем, что после создания ФКП обнаружилось, что нет ни одного нормального функционирующего автомобиля. Люди ходили по перрону пешком, что в принципе напрямую запрещено авиационным законодательством. Они не могут ходить по полю пешком. Поэтому в срочном порядке нужно было закрывать первейшие вопросы безопасности людей. Федеральный бюджет закладывается в течение года. Если предприятие создано сейчас, и нужно что-то купить, это будет получено в лучшем случае на следующий год, если в бюджет этого года не попались. Автомобили арендовались несколько лет подряд. И в первый год создания ФКП деньги были предусмотрены только на содержание и зарплату. Это электроэнергия, тепло и зарплата – всё. И налоги – больше ничего. В следующем году уже шла полноценная работа по составлению бюджетной сметы на восстановление аэропортов, и там была очередность. В первую очередь – это состояние взлетно-посадочных полос. Вторая – это автотранспорт, для того чтобы обеспечить эту работу. Третья – это уже здания и сооружения, которые пришли в негодность. Деньги на аренду Росавиация изыскала из собственных средств и дополнительно выделила, для того, чтобы здесь и сейчас закрыть вопрос безопасности людей. Со временем предполагалось приобретение аналогичных автомобилей. Соответственно, Свидетель №23 поручение о том, чтобы приискать какие-то организации, на которые бы можно было оформить машины с возвратом денежных средств от аренды этих машин, он не давал и никаких денежных средств за аренду автомобилей, соответственно, ни в период работы на ФКП, ни в период, когда прерывал работу в ФКП, не получал.
Организации ООО «Атриум» и ООО «Мастер» и их руководители ему не знакомы. В период работы он сталкивался с Свидетель №32 и Ромайкиным. Был нехороший сюжет в Подкаменной Тунгуске, когда компания «Мастер» провалила работы по рулежной дорожке – бетонные работы по рулежной дорожке. И место стоянок воздушных судов – они не успевали к зиме, к минусовым температурам. И тот самый Ромайкин (это из другой подрядной организации) взялся их поддержать и как-то там за них выполнить эти работы. И было производственное совещание по решению этой кризисной ситуации, потому что аэропорт входил в зиму, и нужно было что-то решать быстро. Они присутствовали вдвоем на совещании Ромайкин и Свидетель №32. Выработан был план спасения этой ситуации, все приступили к работе. Значит, успели до морозов закончить необходимые мероприятия, и аэропорт работал. Это встреча не была связана с получением вознаграждения от ООО «Мастер» и ООО «Атриум» за предоставление каких-либо им привилегий, на не не поднимались вопросы передачи каких-либо денежных средств Кривецкому или ему одним или вторым. Это было общее совещание, там всё ФКП присутствовало. Он неоднократно предлагал руководству Транспортной прокуратуры участвовать в создании всех этапов по реконструкции и ремонту взлетно-посадочных полос, созданию программы деятельности, но они не приходили. До этого совещания эти организации, их деятельность, их интерес на рынке, их интерес во взаимоотношениях с ФКП, ему были не известны.
Поручения Свидетель №1 или ФИО67, чтобы договориться о каких-то преференциях, незаконном вознаграждении, об особых условиях работы с ООО «Мастер» и ООО «Атриум» он не давал. Ему никогда не передавали никаких денежных средств, ни Мордань, ни Кривецкий, ни ФИО177, ни какие-либо иные лица, связанные с ФКП «Аэропорты Красноярья» каким-либо образом.
ФИО67 его оговаривает, однако следствие не дало никаких возможностей защищаться. Например, как в случае со ФИО177 в Шереметьево, где была конкретная дата, время и место. Если бы дали конкретную дату, у него бы было стопроцентное алиби. В том числе, например, потому что это был сентябрь 2016 года, а осенью 2016-го года он был в длительном отпуске на Камчатке, в Крыму, в Москве, и так далее, но следствие не дало точной даты, поэтому он не может осуществить свою защиту против какого-то голословного обвинения. Когда проходили непосредственно торги по строительству, он, как генеральный директор, участие в проведении торгов не принимал, в закупочную комиссию не входил. Он занимался согласованием и представлением этих контрактов на согласование в Росавиацию в Москву. Это был его функционал в Москве. Росавиация, Минтранс и Министерство финансов всегда требовали нулевую рентабельность. И никогда бы Росавиация не согласовала этот контракт, если бы там что-то было невменяемое с какими-то там миллионами прибылей и так далее, это исключено. Фактически исполнитель выполнял работы ровно в ту же сумму, которая была обозначена в смете, он не мог никак эту сумму увеличить, это невозможно. Согласно смете, закладывается минимальная сумма прибыли, или ее не было там вообще. Желающих работать на строительстве аэродромов в отдаленных территориях нашего края практически нет, особенно с такой нулевой рентабельностью. На территории <адрес> была одна структура, которая имела лицензию на работу на особо опасных объектах, к коим относились аэропорты. Остальные все находились в других регионах, в Москве, но не заявлялись. Это ООО «Атриум», то есть, конкуренции не могло создаваться, потому что особенно-то и работать было некому. У них есть такая некая СРО, где они там сертифицируются, то есть практически это была одна структура, потому что стройка <адрес>, она вообще была в загоне, потому что уже ничего не строили, кроме жилья, домов. Это совершенно другое технологическое строительство. Даже завод умер, который изготавливал аэродромные плиты, и там пытались реанимировать эти старые формы. То есть никаких капитальных вложений там, 40 лет назад это было, и всё это производство. Завод, например, который строил Дивногорскую ГЭС, когда он попытался туда приехать, для того чтобы организовать производство плит какое-то, попросить у них, он увидел руины от завода, там нет ничего, два человека работающих и разрушенный завод. То же самое – «Завод ЖБИ», он прекрасно сохранился по изготовлению этих девятиэтажек, но другого производства там, к сожалению, не сохранилось. И в Питере, питерская структура участвовала, и бийская, то есть такой был широкий профиль, а вот монтажники, которые это делали, к сожалению, их не сохранилось. Это была одна единственная структура. Москвичи не хотели идти, потому что для них это были маленькие объемы, и они работали – в то время была история про олимпиады, Сочи, Краснодар, потом Чемпионат мира по футболу. Там строились глобальные аэропорты (в той, в европейской части России), и все структуры там ФИО35 Дерипаски или кого-то, они были задействованы там. И на какой-то мелкий «Диксон» или «Туруханск» они идти не хотели, это было не в их интересах.
Когда-то очень давно, работая в авиационной отрасли, его пригласили на госслужбу. Ему пришлось те доли в бизнесе, которые у него имелись, переоформить на свою мать, согласно действующему законодательству. Он работал в различных структурах государственных в разное время. Компания «Турухан» росла и росла, увеличила обороты. К 2012-му году – в 2011-м году было решение продать все эти активы в силу того, что компания, это был холдинг большой, 1200 работающих человек в городе Красноярске, вообще по всей стране, и структура вошла в очень жесткую конкуренцию с группой компаний «ЮТэйр». Было принято решение акционерами о продаже всего. Однако, такие структуры не продаются так, за один месяц.
Во-первых, там полгода идет так называемый дью-дилидженс, когда проверяется всё «нижнее белье» предприятия: от первичных документов. Проверяют всё с финансовой точки зрения, не заложено ли там каких-то бомб, когда через 5 лет или через год возникает «а вот у нас еще такая задолженность в 100 миллионов рублей». Для нового покупателя это сюрприз. Поэтому и сама сделка, она сначала долго готовится, а потом долго осуществляется поэтапно. То есть такие компании не покупают сразу, а покупают в рассрочку, для того чтобы войти спокойно в управление и так далее. На тот момент уже контрольный пакет акций был продан, и его мать была миноритарным акционером без права особого голоса. Контрольным пакетом владела группа компаний «ЮТэйр», и все решения о назначении директоров, о чем-то еще принимались только ими, а все остальные просто ждали, когда у них докупят оставшуюся долю. Ни он, ни его мать не имели отношения к трудоустройству ФИО9, никаким образом не могли повлиять на его деятельность. В 2015 году еще проводилась проверка предприятия покупателем. Проверка шла несколько лет, поэтому в течение всех этих лет, с 2011-го года фактически шла эта проверка, и договор некий по покупке в рассрочку. Это длительная процедура. Надо быть маразматиком, для того чтобы (как по версии следствия) я дал какое-то указание, и в мою пользу кто-то украл деньги, какие-то небольшие деньги по сравнению с тем, сколько стоит моя доля. Если бы это вскрылось – сделка бы развернулась назад. Это была бы катастрофа, и участвовать в этом – это надо быть совершенно невменяемым человеком. Вообще в авиабизнесе на тот момент существовала практика получения наличных денежных средств, регулярно, и сейчас так, весь авиабизнес понимал это, в том числе, и проверяющие этой авиакомпании. Наличные денежные средства нужны для оперативного решения вопросов. Морские суда, воздушные суда, они по всему миру приравнены к территории иностранного государства. На борту любого танкера, любого пассажирского корабля (российского, американского, какого угодно) всегда находится очень крупная сумма денег. Потому что в случае какой-то непредвиденной ситуации, шторма он заходит в порт, ему надо заправиться. Пока эти все безналичные контракты пройдут, всё будет печально. Поэтому всегда у всех есть наличные деньги, и на воздушном судне у командира тоже. Это негласное правило, мало ли что может случиться. Что касается взаимодействия за наличные с КБ «Антонов», в 2014-м году после присоединения Крыма у Российской Федерации и всех государственных органов натянулись взаимоотношения с Украиной. И все структуры прекратили с общение с Россией, только лишь в частном порядке. Естественно, они это делали, приезжали, получали деньги за продление, за большой, огромный объем работы. Это происходило ежемесячно много лет подряд. Так работала вся страна, которая эксплуатировала иностранную, на тот момент украинскую технику «Антонов». Даже Минобороны. В авиакомпании «Турухан» самолеты ГП «Антонов» превалировали над «ТУ», всего было пять самолетов «Ту» и около 30-ти «Антоновых». Аналогов нет до сих пор этому самолету. Про ООО «Правое крыло» ему ничего не известно. С ФИО108 он никогда не встречался, денежные средства от него не получал. Ни Свидетель №23, ни ФИО72 не передавали ему наличные денежные средства. ФИО72 и не могла ему передавать никакие средства наличные. Там были взаимоотношения между авиакомпанией его матери чисто безналичные в части получения дивидендов раз в год, всё.
С ФИО9 он знаком давно, ФИО9 всю жизнь проработал в авиации. Когда ФИО9 стал директором «Турухана», он один раз обращался к нему (ФИО1) за консультацией, как быть вот с этими всеми делами с КБ «Антонов», с наличными деньгами, как ему взаимодействовать с данными структурами. На что он сказал ФИО9 идти к главному учредителю, с которым он должен это согласовывать, в группу компаний «ЮТэйр», и заниматься своей непосредственной работой, поскольку они его назначили, им и надо задавать эти вопросы. Такие вопросы и платежи должна была в любом случае уже на том этапе согласовывать компания «Ютэйр», они делали то же самое. Они тоже эксплуатировали те же самые самолеты.
Организации такие, как ООО «Профстиль» и ООО «Синар» ему стали известны только из материалов уголовного дела, ранее никогда о них не слышал.
Он просил Свидетель №23 приобрести резину для своего личного автомобиля, четыре колеса для автомобиля «Infiniti», которые Свидетель №23 приобрел в магазине за наличные средства, которые он ему выдал в своем личном кабинете, при свидетелях. Еще были какие-то мелкие просьбы, связанные с какими-то несущественными товарно-материальными ценностями, но было еще несколько раз (раза четыре или пять), где он всегда выдавал Свидетель №23 наличные деньги, 20, 50 тысяч рублей.
При восстановлении, реконструкции приобретенного здания гостиницы для приобретения и доставки строительных и иных материалов, необходимых для этого, он порекомендовал Свидетель №23 людям, которые непосредственно занимались строительством и реконструкцией. И насколько ему известно, подрядчик оплачивал все эти вещи за счет средств его матери.
Исследовав и проанализировав все представленные обвинением в ходе судебного следствия доказательства по каждому эпизоду, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в полном объеме не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Так, в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту получения через посредников взятки от Свидетель №33 государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, согласно которым, с 2012 года по май 2016 года он занимал должность первого заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – ФКП или Предприятие). С момента создания ФКП его генеральным директором являлся ФИО1, с которым он знаком с 2009 года. ФИО1 является генератором бизнес идей, человеком с коммерческой жилкой, владельцем ряда коммерческих структур через аффилированных лиц, таких как «Катэк-Авиа» (в настоящее время прекратило свое существование), авиакомпания «Турухан», «Топливно-заправочная компания «Енисей», ООО «Полет-Сервис».
В авиации <адрес> ФИО1 считается влиятельным человеком, является неприкасаемым лидером, обладает авторитетом, непосредственно влиял на назначение работников Предприятия. Кроме того, охарактеризовал ФИО1, как человека жадного в части получения денежных средств. Это проявлялось в том, что по мнению ФИО1, все должны были за всё платить ему и, если это не исполнялось или ФИО1 кто-то противоречил в этом, то человека он сразу увольнял. Такие прецеденты были в ФКП. Всё это обсуждалось среди работников. Передавая ФИО1 денежные средства, полученные от коммерческих организаций в качестве так называемого отката, всегда высказывалось ФИО1 недовольство о том, что их мало.
С начала деятельности ФКП по инициативе ФИО1 была установлена система получения денежных средств от коммерческих организаций, осуществляющих поставку товаров и предметов в адрес Предприятия за обеспечение участия в закупочной деятельности ФКП и заключения с ними договоров. Размер передаваемых денежных средств составлял около 10% от сумм договоров поставок.
В 2014 году, находясь в офисе Предприятия, ФИО1 дал ему указание о том, что он (Свидетель №1) должен контролировать сбор с коммерческих организаций вышеуказанных денежных средств (откатов), а именно: по поручению ФИО1 ему была отведена роль контроля получения денег от представителей коммерческих организаций – контрагентов ФКП, их хранение у себя в кабинете, а затем непосредственная передача ФИО1 Поскольку ФИО1 регулярно находился в командировках, денежные средства должны были храниться у него (Свидетель №1).
Согласившись с ФИО1, в период своей трудовой деятельности в ФКП (до мая 2016 года) он неоднократно получал от начальника отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23 конверты с денежными средствами, предназначавшиеся ФИО1, которые Свидетель №23, по поручению ФИО1 собирал с коммерческих организаций в качестве вознаграждения (откатов) за обеспечение участия данных организаций в закупках ФКП и заключения с ними договоров. Получая денежные средства от Свидетель №23, он (Свидетель №1) хранил их у себя в кабинете в офисе Предприятия. Затем, по приезду ФИО1 из командировок, он передавал конверты с денежными средствами лично ФИО1 На конвертах имелись надписи с названием организации, представители которой передали денежные для ФИО1, однако он (Свидетель №1) не вел подсчет переданных денег, так как этими вопросами занимался Свидетель №23 – по линии получения денег от поставщиков товарно-материальных ценностей, либо заместитель генерального директора Предприятия ФИО67 – по линии производства строительных и ремонтных работ для нужд ФКП. Непосредственным получением от представителей коммерческих организаций денег он (Свидетель №1) лично не занимался, так как данные функции по поручению ФИО1 выполняли ФИО67 и Свидетель №23
В список организаций, представители которых передавали денежные средства ФИО1 входило ООО «Завод специальных машин», директором которого являлся Свидетель №33
В марте 2016 года Свидетель №23 передал ему денежные средства в сумме 2 300 000 руб. для последующей их передачи в качестве взятки ФИО1 Указанную сумму денег он передал ФИО1 не позже чем через месяц, несмотря на то, что ФИО1 в период 2015-2017 г. достаточно часто находился в <адрес>, он все равно часто приезжал в <адрес>, поэтому денежные средства от «Завода специальных машин» в размере 2 300 000 руб. были переданы ФИО1 в марте 2016 года в <адрес>. В мае 2016 года он (Свидетель №1) уволился из ФКП «Аэропорты Красноярья».
Каким образом были упакованы денежные средства, которые ему (Свидетель №1) передал Свидетель №23 для последующей передачи ФИО1, не помнит, возможно, либо в полиэтиленовом пакете, либо в конверте, но при передаче денег ФИО1, он точно видел, что он передавал денежные средства.
После увольнения из ФКП в мае 2016 года, он не передавал каких-либо денежные средств ФИО1
Дополнительно пояснил, что в ноябре-декабре 2017 года, почти сразу после задержания правоохранительными органами ФИО1 у него состоялась встреча в аэропорту «Емельяново» с супругой ФИО1 – ФИО71 В ходе разговора ФИО71 настоятельно требовала от него (Свидетель №1) ничего не рассказывать правоохранительным органам о получении ФИО1 денежных средств в качестве взяток, обещала помочь избежать уголовного преследования, как ему, так и ФИО1 (т.10, л.д.146-150, 151-155, 160-163, 164-170, 171-177, 178-183, 184-189, 190-196, 197-208, 209-213, 214-219, т.26, л.д.119-121, т.43, л.д.120-123, 124-127).
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.13, л.д.151-159).
Показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, согласно которым, в период с 2012 года по август 2017 года он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – ФКП или Предприятие).
В его должностные обязанности входило обеспечение поставок товарно-материальных ценностей на Предприятие и его филиалы, анализ рынка, поиск поставщиков, взаимодействие с коммерческими организациями и государственными учреждениями (предприятиями).
Примерно в 2014 году у него состоялся разговор с первым заместителем генерального директора ФКП Свидетель №1, суть которого заключалась в том, что он (Свидетель №23) должен был осуществлять сбор денежных средств (откатов) в размере около 10% от представителей коммерческих организаций, являющихся поставщиками ФКП. Денежные средства предназначались генеральному директору ФКП ФИО1
После этого он (Свидетель №23) сообщал условия передачи денежных средств представителям коммерческих организаций, на что директора коммерческих организаций и иные представители соглашались и после производства оплаты денежных средств за поставленные товары со стороны ФКП передавали ему деньги за обеспечение заключения с ними договоров поставки. Чтобы побеждала нужная организация, он давал указания своей подчиненной ФИО23 Л.В. оказывать помощь организациям с оформлением документации, а также просил заранее ставить в известность некоторые коммерческие организации о закупках, сроках их проведения, датах внесения денежных средств.
Исходя из сложившейся ситуации со сбором денег от коммерческих организаций на Предприятии, он понимал, что инициатором этих сборов являлся ФИО1
Он (Свидетель №23) осуществлял сбор денежных средств от коммерческих организаций, среди которых было ООО «Завод специальных машин» (далее по тексту – Завод), директором которого являлся Свидетель №33 Он предложил Свидетель №33 участвовать в предстоящих закупках, когда возникнет необходимость у ФКП в специальной технике на условиях возврата наличными 10% от суммы договора поставки после перечисления денежных средств за поставленную технику в адрес Завода, на что тот согласился. После указанного разговора в течение нескольких лет ФКП осуществляло закупки специальной техники.
Осенью 2016 года ФИО1 лично спросил у него о том, когда он (Свидетель №23) получит денежные средства от Завода. Исходя из вопроса ФИО1, он понял, что последний спрашивает о тех 10% от суммы состоявшихся поставок специальной техники от Завода в рамках заключенных договоров. Он пояснил, что за деньгами нужно лететь в <адрес>, на что ФИО1 дал ему команду лететь за деньгами в <адрес>, а затем передать их ему (ФИО1) в аэропорту «Шереметьево», куда он также прилетит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на самолет сообщением «Красноярск – Екатеринбург», «Екатеринбург – Москва» и «Москва – Красноярск».
По прилету в <адрес> в аэропорту «Кольцово» его по предварительной договоренности ждал Свидетель №33, который на территории аэропорта передал ему наличными 1 400 000 руб. за обеспечение заключения договоров поставок специальной техники в адрес Предприятия. Следуя указаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из аэропорта «Кольцово» в аэропорт «Шереметьево», где передал ФИО1 лично денежные средства в этом же размере, полученные от Свидетель №33, положив в сумку в автомобиле Форд, в котором за рулем сидел ФИО1 После передачи денег он дождался ближайшего рейса до <адрес> и вернулся домой.
С целью получения денежных средств от Свидетель №33 он летал в аэропорт «Кольцово» 3 раза, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В общей сложности он (Свидетель №23) получил от Свидетель №33 денежные средства в размере 4 500 000 руб. за обеспечение заключения договоров поставки специальной техники в адрес ФКП. Все указанные денежные средства он передавал Свидетель №1, а после того, как он уволился, лично ФИО1 Себе каких-либо денежных средств, полученных от Свидетель №33, он не оставлял. Отчетность он не вел.
Все встречи с Свидетель №33 происходили только в <адрес>, туда он (Свидетель №23) прилетал сам на встречи по поручению ФИО1 В ходе первых двух встреч Свидетель №33 передал ему 3 100 000 руб., за контракты которые были исполнены к данному периоду времени. В ходе последней, то есть третьей встречи, в сентябре 2016 года, он получил от Свидетель №33 1 400 000 руб., которые в этот же период времени передал ФИО1 по его поручению в <адрес>. В ходе первой встречи Свидетель №33 передал ему 2 300 000 руб. за контракты, исполненные в 2014 и 2015 годах, в ходе второй встречи он передал ему 800 000 руб., за контракты 2016 года. Первый контракт с Заводом был заключен в конце 2014 года, также контракты заключались в 2015 году. В 2014 и 2015 годах он не ездил забирать деньги к Свидетель №33 за заключенные контракты, так как вероятнее всего у Завода были проблемы с обналичиванием перечисленных денежных средств, такие условия также, вероятнее всего обговаривались с Свидетель №33, что при проблемах с обналичиванием денег, они будут переданы ему общей суммой позже за все выполненные контракты. Денежные средства, которые были переданы в первый раз, то есть в марте 2016 года в сумме 2 300 000 руб., были переданы Свидетель №1 для последующей передачи их ФИО1 Свидетель №1 денежные средства он передал сразу же по прилету в <адрес>. 800 000 руб., так как Свидетель №1 уже не работал, он передал ФИО1 лично в августе 2016 года, либо в его служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, либо в его служебном автомобиле марки «Мерседес Вито», где то на территории <адрес>. Третью сумму, то есть 1 400 000 руб. он передал ФИО1 в сентябре 2016 года в <адрес>.
Свидетель №33 передавал 7 % от суммы заключенных контрактов. Изначально он (Свидетель №23) ему озвучил предложение возвращать 10 %, но Свидетель №33, сослался на экономические трудности, связанные экономической нецелесообразностью некоторых контрактов. Предложение Свидетель №33 в передаче 7 % он передал ФИО1, чтобы последний согласовал данные условия работы с Заводом.
Договоренность на беспроблемное заключение договоров с ООО «Завод специальных машин» была одна, то есть не было договоренности перед заключение каждого договора, все договоры заключались согласно ранее достигнутой договоренности. Никакой специальной информации Свидетель №33 он не предоставлял (т.9, л.д.114-122, 128-134, 135-140, 161-163, 189-196, 203-209, т.26, л.д.102-106, т.43, л.д.110-113, 114-119).
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №23 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №23 подтвердил свои показания (т.9, л.д.197-202).
Показания свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «Завод специальных машин», который осуществляет функции по продаже специальной техники на шасси грузовых автомобилей, аэродромной техники. Из сети «Интернет» он узнал о существовании ФКП «Аэропорты Красноярья» в <адрес>. С целью изучения рынка сбыта специальной техники для нужд Предприятия в 2012 году он прилетел в <адрес>. В ходе поездки он познакомился с начальником отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23, а также иными техническими работниками Предприятия, которым он представил каталог предлагаемой специальной техники необходимой для подобных предприятий. После встречи в офисе ФКП он уехал в гостиницу <адрес>, куда спустя некоторое время приехал Свидетель №23 и предложил в обмен на обеспечение участия Завода в закупочной деятельности и заключения с ним договоров поставок специальной техники для нужд Предприятия, передавать ему денежные средства в размере 10 % от суммы договора. На данное предложение он согласился, при этом пояснив, что указанный процент в конкретном случае будет уменьшаться, так как необходимо оценивать каждый договор отдельно. Таким образом, они достигли договоренности о сотрудничестве на предложенных Свидетель №23 условиях. На протяжении последующих лет он получал информацию от Свидетель №23 о предстоящих закупках специальной техники для нужд ФКП, а также просматривал сайт Предприятия, где опубликовывались планы закупок с целью заключения на предложенных условиях договоров поставок. Таким образом, Завод систематически участвовал в подобных закупках, побеждая в них, в результате чего, заключал регулярно договоры поставок. Закупки Завод выигрывал в общем порядке, никакой специальной информации от Свидетель №23 не получал, и никак ее не использовал, кроме сведений о предстоящих закупках, которые также публиковались в общем доступе. Действуя в рамках оговоренных условий со Свидетель №23, после получения на расчетный счет Завода денежных средств от ФКП за поставленную технику, он осуществлял снятие денежных средств по различным основаниям и передавал их в наличной форме Свидетель №23 на территории аэропорта «Кольцово», расположенного в <адрес>. При первой договоренности со Свидетель №23, имевшей место не позднее августа - сентября 2014 года, когда Свидетель №23 сообщил о передаче 10 % от сумм заключенных договоров на поставку специальной техники для ФКП «Аэропорты Красноярья», договоренность на беспроблемное заключение договоров с ООО «Завод специальных машин» была одна, все договоры заключались согласно ранее достигнутой договоренности. По договорам, заключенным с ФКП «Аэропорты Красноярья», он передавал 7 % от суммы заключенного договора Свидетель №23 Со Свидетель №23 он встречался 3 раза, а именно в марте 2016 года, в августе 2016 года и в сентябре 2016 года. Все встречи происходили только в <адрес>, куда Свидетель №23 прилетал для встречи с ним. В ходе первых двух встреч он передал Свидетель №23 3 100 000 руб., за контракты которые были исполнены к этому времени, то есть до августа 2016 года. В ходе последней третьей встречи, в сентябре 2016 года, он передал Свидетель №23 1 400 000 руб. В общей сложности он передал Свидетель №23 денежные средства в размере 4 500 000 руб. Всего в адрес ФКП было поставлено не менее 19 единиц специальной техники стоимостью от 980 000 руб. до 14 969 000 руб. (т.10, л.д.41-45, 47-54, 60-64, т.43, л.д.145-147).
Показания свидетеля ФИО23 Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последней, из которых следует, что она состояла в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья». Свидетель №23 являлся ее непосредственным начальником. До августа 2017 года он занимал должность начальника отдела, однако в августе 2017 года был переведен на должность заместителя генерального директора ФКП. Отдел материально-технического снабжения ФКП занимается закупочной деятельностью для нужд предприятия, составлением технического задания для закупок, конкурсов и аукционов, согласовывает потребность различных служб предприятия по закупкам конкретных товарно-материальных ценностей, определяет начальную цену договора (контракта), затем сформированный пакет документов направляется в контрактную службу для проведения процедуры закупки.
В процессе совместной работы со Свидетель №23 в ФКП последний регулярно давал ей указания оповещать о предстоящих закупках ряд определенных коммерческих организаций, направлять только в их адрес запросы о стоимости тех или иных товарно-материальных ценностей, специальной техники, бульдозеров, необходимых ФКП. Поскольку она являлась подчиненным работником, ей приходилось выполнять данные указания на протяжении всего периода совместной деятельности. При этом часто стоимость предложенных товарно-материальных ценностей для приобретения Предприятием была выше среднерыночной, о чем она сообщала Свидетель №23, однако последний просил не обращать на это внимание и продолжать оформлять документацию по закупкам у указанных им коммерческих организаций. Она понимала, что Свидетель №23 или руководство Предприятия имеют материальную выгоду, приобретая только у определенных поставщиков товарно-материальные ценностей, специальную технику. В ходе общения со Свидетель №23 ей приходилось слышать от него, что все закупки в стране производятся за вознаграждение (так называемые откаты), которые идут руководству ФКП (т.9, л.д.237-241).
Показания свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, из которых следует, что он работает с 2012 года по настоящее время в ФКП «Аэропорты Красноярья», занимает должность ведущего инженера отдела логистики, ранее занимал должность инженера отдела материально - технического снабжения. Как и в 2012 году, так и на сегодняшний день в его обязанности входит осуществление закупок, снабжение аэропортов всем необходимым. ФИО1 ему знаком, он являлся генеральным директором ФКП «Аэропорты Красноярья», также ему знаком Свидетель №23, который ранее являлся начальником отдела материально – технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярье». На момент руководства ФИО1 он (ФИО42) закупками не занимался, на торгах не был, он (ФИО42) занимался сбором заявок на приобретение товарно-материальных ценностей, техники, составлял техническое задание и передавал заместителю начальника материально - технического снабжения - ФИО23 Л.В. После того, как проходят закупки, товар приходит на склад, кладовщик сверяется по количеству, вызывает того, кто ответственный за данное направление и этот ответственный человек контролирует качество закупаемой продукции. При нем никаких конфликтных ситуаций между ФИО1 и Свидетель №23 не было. Свидетель №23 никогда не давал ему (ФИО176) указания подписывать недостоверную информацию.
Показания свидетеля Свидетель №36, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года она состоит в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья». До этого с 2012 года она занимала должность начальника юридического отдела Предприятия. С момента создания ФКП генеральным директором является ФИО1, стиль руководства которого охарактеризовала, как строгий. Сам по себе ФИО1 - требовательный и жесткий человек. Всегда был в курсе всех важных событий, происходящих на Предприятии, несмотря на частое отсутствие на рабочем месте. С работниками Предприятия ФИО1 близко не общался, держал дистанцию.
ФКП было создано по распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и находится в ведении Росавиации и Росимущества. Основным видом деятельности Предприятия является аэропортовое обслуживание авиационных перевозок и выполнение авиационных работ, аэропортовая и сопутствующая ей деятельность. У ФКП имеется 5 филиалов, расположенных на территории <адрес>. Филиалы ФКП представляют собой здания аэропортов, а также взлетно-посадочные полосы. Финансирование ФКП осуществляется за счет федерального бюджета.
В соответствии с Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-п при недостаточности доходов ФКП для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, Росавиация осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием ФКП. Поскольку деятельность ФКП изначально является убыточной, и целью создания ФКП являлось поддержание аэропортов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Росавиация предоставляет субсидию на основании соглашения о представлении субсидии, заключаемой между Росавиацией и ФКП.
Доход ФКП складывается из тех услуг, которые оказываются сотрудниками Предприятия на территории аэропортов (филиалов) и может составлять не более 100 000 000 рублей в год. Полученными доходами ФКП может распоряжаться только по согласованию с Росавиацией. В конце каждого года Росавиацией утверждается программа деятельности ФКП с учетом просьб и необходимых требований руководства ФКП.
Закупочная деятельность Предприятия в период 2012 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании ФЗ № ФЗ «О закупках товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц».
Согласно данному закону, Предприятие самостоятельно разрабатывает Положение о закупках товаров (работ, услуг) (далее по тексту – Положение). Данное положение в ФКП принято в 2012 году. В разные годы оно незначительно менялось. Положение утверждается генеральным директором (или исполняющим его обязанности лицом), предварительно проходя согласование со всеми службами ФКП. Кроме того, в 2012 году Предприятием разработан Регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг ФКП (далее по тексту – Регламент). Указанными двумя нормативными документами регламентирована вся закупочная деятельность ФКП до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 15 ст. 4 ФЗ №, а также п. 6.7.3 Положения регламентировано, что прямая закупка может осуществляться в случае, если стоимость по договору не превышает 100 000 рублей. Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ, положения закона № 223-ФЗ не ограничивают заказчиков по количеству закупок, товаров, работ, услуг стоимостью до 100 000 рублей. Заказчик вправе осуществлять закупки более 1 раза в течение месяца, квартала, года. Указанными нормативными документами ФКП дано было право заключать напрямую договоры (без обоснования цены) с контрагентами.
Что касается контрактов с ценой свыше 100 000 рублей, то для заключения контракта необходимо провести закупочную процедуру. Любая процедура закупки основана на программе деятельности Предприятия. Для проведения закупочной деятельности сформирована постоянно действующая комиссия. Председателем комиссии обычно являлись кто-то из заместителей генерального директора ФКП ФИО1, который часто находился в командировках.
Перед проведением закупки осуществляется подготовка технического задания специалистом (куратором) той отрасли, в которой проводится закупка (специалисты расписаны в вышеуказанном Регламенте). Затем осуществляется подготовка извещения о проведении закупки, после этого - подготовка документации о проведении закупки. После этого, вся аукционная документация (техническое задание и проект договора) размещается на сайте zakupki.gov.ru, а также на торговой площадки (электронной площадки). За весь свой период деятельности ФКП осуществляло закупочные процедуры путем открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок и запросов предложений.
С ДД.ММ.ГГГГ закупочная деятельность ФКП подпадает под действие ФЗ №. В рамках указанного законам ФКП разработан порядок взаимодействия служб при осуществлении закупок.
При проведении закупки в форме конкурса информация (документация) публикуется на сайте zakupki.gov.ru. В течение 20 дней в контрактную службу ФКП поступают конверты от участников закупки с заявкой. После вскрытия конвертов, они составляют протокол рассмотрения оценки, затем публикуют протокол на том же сайте. После этого Предприятие вправе заключить контракт. Как правило, участников при проведении закупочной деятельности бывает не более 2-х, поскольку обычно закупки проводятся для нужд районов, расположенных в Северной части <адрес>. Курирующий сотрудник ФКП затем контролирует исполнения контрактов, несет ответственность за качество оказанных работ, услуг.
При наличии одной единственной заявки при проведении конкурса, Предприятие обязано заключить договор только в случае, если она соответствует нормам закона. Таких фактов за период работы в ФКП было значительное количество.
Проведение закупки в форме электронных аукционов осуществляется в рамках законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ. Это самый распространенный вид закупок. При указанной форме закупки информация и документация вносится на сайт zakupki.gov.ru и аккредитованной торговой площадке. Победитель при данной процедуре определяется, исходя из предложенной цены. Участник, предложивший наиболее низкую цену, является победителем.
При проведении торгов, как в виде аукционов в электронной форме, сотрудники ФКП не видят названия фирм участников непосредственно в момент проведения торгов. Сотрудники Предприятия видят названия фирм только после того, как определился победитель, либо участвовал только один участник. При проведении торгов в форме конкурса, название фирм участников сотрудники ФКП видят после вскрытия конвертов, поступивших с заявкой на участие.
Проведение аукционов отслеживают на своих рабочих местах сотрудники контрактной службы ФКП с помощью сети «интернет» на торговой площадке.
Дополнительно пояснила, что работники Предприятия теоретически могут заранее предупреждать коммерческие организации о предстоящих закупках. Обладая этой информацией, контрагент заранее готовится к проведению торгов, а также проходит сложную процедуру регистрации, получает так называемый «ключ» аукциона, электронную подпись, изучает сайт. Других способов, как можно повлиять (способствовать) на участников закупки, ей неизвестно.
Также пояснила, что ФКП часто заключались договоры с поставщиками товарно-материальных ценностей. Так, начальник отдела материально-технического снабжения Предприятия Свидетель №23 часто подходил с вопросами о том, когда будет тот или иной аукцион, то есть активно (почти ежедневно) интересовался у неё информацией о проведении торгов. Ответственным лицом (куратором) по линии закупок любых товарно-материальных ценностей, а также арендой транспортных средств для нужд ФКП являлся Свидетель №23
Вопросы заключения, исполнения договоров, связанных с ремонтными (строительными) работами в ФКП в период с 2014 по 2016 гг. согласно Регламенту, курировал отдел капитального строительства Предприятия, который подчиняется непосредственно заместителю генерального директора ФИО67 (т.11, л.д.156-256).
Показания свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании из которых следует, что с мая с 2012 года по август 2023 года она состояла в должности главного бухгалтера ФКП «Аэропорты Красноярья». В 2012 году генеральным директором являлся ФИО1 Она руководила бухгалтерской службой предприятия. ФКП «Аэропорты Красноярья» осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденными ежегодно в установленном порядке уполномоченным органом – Росавиацией, программой деятельности и сметой доходов и расходов. ФКП отчитывалось перед Росвиацией. Процесс исполнения договоров, заключенных ФКП в рамках закупочных процедур контролировался работником ФКП в зависимости от сферы деятельности, в которой заключается договор или контракт. Бухгалтерская служба не занимается текущими вопросами исполнения договоров (контрактов), связь с контрагентами происходит через лиц, ответственных в той или иной сфере. Акты сверки передаются также через ответственных лиц в зависимости от сферы деятельности. Финансирование осуществлялось через федеральный бюджет, когда необходимо было производить платежи по договорам (контрактам) этим занималась финансовая служба, ФИО1, как генеральный директор согласовывал крупные платежи в адрес контрагентов.
Показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что он занимает должность заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья». В период с лета 2013 года по август 2014 года он временно исполнял обязанности генерального директора ФКП на основании приказа руководителя Росавиации, поскольку в тот период времени ФИО1 уехал работать в <адрес> и генеральным директором не являлся.
В период, когда ФИО1 не занимал должность генерального директора ФКП, он все равно приезжал на Предприятие. Он неоднократно лично видел ФИО1, однако так как не входил в круг его общения, они не общались между собой. При этом кабинет ФИО1 никем из работников ФКП не был занят. Он (ФИО66) занимал свой кабинет – заместителя, несмотря на то, что исполнял обязанности генерального директора. Во время отсутствия ФИО1 его служебный автомобиль никем из руководства не использовался, на территории администрации ФКП его не было, так как стоял он в помещении отдела материально-технического снабжения по адресу: <адрес>.
О возвращении ФИО1 на должность генерального директора ему стало известно в июне-июле 2014 года. ФИО1 приехал в офис ФКП, пригласил его в кабинет генерального директора и объявил об этом официально (т.26, л.д.122-125).
Показания свидетеля ФИО77 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последней, из которых следует, что она ранее состояла в должности главного государственного инспектора правового отдела УФАС России по <адрес>.
Порядок проведения закупочной деятельности Федеральных казенных предприятий регламентирован Федеральным законом РФ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон). На основании ст. 2 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики (в том числе федеральные казенные предприятия) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (то есть положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок различными способами, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения
Положение о закупке, разработанное заказчиком органами УФАС России не согласовывается, оно утверждается руководителем предприятия, либо его учредителем.
Согласно Положению о закупке ФКП «Аэропорты Красноярья» данным предприятием могут применять следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя). При размещении заказа у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя договор заключается напрямую с поставщиком, без использования конкурентных процедур с учетом требований Положения о закупке.
Способ закупки определяется самим заказчиком исходя из потребностей. Например, если важно качество поставляемого товара, то, как правило выбирается способ – «конкурс». Если же для заказчика важна цена, то определяется «аукцион», где победитель определяется исходя из предложенной цены. При необходимости заказчику провести быструю закупку применяется такой способ «запрос предложений».
Пункт 6.7 Положения о закупки регламентирует порядок проведения «Прямой закупки. Согласно п. 6.7.1 Прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) – это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. Пункт 6.7.3 определяет случаи и условия такого вида закупки. В частности, «Прямая закупка» проводится при условии цены закупки не более 100 000 руб.
Кроме того, согласно подпунктам 2,3 пункта 6.7.3 Положения о закупки договор может быть заключен и по цене закупки свыше 100 000 руб. Такое возможно в случае, если, к примеру, на закупку заявился один участник, которые соответствует требованиям заказчика и Положения о закупки. С данным участником также может быть заключен договор независимо от цены. Кроме того, ввиду срочной необходимости товара или оказания услуги, заказчик также может заключить договор по цене свыше 100 000 руб.
В целом, исходя из Положения о закупки, содержащихся в нем пунктов, можно сделать вывод, что, к примеру, при проведении «Прямой закупки» заказчик или его представители могут свободно осуществлять выбор поставщика, проводить с ним общение, это не запрещается нормами Положения о закупки.
Единственное, что такого рода переговоры не должны давать какие-то преимущества перед другими участниками (поставщиками). Кроме того, в случае если закупки у единственного поставщика, когда не заявляется участник, заказчик вправе осуществить закупку у любого участника (поставщика). Как раз в таких случаях, как правило, заказчик может на свой выбор обратиться к лицу (организации) и предложить заключить договор, принять участие в закупки.
Заказчику или его представителю допустимо вступать в переговоры до проведения процедуры закупки, если при этом не создается каких-либо преимуществ для участника закупки. Прямого запрета в законодательстве на это нет.
Дополнительно пояснила, что положения Закона, а также само Положение о закупки предоставляют заказчику широкие полномочия на право выбора способа закупки, а также возможность самостоятельно определять поставщика без нарушения каких-либо нормативных актов (т.26, л.д.111-115).
Показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела контроля закупок УФАС России по <адрес>. Сфера закупок в Российской Федерации регламентирована двумя Федеральными законами: ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» и ФЗ № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Когда у государственного или муниципального предприятия возникает потребность в получении услуг, приобретении товаров выполнения работ, то специалистами в сфере закупок подготавливается документация о закупке, затем указанная документация утверждается руководителем предприятия. Кроме того создается конкурсная комиссия из числа работников предприятия, которая осуществляет функции по проведению закупок.
Закупки могут осуществляться в форме конкурса, аукциона в электронной форме, запроса котировок, запроса предложений, а также закупки у единственного поставщика. Определения и порядок проведения способов закупок приведен в Федеральном законе № «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» (т.11, л.д.148-155).
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, из которых следует, что ранее он занимал должность генерального директора ООО «Снип». В собственности ООО «Спип» находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание находилось в полуразрушенном состоянии, были сняты окна и двери. К нему обратился ранее ему не знакомый ФИО1 с целью купить вышеуказанное здание. Точную сумму, за которую было продано здание, он (Шилов) уже не помнит, так как прошло много времени. После продажи здания с ФИО1 он не общался, отношений с ним не поддерживает.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что с 2014 года он состоял в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья». Примерно в 2015 году в кабинет к себе его пригласил генеральный директор ФКП ФИО1 и сказал, что в <адрес> он строит гостиничный комплекс и попросил помочь принять участие в проверке, составлении проектно-сметной документации на данный объект. Ему были переданы контакты проектировщика по имени ФИО33. Он являлся главным инженером проекта по данному объекту. Спустя какое-то время он встретился с ФИО33, они познакомились, поговорили по объекту, он обозначил сумму за работу. Она была в районе 300 000 руб. Он сообщил об этом при встрече в ФКП ФИО1, на что последний сказал, что это дорого, поэтому сумма была уменьшена по согласованию с ФИО33. Так как ФИО33 попросил аванс, он получил от ФИО1 наличные в районе 50 000 руб. Проектные работы выполнялись на протяжении около 7 месяцев. В течение этого времени ФИО1 регулярно при встречах спрашивал у него (ФИО67), когда будет готов проект, почему так медленно, торопил. За выполненные работы ему приходилось передавать проектировщику ФИО33 наличными денежные средства от ФИО1 В 2016 году все работы были выполнены, вся документация по зданию была передана ФИО1 через него (ФИО67).
Кроме того, ФИО1 в тот же период просил его провести мониторинг цен на строительство кафе (ресторана), а также гаража для снегоходов в <адрес>. Он подбирал варианты по строительству вышеуказанных объектов и давал о них информацию ФИО1 Какого-либо отношения он к строительству этих объектов не имел, ни с кем из строителей не общался, никогда не был в <адрес> Республики Хакасия (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что он является главным инженером ООО «Проектная компания «Парус». Основной вид деятельности ООО «ПК Парус» является проектирование инженерных систем зданий.
В конце 2015 года к нему обратился мужчина по имени ФИО29, который попросил изготовить проектную документацию на гостиницу, расположенную в <адрес> Республики Хакасия. Примерно в январе 2016 года он ездил в <адрес>, произвел осмотр здания, сделал фотографии. Здание представляло собой кирпичное 4-х этажное заброшенное строение старой постройки.
В рамках оказания услуг ему необходимо было выполнить проект по следующим разделам: проект земельного участка, архитектурно-строительные чертежи, внутренние сети электрооборудования, электроосвещения, внутренние сети водоснабжения, водоотведения, индивидуально тепловой пункт, охранно-пожарная сигнализация, система контроля управления доступом, сети связи, видеонаблюдение. После осмотра объекта они встретились с заказчиком у него в офисе в районе «Взлетки» <адрес>. Заказчик представился ФИО1 В ходе встречи они с ФИО1 согласовали технические решения и применяемое оборудование по инженерным системам для последующего функционирования гостиницы и снегоходной школы.
С ФИО1 были согласованы все технические нюансы и инженеры приступили к выполнению работ над проектом. Сумма работ была согласована с ФИО1 - 200 000 руб. При этом ФИО1 сказал, что в последующем они будут фактически реализовывать проект, устанавливать (монтировать) оборудование. По вопросам проектирования ФИО1 сказал взаимодействовать с ФИО67 Все нюансы согласовывать с ним. ФИО113 они только с ФИО67 обсуждали вопросы, возникающие в процессе выполнения заказа. Денежные средства за работу также передавал ему ФИО67 Примерно в марте 2016 года по итогам выполненных работ он передал ФИО67 проектную документацию. Иных работ по зданию выполнять ему не приходилось. С ФИО1 они составляли договор на проведение работ, однако экземпляр с подписью заказчика (ФИО1) ему не был возвращен (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что с лета 2016 года он работает у ИП ФИО71 в качестве управляющего гостиницей «SledHotel», расположенной в <адрес> Республики Хакасия. Его супруга ФИО76 приходится родной сестрой ФИО71 Около 2 лет назад он познакомился с ФИО1, который предложил работу в вышеуказанной гостинице за 70 000 руб. в месяц. Кроме гостиницы на территории комплекса функционирует ресторан, СПА-комплекс, снегоходная школа, гараж для снегоходов.
В период с апреля по ноябрь 2017 года велись работы по строительству ресторана, СПА-комплекса, гаража для снегоходов, процесс которых лично контролировал ФИО1 Строительными (отделочными) работам руководил прораб ФИО80, который регулярно общался при нем по телефону с ФИО1 и докладывал о ходе работ, согласовывал необходимость приобретения строительных (отделочных) материалов или оборудования. Принимал объекты лично ФИО1
Полученный доход от деятельности всего комплекса он передавал лично ФИО1 Со Свидетель №23 он знаком, последний работал вместе с ФИО1 и помогал неоднократно транспортировать строительные и отделочные материалы на территорию гостиницы (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что он работал в должности инженера ГСМ ФКП «Аэропорты Красноярья». Поскольку на момент трудоустройства в ФКП не было свободной ставки водителя, его взяли на указанную должность. Он являлся водителем генерального директора Предприятия ФИО1 Служебным автомобилем ФИО1 является «Мерседес-Вито», на котором он (ФИО81) неоднократно возил его в <адрес> Республики Хакасия. В указанном селе у ФИО1 находится база отдыха – гостиница «SledHotel», ресторан, прокат снегоходов. Ему известно со слов ФИО1, что указанный бизнес принадлежит ему. Так как в силу занимаемой должности ФИО1 нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, бизнес оформлен на кого-то из его родственников (либо супругу, либо мать) (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО173 её познакомил её отец. В 2017 году она занималась дизайном помещений, к её отцу обратился ФИО1, попросил оказать ему услуги по дизайну внутреннего помещения ресторана. Она, а также ее сестра ФИО83 согласились помочь в этом ФИО1 и приступили к работе. В процессе работы, она иногда встречалась с ФИО1 для согласования каких-либо дизайнерских решений. Приобретение предметов интерьера помещения ресторана, мебели осуществлялось за счет денег, которые передавала управляющая гостиницей «SledHotel» ФИО76 По окончанию работ с ней и ее сестрой ФИО83 был произведен расчет.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО173 ей знаком. В 2017 году она совместно со своей сестрой ФИО82 занималась дизайном ресторана в <адрес> для ФИО173. В процессе работы все дизайнерские решения согласовывались с ФИО173. Точных сумм по затраченным материалам и работе не помнит, в связи с тем, что прошло много времени.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года она работала помощником генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО1 в её обязанности входило: организационно-техническое обеспечение генерального директора, организация совещаний, мероприятий, покупка авиабилетов, передача документации на подпись, получение входящей корреспонденции и иные поручения генерального директора, а также она выполняла различные личные поручения. Все сотрудники организации, в том числе Свидетель №23 и ФИО20 С.С. передавали документацию на подпись для ФИО1 через неё, документация была в конвертах, иногда она сама вскрывала конверты, это были обычные документы формата А4 в обычных почтовых конвертах, денежных купюр в конвертах не было.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного ФИО1 обвинения предоставил следующие доказательства:
- протокол явки с повинной Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период трудовой деятельности в ФКП «Аэропорты Красноярья» по указанию ФИО1 он получал денежные средства и передавал их в различных суммах Свидетель №1 (для последующей передачи ФИО1) от коммерческих организаций за поставку материальных ценностей и специальной техники – «откаты». В совершении преступления раскаялся (т.2, л.д.207);
- протокол явки с повинной Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 предложил ему условия сотрудничества, которые заключались в возврате денежных средств в размере около 10% от суммы заключенных договоров между ООО «Завод специальных машин» и ФКП «Аэропорты Красноярья», на что он ответил согласием. В процессе работы путем проведения закупок для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья» поставлялась специальная техника. После произведенных оплат за поставленную технику Свидетель №23 прилетал к нему и забирал денежные средства в размере около 10%. В 2016 году он (Свидетель №33) передал Свидетель №23 денежные средства в размере 4 500 000 руб. (т.3, л.д.127-131);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: папка синего цвета с договорами ООО «ИнтерСиб» за 2016-2017 гг. на 288 л., папка синего цвета с договорами ООО «Илим» за 2014-2017 гг. на 865 л., папка синего цвета с договорами ООО «Завод специальных машин» за 2016 г. на 60 л., папка синего цвета с договорами ООО «Лесосибирская торговая компания» за 2016 г. на 366 л., папка с товарными накладными за период с января по июнь 2014 года на 273 л., папка с товарными накладными с июня по декабрь 2014 года на 424 л., папка с товарными накладными за период с января по декабрь 2015 года на 425 л., папка с товарными накладными за период января по июнь 2016 года на 269 л., папка с товарными накладными за период с июня по декабрь 2016 года на 390 л., папка с товарными накладными за период с января по декабрь 2017 года на 580 л., CD-R диск с закупочной документацией с ООО «Илим», ООО «ИнтерСиб», ООО «Лесосибирская торговая компания», ООО «Завод специальных машин» (т.23, л.д.213-247);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «OXION». На диске содержится папка «Завод специальных машин», при осмотре которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» заключено 8 договоров поставки на общую сумму 67 529 000 руб. (т.24, л.д.33-67);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена папка (скоросшиватель) с договорами между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» за 2016 год на 60 л. Осмотром установлено, что между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» за 2016 год заключено 7 договоров на общую сумму 678 605 руб. От лица ФКП «Аэропорты Красноярья» договоры подписаны первым заместителем генерального директора Свидетель №36, действующей на основании доверенности (т.24, л.д.78-116);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена папка (накопитель-скоросшиватель) с товарными накладными с января по июнь 2014 года (на 273 л.) за период с июня по декабрь 2014 года (на 424 л.), с января по декабрь 2015 года (на 425 л.), января по июнь 2016 года (на 269 л.), с июня по декабрь 2016 года (на 390 л.), с января по декабрь 2017 года (на 580 л.), свидетельствующие о поставках товарно-материальных ценностей (специальной техники) ООО «Илим», ООО «Лесосибирская торговая компания», ООО «ИнтерСиб», ООО «Завод специальных машин» в адрес ФКП «Аэропорты Красноярья» и об осуществлении оплаты (т.22, л.д.1-9);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: накопители-скоросшиватели, содержащие следующие документы: заявку № на поставку объектов основных средств в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» о поставке спецавтомобиля для запуска ВС АПА-5-СА на шасси УРАЛ-4320; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении банковских реквизитов на 1 листе; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке спецавтомобиля для запуска ВС АПА-5-СА на шасси УРАЛ на сумму 12 685 593, 22 руб.; копию листа согласования ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта: ДОПЫ на 1 листе; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» о поставке спецавтомобиля для запуска ВС АПА-5-СА на шасси УРАЛ-4320 на сумму 14 969 000, 00 руб.; лист согласования заявки на поставку с доставкой оргтехники и офисного оборудования для администрации и филиалов ФКП «Аэропорты Красноярья» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.22, л.д.193-206);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> изъяты: CD-R диск с закупочной документацией и договорами ООО «Завод специальных машин», сшив договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» на 72 л., сшивы платежных поручений на 18 л. (т.24, л.д.123-127);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сшив договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин». Осмотром установлено, что в нем имеются 7 договоров поставки специальной техники на общую сумму 39 715 000 руб. Со стороны ФКП «Аэропорты Красноярья» договоры подписаны ФИО1, Свидетель №36, Свидетель №1, со стороны ООО «Завод специальных машин» Свидетель №33 Осмотрен сшив платежных поручений, свидетельствующих об оплате договоров со стороны ФКП «Аэропорты Красноярья» в адрес ООО «Завод специальных машин». Кроме того, осмотрен CD-R диск с закупочной документацией и договорами ООО «Завод специальных машин», заключенными с ФКП «Аэропорты Красноярья» (т.24, л.д.137-170, т.25, л.д. 1-144, т.29, л.д.116-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- скоросшиватель «договоры с ООО «Завод специальных машин 2016 г.» с договорами и закупочной документацией на 60 л.;
- сшив договоров поставки между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» на 72 л.;
- CD-R диск TDK «аукционная документация и договоры, заключенные с ООО «Завод спец. машин»;
- CD-R диск «OXION» с договорами и контрактами, заключенными между ФКП «Аэропорты Красноярья» и другими организациями (т.24, л.д.117-119);
- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 оптических дисков со сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе пользователя услугами связи ПАО «МТС» ФИО1 – 89167224373. Осмотром содержания представленной детализации абонента 89167224373 установлено: 364 соединения с абонентом 89535854479, используемым Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 соединений с абонентом 89029237288, используемым Свидетель №23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91 соединение с абонентом 89535854491, используемым Свидетель №23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.75-88);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с файлом «Расчетный Счет с 2015 июль по 2017 октябрь». Осмотром файла установлено, что в нем имеются сведения о выписке из лицевого счета 40№ банка Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Завод специальных машин». В ходе осмотра вышеуказанной выписки, установлено, что на счет ООО «Завод специальных машин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «Аэропорты Красноярья» 27 раз поступали денежные средства на общую сумму 77 749 570 руб. (т.21, л.д.68-74);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- 6 оптических дисков с детализациями абонентских номеров ФИО1, Свидетель №33, Свидетель №32, ФИО67, Свидетель №1, Свидетель №23;
- CD-R диск с выпиской по счету № ООО «Завод специальных машин» (т.21, л.д.89-90);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бухгалтерии ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> изъят авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № АО-1, по командировочным расходам начальника отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 на общую сумму 50 955, 00 рублей (т.21, л.д.95-98);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром авансового отчета установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 находился в командировке в <адрес> и <адрес> с целью переговоров с ООО «Завод специальных машин» на поставку спецтехники для ФКП «Аэропорты Красноярья» за счет средств ФКП «Аэропорты Красноярья». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 вылетел из аэропорта Емельяново <адрес> в аэропорт Кольцово <адрес>, время вылета 18 часов 15 минут, время прилета 19 часов 20 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 проживал в гостинице «Angelo» ЗАО «Хорека Кольцово» в номере №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Свидетель №23 из аэропорта Кольцово <адрес> вылетел в аэропорт Шереметьево <адрес>. Время прилета 08 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Свидетель №23 вылетел из аэропорта Шереметьево <адрес> в аэропорт Емельяново <адрес>. Время прилета 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.99-114);
- доказательство (постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 (т.21, л.д.109-115);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Красноярского следственного отдела на транспорте по адресу: <адрес> у ФИО84 изъят мобильный телефон «iPhone», принадлежащий Свидетель №23 (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №23 «iPhone 7 (A1778)» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №23 «iPhone 7 (A1778)» с применением аппаратного комплекса «UFED». Содержимое мобильного телефона скопировано на электронный носитель (оптический диск) (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с отчетом об извлечении данных памяти мобильного телефона «iPhone 7», принадлежащего Свидетель №23 Осмотром диска установлено наличие в памяти телефона соединений в ноябре 2017 года с абонентами «Илим Галя», «ФИО1», «М.А.» и «ФИО41». Кроме того, осмотром диска установлено наличие в памяти телефона фотоизображений генератора «LINZ», созданных ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.171-178);
- доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): мобильный телефон Свидетель №23 «iPhone 7 (A1778)» (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Красноярского следственного отдела на транспорте по адресу: <адрес> у Свидетель №30 изъята кожаная сумка с двумя мобильными телефонами «iPhone 6» и «iPhone 5», принадлежащими Свидетель №23 (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №23 «iPhone 5 (A1428)» в корпусе черно-серого цвета в прозрачном чехле с сим-картой «Теле2» и «iPhone 6 (A1586)» в корпусе серого цвета в прозрачном чехле с сим-картой «Теле2» (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №23 «iPhone 5 (A1428)» и «iPhone 6 (A1586)» с применением аппаратного комплекса «UFED». Содержимое мобильных телефонов скопировано на электронный носитель (оптические диски) (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с отчетом об извлечении данных памяти мобильного телефона «iPhone 5 (А1428)», принадлежащего Свидетель №23 Осмотром диска установлено наличие в ноябре 2016 года переписки в мобильном приложении «Viber» с абонентом «Свидетель №31», в ходе которой обсуждается покупка инструментов для ремонта снегоходов, находящихся на базе отдыха в <адрес> Республики Хакасия. При этом их покупка согласовывается с ФИО1 Кроме того осмотром установлены контакты «ФИО41», «Дунаев ФИО31», «Кухтина Галина», «ФИО2», «ФИО3» (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с отчетом об извлечении данных памяти мобильного телефона «iPhone 6 (А1586)», принадлежащего Свидетель №23 Осмотром диска установлено наличие контактов «Галя Илим», «Галя-2 Илим», «Дунаев ФИО31», «ФИО41», «ООО Завод специальных машин» (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): два смартфона Apple из сумки Свидетель №23, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, корп. Б, <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 265 000 рублей, 1105 долларов США, охотничье ружье (карабин) «Blaser r93», охотничье ружье (гладкоствольное) «Rafaello Elegant» с прицелом SWAROVSKI, охотничье ружье (гладкоствольное) «ТОЗ - 25», часы наручные «ULYSSE NARDIN» №, часы наручные «WATCH SERIES 2*42 mm ALUMINUM CASE ION -X GLASS CERAMIC BLACK GPS WR-50 M», расписки ФИО85 о получении денежных средств от ФИО1 (7 шт.), расписка ФИО86 о получении денежных средств от ФИО1 (7 шт.), межевой план на земельный участок, расположенный в <адрес>, заявление ФИО1 на возведение легко-возводимого сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 4 265 000 руб. и 1 105 долларов США, часы наручные «ULYSSE NARDIN» №, часы наручные «WATCH SERIES 2*42 mm ALUMINUM CASE ION -X GLASS CERAMIC BLACK GPS WR-50 M», изъятые из жилого помещения ФИО1 по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, корп. Б, <адрес> (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: охотничье ружье (карабин) «Blaser Bolt-action rifle r93» с отделкой приклада камуфлированного цвета, упакованное в специальный чехол (кейс) вместе с оптическим прицелом «Swarowsky Z6i 2-12х50», охотничье ружье (гладкоствольное) «Benelli Rafaello Elegant» с деревянным цевьем и прикладом, упакованное в специальный чехол (кейс), а также охотничье ружье (гладкоствольное) «ТОЗ» 16х70 с деревянным цевьем и прикладом (т.24, л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование автомобиля «Mercedes-BenzVito» 2012 г.в., в котором обнаружена камуфлированная сумка с документами, принадлежащая ФИО1 (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена камуфлированная сумка ФИО1 с документами. В сумке обнаружены: договор №М12-МО об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1, рассматривает возможность покупки у ООО «Добро-Плюс» парковочного места № площадью 15,90 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, находящиеся на 3 этаже, литера «А» в пансионате семейного типа «Дипломат» за 45 000 долларов США; договор 1-3А11-V3 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1, рассматривает возможность покупки у ООО «Добро-Плюс» апартаментов № площадью 111,50 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, находящиеся на 3 этаже, литера «А» в пансионате семейного типа «Дипломат» за 691 120 долларов США; договор купли-продажи недвижимости №А11-V3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО87 приобрела у ООО «Добро-Плюс» за 684 120 долларов США апартаменты № по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, находящиеся на 3 этаже, литера «А» в пансионате семейного типа «Дипломат»; акт сверки платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО87 трех платежей на общую сумму 29 977 361,52 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в адрес ООО «Добро-Плюс» 70 949 руб. по договору об оказании услуг; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в адрес ООО «Добро-Плюс» 248 324 руб. по договору об оказании услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. о покупке снегохода «Polaris 800-RMK 163 3 стоимостью 949 000 руб.; план-схема расположения помещения бара и сцены на 94 места; смета отделки помещения на сумму 985 444 руб.; смета мебели на сумму 3 180 985 руб., 350 000 руб., 186 000 руб., 194 112 руб.; сметы сан.техники на сумму 329 075 руб.; банковские документы ОАО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», свидетельствующие об открытии вклада ДД.ММ.ГГГГ в валютах: рубль, доллар США, Евро, Швейцарский франк, фунт стерлинг на имя ФИО1, а также документы иных банковских учреждений, свидетельствующие об открытии счетов на имя ФИО1 и ФИО87, внесении на них денежных средств и их снятии, доверенности, выданные ФИО87 о пользовании и распоряжении денежными средства на имя ФИО1 (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО88 изъяты: копия договора №М12-МО об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Добро-Плюс» и ФИО1, копия договора купли-продажи недвижимости №М-12-М0 от ДД.ММ.ГГГГ между заключенного между ООО «Добро-Плюс» и ФИО87 (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- договор №М12-МО об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Добро – Плюс» и ФИО1 о намерении покупки парковочного места за 45 000 USD долларов США;
- договор №А11-V3 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Добро – Плюс» и ФИО1 о намерении покупки помещения – апартамента по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес> за 691 120, 00 USD долларов США;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в адрес ООО «Добро-Плюс» 70 949 руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в адрес ООО «Добро-Плюс» 248 324 руб. (т. 22 л.д. 191-192, т. 22 л.д. 27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении гостиницы «SledHotel» изъяты: паспорта на снегоходы ТТ 102822, RU ТК 045760, №, №, № копия, RU ТК 048871, RU ТК 048875, № копия, № копия, ТТ 108415 копия, RU ТК 052346, RU ТК 052345, №, ТТ 514929, RU ТК 054020; доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему; свидетельство о государственной регистрации ФИО71 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому в ЕГРИП внесена запись о приобретении ФИО71 статуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером (ОГРНИП) №; доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО71 уполномочивает Свидетель №31 представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях, связанных с использованием и управлением здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО170, кадастровый №; договор безвозмездного пользования нежилым помещением №, составленным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО71 – ссудополучатель и ФИО87 – ссудодатель составили договор согласно которому, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание (гостиница), площадью 1 539, 8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; акт приема – передачи нежилого помещения по договору №, составленный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО71 – ссудополучатель и ФИО87 – ссудодатель составили акт во исполнение условий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ № ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание (гостиница), площадью 1 193, 9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Апон» – продавец и Свидетель №31 – покупатель, заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю POLARIS 800 – RMK 155, VIN№; договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПК «Краб» - продавец продает покупателю ФИО89 снегоход SKIDOOSUMMITSP - 154 800RETEC, 2013 г.в., стоимостью 545 000 рублей, паспорт: №; договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПК «Краб» - продавец продает покупателю ФИО89 снегоход SKIDOOSUMMITSP - 154 800 RETEC, 2013 г.в., стоимостью 545 000 рублей, паспорт: №; договор купли продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Элит – Мото» (продавец) и ФИО89 (покупатель) заключили договор согласно которому продавец передает в собственность покупателю самоходную технику – снегоход «POLARIS» 800 RMK 155, 2013 г.в.; заводской номер машины №, паспорт №, стоимостью 430 000 руб.; договор купли продажи самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Элит – Мото» (продавец) и ФИО89 (покупатель) заключили договор согласно которому продавец передает в собственность покупателю самоходную технику – снегоход «POLARIS» 800 RMK 155, 2013 г.в.; заводской номер машины №, паспорт №, стоимостью 430 000 т.р.; паспорта на снегоходы ТТ 102822, RU ТК 045760, №, №, № копия, RU ТК 048871, RU ТК 048875, № копия, № копия, ТТ 108415 копия, RU ТК 052346, RU ТК 052345, №, ТТ 514929, RU ТК 054020, осмотром которых установлено, что собственниками самоходных машин (снегоходов) являются ФИО1, ФИО173 (Курбатова) Е.В., Свидетель №31, ФИО76, а также юридические лица ООО «Бранд Моторс», ООО «Лидер», ООО «ЭлитМоторсГрупп» (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- паспорта на снегоходы ТТ 102822, RU ТК 045760, №, №, № копия, RU ТК 048871, RU ТК 048875, № копия, № копия, ТТ 108415 копия, RU ТК 052346, RU ТК 052345, №, ТТ 514929, RU ТК 054020;
- доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему на 5 л. (т. 23 л.д. 65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у ФИО1 изъяты мобильные телефоны «Samsung Galaxy S7», «Apple Iphone 7» и свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Infiniti QX 80» (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле2», мобильный телефон «Apple Iphone 7» в корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Infiniti QX 80», согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1 (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с парковки №, расположенной по адресу: <адрес> бригады, 14Б изъят автомобиль «Infiniti QX80», государственный номер Н717НТ197RUS, принадлежащий ФИО1 (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 мобильные телефоны «Samsung Galaxy S7» и «Apple Iphone 7». В ходе осмотра, содержимое телефонов с применением аппаратного комплекса «UFED» скопировано на носитель информации (внешний жесткий диск) (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен носитель информации «SEAGATE» (внешний жесткий диск), серийный номер NA8E3FVS с извлеченными данными из мобильных телефонов ФИО1 «Samsung Galaxy S7» и «Apple Iphone 7». Кроме того, установлено наличие переписки с абонентами «Сергейка», «Дизайнер Ксюша» из которой следует, что ФИО1 имеет непосредственное отношение к управлению финансово-хозяйственной деятельностью гостиницы «SledHotel» и базы отдыха в <адрес> Республики Хакасия, а также руководит процессом строительства на этой базе. При просмотре содержимого вкладки «Чаты» установлено, что в 2017 году ФИО1 осуществлялись поиск и покупка снегоходов для предпринимательской деятельности в <адрес> Республики Хакасия. Об этом свидетельствует наличие переписки с абонентами «ФИО4», «Алекс», «ФИО21 Sledschool», «Olya», «Тайфун Абакан BRP», «Свидетель №34». Также имеется переписка с абонентом «ФИО27 F7» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой абонент просит ФИО1 отправить паспорт владельца нового снегохода. В ответном сообщении ФИО1 отправляет фотографию паспорта ФИО76 Кроме того, обнаружен чат «Запуск гостиницы», участники которого (ФИО23 А.А., ФИО76, Свидетель №31, ФИО20 С.С. и ФИО1) обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью гостиничного и ресторанного бизнеса. ФИО1 принимает ключевые решения, выполняет организаторские функции, согласовывает и осуществляет различные платежи. Участники группы в ходе переписки называют его «хозяином», «владельцем», «боссом» гостиницы, обращаясь по имени и отчеству. При осмотре содержимого смартфона «Samsung Galaxy S7» обнаружена аналогичная информация (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> в служебном кабинете ФИО1 изъят мобильный телефон Iphone А1687 (т.18, л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением аппаратного комплекса «UFED» осмотрен изъятый в ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> (в служебном кабинете ФИО1) мобильный телефон Iphone 6s Plus (А1687) (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): мобильный телефон «Apple Iphone 7» модель А1778, мобильный телефон «Samsung GalaxyS7», мобильный телефон «Apple Iphone 6s Plus» модель А1687 (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный УФСБ России по <адрес>, содержащий аудиофайл «75268560» телефонного разговора Свидетель №23 и мужчины по имени ФИО26. В ходе беседы Свидетель №23 просит помочь найти колеса на автомобиль «Инфинити», на что ФИО26 соглашается (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): CD-R диск с аудиофайлами телефонных переговоров (т. 21 л.д. 52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, апартаменты 11, находящиеся на 3 этаже, литера «А» обнаружены и изъяты:
- договор купли-продажи водного транспортного средства №-К/Ф от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 катера за 3 000 000 руб.;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на оплату перевозки (Москва-Красноярск) в сумме 325 000,00 руб.;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на предоплату/оплату товара – катера YAMAHA 242 LimitedS на сумму 2 000 000,00 руб.;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на предоплату/оплату товара – катера YAMAHA 242 LimitedS на сумму 1 000 000,00 руб. (т.15, л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- договор купли-продажи водного транспортного средства №-К/Ф от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 катера за 3 000 000 руб.;
- товарно-транспортная накладная на 1 л., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату перевозки (Москва-Красноярск) в сумме 325 000,00 руб.;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату/оплату товара – катера YAMAHA 242 Limited S на сумму 2 000 000,00 руб.;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоплату/оплату товара – катера YAMAHA 242 Limited S на сумму 1 000 000,00 руб. (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- договор купли-продажи водного транспортного средства №-К/Ф от ДД.ММ.ГГГГ;
- товарно-транспортная накладная на 1 л., счет № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату/оплату товара – катера YAMAHA 242 Limited S на сумму 2 000 000,00 руб.;
- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоплату/оплату товара – катера YAMAHA 242 Limited S на сумму 1 000 000,00 руб.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства «Infiniti QX 80» (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос филиала № банка «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОСБО с информацией по счетам ФИО1, ФИО90 и ФИО87 Осмотром счета № на имя ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет наличные денежные средства в размере 3 001 000 руб. В тот же день им осуществлен платеж (платежный документ №) на счет 40№ по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение по адресу: Р. Хакасия, <адрес> ФИО170 в размере 3 000 000 руб. Осмотром счета ФИО87 № установлено, что указанным счетом пользуется по доверенности ФИО1 Общая сумма оборота денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 280 654 178,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод 7 965 600 руб. в адрес ООО «Добро-Плюс» по доп.соглашению к договору купли-продажи недвижимости №А11-V3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод 7 712 676 руб. в адрес ООО «Добро-Плюс» по доп.соглашению № к договору купли-продажи недвижимости №А11-V3 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром счета ФИО87 № установлено, что указанным счетом пользуется по доверенности ФИО1 Общая сумма оборота денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 136 996,53 USD. Производится многократная конвертация валюты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Доверенное лицо – ФИО1 (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): ответ на запрос банка «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОСБО о движении по счетам ФИО1, ФИО90 и ФИО87 на 163 л.(т. 20 л.д. 201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписки о получении денежных средств от ФИО1, составленные ФИО85 и ФИО86 в количестве 8 шт., межевой план участка (<адрес> и заявление ФИО1 на возведение легко-возводимого сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- расписки о получении денежных средств от ФИО1, составленные ФИО85 и ФИО86 в количестве 8 шт.;
- межевой план участка (<адрес> и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 31-32);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость часов наручных ULYSSE NARDIN № равна 350 000 руб., часов наручных WATCH SERIES 2*42 mm ALUMINUM CASE ION -X GLASS CERAMIC BLACK GPS WR-50 M – 16 500 руб., охотничьего ружья (карабин) «blaser Bolt-action rifle r93.223» – 224 000 руб., охотничьего ружья (гладкоствольное) «Benelli Rafaello Elegant» – 196 895 руб., охотничьего ружья (гладкоствольное) ТОЗ 16х70 – 15 000 руб., оптического прицела «Swarowsky» – 65 000 руб., автомобиля «INFINITI QX80», идентификационный номер № – 3 750 000 руб., жилого дома общей площадью 59.00 кв.м., в том числе жилой 29.10 кв.м., по адресу: <адрес> – 1 276 648 руб., жилого дома общей площадью 195.10 кв.м., по адресу: <адрес> - 8 995 504 руб., 1/3 доли земельного участка площадью 1800.00 кв.м., по адресу: <адрес> – 172 900 руб., апартаментов №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, на 3 этаже, литер «А» - 20 736 086 руб., парковочного места №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>, литера «А» общей площадью 15,90 кв.м. – 997 192 руб., прицепа МЗСА 817711, регистрационный знак AB1208 42, идентификационный номер № – 60 000 руб., водного транспортного средства марка «YAMAHA 242 Limited S», номер кузова YAMCR210A212 – 2 500 000 руб., автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер № – 2 400 000 руб., автомобиля «Chevrolet Corvette», идентификационный №G1УS2DW9D5107301 – 3 850 000 руб., мотоцикла «Harley-Davidson FLHT EL GL», идентификационный №HD1FC4199У621659 – 500 000 руб. (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № э18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 509 кв.м составляет 209 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1539,8 кв.м составляет 54 470 000 руб. (т.18, л.д.109-202);
- иной документ: Приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» (т.8, л.д.130);
- иной документ: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ которого ФИО1: являлся единоличным исполнительным органом Предприятия; действовал без доверенности от имени Предприятия, представлял его интересы; совершал сделки от имени Предприятия; издавал приказы, выдавал доверенности в установленном порядке, применял к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегировал свои права заместителям, распределял между ними обязанности; решал иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждал структуру и штатное расписание Предприятия, осуществлял прием на работу работников, заключал, изменял и прекращал трудовые договоры с ними (т.8, л.д.131-137);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 18.18.2014 ФИО1 назначен на должность генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» (т.14, л.д.154);
- иной документ: Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ которого ФИО1: является единоличным исполнительным органом Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы; совершает сделки от имени Предприятия; издает приказы, выдаёт доверенности в установленном порядке; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом ФКП и трудовым договором к компетенции руководителя; утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними (т.14, л.д.155-163);
- иной документ: положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Аэропорты Красноярья», утвержденное Приказом генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о закупке) в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ФКП «Аэропорты Красноярья». Таким образом, будучи руководителем Предприятия, ФИО1 наделен всеми полномочиями заказчика, регламентированными Положением о закупке. В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 и 5.2.1 Положения о закупке заказчик наделен полномочиями принимать решение о проведении конкретной закупки; устанавливать требования к участникам закупки по наличию финансовых ресурсов исполнения договора, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно п. 6.4.1 Положения о закупке закупка путем проведения запроса предложений осуществляется заказчиком при наличии трех условий, одним из которых является начальная цена договора, которая не должна превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке заказчик обладает следующими полномочиями: вправе отказаться от проведения запроса предложений не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; при наличии единственного участника закупки его заявка рассматривается, и в случае соответствия заявки и участника закупки требованиям документации о запросе предложений, с таким участником заказчиком заключается договор; по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений.
В соответствии с п.п. 6.7.1, 6.7.2 Положения о закупке заказчик вправе осуществить прямую закупку, заключив договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии одного из 33 условий, предусмотренных п. 6.7.3 Положения о закупке. К таким условиям, кроме прочего, относятся: стоимость по договору закупаемой заказчиком продукции по одной сделке не превышает 100 000 руб.; заключается длящийся договор, предусматривающий внесение заказчиком регулярных ежемесячных платежей, и совокупная стоимость таких ежемесячных платежей не превышает 100 000 руб. в квартал; процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура закупки не состоялась и договор по итогам закупки не заключен; продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены.
Пунктами 8.2, 8.7 Положения о закупке регламентировано, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 10 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола; заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в случаях, определенных Положением о закупке; заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 10.1 Положения о закупке к компетенции заказчика относится осуществление текущего контроля за соблюдением Положения закупки в ходе проведения процедур (т.11, л.д.178-223, т.26, л.д.222-223, т.27, л.д.64-249, т.28, л.д.1-101);
- иной документ: регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг, ФКП «Аэропорты Красноярья», утвержденный приказом генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. 3.2, 3.3, 6.1, 6.2. 6.3.2 которого реализация функций по подготовке и формированию технического задания возложена на исполнителя – структурное подразделение Предприятия; отдел материально-технического снабжения ФКП является куратором договоров закупки товарно-материальных ценностей (автомобили, спецтехника, мебель, оргтехника и любые предметы), в полномочия которого входит поиск поставщиков, а также сопровождение договора до его полного исполнения с момента заключения (т.11, л.д.167-175).
В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту получения коммерческого подкупа через посредников от ФИО65, а также по факту получения взятки через посредников от ФИО65 государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, что он (Свидетель №23) осуществлял сбор денежных средств от коммерческих организаций, среди которых было ООО «Илим». Так, с генеральным директором ООО «Илим» ФИО65 была достигнута договоренность о возврате около 10% от сумм договоров за обеспечение их заключения с её организацией и ФКП. Денежные средства он забирал лично в офисе ООО «Илим» после осуществления оплаты за поставленные товары в период 2014-2017 г.г.
Кроме того, по указанию самого ФИО1 он предлагал Свидетель №21, ФИО65 и ФИО69 сотрудничество, заключающееся в том, что он, являясь начальником отдела материально-технического снабжения, оказывает им помощь в закупочной деятельности товарно-материальных ценностей для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья», обращаясь именно в представляемые ими фирмы, а они взамен платят процент в виде наличных денег от суммы договоров.
На эти условия ФИО65, ФИО69 и Свидетель №21 шли и в дальнейшем он регулярно был инициатором проведения закупок в ООО «ИнтерСиб», ООО «ЛТК» и ООО «Илим», предоставляя ФИО65, Свидетель №21 и ФИО69 необходимую информацию о предстоящих закупках.
Договоренность на беспроблемное заключение договоров с ООО «Илим» была одна, то есть не было договоренности перед заключение каждого договора, все договоры заключались согласно ранее достигнутой договоренности.
В рамках договоренности с ФИО65 он получил от последней денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 руб., в августе 2015 в размере 6380 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. При этом процентное соотношение могло быть менее 10% от суммы договоров, так как данный размер был определен условно, и ФИО65 могла передавать ему меньшую сумму. В судебном заседании Свидетель №23 пояснил, что не вел учет полученных денежных средств.
Все наличные денежные средства, которые он получал от ФИО65, он передавал Свидетель №1 для ФИО1, либо по указанию ФИО1 хранил их у себя, а затем расходовал для личных целей ФИО1
Полученные денежные средства он передавал Свидетель №1 до момента его увольнения (май 2016 года). При этом после увольнения Свидетель №1 денежные средства он хранил у себя до получения указаний от ФИО1 на покупку различных товаров, строительных материалов, использованных для его (ФИО1) личных целей. В том числе, товары им доставлялись в <адрес> Республики Хакасия, где у ФИО1 имеется гостиница «SledHotel», строились и иные объекты. Кроме того, по указанию ФИО1 в октябре 2017 года ему приходилось на незаконно полученные деньги, в том числе от ФИО65, приобретать зимние шины для его (ФИО1) автомобиля «Инфинити» диаметром 22 дюйма, размером 285/50, а также осуществлять замену летних колес на зимние. Стоимость одной шины составила 14800 руб.
Кроме того, в конце октября 2017 года у него состоялся разговор с ФИО1 в офисе ФКП о том, чтобы он (Свидетель №23) постарался в короткий срок найти и приобрести для ФИО1 за счет денежных средств, полученных в качестве откатов электростанцию мощностью 100 киловатт с российским двигателем. Выполняя поручение ФИО1, он изучил рынок в данной сфере и нашел наиболее подходящую электростанцию в магазине «МегаВатт» <адрес> стоимостью 710 000 руб.
Найдя по указанным ФИО1 техническим характеристикам электростанцию, он сообщил об этом при встрече последнему для согласования покупки. Получив согласие ФИО1 на покупку в вышеуказанном магазине он получил счет на оплату данной электростанции и обратился к ФИО65 с просьбой купить её. При этом возврат затраченных ФИО65 на покупку электростанции он планировал за счет последующих договоров (контрактов) с ООО «Илим», которые он обеспечит в дальнейшем, как это было и ранее. При этом ФИО65 сказала ему, что такой крупной суммы у нее в настоящее время нет. Тогда Свидетель №23 пояснил, что часть денежных средств он найдет для ФИО65 на покупку электростанции, на что ФИО65 согласилась, о том, что данные денежные средства ФИО65 нужно будет вернуть, он ФИО65 не сказал, но подразумевал.
После этого он обратился к ранее знакомому Свидетель №8, попросив занять ему денежные средства в размере 500 000 руб., на что тот согласился. При этом денежные средства попросил перевести на банковскую карту ФИО65
Так как на покупку электростанции ему денежных средств не хватало, он попросил их у ФИО1 при встрече, на что тот передал наличными 200 000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. он передал ФИО65 и попросил осуществить платеж в адрес магазина «МегаВатт». Согласившись на его просьбу, ФИО65 перевела двумя суммами 710 000 руб. в октябре-ноябре 2017 года. Чтобы получить электростанцию, ФИО65 выдала ему доверенность и в ноябре 2017 года он забрал указанную электростанцию. Затем по указанию ФИО1 электростанцию следовало увезти в <адрес> Республики Хакасия – в гостиницу «SledHotel». Тогда он обратился к своему знакомому, который за 45 000 руб. согласился доставить на своем специальном автомобиле электростанцию в вышеуказанную гостиницу. В период с 2016 года по ноябрь 2017 года на денежные средства, полученные в качестве взяток от директоров ООО «Илим», ООО «ЛТК», ООО «ИнтерСиб» он приобретал по указанию ФИО1 для него различные строительные материалы и инструменты.
О поступлении денежных средств от небольших поставщиков, таких как ООО «Илим», ООО «ИнтерСиб», ООО «ЛТК», ФИО1 безусловно был в курсе, он контролировал поступление даже небольших сумм денег и контролировал, как он (Свидетель №23) тратил данные денежные средства по его нуждам, требовал с него отчет, как правило он предоставлял ФИО1 чеки, либо писал на листе о затраченных денежных средствах (т.9, л.д.114-122, 128-134, 135-140, 141-146, 149-155, 189-196, т.26, л.д.102-106, т.42, л.д.206-208, т.43, л.д.110-113, 114-119).
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №23 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №23 подтвердил свои показания (т.9, л.д.197-202).
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, что в список организаций, представители которых передавали денежные средства ФИО1, входило ООО «Илим». Как правило, суммы договоров с ООО «Илим» были до 100 000 руб. При этом суммарно в год общая сумма договоров могла доходить до 2 000 000 – 3 000 000 руб. За заключение представленных для обозрения договоров с ООО «Илим» (в период с 2014 по 2016 годы) Свидетель №23 получал денежные средства от представителя ООО «Илим», передавал ему (Свидетель №1) в конвертах после перечислений от ФКП денежных средств в адрес ООО «Илим». К конвертам Свидетель №23 прикреплял лист бумаги, где указывал сумму взятки для ФИО1 и название организации. Так как ФИО1 часто не было на рабочем месте, денежные средства хранились у него (Свидетель №1) в сейфе в рабочем кабинете Предприятия. По приезду ФИО1, он сразу передавал ему денежные средства от ООО «Илим».
Небольшие денежные суммы, как в частности с ООО «Илим» складывались и передавались ФИО1 с периодичностью примерно один раз в месяц, бывало, что и несколько раз в месяц, в зависимости от накопленной суммы, но не позже одного месяца, после того, как ему их передавал Свидетель №23 (т.10, л.д.146-150, 160-163, 164-170, 171-177, 184-189, 214-219, т.26, л.д.116-118, 119-121, т.43, л.д.120-123, 124-127).
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.13, л.д.151-159).
Показания свидетеля ФИО65 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последней, из которых следует, что в 2011 году она учредила ООО «Илим», основным видом деятельности которого является купля-продажа хозяйственных товаров, бытовой техники, бытовой химии и других товаров. Примерно в 2012 году она познакомилась по роду деятельности со Свидетель №23, который работал в сфере снабжения ООО «Авиакомпания «Турухан».
Примерно в 2014 году Свидетель №23 при встрече в офисе ООО «Илим» по адресу <адрес>, 5г, стр. 5, офис 2, сказал, что он также занимается снабжением товарно-материальными ценностями ФКП «Аэропорты Красноярья» и у нее есть возможность со Свидетель №23 помощью увеличить свой товарооборот путем заключения договоров на поставку товарно-материальных ценностей. Свидетель №23 пояснил, что у представляемого им предприятия серьезные обороты денежных средств на приобретение товаров, однако есть условия, по которым следует работать. Свидетель №23 сказал, что, если она хочет поддерживать деловые отношения с ФКП, то ей следует передавать ему денежные средства в качестве процента от цены договора. Поскольку она понимала, что Свидетель №23 реально может влиять на заключение контрактов, в любой момент подать заявку на поставку товарно-материальных ценностей для нужд представляемого им предприятия, она согласилась на его условия. В рамках договоренности со Свидетель №23 она неоднократно передавала ему денежные средства в наличной форме, а также другие предметы, запасные части и товарно-материальные ценности в обмен на обеспечение ООО «Илим» в закупочной деятельности ФКП, а также заключение договоров поставки.
Свидетель №23 часто приходил к ней в офис и говорил конкретно, что ему нужно или какую сумму она должна передать за право работать с ФКП, вел себя как хозяин. Иногда между ними были небольшие конфликты по этому поводу, так как Свидетель №23 пытался просить больше денег, чем обусловлено изначально. В такие моменты он говорил ей, что если она не будет передавать ему деньги (откаты), то он найдет другого поставщика. При этом в ходе неоднократных бесед со Свидетель №23 он говорил, что денежные средства берет не для себя, а для руководителя ФКП.
Кроме того, при первой встрече со Свидетель №23, произошедшей не позднее августа 2014 года, он ей озвучил требование о передаче 10 % от сумм заключенных договоров на поставку товарно-материальных ценностей для ФКП «Аэропорты Красноярья», договоренность на беспроблемное заключение договоров с ООО «Илим» была одна, то есть не было договоренности перед заключение каждого договора, все договоры заключались согласно ранее достигнутой договоренности, однако, не по всем договорам, заключенным с ФКП «Аэропорты Красноярья» она передавала 10 % от суммы заключенного договора на поставку Свидетель №23, так как не все договоры (контракты) были экономически выгодны.
Несмотря на тесное сотрудничество и сложившиеся приятельские отношения со Свидетель №23, деятельность возглавляемого ею ООО «Илим» не была убыточной в части сотрудничества с ФКП «Аэропорты Красноярья» с учетом переданных взяток Свидетель №23 Деятельность ООО «Илим» все равно приносила доход, так как она не передавала деньги и не покупала товары для Свидетель №23 в качестве взяток бездумно, она была уверена, что в последующем с ее фирмой будет заключен договор на поставку материальных ценностей с ФКП «Аэропорты Красноярья».
В рамках договоренности со Свидетель №23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Илим» по адресу: <адрес>, стр. 5, офис 2, она передала ФИО91 денежные средства в ходе личных встреч, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 368 руб., в августе 2015 в размере 6380 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., то есть различными частями, взятку в виде наличных денег на общую сумму 215 698. Передавая Свидетель №23 указанные деньги, она понимала, что Свидетель №23 уполномочен решать, с кем будет работать ФКП. В любой момент, он мог обратиться не в ООО «Илим», а любую другую фирму, поэтому она шла на его условия.
Кроме того, так как одним из условий работы с ФКП являлось не только передача денежных средств в наличной форме, но и оплата товаров и предметов, примерно в октябре 2017 года Свидетель №23 обратился к ней с предложением купить электростанцию в пределах 700 000 руб. Вначале она ответила отказом, так как это были большие деньги для неё. Однако Свидетель №23 настоял, сказал, что в начале следующего года вернет их. Так как на тот момент Свидетель №23 ей смог передать лишь 210 000 руб., он сказал, что остальные деньги ей переведут на карту, а именно 500 000 руб. Указанная сумма поступила ей от абонента с именем «ФИО28». ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №23 внесла первый платеж за электростанцию в размере 213 000 руб. в адрес продавца ООО «МегаВатт». ДД.ММ.ГГГГ она внесла остальную часть денежных средств - 497 000 руб. После оплаты она изготовила доверенность от имени ООО «Илим» на получение Свидетель №23 электростанции MW-PowerAD100С-Т400-1З двигатель ЯМЗ-238М2-45, генератор LinzPR022MD/4. Куда именно нужна была Свидетель №23 электростанция, она не знала на тот момент. Дополнительно пояснила, что электростанция была нужна срочно Свидетель №23, так как по определенным параметрам он искал её, находясь в офисе ООО «Илим».
Примерно через 2-3 недели Свидетель №23 снова пришел к ней в офис и попросил вернуть перечисленные ей на карту 500 000 руб., указав номер карты. В последующем она перевела денежные средства на указанную Свидетель №23 карту, однако, не в полном размере, в связи с банковскими лимитами по переводам. В этой связи ей пришлось наличными передавать через ФИО23 Л.В. наличными денежные средства Свидетель №23 в размере около 120 000 руб., а также лично Свидетель №23 в размере 80 000 руб. (т.9, л.д.78-84, 85-90, 91-93, 94-97, т.43, л.д.139-141).
Протокол очной ставки между Свидетель №23 и свидетелем ФИО65, в ходе которой ФИО65 подтвердила свои показания (т.9, л.д.210-214).
Показания свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, из которых следует, что с 2006 года он является директором по продажам ООО «МегаВатт». ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка для ООО «Илим» дизельной электростанции MW-Power AD 100c-T400-1P с двигателем ЯМЗ-238М2-45, генератором «LinzPro22M» D/4, контроллером DeipCGC-413, 2050 кг.
Показания свидетеля Свидетель №24, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «Митцубиши Фусо» с манипулятором (устройство для погрузки/разгрузки груза).
В ноябре 2017 года ему позвонил ранее знакомый Свидетель №23 и попросил увезти электрогенератор из <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, на что он согласился, пояснив, что стоимость его услуг составит 45 000 руб. По указанию Свидетель №23 на следующий день электрогенератор он забрал из магазина «МегаВатт», расположенном на <адрес>. Услугу по доставке электрогенератора ему оплатили в <адрес>.
Со Свидетель №23 он знаком более 7 лет. На протяжении последних несколько лет Свидетель №23 неоднократно обращался к нему с целью увезти на базу отдыха в <адрес> Республики Хакасия строительные материалы (кафель, профлисты, двери), где осуществлялось строительство гостиницы (т.9, л.д.234-236).
Показания свидетеля ФИО80 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по строительству и ремонту объектов. В 2017 году он являлся прорабом при строительстве ресторана в <адрес> Республики <адрес>ю около 360 кв.м. Кроме того, на прилегающей территории располагалось здание гостиницы «SledHotel». Указанные объекты принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО71
Процесс проведения работ контролировался ранее ему знакомым ФИО1 Примерно в сентябре 2017 года ФИО1 попросил его обеспечить бесперебойное электроснабжение всех объектов, расположенных на базе. ФИО1 сказал, что предстоит большое мероприятие, связанное с открытием сезона. Для этого ему следовало найти дизельные генераторы, которые бы обеспечили бесперебойное питание. Проведя мониторинг цен на генераторы, он обратился к ФИО1 с предложением о покупке нужного генератора мощностью около 100 киловатт с учетом имеющихся объектов на территории базы отдыха. ФИО1 не устроила стоимость генераторов, и тогда он спросил другой вариант решения проблемы, на что он пояснил, что есть вариант купить менее слабой мощности, который значительно дешевле, но оставить на территории базы старый генератор. После этого разговора они с ФИО1 не общались на тему покупки генератора, задач ему каких-либо ФИО1 не ставилось в этой части.
Спустя некоторое время, ему позвонил Свидетель №23, который скинул контактный номер человека, который привезет генератор на территорию базы отдыха. После доставки генератора он увидел, что его мощность 100 киловатт, двигатель «ЯМЗ». ФИО1 поручил ему подключить и установить генератор, он выполнил указанное поручение.
Дополнительно пояснил, что ФИО1 самостоятельно принимал решение о покупке генератора, он в этом непосредственного участия не принимал, а лишь предложил варианты решения проблемы с бесперебойным обеспечением электроснабжения в условиях ввода в эксплуатацию ресторана и других объектов (т.9, л.д.215-218).
Показания свидетеля ФИО23 Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последней, изложенные выше, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по поручению Свидетель №23 забрала у ФИО65 конверт с деньгами, который затем передала Свидетель №23 При этом о предназначении денег она не знала (т.9, л.д.237-241).
Показания свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №36, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенные выше (т.11, л.д.156-256).
Показания свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше (т.26, л.д.122-125).
Показания свидетеля ФИО77 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше (т.26, л.д.111-115).
Показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последней, изложенные выше (т.11, л.д.148-155).
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, изложенные выше.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения предоставил следующие доказательства:
- протокол явки с повинной Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой изложено выше (т.2, л.д.207);
- протокол явки с повинной ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она является генеральным директором ООО «Илим». Начальник отдела материально технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 при выполнении договорных отношений на поставку товаров между указанными организациями, предложил ей возвращать ему 10% от суммы заключаемого с ФКП «Аэропорты Красноярья» договора. В случае её отказа на предложение Свидетель №23 с ООО «Илим» договорные отношения прекратятся. На предложение Свидетель №23 она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23, находясь в офисе ООО «Илим» потребовал передать ему 15 000 руб., что она и сделала, понимая, что в случае, если она откажется отдать указанную сумму Свидетель №23, то договорные отношения с ФКП «Аэропорты Красноярья» у нее прекратятся (т.2, л.д.82-83);
- протокол явки с повинной ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она является генеральным директором ООО «Илим». Начальник отдела материально технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 при выполнении договорных отношений на поставку товаров между указанными организациями, предложил ей возвращать ему 10% от суммы заключаемого с ФКП «Аэропорты Красноярья» договора. В случае её отказа на предложение Свидетель №23 с ООО «Илим» договорные отношения прекратятся. На предложение Свидетель №23 она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23, находясь в офисе ООО «Илим» потребовал передать ему 7 000 руб., что она и сделала, понимая, что в случае, если она откажется отдать указанную сумму Свидетель №23, то договорные отношения с ФКП «Аэропорты Красноярья» у нее прекратятся (т.2, л.д.91-92);
- протокол явки с повинной ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она является генеральным директором ООО «Илим». Начальник отдела материально технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 при выполнении договорных отношений на поставку товаров между указанными организациями, предложил ей возвращать ему 10% от суммы заключаемого с ФКП «Аэропорты Красноярья» договора. В случае её отказа на предложение Свидетель №23 с ООО «Илим» договорные отношения прекратятся. На предложение Свидетель №23 она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23, находясь в офисе ООО «Илим» потребовал передать ему 14 100 руб., что она и сделала, понимая, что в случае, если она откажется отдать указанную сумму Свидетель №23, то договорные отношения с ФКП «Аэропорты Красноярья» у нее прекратятся (т.2, л.д.100-101);
- протокол явки с повинной ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она является генеральным директором ООО «Илим». Начальник отдела материально технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 при выполнении договорных отношений на поставку товаров между указанными организациями, предложил ей возвращать ему 10% от суммы заключаемого с ФКП «Аэропорты Красноярья» договора. В случае её отказа на предложение Свидетель №23 с ООО «Илим» договорные отношения прекратятся. На предложение Свидетель №23 она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23, находясь в офисе ООО «Илим» потребовал передать ему 27 000 руб., что она и сделала, понимая, что в случае, если она откажется отдать указанную сумму Свидетель №23, то договорные отношения с ФКП «Аэропорты Красноярья» у нее прекратятся (т.2, л.д.109-110);
- протокол явки с повинной ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она является генеральным директором ООО «Илим». Начальник отдела материально технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 при выполнении договорных отношений на поставку товаров между указанными организациями, предложил ей возвращать ему 10% от суммы заключаемого с ФКП «Аэропорты Красноярья» договора. В случае её отказа на предложение Свидетель №23 с ООО «Илим» договорные отношения прекратятся. На предложение Свидетель №23 она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 потребовал оплатить для него покупку электростанции MW-PowerAD100С-Т400-1З двигатель ЯМЗ-238М2-45, генератор LinzPR022MD/4 стоимостью 710 000 руб. и передал ей счет на оплату, на что она согласилась, так как понимала, что в случае, если откажется оплатить покупку, то Свидетель №23 может прекратить договорные отношения между ООО «Илим» и ФКП «Аэропорты Красноярья». В тот же день она оплатила 213 000 руб. на счет ООО «МегаВатт», а затем ДД.ММ.ГГГГ - 497 000 руб. (т.2, л.д.133-134);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.213-247);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.33-67);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.1-9);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.193-206);
- вещественные доказательства (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ):
- скоросшиватель «договоры с ООО «Илим» 2014-2017 гг.» с договорами и закупочной документацией на 865 л.;
- CD-R диск «OXION» с договорами и контрактами, заключенными между ФКП «Аэропорты Красноярья» и другими организациями (т.24, л.д.68-71, 117-119);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.68-74);
- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.75-88);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): 6 оптических дисков с детализациями абонентских номеров ФИО1, Свидетель №33, Свидетель №32, ФИО67, Свидетель №1, Свидетель №23; выписка по счету клиента ПАО «ВТБ» на имя ФИО65; CD-диск «SmartTrack» со счетом № ООО «Илим» (т.21, л.д.89-90);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.171-178);
- Вещественное доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.22, л.д.191-192, т.22, л.д.27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.23, л.д.65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.24, л.д.31-32);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № э18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.109-202);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.130);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.131-137);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.154);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.155-163);
- иной документ: положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.178-223, т.26, л.д.222-223, т.27, л.д.64-249, т.28, л.д.1-101);
- иной документ: регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг, ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.167-175).
В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту получения коммерческого подкупа через посредников от Свидетель №32, а также получения взятки через посредников от Свидетель №32 государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенные выше, а также о том, что с апреля 2014 года он состоит в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» по капитальному строительству и эксплуатации наземных сооружений. Трудоустройство состоялось по приглашению Свидетель №1, который на тот период работал первым заместителем генерального директора Предприятия.
В его должностные обязанности входило: осмотр зданий и сооружений ФКП, обеспечение их капитального строительства или текущего ремонта, а также организация строительства и ремонта взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек аэропортов, входящих в состав Предприятия, контроль за выполнением соответствующих работ.
Непосредственно перед трудоустройством у него состоялась встреча с генеральным директором ФКП ФИО1 в ресторане «Черное море» в <адрес>, где они обсудили его (ФИО67) функции и обязанности. На встрече ФИО1 пояснил, что летом 2014 года ему необходимо обеспечить строительство здания аэровокзала в <адрес> края.
В ходе встречи ФИО1 рассказывал ему, какими видами и направлениями деятельности занимается ФКП, говорил о его структуре, а также о планах развития в целом. По итогам разговора ФИО1 сказал, что решение о его трудоустройстве будет объявлено позже, через Свидетель №1, и в дальнейшем в своей трудовой деятельности следует подчиняться непосредственно Свидетель №1 После того, как ему было объявлено о том, что его назначение одобрено ФИО1 от ФИО66 ему стало известно, что ФИО1 не являлся на тот момент генеральным директором ФКП. Его обязанности временно исполнял ФИО66
На момент трудоустройства между ФКП и ООО «Мастер», а также ООО СК «Атриум» были заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ в аэропортах Подкаменной Тунгуски, Северо-Енисейска, здания ЦАМ на <адрес>.
В первые недели его трудоустройства на работу его пригласил к себе в кабинет Свидетель №1, где находился мужчина, который был представлен, как генеральный директор ООО СК «Атриум» Свидетель №32 В ходе беседы Свидетель №1 довел до Свидетель №32 требование о необходимости возврата денежных средств в размере 20% от суммы договоров по выполнению работ, осуществляемых ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» для нужд ФКП. Требование было доведено Свидетель №1 путем написания на листе бумаги цифры «20%» и передано на обозрение Свидетель №32 Предполагалось, что денежные средства Свидетель №32 должен был передавать после выполнения определенного этапа работ и подписания актов формы КС-2, так как только после этого ФКП перечисляло денежные средства в адрес ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер». Денежные средства должны были передаваться от Свидетель №32 ему (ФИО67), а затем Свидетель №1
В процессе выполнения работ организациями, которые представлял Свидетель №32 в период 2014-2015 гг., после перечисления денежных средств в их адрес, Свидетель №32 в ходе личных встреч передавал ему наличные денежные средства в конвертах (свертках), а он, в свою очередь, передавал их Свидетель №1
С учетом предъявленных ему договоров, заключенных между ФКП и ООО «СК Атриум, ООО «Мастер», сшивов с копиями актов выполненных работ, справок о стоимости работ и счет фактур, составленных между вышеуказанными организациями в рамках исполнения договоров показал, что денежные средства он получал от Свидетель №32 в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года в ходе выполнения работ в рамках следующих договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 649 037,13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 325 547,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 999,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 043 788,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 999 988,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 989 890,28 руб. по ООО «СК Атриум», а также: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 666,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 652 956,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 521 554,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 710 196,87 руб. по ООО «Мастеру».
Денежные средства он получал только после выполнения определенных этапов выполнения работ указанными организациями, а также осуществления в их адрес оплат, то есть после подписания актов выполненных работ – форма КС-2, акта контроля приемки работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3. Указанные документы подписывались обеими сторонами, от ФКП такие документы подписывались им. Со стороны ООО «Мастер» и ООО «СК Атриум» подписывали Свидетель №32 и Свидетель №38, либо заместитель генерального директора. После подписания данных документов Свидетель №32 готовил счет-фактуру, где указывалась сумма, подлежащая оплате в адрес ООО «СК Атриум» или ООО «Мастер». Указанные документы передавались на оплату в бухгалтерию ФКП, после чего производилось перечисления денежных средств на счета ООО «Мастер» или ООО «СК Атриум».
Согласно предъявленным документам, а также требования со стороны Свидетель №1, озвученного в июне 2014 года показал, что с каждого вышеуказанного договора он получал от Свидетель №32 суммы в размере 20 %, которые передавал Свидетель №1 При этом суммы денежных средств полученных в качестве взяток округлялись до рублей, копейки не считались. Таким образом, если для примера брать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 649 037,13 руб., то за него он получил от Свидетель №32 деньги в размере 20% от суммы 22 649 000 руб., то есть 4 529 800 руб. Остальные договоры также считались аналогично (округлялись по такому же принципу).
Уточнил, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 043 788,33 руб. подписывалось дополнительное соглашение. В связи с невозможностью продолжения выполнения работ часть работ не выполнялась. Таким образом, сумма была уменьшена и составила 46 495 723,95 руб. Денежные средства в качестве взятки были получены в размере 20 % от данной суммы, с учетом дополнительного соглашения.
Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров в адрес ООО «Атриум» было выплачено 90 365 547 руб., от которых Свидетель №32 передал 18 073 109 руб. за возможность продолжения сотрудничества с ФКП.
Что касается договоров, которые заключались с ООО «Мастер», то в адрес подрядчика было осуществлено перечисление на общую сумму не 18 236 666 руб. Размер полученных денежных средств от Свидетель №32 составил 3 647 333 руб.
С учетом того, что суммы округлялись, полученная денежная сумма от Свидетель №32 составила 21 820 000 руб.
Дополнительно уточнил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 734 867,22 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 000,00 руб. – он денежных средств не получал, так как там возникали проблемы с выполнением работ, их качеством. Затраты увеличились у Свидетель №32 и он согласовал с Свидетель №1 не получать за этот контракт деньги.
Денежные средства от Свидетель №32 передавались ему в различных местах <адрес>. Так, с учетом предъявленных ему документов, показал, что первое получение денег от Свидетель №32 состоялось возле его дома на <адрес>.
Последний раз денежные средства от Свидетель №32 он получил в октябре 2015 года у магазина «Командор» на <адрес> бригады. Указанные места им указаны в ходе проверки показаний на месте, в частности у ТРЦ «Планета», в помещении ФКП - «Центр авиационной метрологии», один раз передача была у офиса ООО «СК Атриум» на <адрес>, а также у его дома и магазина «Командор».
Так как передача денежных средств от Свидетель №32 проходила неоднократно, по мере перечисления денежных средств в адрес ООО «СК Атриум» и ООО «Мастер» точное число встреч с ним он не вспомнил, однако их было не менее 8-10.
С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 г. он получил от Свидетель №32 денежные средства в размере 20 620 000 руб., которые он полностью передал Свидетель №1, который в дальнейшем их передал ФИО1
Также в октябре 2015 года на автомобильной парковке около <адрес>-Б по <адрес> бригады <адрес> он получил от Свидетель №32 денежные средства в размере 1 200 000 руб. В тот момент, ФИО1 был недоволен, что Свидетель №32 длительное время не передавал денежных средств и Свидетель №1 ему сказал, чтобы он деньги ФИО1 передал сам. Передача денег происходила в офисе ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес>. Денежные средства в период с июля 2015 года по сентябрь (октябрь) Свидетель №32 не передавались, в связи с чем, и было вызвано недовольство ФИО1, так как обычно он встречался с Свидетель №32 с периодичностью один раз в месяц.
Свидетель №32 представлял интересы двух организаций – ООО «СК Атриум» и ООО «Мастер» (директор был Свидетель №38). При этом Свидетель №38 был номинальным директором. Все финансовые вопросы в ООО «Мастер» решал Свидетель №32
Дополнительно показал, что поскольку он курировал строительную сферу ФКП, он контролировал и отвечал за приемку всех видов работ.
В период 2014-2015 гг. вопросы по качеству работ возникали регулярно к представляемым Свидетель №32 организациям. Серьезные проблемы возникли в 2015 году при выполнении работ по косметическому ремонту в помещении ФКП «Центр авиационной метрологии», расположенном на <адрес>. После возникших проблем он лично ФИО1 говорил, что Свидетель №32 поручать такого рода работы не советовал бы, так как их качество было на низком уровне. Приходилось несколько раз переделывать (переклеивали обои, перестилали керамогранит, перекрашивали помещения и т.д.) Такой подход к работе, конечно, не устраивал и влиял на нормальное функционирование помещений ФКП. Кроме того, были проблемы в 2014 году по выполнению работ по замене плит на взлетно-посадочной полосе. Работы были первоначально выполнены не квалифицированно. К примеру: швы между плитами не соответствовали требования ГОСТ и СНИП. То есть работы по этому договору выполнялись заново. Все это отражалось на деятельности аэропорта. При том, что такие проблемы возникали регулярно, Свидетель №32 с пониманием относился к тому, что приходилось переделывать по несколько раз. Поскольку Свидетель №32 регулярно передавал деньги для ФИО1, приходилось закрывать глаза на все эти проблемы и по несколько раз переделывать некоторые работы. Одним из условий договоренности получения «откатов», как он понимает, и было некое покровительство организациям, которые представлял Свидетель №32
Также показал, что после октября 2015 г. передачи денег от Свидетель №32 прекратились, поскольку Свидетель №32 не устроило повышение процента возврата денег до 30%, установленные самим ФИО1 На это требование ФИО1 Свидетель №32 очень возмущался. Кроме того, в 2016 году Свидетель №32 вообще продал ООО СК «Атриум», а в ООО «Мастер» сменился директор, который был приятелем Свидетель №32 – Свидетель №38 Директором стал ФИО50, который работал дальше с Предприятием.
Денежные средства передавались частями суммами до 2 000 000 руб., так как Свидетель №32 не мог обналичить указанные денежные средства, в связи с этим, всегда происходила отсрочка передачи денежных средств, чем был очень недоволен ФИО1
Также показал, что представители (руководители) ФКП могли оказывать влияние на выбор подрядной организации. Кроме того, Свидетель №32 можно было заставить платить денежные средства ФИО1 Например, можно было бы препятствовать в принятии работ, либо регулярно требовать переделывать эти работы, что сказывалось бы на оплатах и другие подобные варианты. То есть такая организация бы не могла заключать в дальнейшем с ФКП договор. При этом во всех случаях, когда ООО «Мастер» или ООО «СК Атриум» завялились на конкурс, они всегда выигрывали.
ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с Свидетель №1, в ходе которой последний просил не давать показания по обстоятельствам передачи взяток ФИО1 от Свидетель №32, пользоваться ст. 51 Конституции РФ, как и сам ФИО1 (т.10, л.д.15-17, 90-96, 97-103, 138-141, т.26 л.д. 107-110).
В судебном заседании свидетель ФИО67 оглашенные показания подтвердил частично, дополнительно пояснив, что прямых указаний от ФИО1 на сбор денежных средств от организаций он не получал, не поддерживает оглашенные показания в части получения денежных средств от Свидетель №32 ежемесячно, при осуществлении своей профессиональной деятельности непосредственного подчинения Свидетель №1 у него не было, но, поскольку Свидетель №1 был выше по должности, он (Кривецкий) выполнял его поручения.
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО67 и подсудимым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО67 подтвердил свои показания (т.10, л.д.107-112).
Показания свидетеля Свидетель №32 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года он является генеральным директором ООО СК «Атриум». Основным видом деятельности ООО СК «Атриум» является выполнение строительных работ. С 2013 года ООО СК «Атриум» выполнялись строительные (ремонтные) работы для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья». В период 2014-2016 г. оборот денежных средств ООО СК «Атриум» составлял 60 000 000 – 70 000 000 руб.
Примерно в 2013 году ООО СК «Атриум» выполняло работы для нужд ФКП. Предприятие он увидел на торговой площадке. Контракты были мелкие, а в 2014 и 2015 годах работы выполнялись гораздо более дорогостоящие. В 2014 году между ним и заместителем генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО67 состоялась беседа, в ходе которой последний предложил ему на постоянной основе выполнять работы для нужд ФКП в обмен на это передавать ему до 20% от суммы договора. Работники ФКП могут оказывать содействие в конкурсах на проведение работ для нужд Предприятия. Поскольку ему, как генеральному директору ООО СК «Атриум» необходимы были заказы на выполнение работ, он был заинтересован в регулярных клиентах, он согласился на предложение. Вознаграждение являлось гарантией, то есть предполагало, что во всех случаях, когда заявлялось ООО СК «Атриум», оно одерживало победу и, следовательно, с ним заключался договор на проведение каких-либо работ. Со стороны ФКП не будет чиниться каких-либо препятствий для победы в конкурсах и выполнении в дальнейшем работ. Кроме того, вознаграждение (откат) влиял на то, что при проведении закупки обеспечивалось минимальное падение цены договора. В остальном, закупки проводились в установленном порядке, вся документация составлялась в строгом соответствии с законом о закупках и передавалась в ФКП для участия в ней. Кроме того, о предстоящих закупках и планируемых работах его информировал ФИО67
Случаев, что по результатам торгов (конкурсов), где участие принимало ООО СК «Атриум», побеждала бы иная организация, не было. Исключение составляет только ООО «Мастер», которое также ему подконтрольно. Ему (Свидетель №32) приходилось передавать денежные средства в интересах ООО «Мастер», директором которого был Свидетель №38 В 2014 году он сказал Свидетель №38 о том, что для регулярной работы с ФКП «Аэропорты Красноярья» необходимо будет передавать деньги в размере 10-20% от суммы договоров руководству ФКП «Аэропорты Красноярья». Свидетель №38 снимал денежные средства со счета ООО «Мастер» и передавал ему. Затем он по договоренности с ФИО67 передавал их последнему. Денежные суммы, которые он передавал, исчислялись миллионами рублей. Передача также осуществлялась лично при встрече с ФИО67 в <адрес> различными частями. При этом Свидетель №38 не был посвящен в вопросы передачи процентов ФИО67, так как эти вопросы решал он (Свидетель №32) самостоятельно.
По результатам проведения торгов ФИО67 сообщал ему о победе, в дальнейшем вопросы по составлению договоров и иных документов он решал с заместителем генерального директора ФКП - Свидетель №36 При этом с ней разговоров о возврате процентов за договоры не велось.
Так, в 2014-2015 годах ООО СК «Атриум» выполнялись работы для нужд ФКП в филиалах «Северо-Енисейск» и «Подкаменная Тунгуска», необходимо было произвести замену рулежной дорожки, по сути, следовало проложить новую полосу. Проведение работ контролировал ФИО67, он прилетал на место их проведения.
2014-2016 гг. он передавал ФИО67 денежные средства в размере 20% от суммы договоров. После перечисления денежных средств в адрес ООО СК «Атриум» он осуществлял снятие (по различным основаниям, таким как выплата дивидендов, заработная плата работникам и т.д.) и передавал ФИО67 при встрече. Размер денежных средств, переданных ФИО67 варьировался от 100 000 руб. до 2 000 000 руб. в каждом случае.
Передача денежных средств осуществлялась в <адрес> по договоренности с ФИО67 Так, встречи происходили у ТРЦ «Планета», около дома ФИО67 на пересечении улиц Молокова и Авиаторов. Он приезжал на автомобиле «Лада Приора», либо пользовался автомобилем своей супруги «Киа Спортейдж». Они с ФИО67 вместе садились в машину, либо в его, либо к ФИО67, где он передавал денежные средства в конвертах или свертках.
Из-за сложности получения наличных денежных средств в банке со счета организации, ему приходилось снимать денежные средства мелкими частями по разным основаниям, приходилось идти на нарушение финансовой дисциплины. Кроме того, не было возможности сразу передавать крупную сумму денег еще и потому, что работы необходимо было выполнять, платить людям заработную плату, обеспечивать питание, на что также нужны были денежные средства. При этом бывали пожелания со стороны ФИО67 ускорить процесс передачи денег.
В процессе выполнения работ в 2014-2015 года возникали спорные моменты очень серьезные, с тем же ФИО67, по некоторым объектам. В Подкаменной Тунгуске, по замене плит в Северо-Енисейске на субподряде Аэровокзала. В смете обозначено одно, а по факту оказывается немного другое, то есть менялся состав работ. В ответ на это он требовал составить новую смету, однако ему отказывали. По этому поводу проводились совещания в ФКП, в том числе, с участием ФИО1 (т.10, л.д.131-134, 142-145, т.13, л.д.1-9).
В судебном заседании свидетель Свидетель №32 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что еще с ФИО74 обсуждался вопрос о размере процентов за действия в пользу представляемых им (Свидетель №32) организаций. Ему не известно, кто и как обеспечивал победу ООО СК «Атриум» на торгах, не знает, каким образом, и кто из сотрудников ФПК как-то мог на это повлиять, до него никто не доводил информацию, ни в этой, ни в какой-либо части, ему не поясняли, не комментировали, кому предназначались передаваемые им деньги, ему не известно, ему не поясняли. Суммы передаваемых взяток были кратны 100 000 рублей и один транш не превышал 1 000 000 рублей, не помнит, чтобы в сумме передавал 18 млн. рублей, это космическая сумма, за один раз он передавал сотни тысяч, но не миллионы и тем более не десятки миллионов. Свыше миллиона не было однократной передачи. Также не смог уточнить по каким конкретным договорам передавались ФИО67 денежные средства, и в каком размере.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, что в период с 2013 по 2014 год ФИО1 не являлся генеральным директором ФКП, поскольку работал в <адрес> в Центральном банке РФ. При этом в тот период, когда ФИО1 не работал в ФКП, он продолжал приезжать на Предприятие в <адрес>, все работники знали, что фактически он продолжал являться руководителем, хотя фактически его обязанности исполнял ФИО66 Именно ФИО1 принимал решение о принятии ФИО67 на работу в апреле 2014 года. В тот момент на Предприятие требовался специалист в сфере строительства, в связи с чем, он (Свидетель №1) рекомендовал ФИО1 ФИО67, с которым он был ранее знаком. При этом решение о принятии ФИО67 ФИО1 принял только после личного собеседования.
В 2014 году в офисе Предприятия ФИО1 дал ему указание о том, что он (Свидетель №1) должен контролировать сбор с коммерческих организаций вышеуказанных денежных средств (откатов), а именно: по поручению ФИО1 ему была отведена роль получения денег от генерального директора ООО СК «Атриум» Свидетель №32, их хранение у себя в кабинете, а затем непосредственная передача ему (ФИО1). Поскольку ФИО1 регулярно находился в командировках, денежные средства должны были храниться у него (Свидетель №1).
Согласившись на предложение ФИО1, в 2014 году он пригласил к себе в кабинет Свидетель №32 и заместителя генерального директора по строительству ФКП ФИО67 В ходе разговора он довел требование ФИО1 о необходимости возвращать Свидетель №32 денежные средства в размере 20% от суммы договора с Предприятием ФИО67, которому пояснил, что после получения денег от Свидетель №32, он их должен передавать ему (Свидетель №1). В ответ на данное предложение Свидетель №32 согласился.
В период 2014-2015 гг. между ФКП и ООО СК «Атриум» были заключены договоры № на сумму 64 043 788,33 руб., № на сумму 9 999 988,42 руб., № на сумму 2 376 555,40 руб., № на сумму 2 510 590,42 руб., по которым Свидетель №32 передавал денежные средства ФИО67 Денежные средства передавались после выполнения определенного этапа работ и только после перечисления их в адрес ООО СК «Атриум» различными суммами в конвертах (свертках) в различных частях <адрес>. После получения денег ФИО67 передавал их ему для хранения и последующей передачи ФИО1
Денежные средства ФИО67 ему всегда передавал упакованные в непрозрачный пакет и конверт, поэтому он никогда не видел, сколько он передавал ФИО1, но видел, что там находятся именно деньги. Он помнит, что у Свидетель №32 были проблемы с обналичиваем денежных средств, в связи с чем, он не может привязать передачи денежных средств ФИО1 к исполнению заключенных контрактов.
Первая передача денег от Свидетель №32 состоялась в августе 2014 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был официально назначен генеральным директором ФКП. В июле 2014 года он встречался с Свидетель №32 по рабочим вопросам, в ходе встречи они обсуждали вопрос возврата 20% от сумм по заключенным договорам. Но первая передача денег от Свидетель №32 состоялась в августе 2014, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже состоял в должности генерального директора ФКП.
Последняя передача денег состоялась до июля 2015. В указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015, все денежные средства от Свидетель №32, которые ему передавал ФИО67, он передавал в дальнейшем ФИО1, себе никаких денежных средств не оставлял.
Свидетель №32 при первой передаче денег, то есть в августе 2014 года, передал денежные средства за контракты, заключенные в апреле, мае и июне 2014 года с ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», так как оплата в адрес ФКП по ним поступила ближе к августу 2014 года. Кроме того, ему известно, что ФИО67 лично передавал денежные средства ФИО1 в офисе ФКП по адресу: <адрес> (т.10, л.д.146-150, 151-155, 160-163, 164-170, 171-177, 178-183, 190-196, 197-208, 209-213, 214-219, т.26, л.д.116-118, 119-121, т. 43 л.д. 120-123, 124-127).
Протокол очной ставки между Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.13, л.д.151-159).
Показания свидетеля Клёсовой (Свидетель №19) А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последней, что ранее она являлась ведущим инженером отдела эксплуатации наземных сооружений ФКП «Аэропорты Красноярья». В ее обязанности входило, в том числе, составление технического задания к закупкам в сфере проведения строительных (ремонтных) работ для нужд ФКП. С апреля 2014 года ее отдел курирует заместитель генерального директора Предприятия ФИО67
Контроль за выполнением строительных (ремонтных) работ для нужд ФКП контролировался ФИО67, который принимал работы, а также подписывал акты формы КС-2, КС-3 после проведения определенных этапов работ. На основании подписанных актов, ФКП перечислялись денежные средства в адрес организации, выполнившей эти работы.
Довольно часто в закупках, проводимых ФКП победу одерживали ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер», генеральные директора которых Свидетель №32 и Свидетель №38 ей знакомы в связи с выполнением ею своих обязанностей в сфере составления и подготовки документации в закупках. Ей никто никаких незаконных указаний не давал, на ее деятельность не влиял, никакие сведения в документацию ни по чьей просьбе в интересах Свидетель №32 или кого-либо другого она не вносила. Директором ФКП ранее являлся ФИО1, начальником отдела материально-технического снабжения был Свидетель №23, которому она непосредственно подчинялась, так же ей знакома ФИО92, которая работала в ФКП, кем именно, она не помнит (т.10, л.д.241-244).
Показания свидетеля Свидетель №38 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с мая 2014 года по февраль 2016 года он являлся директором и соучредителем ООО «Мастер». Вторым соучредителем являлся Свидетель №32 ООО «Мастер» занималось строительством зданий, сооружений.
Руководство деятельность ООО «Мастер» осуществлялось Свидетель №32 В его функции входило ведение всей финансово-хозяйственной деятельности, общее руководство, поиск заказов (работы). В его (Свидетель №38) обязанности входил подбор кадров для конкретных видов работ, контроль за ходом выполнения работ, соблюдение трудового распорядка среди работников.
Сразу после того, как они с Свидетель №32 приобрели ООО «Мастер», появились работы для ФКП «Аэропорты Красноярья», где выполнялись ремонт внутренних помещений здания Центра авиационной метрологии», реконструкция здания в <адрес> и другие виды работ. Все работы выполнялись на основании заключенных договоров путем проведения торгов, которые заключал Свидетель №32, так как это были его функции. Ставились ли Свидетель №32 условия об «откатах», ему об этом ничего неизвестно. Передавал ли Свидетель №32 денежные средства кому-либо из руководства ФКП «Аэропорты Красноярья» за возможность получения дополнительных заказов (работ) ему не известно, так как они в каких-либо переговорах не участвовал, к проведению закупок отношения не имел. Каким образом снимал денежные средства со счета ООО «Мастер», ему не известно (т.13, л.д.17-20).
В судебном заседании свидетель Свидетель №38 оглашенные показания подтвердил частично, отрицал, что он и его ООО «Мастер» подконтрольно Свидетель №32, неоднократно опроверг, что Свидетель №32 имел отношение к руководству и деятельности ООО «Мастер». Ни на какие действия, тем более передачу взятки, он Свидетель №32 не уполномочивал. Их отношения носили деловой характер. И, поскольку оба они являлись контрагентами ФКП «Аэропорты Красноярья» и выполняли работы на крайнем Севере, то они взаимодействовали и помогали друг другу, но только в том, что касалось работы на совместных объектах.
Показания свидетеля Свидетель №36, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенные выше (т.11, л.д.156-256).
Показания свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.26, л.д.122-125).
Показания свидетеля ФИО77 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше (т.26, л.д.111-115).
Показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.11, л.д.148-155).
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, указанными выше (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, изложенные выше.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения предоставил следующие доказательства:
- протокол явки с повинной ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 назначен на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству и эксплуатации наземных сооружений ФКП «Аэропорты Красноярья». В начале периода работы в ФКП первый заместитель генерального директора Свидетель №1, находясь у себя в кабинете, обозначил условия сотрудничества с ООО СК «Атриум», директором которого являлся Свидетель №32 по заключенным договорам с Предприятием. Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №32 должен будет возвращать 20% от суммы договоров, заключенных между ФКП и ООО СК «Атриум» по строительству объектов ФИО67, который в свою очередь должен будет их передавать Свидетель №1 На предложение Свидетель №1 Свидетель №32 и ФИО67 согласились. В ходе исполнения договоров в 2014-2015 годах ФИО67 неоднократно получал денежные средства (откаты) от Свидетель №32 в размере от 100 000 до 2 000 000 руб. и передавал их Свидетель №1 в рамках договоренности об условиях сотрудничества с ФКП. Кроме того, по аналогичной договоренности ФИО67 получал денежные средства от Свидетель №32 в интересах ООО «Мастер». В 2015 году Свидетель №1 обозначил условия сотрудничества с Свидетель №32 равные 30% от суммы договоров между представляемыми им компаниями и ФКП. Однако после этого Свидетель №32 стал задерживать возврат денежных средств (откаты), в связи с чем, ФИО67 стали предъявлять претензии Свидетель №1, а также ФИО1, требовали ускорить процесс получения денежных средств от Свидетель №32 (т.3, л.д.121-123);
- протокол проверки показаний свидетеля ФИО67 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО67 показал места, где он получал от Свидетель №32 денежные средства, а также передавал их ФИО1
Так, в 2014 г. ФИО67 получил от Свидетель №32 денежные средства во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе встречи Свидетель №32 передал ему денежные средства в полиэтиленовом пакете, на котором были надписи, в том числе, указана сумма – 1 100 000 рублей. Полученные денежные средства на следующий день ФИО67 передал Свидетель №1
ФИО113 ФИО67 показал автомобильную стоянку у торгово-развлекательного центра «Планета» по адресу: <адрес> со стороны ул. ФИО176, где неоднократно в различных размерах происходили передачи денежных средств ему от Свидетель №32 В указанном месте в августе 2014 года в его (ФИО67) автомобиле «Ауди Q7» он получил от Свидетель №32 полиэтиленовый пакет с денежными средствами с пояснительной надписью, на которой было указано ООО СК «Атриум». Полученные денежные средства в дальнейшем были переданы Свидетель №1
ФИО67 показал автомобильную парковку у <адрес> «Б» по <адрес> бригады <адрес>, где ему передавал деньги Свидетель №32 в конверте, предназначавшиеся для ФИО1 Указанная передача была осуществлена примерно в сентябре 2015 года в его (ФИО67) автомобиле «Ауди Q7». На пакете имелась пояснительная надпись с названием ООО СК «Атриум». Данный пакет с денежным средствами был передан лично ФИО1
ФИО67 указан офис ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес>, где примерно в сентябре 2015 года в кабинете генерального директора ФИО1 был передан пакет с денежными средствами, полученными от Свидетель №32 ФИО1 указал на комнату отдыха, где ФИО67 оставил указанный пакет с денежными средствами (т.10, л.д.117-129);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> изъят CD-R диск с закупочной документацией с ООО «Мастер» (т.23, л.д.213-247);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «OXION». На диске содержится папка «Мастер», при осмотре которой установлено, что в период с 2015 по 2017 гг. между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Мастер» заключено 20 договоров на общую сумму 360 406 084,56 руб. (т.24, л.д.33-67);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ): CD-R диск «OXION» с договорами и контрактами, заключенными между ФКП «Аэропорты Красноярья» и другими организациями (т.24, л.д.68-71, 117-119);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО67 изъяты договоры и закупочная документация ООО СК «Атриум», ООО «Мастер», ООО «Лесосибирская торговая компания», ООО «Илим», ООО «ИнтерСиб», документация о закупках на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств (т.13, л.д.57-62);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договоры, заключенные между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО СК «Атриум», ООО «Мастер» с технической документацией. От лица ФКП «Аэропорты Красноярья» договоры подписаны заместителем генерального директора ФИО67, от лица ООО СК «Атриум» Свидетель №32, от ООО «Мастер» Свидетель №38, ФИО93 Кроме того, осмотрены листы согласования с приложенными закупочными документами проектов на оказание услуг по капитальному ремонту на объектах ФКП «Аэропорты Красноярья» (т.25, л.д.173-199);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): 12 договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Мастер» с технической документацией, 7 договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО СК «Атриум» с технической документацией, листы согласования с приложенными закупочными документами проектов на оказание услуг по капитальному ремонту на объектах ФКП «Аэропорты Красноярья», на 654 л. (т.25, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №32 изъят CD диск с выпиской по счету ООО СК «Атриум» за период 2014-2016 г. (т.13, л.д.65-68);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск «VS», изъятый у Свидетель №32 с выпиской по счету № ООО СК «Атриум» за период 2014-2016 г., содержащиеся на 3 файлах «xls» с называниями «2014», «2015», «2016».
Осмотром файла «2014» установлено, что он содержит выписку по счету ООО СК «Атриум» № Филиала «АТБ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром выписки, установлено, что на счет ООО СК «Атриум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «Аэропорты Красноярья» 11 раз поступали денежные средства на общую сумму 30 560 959 руб. При этом, со счета ООО СК «Атриум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались операции в виде переводов денежных средств по основаниям: договоры займов и в подотчет на хозяйственные нужды на сумму 4 945 000 руб.
Осмотром файла «2015» установлено, что он содержит выписку по счету ООО СК «Атриум» № Филиала «АТБ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром выписки установлено, что на счет ООО СК «Атриум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «Аэропорты Красноярья» 13 раз поступали денежные средства на общую сумму 62 205 701 руб. При этом со счета ООО СК «Атриум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались операции в виде переводов денежных средств по основаниям: договоры займов, и в подотчет на хозяйственные нужды на сумму 5 764 000 руб.
Осмотром файла «2016» установлено, что он содержит выписку по счету ООО СК «Атриум» № Филиала «АТБ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром выписки, установлено, что на счет ООО СК «Атриум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «Аэропорты Красноярья» 5 раз поступали денежные средства на общую сумму 5 918 398 руб. (т.21, л.д.68-74);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по операциям по счету ООО «Мастер» № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Осмотром выписки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров между ООО «Мастер» и ФКП «Аэропорты Красноярья», а также обеспечительных взносов для закупочных процедур, осуществляются переводы денежных средств в адрес ООО «Мастер».
За период 2014 года в адрес ООО «Мастер» поступило 13 707 200,80 руб. за выполнение работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период 2015 года в адрес ООО «Мастер» поступило 13 414 028,40 руб. за выполнение работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, осмотром выписки по счету установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции с денежными средствами ООО «Мастер» в виде снятия наличных на хозяйственные нужды, выдачи займов в размере от 29 000 руб. до 3 000 000 руб. на общую сумму: в 2014 году 12 549 164 руб., в 2015 году - 3 508 000 руб. (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- CD-RW-диск с выпиской по счету ООО «Мастер» банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»;
- расписки о получении денежных средств от ФИО1, составленные ФИО85 и ФИО86 в количестве 8 шт.;
- межевой план участка (<адрес> и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.31-32);
- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 оптических дисков со сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе пользователя услугами связи ПАО «МТС» ФИО1 – 89167224373. Осмотром содержания представленной детализации абонента 89167224373 установлено: 17 соединений с абонентом 89069113366 используемым ФИО67 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 204 соединения с абонентом 89029926889 используемым ФИО67 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 364 соединения с абонентом 89535854479 используемым Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.75-88);
- доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): 6 оптических дисков с детализациями абонентских номеров ФИО1, Свидетель №33, Свидетель №32, ФИО67, Свидетель №1, Свидетель №23; оптический диск с выпиской по счету № ООО СК «Атриум (т.21, л.д.89-90);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.171-178);
- доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.22, л.д.191-192, т.22, л.д.27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18 л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.24, л.д.31-32);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № Э 18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.109-202);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.130);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.131-137);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.154);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.155-163);
- иной документ: положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.178-223, т.26, л.д. 222-223, т.27, л.д.64-249, т.28, л.д.1-101);
- иной документ: регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг, ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.167-175).
В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту получения взятки от Свидетель №21 государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, что в 2016 году с генеральным директором ООО «ИнтерСиб» Свидетель №21 была достигнута договоренность о возврате около 10% от сумм договоров за обеспечение их заключения с его организацией и ФКП. Денежные средства он забирал лично.
У ФКП «Аэропорты Красноярья» с ООО «ИнтерСиб» в период 2016-2017 гг. было заключено не более 20 договоров. В указанный период он получил от Свидетель №21 в октябре 2016 года, в марте 2017 и в сентябре 2017 года не более 100 000 руб., примерно в переделах 70 000 – 80 000 руб. Все три встречи проходили на территории <адрес>. Денежные средства от Свидетель №21 он получал либо в файле с рабочими документами, либо в неупакованном виде. Указанные денежные средства хранились у него в рабочем кабинете. По поручению ФИО1 на данные денежные средства он приобретал строительные материалы, иные товары для личных нужд ФИО1 Также пояснил относительно небольших поставщиков, что не со всех контрактов можно было вернуть 10% от суммы контракта, так как некоторые контракты были экономически невыгодны для поставщика, в частности для ООО «ИнтерСиб». После увольнения Свидетель №1 денежные средства он хранил у себя до получения указаний от ФИО1 на покупку различных товаров, строительных материалов, использованных для его (ФИО1) личных целей. В том числе, товары им доставлялись в <адрес> Республики Хакасия, где у ФИО1 имеется гостиница «SledHotel». Кроме того, по указанию ФИО1 в октябре 2017 года ему приходилось на незаконно полученные деньги, в том числе, от Свидетель №21, приобретать зимние шины для его (ФИО1) автомобиля «Инфинити» диаметром 22 дюйма, размером 285/50, а также осуществлять замену летних колес на зимние. Стоимость одной шины составила 14800 руб. В период с 2016 года по ноябрь 2017 года на денежные средства, полученные в качестве взяток от директоров ООО «Илим», ООО «ЛТК», ООО «ИнтерСиб» он приобретал по указанию ФИО1 для него различные строительные материалы и инструменты (т.9, л.д.114-122, 128-134, 135-140, 149-155, 189-196, т.26, л.д.102-106, т.43, л.д.110-113, 114-119).
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №23 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №23 подтвердил свои показания (т.9, л.д.197-202).
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, что в список организаций, представители которых передавали денежные средства ФИО1, входило ООО «ИнтерСиб». После увольнения из ФКП в мае 2016 года, он не передавал каких-либо денежные средств ФИО1 (т.10, л.д.160-163, 214-219, т.26, л.д.116-118, 119-121, т.43, л.д. 120-123, 124-127).
Протокол очной ставки между Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.13, л.д.151-159).
Показания свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, согласно которым, он являлся учредителем ООО «ИнтерСиб» с 2012 года. ООО «Интерсиб» располагается в <адрес>, стр. 2, занимается оптовой продажей специальной одежды, слесарного инструмента, бытовой химии, хозяйственных товаров.
С начала 2016 года он знаком со Свидетель №23, который занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту – ФКП или Предприятие). ФКП производило закупку товаров у ООО «ИнтерСиб».
Первые два или три контракта, заключенные между ООО «Интерсиб» и ФКП проходили строго по закону. Однако позднее, когда он привозил товары в ФКП, к нему обратился Свидетель №23 и высказал предложение передавать ему денежные средства в размере 10% от суммы договоров с ФКП по прямым договорам (суммой до 100 000 руб.) в обмен на регулярное сотрудничество с Предприятием. Свидетель №23 предложил завышать цену договора и разницу передавать ему. В ответ на предложение Свидетель №23 он согласился, так как хотел увеличить свой товарооборот и тем самым заработать.
В октябре 2016 года в гараже ФКП по адресу: <адрес>, он лично передал Свидетель №23 около 30 000 руб. наличными за заключение договоров на поставку бытовой химии, которая была поставлена на север <адрес> в один из Филиалов ФКП. Данная сумма составляла около 10% от стоимости заключенных договоров. Денежные средства переданы были либо на улице у гаража, либо в самом гараже без посторонних лиц.
В марте 2017 года в гараже ФКП по тому же адресу он лично передал Свидетель №23 15 000 руб. наличными за заключение договоров на поставку бытовой химии, хозяйственного инвентаря. Данная сумма составляла 10% от стоимости заключенных договоров (примерно 2-3 шт.).
В сентябре 2017 года там же в гараже ФКП, он лично передал Свидетель №23 30 000 руб. наличными за заключение договоров на поставку бытовой химии. Данная сумма составляла около 10% от стоимости заключенных договоров с ФКП (примерно 2-3 шт.)
В случае, если бы он отказался передавать деньги Свидетель №23, то ФКП нашли бы другого поставщика и договоры с ООО «ИнтерСиб» не заключались.
Он слышал об ФИО1, но лично с ним не знаком. Он никогда не передавал ФИО1 денег, не обсуждал с ним условия работы, не получал от ФИО1 указаний. Единственное лицо, с которым он взаимодействовал, – это Свидетель №23, который не говорил ему о том, кому он передает деньги дальше. Необходимость передачи процентов Свидетель №23 объяснял Свидетель №21 потребностью в наличных денежных средствах для доставки грузов в отдаленные районы (т.13, л.д.70-73, 76-78, т.43, л.д.132-134).
Показания свидетеля ФИО23 Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше (т.9, л.д.237-241).
Показания свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №36, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенные выше (т.11, л.д.156-256).
Показания свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.26, л.д.122-125).
Показания свидетеля ФИО77 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше (т.26, л.д.111-115).
Показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.11, л.д.148-155).
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, указанными выше (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, изложенные выше.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения предоставил следующие доказательства:
- протокол явки с повинной Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому летом 2016 года к нему, как к директору ООО «ИнтерСиб» обратился начальник материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 с просьбой поставить в адрес ФКП «Аэропорты Красноярья» товары, на что он (Свидетель №21) согласился. После заключения договора, Свидетель №23 предложил передавать денежные средства в размере 10% от суммы договора, если он (Свидетель №21) желает продолжать сотрудничество с ФКП «Аэропорты Красноярья», на что он согласился, так как понимал, что если откажется от условий Свидетель №23, то сотрудничество прекратиться. Действуя в рамках договоренности со Свидетель №23, в октябре 2016 года в гараже по адресу: <адрес>, он лично передал ему 30 000 руб. наличными за заключение с ФКП «Аэропорты Красноярья» договоров (т.5, л.д.187-188);
- протокол явки с повинной Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему, как к директору ООО «ИнтерСиб» обратился начальник материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 с просьбой поставить в адрес ФКП «Аэропорты Красноярья» товары, на что он (Свидетель №21) согласился. После заключения договора, Свидетель №23 предложил передавать денежные средства в размере 10% от суммы договора, если он (Свидетель №21) желает продолжать сотрудничество с ФКП «Аэропорты Красноярья», на что он согласился, так как понимал, что если откажется от условий Свидетель №23, то сотрудничество прекратится. Действуя в рамках договоренности со Свидетель №23, в сентябре 2017 года в гараже по адресу: <адрес>, он лично передал ему 30 000 руб. наличными за заключение с ФКП «Аэропорты Красноярья» договоров (т.6, л.д.33-34);
- протокол явки с повинной Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому летом 2016 года к нему, как к директору ООО «ИнтерСиб» обратился начальник материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 с просьбой поставить в адрес ФКП «Аэропорты Красноярья» товары, на что он (Свидетель №21) согласился. После заключения договора, Свидетель №23 предложил передавать денежные средства в размере 10% от суммы договора, если он (Свидетель №21) желает продолжать сотрудничество с ФКП «Аэропорты Красноярья», на что он согласился, так как понимал, что если откажется от условий Свидетель №23, то сотрудничество прекратится. Действуя в рамках договоренности со Свидетель №23, в марте 2017 года в гараже по адресу: <адрес>, он лично передал ему 15 000 руб. наличными за заключение с ФКП «Аэропорты Красноярья» договоров (т.6 л.д.117-118);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.213-247);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «OXION». На диске содержится папка «Интерсиб», при осмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Интерсиб» заключен договор поставки на сумму 827 630 руб., с учетом дополнительного соглашения (т.24, л.д.33-67);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр папки (скоросшивателя) с договорами, заключенными между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «ИнтерСиб» за период 2016-2017 гг. Осмотром папки установлено, что между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «ИнтерСиб» за период 2016-2017 гг. заключено 13 договоров на общую сумму 1 173 997 руб. От лица ФКП «Аэропорты Красноярья» договоры подписаны первыми заместителями генерального директора Свидетель №1, Свидетель №36, действующими на основании доверенностей (т.24, л.д.78-116);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.1-9);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: папка (накопитель-скоросшиватель) с закупочной документацией к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерсиб» в лице директора Свидетель №21 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 на сумму 43 200 руб., с заявками, договором, приложениями к договору; закупочная документация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерсиб» в лице директора Свидетель №21 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 на сумму 97 764, 90 руб., с заявками, договором, приложениями к договору; закупочной документацией к договору № на приобретение, поставку хозяйственного инвентаря и товаров для филиалов и администрации, ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерсиб» в лице директора Свидетель №21 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 на сумму 737 672, 80 руб., с заявками, договором, приложениями к договору (т.22, л.д.193-206);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): скоросшиватель «договоры с ООО «ИнтерСиб» 2016-2017» с договорами и закупочной документацией, на 288 л.; CD-R диск «OXION» с договорами и контрактами, заключенными между ФКП «Аэропорты Красноярья» и другими организациями (т.24, л.д.117-119);
- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.75-88);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): 6 оптических дисков с детализациями абонентских номеров ФИО1, Свидетель №33, Свидетель №32, ФИО67, Свидетель №1, Свидетель №23 (т.21, л.д.89-90);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.171-178);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), которые указаны выше (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.22, л.д.191-192, т.22, л.д.27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18 л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15 л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.24, л.д.31-32);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № э18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.109-202);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.130);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.131-137);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.154);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.155-163);
- иной документ: положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.178-223, т.26, л.д.222-223, т.27, л.д.64-249, т.28, л.д.1-101);
- иной документ: регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг, ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.167-175).
В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту получения взятки от ФИО69 государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, что с представителем ООО «ЛТК» ФИО69 была достигнута договоренность о возврате около 10% от сумм договоров за обеспечение их заключения с его организацией и ФКП.
У ФКП «Аэропорты Красноярья» с ООО «ЛТК» в 2016 году было заключено не более 15 договоров. В сентябре 2016 года он получил от ФИО69 40 000 руб. за исполненные контракты. Указанные денежные средства хранились у него в рабочем кабинете, по поручению ФИО1 на данные денежные средства он приобретал строительные материалы, иные товары для личных нужд ФИО1 Также показал относительно небольших поставщиков, что не со всех контрактов можно было вернуть 10% от суммы контракта, так как некоторые контракты были экономически невыгодны для поставщика, в частности для ООО «ЛТК». Денежные средства для нужд ФИО1 тратились в течение максимум месяца, после их получения. Договоренность на беспроблемное заключение договоров с ООО «ЛТК» была одна, то есть не было договоренности перед заключением каждого договора, все договоры заключались согласно ранее достигнутой договоренности.
По указанию ФИО1 деньги расходовались на покупку различных товаров, строительных материалов, использованных для его (ФИО1) личных целей. В том числе товары им доставлялись в <адрес> Республики Хакасия, где у ФИО1 имеется гостиница «SledHotel». Кроме того, по указанию ФИО1 в октябре 2017 года ему приходилось на незаконно полученные деньги, в том числе от ФИО69, приобретать зимние шины для его (ФИО1) автомобиля «Инфинити» диаметром 22 дюйма, размером 285/50, а также осуществлять замену летних колес на зимние. Стоимость одной шины составила 14 800 руб.
В период с 2016 года по ноябрь 2017 года, на денежные средства, полученные в качестве взяток от директоров ООО «Илим», ООО «ЛТК», ООО «ИнтерСиб» он приобретал по указанию ФИО1 различные строительные материалы и инструменты (т.9, л.д.114-122, 128-134, 149-155, 189-196, 203-209, т.26, л.д.102-106, т.43, л.д.110-113, 114-119).
Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №23 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №23 подтвердил свои показания (т.9, л.д.197-202).
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, в список организаций, представители которых передавали денежные средства ФИО1 входило ООО «Лесосибирская торговая компания» (т.10, л.д.146-150, 151-155, 160-163, 164-170, 190-196, 214-219, т.26, л.д.116-118, 119-121, т.43, л.д.120-123, 124-127).
Протокол очной ставки между Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.13, л.д.151-159).
Показания свидетеля ФИО69 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ему не знаком. С апреля 2016 года по 2021 год он состоял в должности руководителя корпоративного отдела ООО «ЛТК». В его обязанности входило: организация систем поставок для госзаказчиков, участие в тендерах и прямые закупки. В его подчинении находилось трое сотрудников, организация занималась поставками бытовой техники, компьютерного оборудования. Одним из способов заключения договоров являлось участие в закупках через конкурсную процедуру, предусмотренную ФЗ №. С контрагентами на небольшие суммы до 100 000 рублей заключались прямые договоры. Ему знаком Свидетель №23 примерно с 2015 года, который на тот момент являлся начальником отдела снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья». Свидетель №23 от лица ФКП «Аэропорты Красноярья» предложил ему сотрудничество на возмездной основе, а именно ООО «ЛТК» становится поставщиком оборудования по небольшим контрактам до 100 000 рублей за определенный процент, в основном 10 % от суммы договора. Свидетель №23 говорил ему, что этот процент берет не себе, кому конкретно, он не знает, поскольку общался по этому вопросу только со Свидетель №23 За заключенные договоры между ООО «ЛТК» и ФКП «Аэропорты Красноярье» передача денежных средств Свидетель №23 была один раз в сумме 40 000 рублей у него (Дунаева) в рабочем кабинете по <адрес>. Помимо денежных средств, насколько он помнит, в счет процентов по заключенным договорам передавались материальные ценности, в том числе, телевизор и холодильник, которые передавались по запросу Свидетель №23, кому и на какие цели Свидетель №23 ему не пояснял.
Показания свидетеля ФИО23 Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше (т.9, л.д.237-241).
Показания свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля Свидетель №36, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указанными выше (т.11, л.д.156-256).
Показания свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.26, л.д.122-125).
Показания свидетеля ФИО77 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше (т.26, л.д.111-115).
Показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.11, л.д.148-155).
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, указанными выше (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, изложенные выше.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения предоставил следующие доказательства:
- протокол явки с повинной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является руководителем отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «Лесосибирская торговая компания». Примерно весной 2015 года к нему на работу приехал начальник материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 В ходе беседы Свидетель №23 сказал, что периодически у ФКП «Аэропорты Красноярья» возникает потребность в товарах, которые реализует ООО «Лесосибирская торговая компания». С целью дальнейшей совместной работы с ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 предложил возвращать денежные средства в размере от 5 до 10% от сумм договоров в качестве вознаграждения, на что он согласился. Действуя в рамках договоренности со Свидетель №23, в сентябре 2016 года он передал Свидетель №23 40 000 руб. наличными за заключение с ФКП «Аэропорты Красноярья» договоров (т.6, л.д.207-208);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.213-247);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «OXION». На диске содержится папка «Лесосибирская торговая компания», при осмотре которой установлено, что в период с 2016 по 2017 гг. между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Лесосибирская торговая компания» заключено 5 договоров (контрактов) на общую сумму 5 408 001,04 руб. (т.24, л.д.33-67);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена папка (скоросшиватель) с договорами, заключенными между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Лесосибирская торговая компания» за 2016 год. Осмотром установлено, что между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Лесосибирская торговая компания» за 2016 год заключено 20 договоров на общую сумму 1 916 506 руб. От лица ФКП «Аэропорты Красноярья» договоры подписаны первыми заместителями генерального директора Свидетель №1, Свидетель №36, а также заместителем генерального директора ФИО66, действующими на основании доверенностей (т.24, л.д.78-116);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накопители-скоросшиватели, содержащие следующие документы: заявка на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице финансового директора ФИО23 А.А. о поставке офисного оборудования; листы согласования заявок на поставку с доставкой оргтехники и офисного оборудования для администрации и филиалов ФКП «Аэропорты Красноярья»; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке элементов питания; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке элементов питания, картриджей, офисного оборудования; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке картриджей, кабеля; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке офисного оборудования, элементов питания; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке офисного оборудования, элементов питания; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке офисного оборудования, элементов питания; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке офисного оборудования; заявка № на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 о поставке офисного оборудования; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оргтехники и офисного оборудования для филиалов, администрации и ЦАМ ФКП «Аэропорты Красноярья» на 2017 год между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 на сумму 485 000, 00 руб.; закупочная документация к контракту № на поставку с доставкой печатающих устройств для администрации и филиалов ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 на сумму 209623, 00 руб., с заявками, контрактом, приложениями к контракту, листом согласования; закупочная документация к контракту № на поставку с доставкой картриджей для принтеров и копировальной техники для администрации и филиалов ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 на сумму 103 116, 00 руб., с заявками, контрактом, приложениями к контракту, листом согласования; закупочная документация к контракту № на поставку с доставкой вычислительных машин для администрации и филиалов ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесосибирская торговая компания» в лице директора ФИО94 и ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице 1-го заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №36 на сумму 160262, 06 руб., с заявками, контрактом, приложениями к контракту, листом согласования (т.22, л.д.193-206);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): скоросшиватель «договоры с ООО «Лесосибирская торговая компания» 2016 г.», с договорами и закупочной документацией, на 366 л.; CD-R диск «OXION» с договорами и контрактами, заключенными между ФКП «Аэропорты Красноярья» и другими организациями (т.24, л.д.117-119);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флэш - карта «MIREX» белого цвета, представленная ФИО95 с выписками по расчетным счетам ООО «Лесосибирская торговая компания» №№, 40№ и 40№. Осмотром выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счет ООО «Лесосибирская торговая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «Аэропорты Красноярья» 21 раз поступали денежные средства на общую сумму 715 540 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «Аэропорты Красноярья» 14 раз поступали денежные средства на общую сумму 848 666 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «Аэропорты Красноярья» 26 раз поступали денежные средства на общую сумму 52 578 000 руб. (т.21, л.д.68-74);
- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.75-88);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.89-90);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.171-178);
- доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.22, л.д.191-192, т.22, л.д.27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23 л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.24, л.д.31-32);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № э18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.109-202);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.130);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.131-137);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.154);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.155-163);
- иной документ: положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.178-223, т.26, л.д.222-223, т.27 л.д.64-249, т.28, л.д.1-101);
- иной документ: регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг, ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.167-175).
В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения денежных средств ФКП «Аэропорты Красноярья», государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше, а также о том, что в период с ноября 2016 года в его отделе работала ФИО20 С.С., которая трудоустроилась по указанию генерального директора ФКП ФИО1 В ноябре 2016 года ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли в отделе материально-технического снабжения вакансия, на что он ответил, что вакансии отсутствуют. В ответ на это ФИО1 сказал, что в ближайшее время появится еще одно место.
Спустя какое-то время в отделе кадров ФКП он увидел девушку, это была ФИО20 С.С. До этого момента они не были знакомы. Познакомившись с ФИО20 С.С., он пояснил ей, где располагается отдел материально-технического снабжения, а также обозначил режим трудового дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Исходя из общения с ФИО20 С.С., он понял, что она не разбирается в сфере снабжения, а также никогда не работала в сфере закупок.
ФИО1 ему было дано указание, чтобы он (Свидетель №23) разместил ФИО20 С.С. в кабинете ФИО1, который располагался по адресу: <адрес> на 2 этаже (мансардный этаж), а также дать ей для работы ноутбук «ASUS». В указанном кабинете никто из работников своих трудовых функций не выполнял. Кроме указанного кабинета ФИО1, был еще один кабинет, где располагались рабочие места всех работников отдела.
За весь период своей трудовой деятельности ФИО20 С.С. ни разу не изготовила какого-либо документа исходя из своих трудовых функций. Вообще в отдел материально-технического снабжения не требовались сотрудники в тот период, когда взяли на работу ФИО20 С.С., то есть решение о принятии дополнительного сотрудника принималось только по решению генерального директора ФИО1
В функции ФИО20 С.С., согласно должностной инструкции должно было входить: мониторинг товаров, работа (взаимодействие) с поставщиками, логистика, однако эти функции ею не выполнялись. ФИО20 С.С. вела свободный график посещения рабочего места, то есть она могла отсутствовать на рабочем месте на протяжении недели или двух, не предупреждая его об этом. Поскольку он понимал, что ФИО20 С.С. - это хорошая знакомая ФИО1, он не давал ей каких-либо указаний по работе, не осуществлял за ней контроль. Он понимал, что в случае, если он бы стал спрашивать у ФИО1, почему ФИО20 С.С. не ходит на работу, то ФИО1 мог отнестись к этому негативно. Ответственным за ведение табеля учета рабочего время сотрудников отдела материально-технического снабжения он не являлся. Учет рабочего времени велся специалистом экономического отдел ФКП. При этом в конце каждого месяца им подписывались табели учета рабочего времени, которые ему давала на подпись работник экономического отдела Предприятия.
В период, когда ФИО20 С.С. находилась на должности инженера, он знал, что она является управляющим по снегоходной школе «СледСкул», которая расположена на базе отдыха ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия. В то время как раз там велись работы по строительству гостиницы. Также он видел, что на ноутбук ФИО20 С.С. наклеила наклейку с надписью на иностранном языке «СледСкул». Он неоднократно слышал, как ФИО20 С.С. общалась по сотовому телефону, находясь в кабинете, который ей выделил ФИО1 на тему приглашения гостей на базу отдыха, а также записывала людей к инструкторам снегоходной школы. ФИО20 С.С. была взята на работу лишь формально, она выполняла управленческие функции в снегоходной школе ФИО1 (т.9, л.д.156-159).
Протокол очной ставки между Свидетель №23 и подсудимым ФИО1, в ходе которой подтвердил свои показания (т.11, л.д.57-62).
Показания представителя потерпевшего ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО154 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, что она занимает должность заместителя начальника юридического отдела ФКП «Аэропорты Красноярья». На основании доверенности она вправе представлять интересы Предприятия в органах государственной власти, следственных и надзорных органах. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, являясь генеральным директором ФКП, действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, в 2016 году отдал распоряжение на трудоустройство ФИО20 С.С. на должность инженера отдела материально-технического снабжения ФКП зная, что выполнять свои трудовые функции она не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 С.С. была принята на работу в ФКП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата в размере 407 000 руб.
Вместе с тем, она хорошо помнит, что ФИО20 С.С. привозила какие-то документы, касающиеся деятельности предприятия. Кроме того, на Предприятии была проведена внутренняя проверка, которая показала, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО20 С.С. не осуществляла трудовую функцию (т.11, л.д.10-11).
Показания свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, согласно которым, что она занимает должность заместителя финансового директора ФКП «Аэропорты Красноярья» (Предприятия). В период с апреля 2012 года по апрель 2017 года она являлась финансовым директором Предприятия. Генеральным директором ФКП являлся ФИО1
В 2016 году она занимала должность финансового директора ФКП, в связи с чем, по роду своей деятельности ежедневно она подписывала большое количество документов. Обстоятельств подписания приказа о назначении ФИО20 С.С. на работу не помнит. Способствовал ли её трудоустройству в ФКП кто-либо из работников Предприятия, ей достоверно неизвестно, так как кадровые вопросы она не решает, собеседования с кандидатами не проводит. Саму ФИО20 С.С. она никогда не видела и о ней узнала от сотрудников полиции (т.11, л.д.33-36).
Показания свидетеля ФИО23 А.А., допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, до апреля 2017 года он являлся начальником отдела внутреннего контроля ФКП «Аэропорты Красноярья». С апреля 2017 года он занимает должность финансового директора ФКП. Генеральным директором ФКП являлся ФИО1
Примерно в 2011-2013 гг. он познакомился с ФИО20 С.С. в социальных сетях. Они виделись во время катания на горных лыжах на базе отдыха в <адрес> края, а также в <адрес> Республики Хакасия, где у супруги ФИО1 ФИО71 имеется гостиница и осуществляется бизнес, в том числе, связанный с прокатом снегоходов. При гостинице, принадлежащей ИП «ФИО71», создана снегоходная школа «SledSchool», в которой он является инструктором. Данная школа юридически как-либо не оформлена, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведет. Он, как инструктор оказывает на безвозмездной основе услуги по «гидованию» находящимся на отдыхе людям. Так как ФИО20 С.С. также увлекается снегоходами, она общается с разными людьми из этой сферы, рекомендуя своим знакомым хороших инструкторов, в том числе, она рекомендовала его.
Относительно трудоустройства ФИО20 С.С. на работу в ФКП пояснил, что какого-либо участия он в этом не принимал, однако ему известно, что ФИО20 С.С. в 2016 году рассылала свое ФИО5 в социальных сетях, то есть занималась поиском работы. Ему также известно, что ФИО20 С.С. является знакомой ФИО1 и ФИО71 Пояснить, при каких обстоятельствах на его служебном компьютере оказалось ФИО5 С.С. не смог (т.11, л.д.22-25, 26-29, 30-32).
Показания свидетеля ФИО23 Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше, а также о том, что в ноябре 2016 года Свидетель №23 сообщил сотрудникам отдела, что введена дополнительная ставка инженера на которую назначена ФИО20 С.С. При этом Свидетель №23 сказал, что она будет находиться в его подчинении, то есть только он будет определять для нее функции и график работы. Для ФИО20 С.С. был выделен отдельный кабинет по адресу расположения отдела материально-технического снабжения и предоставлен ноутбук. При этом остальные работники отдела и сам Свидетель №23 располагались в одном кабинете.
Ей неизвестно, какие функции ФИО20 С.С. выполняла за весь период работы в ФКП, ей неизвестны результаты работы ФИО20 С.С. При этом на рабочем месте ФИО20 С.С. появлялась лишь периодически, в среднем 1 раз в неделю в отличии от других работников, которые осуществляли свои трудовые функции с 08-00 до 17-00 ежедневно.
С августа 2017 года Свидетель №23 было дано устное распоряжение проставлять в табели учета рабочего времени сведения о том, что ФИО20 С.С. посещает рабочее место ежедневно, как и остальные работники. Так как она находилась в зависимом положении от Свидетель №23, она согласилась подавать соответствующие сведения относительно ФИО20 С.С. (т.11, л.д.13-16).
Показания свидетеля ФИО96 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, согласно которым, она занимала должность инженера по комплектации оборудования отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» (Предприятие). В ноябре 2016 года Свидетель №23 сообщил сотрудникам отдела, что введена дополнительная ставка инженера, на которую назначена ФИО20 С.С. При этом Свидетель №23 сказал, что она будет находиться в его подчинении, то есть, только он будет определять для нее функции и график работы. Для ФИО20 С.С. был выделен отдельный кабинет по адресу расположения отдела материально-технического снабжения и предоставлен ноутбук. При этом остальные работники отдела и сам Свидетель №23 располагались в одном кабинете. Ей неизвестно какие функции выполняла ФИО20 С.С. в ФКП, ей неизвестны результаты работы ФИО20 С.С. При этом на рабочем месте ФИО20 С.С. появлялась лишь периодически, в среднем 1 раз в неделю в отличии от других работников, которые осуществляли свои трудовые функции с 08-00 до 17-00 ежедневно. В декабре 2017 года ФИО20 С.С. уволилась из ФКП (т.11, л.д.17-20).
Показания свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, согласно которым, она работает в ФКП «Аэропорты Красноярья» с 2012 года, занимает должность ведущего специалиста по организации и оплате труда. В ее обязанности входит формирование табелей рабочего времени, после того, как отдел кадров внесет всю необходимую информацию (неявки, отпуска, больничные). ФИО1 ей знаком, поскольку ранее он занимал должность генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья». Также ей знакомы Свидетель №23 и ФИО20 С.С. Свидетель №23 был начальником отдела материально – технического снабжения, а позже стал занимать должность заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья», какую должность занимала ФИО20 С.С., она не помнит. ФИО20 С.С. она видела несколько раз в офисе, также указывала её при формировании табеля рабочего времени.
Показания свидетеля ФИО129 в судебном заседании, согласно которым, она работает в ФКП «Аэропорты Красноярья» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника отдела по работе с персоналом. В её обязанности входит: подбор, оценка, аттестация, обучение персонала, кадровое администрирование, то есть это прием, увольнение, командировки, отпуска и всё, что связано с персоналом, социальная политика – это всё входит в управление персоналом. Её рабочее место расположено по <адрес>. С 2012 года генеральным директором ФКП «Аэропорты Красноярья»
был ФИО1, в период с 2013 года по 2014 год ФИО1 уходил с должности генерального директора, но потом вернулся. С 2017 года по 2021 год исполняла обязанности генерального директора Свидетель №36 Ей знаком Свидетель №23, который работал начальником отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья», также непродолжительное время занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Ей знакома ФИО20 С.С., которая с 2016 по 2017 год работала инженером в отделе материально-технического снабжения, оформлением документов для трудоустройства занималась она. В случае, когда появляется необходимость в дополнительных единицах, руководитель отдела, куда требуется работник, пишут служебную записку, где излагают обоснования, что необходим работник и в связи с чем, она точно не помнит, поступала или нет служебная записка, но ФИО92 не могла быть принята без штатной единицы. Она лично взаимодействовала с ФИО20 С.С., которая приезжала по служебным делам в офис. Табель учета рабочего времени формируется программой «1С» автоматически, то есть посещаемость работников автоматически выставляется как сто процентная, и руководитель службы обязан подавать какие-либо отклонения, если работника не было на работе.
Показания свидетеля ФИО97 в судебном заседании, согласно которым, осенью 2016 года она искала работу, на её ФИО5 о поиске работы откликнулись, ей позвонили из отдела кадров ФКП «Аэропорты Красноярья» и попросили принести ФИО5. При трудоустройстве в отделе кадров ей сообщили, что ее берут на должность инженера отдела материально-технического снабжения ФКП и с ноября 2016 года она была устроена на указанную должность. При трудоустройстве она прошла собеседование в отделе кадров и с начальником отдела Свидетель №23 ФИО1 какого-либо участия в ее трудоустройстве не принимал. В курс дел её вводил Свидетель №23, её брали на работу с тем условием, что в скором времени добавятся аэропорты, и появится много работы. Она выполняла мелкие его поручения: что-то найти в интернете, цены, мониторинг, серьезных заданий у неё не было. Её рабочее место находилось по <адрес>, точный адрес не помнит, в соседних кабинетах также работали сотрудники, в том числе, ФИО7. У неё была пятидневная рабочая неделя с 08:00 часов до 17:00 часов, заработная плата составляла от 20 до 25 000 рублей, которую перечислял на банковскую карту «ВТБ». Она имеет высшее образование по специальности «программирование», до трудоустройства в ФКП «Аэропорты Красноярья» она работала в коммерческих организациях ООО «Мотоцентр «Енисей», ООО «Аллигатор», которые занимаются продажей техники для активного отдыха. Ей знаком ФИО23 А.А., с которым она познакомилась много лет назад, они совместно катались на сноубордах в «Бобровом логу». ФИО1 она знала до трудоустройства в ФКП, он является мужем её знакомой. В <адрес> Республики Хакасия она ездила с целью катания на снегоходах. Она уволилась в 2017 году по причине того, что у неё дома был проведен обыск, начали поступать неприятные звонки. ФИО23 Л.В. почему-то её не любила с самого начала работы, но это было что-то личное и к работе не относилось. У ФИО71 она не работала, маркетинговые и иные услуги гостиницы «SledHotel», ресторана «SledKitchen» не оказывала, управляющей не была, могла остановиться в отеле ФИО71 на время отдыха, как и в других отелях. Снегоходная школа «SledSchool» - это просто тусовка любителей активного отдыха.
Протокол очной ставки между Свидетель №23 и свидетелем ФИО20 С.С., в ходе которой Свидетель №23 подтвердил свои показания (т.11, л.д.51-55).
Показания свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, изложенные выше, а также о том, что ФИО20 С.С. ей знакома, она работала в отделе снабжения, лично они не сталкивались. Заработная плата ФИО20 С.С., как и другим работникам предприятия, выплачивалась на основании трудового договора, а также табеля учета рабочего времени.
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, указанными выше (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, изложенные выше.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения предоставил следующие доказательства:
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табели рабочего времени отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья», а именно:
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 14 дней;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 22 дня;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 17 дней;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 18 дней;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 22 дня;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 20 дней;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 20 дней;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработан 21 день;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 11 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 С.С. находилась в отпуске;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 23 дня;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 10 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 С.С. находилась в отпуске;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработано 19 дней;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработан 21 день;
от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период инженером ФИО20 С.С. отработанные дни отсутствуют (т.20, л.д.151-185);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): табеля учета рабочего времени отдела материально-технического снабжения за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (т.20, л.д.159-185, 186-187);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> изъят ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, на котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО20 С.С. (т.11, л.д.109-110);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Asus», за которым трудовую деятельность осуществляла ФИО20 С.С. В памяти ноутбука обнаружено 23 файла формата «Microsoft Word» и «Microsoft Exсel», представляющие собой служебные документы, связанные с закупочной деятельностью ФКП «Аэропорты Красноярья». Обнаруженные документы подвергались изменениям после даты увольнения ФИО20 С.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.111-117);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета (т.25, л.д.145-147);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена интернет страница «Sledhotel», содержащая сведения о предоставлении услуг по проживанию в гостинице «Sledhotel», а также о прокате снегоходов, теплом гараже, катании на санях, сушке для экипировки, русской бане, массажного кабинета, кафе-бара, снегоходной школе. Кроме того, на указанной интернет странице обнаружена ссылка на интернет страницу «Sledschool», инструктором которой является ФИО23 А.А. (т.11, л.д.118-125);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен моноблок финансового директора ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО23 А.А. «HP Pros/nCZC4213TWJ». Осмотром установлено, что в папке «Документы» имеется документ с названием «РАСЧЕТ ОМСК 09.06.17», содержание которого представляет собой расчет стоимости группового заезда и проживания в гостинице «Sledhotel», а также аренды снегоходов. Осмотром папки «Загрузки» установлено наличие ряда кадастровых документов Приискового сельсовета Республики Хакасия. Кроме того, в указанной папке обнаружен документ «ФИО5». Документ представляет собой 2 листа ФИО5 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием образования, контактных данных, предыдущих мест работы. Кроме того, в указанной папке обнаружены скриншоты (изображения) о переписке в смартфонах с помощью мессенджеров с названиями «ПРИИСКОВЫЙ», «ПРИ и не только…», «Гостиница SLEDHOTEL», «Ирина Привалихина», «ФИО44 Городецкая», «Запуск гостиницы», содержащая сведения об организации проведении отдыха в <адрес> Республики Хакасия (т.21, л.д.116-161);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): настольный компьютер - моноблок HP PRO All-in-One 3520 (т.21, л.д.162);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): CD-R диск «VS» с детализацией абонентского номера +№, принадлежащего ФИО20 С.С. (т.21, л.д.62-63);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.171-178);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.22, л.д.191-192, т.22, л.д.27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.24, л.д.31-32);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № э18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.109-202);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.130);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8, л.д.131-137);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.154);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.155-163);
- иной документ: положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.178-223, т.26, л.д.222-223, т.27, л.д.64-249, т.28,л.д.1-101);
- иной документ: изменение к штатному расписанию, утвержденное в 2016 году генеральным директором ФКП «Аэропорты Красноярья» о том, что на основании служебной записки начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ в отдел материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» введена штатная единица инженера с окла<адрес> 882 руб. (т.11, л.д.84);
- иной документ: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №23 инициирует с согласия генерального директора ФИО1 введение в штатное расписание отдела дополнительную единицу инженера в связи со значительным усложнением процедуры закупок, обоснования цены контрактов и составления технических заданий (т.11, л.д.85);
- иной документ: должностная инструкция инженера отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья», утвержденная генеральным директором, согласно пп. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.10 которой ФИО20 С.С. подчиняется непосредственно начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП, а также обязана: осуществлять работу по обеспечению Предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; осуществлять согласование с поставщиками технических требований и характеристик товаров; рассматривать проекты договоров с поставщиками, готовить документы по претензиям к поставщикам, согласовывать с ними изменения сроков и объемов поставок; получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности; отправлять товарно-материальные ценности в адрес ФКП или сопровождать грузы в пути следования, содействовать своевременной доставки; проверять состояние груза, принимать меры по замене товарно-материальных ценностей (т.11, л.д.86-90);
- иной документ: трудовая книжка №, из которой следует, что ФИО20 С.С. (Дайнеко) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором компьютерной вёрстки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дизайнером-верстальщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дизайнером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ведущим дизайнером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дизайнером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - менеджером по рекламе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – администратором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – менеджером по рекламе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – менеджером по рекламе различных коммерческих организаций. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инженера отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» (т.11, л.д.97-105);
- иной документ: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 С.С. назначена на должность инженера отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья». (т.5, л.д.10);
- иной документ: должностная инструкция инженера отдела материально-технического снабжения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.10 которой ФИО20 С.С. подчиняется непосредственно начальнику отдела материально-технического снабжения ФКП, а также обязана: осуществлять работу по обеспечению Предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; осуществлять согласование с поставщиками технических требований и характеристик товаров; рассматривать проекты договоров с поставщиками, готовить документы по претензиям к поставщикам, согласовывать с ними изменения сроков и объемов поставок; получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности; отправлять товарно-материальные ценности в адрес ФКП или сопровождать грузы в пути следования, содействовать своевременной доставки; проверять состояние груза, принимать меры по замене товарно-материальных ценностей (т.5, л.д.173-178).
В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения денежных средств ООО АК «Турухан» государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания представителя потерпевшего ООО АК «Турухан» ФИО139 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности первого заместителя генерального директора ООО АК «Турухан», генеральным директором является Свидетель №4, а до него эту должность занимал ФИО9
В ее обязанности входит организация работы финансовой службы и бухгалтерии предприятия. Подчиняется она непосредственно генеральному директору ФИО98
В конце октября - начале ноября 2017 г. в рамках плановой выездной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан запрос в отношении контрагента ООО АК «Турухан» - ТД «Авиагоризонт». Налоговая инспекция просила предоставить акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие доставку в ремонт и возращение из ремонта компонентов (агрегатов) воздушных судов. Полагая, что налоговая инспекция может запросить информацию и по другим контрагентам авиакомпании, она стала сама проверять документы. В ходе проверки обнаружила, что по контрагенту ООО «Правое крыло» в рамках договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ частично отсутствуют документы, подтверждающие отправку и получение из ремонта компонентов (агрегатов). В паспортах компонентов (агрегатов) о проведенных ремонтах отсутствовали обязательные отметки о ремонте.
Об этом она доложила ФИО98, а также о необходимости проведения проверки по контрагенту ООО «Правое крыло», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № создана комиссия по проверке хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой выявлены факты, свидетельствующие о нарушении ведения хозяйственной деятельности предприятия, которые привели к образованию материального ущерба. Одним из нарушений ведения хозяйственной деятельности стали нарушения, допущенные при исполнении договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО АК «Турухан» (заказчик) и ООО «Правое крыло» (исполнитель). В соответствии с данным договором ООО «Правое крыло» приняло на себя обязанности по организации выполнения ремонта и/или проведения перепроверки по заявкам ООО АК «Турухан» комплектующих изделий на сертифицированном ремонтном предприятии или на предприятии-изготовителе, а ООО АК «Турухан» приняло обязательство принять отремонтированные комплектующие изделия и оплатить стоимость услуг по организации ремонта, в соответствии с условиями договора.
При проверке исполнения договорных обязательств установлено следующее: у ООО АК «Турухан» отсутствуют документы, подтверждающие отправку в ремонт агрегатов и получение из ремонта агрегатов, несмотря на факт произведенной оплаты за услуги; в подписанных сторонами по договору актах выполненных работ отсутствуют номера отремонтированных агрегатов; в паспортах всех агрегатов каждого типа, отраженных в производственной программе «ЭРЛАН», отсутствуют отметки о произведенном ремонте; имеются документы, подтверждающие получение ООО «Правое крыло» агрегатов для проведения ремонтных работ в другой местности, однако, ремонт производился на месте в аэропорту «Черемшанка» <адрес>; в некоторых актах выполненных работ не совпадают даты проведения ремонтов с датами, указанными в паспортах.
В 2015 г. и до апреля 2016 г. акты выполненных работ визировались финансовым директором ФИО107 и начальником отдела материально – технического обеспечения Свидетель №23 Подписаны акты генеральным директором ФИО9 либо заместителем генерального директора по производству Свидетель №6 Счета на оплату по указанным актам выполненных работ подписаны либо генеральным директором ФИО9, либо его заместителем Свидетель №6, который на основании доверенности может подписывать такие документы.
Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о фиктивности выполняемых обязательств по договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Правое крыло». Несмотря на то, что фактически отсутствовало выполнение работ и услуг по договору, акты выполненных работ подписывались, а по счетам на их оплату переводились денежные средства. Всего ООО АК «Турухан» в адрес ООО «Правое крыло» на основании актов, фиксирующих выполнение фиктивных работ и услуг было перечислено: за 2015 г. 32 969 161, 84 руб., за 2016 г. 7 590 938, 20 руб., за 2017 г. 721 630 руб., за работы, которые фактически не выполнялись.
Порядок оплаты поступающих счетов следующий: счет на оплату в финансовую службу всегда поступает от ответственного лица по договору, т.е. куратора им же визируется, после чего счет передается на подпись генеральному директору, либо лицу, которое может подписать этот счет по доверенности. После визы директора счет включается в реестр на оплату. Акт выполненных работ поступает от куратора с визой, акт подписывает генеральный директор либо лицо по доверенности. После получения акта выполненных работ, подписанного сторонами, обязательства по договору считаются исполненными (т.33, л.д.6-19, 20-36).
Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, согласно которым, в должности начальника юридического отдела ООО АК «Турухан» она работает с 2012 г., в ее обязанности входит: корпоративная работа, согласование внутренних локальных актов предприятия, составление договоров, претензионно-исковая работа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ООО Авиакомпании «Турухан» Свидетель №4 была создана комиссия для проверки хозяйственной деятельности авиакомпании. В состав комиссии вошли она, первый заместитель генерального директора ФИО139, директор по авиационной и транспортной безопасности. В ходе проверки в результате обработки первичной бухгалтерской документации ФИО139 были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении ведения хозяйственной деятельности предприятия, которые привели к образованию материального ущерба. Одним из нарушений ведения хозяйственной деятельности стали нарушения, допущенные при исполнении договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО АК «Турухан» (заказчик) и ООО «Правое крыло» (исполнитель), в соответствии с которым ООО «Правое крыло» приняло на себя обязанности по организации выполнения ремонта и/или проведения перепроверки по заявкам ООО АК «Турухан» комплектующих изделий на сертифицированном ремонтном предприятии или на предприятии изготовителе, а ООО АК «Турухан» приняло обязательство принять отремонтированные комплектующие изделия и оплатить стоимость услуг по организации ремонта, в соответствии с условиями договора.
При проверке исполнения договорных обязательств было установлено следующее: у ООО АК «Турухан» отсутствуют документы, подтверждающие отправку в ремонт агрегатов и получение из ремонта агрегатов, несмотря на факт произведенной оплаты за услуги; в подписанных сторонами по договору актах выполненных работ отсутствуют номера отремонтированных агрегатов; в паспортах всех агрегатов каждого типа, отраженных в производственной программе «ЭРЛАН», отсутствуют отметки о произведенном ремонте; имеются документы, подтверждающие получение ООО «Правое крыло» агрегатов для проведения ремонтных работ в другой местности, однако, ремонт производился на месте в аэропорту «Черемшанка» <адрес>; в некоторых актах выполненных работ не совпадают даты проведения ремонтов с датами, указанными в паспортах.
Вышеперечисленные факты позволяют сделать предположение о фиктивности выполняемых обязательств по договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Правое крыло». Несмотря на то, что фактически отсутствовало выполнение работ и услуг по договору, акты выполненных работ подписывались, а по счетам на их оплату переводились денежные средства. Всего ООО АК «Турухан» в адрес ООО «Правое крыло» на основании актов, фиксирующих выполнение фиктивных работ и услуг, было перечислено: за 2015 г. 32 969 161, 84 руб., за 2016 г. 7 590 938, 20 руб., за 2017 г. 721 630 руб. (т.33, л.д.265-267).
Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, что он состоял в должности директора по авиационной и транспортной безопасности ООО Авиакомпании «Турухан» с 2016 г. В конце октября-начале ноября 2017 года в авиакомпании началась налоговая проверка, первый заместитель генерального директора ООО АК «Турухан», проверяя документы, которые может запросить налоговая инспекция, ФИО139 обнаружила, что по контрагенту ООО «Правое крыло» в рамках договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ частично отсутствуют документы, подтверждающие отправку и получение из ремонта компонентов (агрегатов).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ООО авиакомпании «Турухан» Свидетель №4 была создана комиссия для проверки хозяйственной деятельности авиакомпании, в том числе и части исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ В состав комиссии вошли он, ФИО139 и начальник юридического отдела Свидетель №9
В ходе проверки в результате обработки первичной бухгалтерской документации ФИО139 были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении ведения хозяйственной деятельности предприятия, которые привели к образованию материального ущерба. Одним из нарушений ведения хозяйственной деятельности стали нарушения допущенные при исполнении договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АК «Турухан», которое выступала в качестве заказчика, и ООО «Правое крыло», которое выступало в качестве исполнителя. В соответствии с договором ООО «Правое крыло» приняло на себя обязанности по организации выполнения ремонта и/или проведения перепроверки по заявкам ООО АК «Турухан» комплектующих изделий на сертифицированном ремонтном предприятии или на предприятии изготовителе, а ООО авиакомпания «Турухан» приняло обязательство принять отремонтированные комплектующие изделия и оплатить стоимость услуг по организации ремонта, в соответствии с условиями договора.
При проверке исполнения договорных обязательств было установлено следующее: у ООО авиакомпании «Турухан» отсутствуют документы, подтверждающие отправку в ремонт агрегатов и получение из ремонта агрегатов, несмотря на факт произведенной оплаты за услуги; в подписанных сторонами по договору актах выполненных работ отсутствуют номера отремонтированных агрегатов; в паспортах всех агрегатов каждого типа, отраженных в производственной программе «ЭРЛАН», отсутствуют отметки о произведенном ремонте; имеются документы, подтверждающие получение ООО «Правое крыло» агрегатов для проведения ремонтных работ в другой местности, однако, ремонт производился на месте в аэропорту «Черемшанка» <адрес>; в некоторых актах выполненных работ не совпадают даты проведения ремонтов с датами, указанными в паспортах.
На основании изложенных выше фактов можно сделать вывод о фиктивности выполняемых обязательств по договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Правое крыло». Несмотря на то, что фактически отсутствовало выполнение работ и услуг по договору акты выполненных работ подписывались, а по счетам на их оплату переводились денежные средства. Всего ООО АК «Турухан» в адрес ООО «Правое крыло», на основании актов, фиксирующих выполнение фиктивных работ и услуг, было перечислено: за 2015 г. 32 969 161, 84 руб., за 2016 г. 7 590 938, 20 руб., за 2017 г. 721 630 руб.
Кроме того, фактически работы по некоторым узлам и агрегатам проводились. Если работы проводились реально, то в паспортах были отметки о ремонтах, ставились заводские печати работников, проводивших ремонт, на комплектующие изделия были накладные на отправку их для технического обслуживания на ремонтные заводы. Прослеживалась логистика, свидетельствующая об отправке комплектующих изделий. В случае же, если такие работы фактически не проводились, то указанные документы отсутствовали. Кроме как фиктивных актов выполненных услуг и счетов на оплату, больше никаких документов на комплектующие изделия не было (т.33, л.д.268-270, 271-273, т.75, л.д.350-352).
Показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, что в 2015-2016 гг. он состоял в должности начальника отдела материально-технического обслуживания ООО АК «Турухан». В феврале 2015 года к нему обратилась финансовый директор ООО АК «Турухан» ФИО72 с поручением найти организацию для совершения финансово-хозяйственных операций по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан» при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» без фактического выполнения данных работ. Имея опыт и обширный круг знакомств среди организаций, осуществляющих ремонт компонентов (агрегатов) воздушных судов, он обратился к ранее знакомому Свидетель №8, являющемуся генеральным директором ООО «Правое Крыло», с предложением систематически совершать финансово-хозяйственные операции по ремонту компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан» при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» без фактического выполнения данных работ в рамках ранее заключенного договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Правое крыло», должны будут возвращаться сотрудникам ООО АК «Турухан» и на расчетные счета подконтрольных ФИО1 организаций ООО «Профстиль» и ООО Торговый дом «Синар».
Свидетель №8 на его предложение согласился и выдвинул требование, что 19 % денежных средств, переводимых на расчетный счет ООО «Правое крыло» за якобы произведенный ремонт компонентов (агрегатов) воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», тот будет оставлять себе. С требованиями Свидетель №8 он согласился, и сообщил о них заместителю генерального директора - финансовому директору ООО АК «Турухан» ФИО72 и гендиректору ФИО9, которые согласились на условия Свидетель №8, согласовав данное требование с ФИО1
Всего в 2015 году по данной преступной схеме вывода денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан», было перечислено около 30 000 000 руб. за работы, которые фактически не выполнялись. Данная схема работала до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ФИО9 по этой схеме денежные средства выводились только для нужд ООО АК «Турухан», то есть ФИО1 они не передавались. Вообще все денежные средства в течение всего 2015 года передавались ФИО1 в <адрес> за исключением 300 000 руб., которые ФИО72 передала через него в <адрес>. Обратно в ООО АК «Турухан» деньги не возвращались.
Договор, заключенный между ООО «Правое крыло» и ООО АК «Турухан», фиктивным не являлся, работы по договору осуществлялись (т.9, л.д.135-140, 141-146, т.33, л.д.37-48, 49-51, 52-56, 57-63, т.43, л.д.107-109, 110-113, 114-119).
Показания свидетеля ФИО72 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, согласно которым, с февраля 2015 года по июль 2015 года она работала в должности финансового директора в ООО АК «Турухан». В ее обязанности входило формирование реестров для оплаты на основании счетов, поступивших от соответствующих служб авиакомпании, контроль за поступлением денежных средств, а также работа с дебиторской задолженностью. В период ее работы в ООО АК «Турухан» генеральным директором был ФИО9 Она, как финансовый директор, по доверенности имела право подписи всех бухгалтерских документов, в том числе и счетов на оплату, т.е. на перечисление денежных средств.
После назначения ее на должность финансового директора, генеральный директор ФИО9 позвал ее к себе в кабинет и отдал ей счет на оплату для ООО «Правое крыло». Он также пояснил, что после того, как счет будет оплачен, т.е. ООО АК «Турухан» перечислит денежные средства ООО «Правое крыло», деньги вернутся наличкой обратно в ООО АК «Турухан». Она понимала, что если деньги вернутся в ООО АК «Турухан», то, значит, услуги оказаны не будут. Каким образом деньги должны были вернуться в ООО АК «Турухан», ей не известно, вообще у нее не возникло даже сомнений по поводу законности сделки, так как переданный ФИО9 счет она включила в реестр на оплату, который отправила учредителям в авиакомпанию «Ютэйр» и получила согласование. Она лично с руководителем и главным бухгалтером ООО «Правое крыло» не знакома. Никакой документации по поступлению денежных средств от ООО «Правое крыло» она не вела. ФИО9 всегда знал, сколько денежных средств, поступивших от ООО «Правое крыло» было в сейфе. Хранящиеся у нее в сейфе денежные средства по указанию ФИО9 расходовались на нужды предприятия. Он ей говорил, кому и какую сумму денежных средств надо отдать. Она передавала деньги Свидетель №5, который работал техническим директором, также деньги брал сам ФИО9 Она на тот момент полагала, что все денежные средства шли на производственные нужды.
Примерно в феврале 2015 г. к ней в служебный кабинет пришел ФИО1, мать которого на тот момент являлась одним из учредителей ООО авиакомпания «Турухан» и сказал, что по договору, заключенному между ООО авиакомпания «Турухан» и ЗАО «Ванкорнефть», 5 % от суммы поступивших в ООО авиакомпанию «Турухан» за услуги денежных средств необходимо отправлять на счета ООО «Правое крыло». ФИО1 ей пояснил, что с ФИО9 и вторым учредителем авиакомпании «Ютэйр» он вопрос решил и сумма, равная 5 % от перечисленных ЗАО «Ванкорнефть» денежных средств является дивидендами его матери, как учредителя. Она поняла, что ФИО9 был в курсе необходимости перечисления 5% на счета ООО «Правое крыло», так как он подписывал данные счета на оплату. Счет на оплату от ООО «Правое крыло» она не готовила, а просто называла сумму Свидетель №23, который сам занимался оформлением счета на оплату. Ежемесячно, как только ЗАО «Ванкорнефть» перечисляло денежные средства на счета ООО АК «Турухан» она просчитывала 5% и называла сумму Свидетель №23, который запрашивал счет на эту сумму от ООО «Правое крыло». На одну сумму могло быть несколько счетов на оплату. Контролировал обналичивание денежных средств в ООО «Правое крыло» Свидетель №23
Организатором преступной схемы по выводу денежных средств за ремонт запчастей и агрегатов являлся ФИО1, на тот момент всем было известно, что его мать являлась учредителем ООО АК «Турухан», но последняя являлась номинальным учредителем. Все понимали, что фактическим учредителем ООО АК «Турухан» являлся сам ФИО1 (т.33, л.д.94-96, 98-101, 103-106, 108-109).
Показания свидетеля ФИО107 в судебном заседании, согласно которым, в 2015 году до февраля месяца работал в компании «Катэк», затем компания трансформировалась в группу компаний «Ютэйр», он перешел работать в ООО АК «Турухан», сначала в качестве директора по ресурсам, затем с конца августа 2015 года стал финансовым директором компании. В его обязанности входило осуществление финансовой деятельности компании, проведение платежей и формирование бюджетной части, то есть формирование бюджета компании, доходов и расходов. ООО АК «Турухан» возглавлял ФИО9 Ему известно, что ФИО1 был учредителем ООО АК «Турухан», основным учредителем была группа компаний «Ютэйр». Ему известно о заключении договора между ООО АК «Турухан» и ООО «Правым крылом», которое выступало в качестве провайдера, то есть занималось организацией ремонта и продлением ресурса запчастей. По данному договору счета на оплату поступали регулярно, акцептовались в установленном порядке, то есть согласовывал технический директор, первый заместитель генерального директора, затем счет передавался на акцепт генеральному директору. После того как счет все акцепты собирал, он поступал к нему (Шеину) на оплату. Он (Шеин) проверял приход по счетам денежных средств, наличие денежных средств от заказчиков, далее формировался бюджет и формировался реестр по оплатам, все срочные счета, которые нужно было оплачивать, собирали в определённый реестр, после чего он (Шеин) подавал на согласование генеральному директору. После чего этот реестр согласовывался с «Ютэйр», они его акцептовали, присылали подтверждение на оплату. После этого направлялось распоряжение в финансовый отдел и ответственные лица, которые осуществляли платежи, проводили эти платежи по банку. Он сводил бюджет ООО АК «Турухан» и указывал руководству о том, что при формировании стоимости летного часа не брались во внимание расходы, связанные с «поддержанием летной годности». Он понимал, что эти расходы были связаны с тем, что необходимо было осуществлять поддержание летной годности в обход прямых договоров. Парк самолетов авиакомпании «Турухан» полностью состоял из самолетов «Ан-24», «Ан-26», самолеты производства Украины. Основной завод, который изготавливал эти самолеты, находился в Киеве и большая часть комплектующих производилась в Киеве, двигатели, в том числе. В связи с событиями 2014 года, поддержание летной годности этих самолетов затруднилось очень сильно. Украина практически прекратила все транзакции с Россией, особенно в техническом плане. Поскольку «Ан-24», «Ан-26» очень много используется Минобороной, они полностью прекратили любое официальное поддержание летной годности. Но поскольку самолеты старые, нужно продлевать ресурсы. По причине того, что киевские организации в этом процессе не участвовали, то программу получали в ГосНИИ. Нужно было получить технический акт, что все работы выполнены. Акт могли выполнять только работники завода, соответственно, они неофициальным порядком вызывались для выполнения работ, и компания оплачивала это тоже в частном порядке без всяких счетов. Механизм был найден, так осуществлялось продление летной годности, если бы этого не делалось, то самолеты просто не летали бы. Всеми этими вопросам данного механизма занимался Свидетель №23 Расходы, которые оплачивались в адрес ООО «Правое крыло», также являлись фактически расходами на оплату «определенных» услуг, связанных с оплатой договоров с АО «Ванкорнефть», это оплата определенным людям в АО «Ванкорнефть» за систематическое заключение договоров, 5% от суммы договора необходимо возвращать в ЗАО «Ванкорнефть»», было понятно, что работы по данному договору не выполнялись, однако оплачивались со счета ООО АК «Турухан». Возникали ситуации, когда ФИО9 звонил ему и говорил, что нужны деньги в определенном размере на производственные нужды предприятия. Он звонил Свидетель №23 и сообщал об этом, после этого последний готовил необходимые документы - счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, на основании которых необходимая сумма перечислялась со счета ООО АК «Турухан» на счет ООО «Правое крыло». ФИО113 деньги поступали Свидетель №23, но каким образом, он не знает. После этого поступившие денежные средства Свидетель №23 передавал ему, а он передавал их руководителю той службы, которой они требовались, то есть на производственные нужды. Также он с периодичность 1 раз в месяц передавал деньги директору АТБ Свидетель №5 на поддержание летной годности.
Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ООО АК «Турухан». В его должностные обязанности входило общее руководство авиакомпанией, поддержание процедур по деятельности авиакомпании в соответствии с федеральными авиационными правилами по выполнению полетов. Основной вид деятельности авиакомпании это перевозка пассажиров и груза на регулярных и чартерных рейсах на самолетах и вертолетах. Авиакомпания имела стабильный доход от основного вида деятельности, которая являлась прибыльной. У ООО АК «Турухан» имелись летные подразделения в городах Уфе, Архангельске, Сургуте. Первым заместителем являлась ФИО139, курировавшая финансовые вопросы, заместителями по производству Свидетель №6, курировавший инженерно-авиационную службу и производственный отдел ФИО99, а с сентября 2017 г. ФИО100, курировавшие работу службы летного комплекса, Свидетель №10, курировавший работу службы по авиационной и транспортной безопасности. Главным бухгалтером была ФИО101, а после нее ФИО102 Инженерно-авиационную службу возглавлял Артёменко В.П., а производственный отдел сначала возглавляла ФИО103, а потом ФИО104 В ООО Авиакомпании «Турухан» он обладал правом первой подписи без доверенности, а в его отсутствие правом подписи финансовых документов по доверенности обладали ФИО139 и Свидетель №6
У ООО АК «Турухан» был заключен договор № ПР от ДД.ММ.ГГГГ на организацию ремонта и перепроверки комплектующих изделий с ООО «Правое крыло», но данный договор он не подписывал, так как договор был заключен до его назначения на должность генерального директора ООО АК «Турухан». В рамках данного договора в период его деятельности авиакомпания осуществляла организацию ремонта и приобретение комплектующих изделий и запасных частей для воздушных судов. По мере необходимости по заявке инженерно-авиационной службы авиакомпания обращалась в ООО «Правое крыло» с заявкой о производстве ремонтных работ. Вообще ежедневно он, ФИО139, Свидетель №6, а также главный экономист ФИО105 собирались и обсуждали потребности авиакомпании. Если нужен был какой-то ремонт, то Свидетель №6, курирующий инженерно-авиационную службу, докладывал об этом и предоставлял счет на выполнение работ, а главный экономист авиакомпании ФИО105 сообщал о финансовых возможностях авиакомпании на производство тех или иных работ. Они все вместе обсуждали производственные вопросы и если одобряли выполнение тех или иных работ, то он подписывал счет на оплату, который включался в реестр на оплату и направлялся на согласование в авиакомпанию «Ютэйр». После согласования счета авиакомпанией «Ютэйр» происходила оплата и организовывалось выполнение работ. Акты выполненных работ по договорам подписывали руководители, отвечающие за исполнение обязательств по договорам.
Весной 2017 г. ФИО139 предложила провести проверку финансовой деятельности предприятия, так как она нашла финансовые документы, по которым не было подтверждения об оказанных услугах. ФИО139 начала проверку, кроме того, в октябре - ноябре 2017 г. в ООО АК «Турухан» началась налоговая проверка. Примерно в этот же период ФИО139 ему доложила, что в ходе проверки по контрагенту ООО «Правое крыло» в рамках договора № ПР от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила частичное отсутствие документов, подтверждающих отправку и получение из ремонта компонентов (агрегатов). Решили посмотреть отметки в паспортах компонентов (агрегатов) о произведенных ремонтах и обнаружили, что отметки отсутствуют. Отметки в паспортах о произведенном ремонте являются обязательными.
В декабре 2017 г. в ООО АК «Турухан» началась прокурорская проверка, в ходе которой работники прокуратуры запросили все документы по контрагенту ООО «Правое крыло». Позднее от ФИО139 ему стало известно, что по контрагенту ООО «Правое крыло» имеются акты выполненных работ за 2015-2017 гг., по которым не были оказаны услуги на сумму более 38 000 000 руб. По данному поводу он, как генеральный директор ООО АК «Турухан» подал заявление в правоохранительные органы (т.33, л.д.123-126, 127-129).
Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым, примерно в 2015 -2017 году он работал в ООО АК «Турухан» в должности технического директора. В его обязанности входила организация работы авиакомпании по поддержанию летной годности воздушных судов. В период его трудовой деятельности служба снабжения ООО АК «Турухан» в ООО «Правое крыло» отправляли агрегаты в ремонт. Само ООО «Правое крыло» не занималось ремонтом, они организовывали производство ремонта, то есть, у ООО «Правое крыло» были заключены договоры со сторонними организациями по ремонту. В случае, когда агрегат направлялся для организации ремонта в ООО «Правое крыло», то с агрегатом направлялся его технический паспорт для того, чтобы сделать отметку о произведенном ремонте, либо продлении ресурса компонента или агрегата. Отметка в паспорте является обязательной. ФИО174, ФИО177, Шеин и Сякова ему знакомы, они вместе работали в авиакомпании «Турухан». В 2015-2016 гг. он (ФИО175) получал наличными денежные средства от ФИО72 и ФИО107 для решения производственных вопросов. Деньги он передавал работникам сторонних организаций, которые осуществляли перевозку, техническое обслуживание комплектующих изделий и агрегатов воздушных судов, когда надо было срочно выполнить какую-либо работу и ее оплатить. Также он получал деньги от Свидетель №23, в том числе, на покраску самолета. Кроме того, он передавал деньги представителю ГП «Антонов» ФИО106 за 3 воздушных судна, для согласования вопроса увеличения их взлетной массы. Он (Артёменко) участвовал в обсуждении вопроса оплаты в ГП «Антонов» наличными в размере 11 000 долларов США за согласование увеличения взлетной массы еще одного воздушного судна. С указанными организациями был заключен договор и оплата могла быть произведена по безналичному расчету.
Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым, в ООО АК «Турухан» он работал с 2015 года и до 2019 года в должности заместителя генерального директора по производству. После увольнения генерального директора ФИО9 и Свидетель №23 организацией ремонта и составления актов выполненных работ занимался технический директор Свидетель №5 С ним указанные вопросы никто не согласовывал. В основном он занимался организацией расписания полетов, заправкой топливом воздушных судов и взаимодействием со службами аэропортов. После увольнения ФИО9 должность генерального директора занял Свидетель №4 После увольнения ФИО107 все финансовые вопросы, в том числе, связанные с подписанием актов выполненных работ, решала первый заместитель генерального директора ФИО139 Непосредственно с ООО «Правое крыло» работал технический директор Свидетель №5, в том числе, составлял акты выполненных работ и предоставлял на подпись ФИО139 О том, что фактически работы по ремонту запчастей и агрегатов, производимых ООО «Правое крыло», не производились, ему стало известно позже.
Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым, в ООО АК «Турухан» она работала ведущим инженером по планированию и управлению ресурсами с 2015 г. по 2018 г. В ее обязанности входило планирование и управление ресурсами в части поддержания летной годности. У каждого воздушного судна есть ресурс годности, она непосредственно следила за сроками ресурсной годности, а также занималась сопровождением всей процедуры для получения заключения компетентных органов о продлении ресурсной годности воздушного судна.
В 2015 г. на два воздушных судна и в 2016 г. на одно воздушное судно, бортовые знаки которых она не помнит, получали согласование главного инженера ремонтного завода в <адрес>. Согласование получали через представителей ГП «Антонов». Представители ГП «Антонов» предложили получить согласование главного инженера без заключения договора и рассчитаться с ними наличными, ФИО9 согласился получить согласование без заключения договора.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, согласно которым, с июня 2016 года по декабрь 2017 года он работал в должности генерального директора ГП КК «КрасАвиа». В августе 2016 года на должность директора инженерно-авиационной службы ГП КК «КрасАвиа» был назначен ФИО9 Осенью 2016 года на должность начальника ОМТС назначен ФИО107 Ранее ФИО9 и ФИО107 работали в ООО АК «Турухан». В конце ноября 2017 года в ходе разговора с ФИО107 и ФИО9, последние высказывали опасения в связи с задержанием ФИО1, что тот может рассказать сотрудникам полиции схему вывода денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» через ООО «Правое крыло». В ходе разговора ФИО107 и ФИО9 рассказали, что деньги из ООО АК «Турухан» выводились путем заключения договора с ООО «Правое крыло» и последующей оплатой услуг в адрес ООО «Правое крыло», которые фактически не выполнялись (т.10, л.д.171-177, т.33, л.д.183-186).
Показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым, он является учредителем ООО «Правое крыло». В период деятельности организации он исполнял обязанности директора. Между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» было заключено 2 договора: договор поставки авиачастей и договор организации ремонта. По договору поставки все обязательств были выполнены в полном объеме, по договору организации ремонта в некоторых случаях обязательства были выполнены не полностью. По данным договорам он контактировал со Свидетель №23, который к нему обратился с предложением возвращать денежные средства, перечисленные на счет ООО «Правое крыло» за ремонт узлов и агрегатов, ремонт которых фактически не проводился. Основная часть работ, указанных в актах выполненных работ, по просьбе Свидетель №23 не проводилась, денежные средства возвращались на личные счета сотрудников ООО АК «Турухан», а также в ходе личных встреч ФИО108 представителям Свидетель №23 в <адрес>.
С предложением об обналичивании денежных средств ООО АК «Турухан» через ООО «Правое крыло» Свидетель №23 к нему не обращался. Когда приходилось по просьбе Свидетель №23 возвращать денежные средства, он возвращал их из личных и заемных средств. Никакого процента он себе не оставлял, средства возвращались в полном объеме.
Показания свидетеля ФИО108 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённые в судебном заседании последним, согласно которым, в период с декабря 2013 по апрель 2018 года он работал в ООО «Правое крыло», официально он был оформлен в должности технического директора, однако фактически выполнял обязанности водителя-экспедитора, то есть ездил в транспортные компании, встречал и отправлял грузы для нужд ООО «Правое крыло» в <адрес>, а также выполнял различные поручения Свидетель №8
С ФИО1 он знаком, поскольку встречался с последним несколько раз в период с 2015-2016 гг., передавал денежные средства по просьбе Свидетель №8 Один раз по просьбе Свидетель №8 он встретил Свидетель №23 в аэропорту Шереметьево и довез до торгового центра «Мега», который находится в <адрес>. Свидетель №23 побыл некоторое время в данном торговом центре, после чего он увез того обратно в аэропорт Шереметьево. Никаких денежных средств Свидетель №23 он не передавал. ФИО72 и ФИО107 ему не знакомы, никогда с ними не встречался.
Кроме того, Свидетель №8 переводил на его расчетный счет в Сбербанке денежные средства в сумме от 10 000 руб. до 800 000 руб. Указанные суммы он снимал со своей карты и отдавал Свидетель №8 Также он передавал обналиченные денежные средства при встрече ФИО1 Размер сумм, которые он передавал ФИО1, указывал Свидетель №8 лично. ФИО1 ему денежные средства для Свидетель №8 никогда не передавал. Он встречался с ФИО1 осенью, ближе к зиме. Встречи происходили всегда по просьбе Свидетель №8, период между ними был примерно 1 месяц. Две встречи с ФИО1 происходили в <адрес>, одна в центре Москвы. Кроме ФИО1 другим лицам он денежные средства не передавал, в том числе, и после апреля 2016 года (т.33, л.д.226-229, 234-252, т.75, л.д.444-447).
Показания свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО23 Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, что в период с 2008 г. по 2012 г. она работала в авиакомпании «КАТЭКАВИА», в должности начальника отдела капитального строительства. В этот же период она познакомилась со Свидетель №23, который работал в этой же организации в отделе снабжения. В июле 2012 г. она по рекомендации Свидетель №23 устроилась работать в ФКП «Аэропорты Красноярья» на должность инженера отдела материально-технического снабжения. Свидетель №23 был начальником отдела материально-технического снабжения в ФКП «Аэропорты Красноярья».
В декабре 2015 г. она находилась на своем рабочем месте, расположенном в <адрес>, когда к ней подошел Свидетель №23 и попросил у нее номер банковской карты ВТБ, пояснив при этом, что на ее карту переведут денежные средства, а она должна будет снять деньги и передать последнему. Она не стала интересоваться у Свидетель №23, почему он не может перевести деньги на свою карту, а просто сообщила ему номер своей банковской карты. Через несколько дней Свидетель №23 пришел к ней и сказал, что деньги должны поступить на ее счет. Она в этот же день пошла в банкомат ВТБ банка, расположенный по адресу: <адрес>, сняла деньги в сумме 100 000 руб. и передала Свидетель №23 в полном объеме. После этого на ее карту неоднократно поступали денежные средства, которые она по просьбе Свидетель №23 снимала в банкомате на <адрес>.
Первый перевод для Свидетель №23 был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., поступления с <адрес>. Кроме того, были еще переводы для Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., поступления с <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ перевод с <адрес> в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводы с <адрес> в сумме по 50 000 руб. каждый; ДД.ММ.ГГГГ перевод с <адрес> в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ два перевода с <адрес> в сумме 50 000 руб. и 41 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ два перевода с <адрес> в сумме 50 000 руб. каждый; ДД.ММ.ГГГГ два перевода с <адрес> в сумме 50 000 руб. и 26300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод с <адрес> на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод с <адрес> на сумму 59 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод с <адрес> на сумму 109 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ три перевода с <адрес> на сумму 40 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ два перевода с <адрес> на сумму 40 000 руб. и 30 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ перевод с <адрес> на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод с <адрес> на сумму 50 000 руб. Все денежные средства, поступившие на ее счет, были сняты в тот же день, когда Свидетель №23 сообщал ей о поступлении денежных средств либо на следующий день, если сумма превышала 100 000 руб., так как у нее на карте установлен лимит по снятию наличными не более 100 000 руб. в день. Денежные средства в полном объеме она отдавала Свидетель №23 У Свидетель №23 она никогда не спрашивала, за что ему поступают денежные средства, и он сам ей не говорил ничего по этому поводу (т.33, л.д.256-258).
Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым, он работал с 2012 года в ООО «Авиатехцентр» в должности начальника цеха оперативно-технического обслуживания. Основным заказчиком ООО «Авиатехцентр» до 2018 года выступало ООО АК «Турухан», после 2018 года основным заказчиком стало ЗАО «Ютэйр». Артёменко В.П. в 2015-2016 г. работал в ООО АК «Турухан» в должности заместителя генерального директора по инженерно-авиационному обеспечению, техническим директором, который отвечал за исправность воздушных судов, регулярность полетов. Между ООО «Авиатехцентр» и ООО АК «Турухан» был заключен договор, в рамках которого осуществлялась оплата авиакомпанией за выполненные услуги. Вместе с тем, иногда возникали ситуации, когда необходимо было срочно отправить какое-либо оборудование для ремонта воздушного судна в <адрес>, откуда осуществлялись полеты ООО АК «Турухан». Если оплату проводить в безналичной форме, то необходимо было отвозить оборудование на склад. Такой способ отправки повлек бы значительные материальные издержки в виде оплаты штрафа ООО АК «Турухан» за задержку вылета. Поэтому, при возникновении указанной ситуации к ним обращался Артёменко В.П. и просил ускорить процесс отправки оборудования. По просьбе Артёменко В.П. он отправлял оборудование рейсовыми автобусами в <адрес>, за это он платил непосредственно водителям, деньги ему давал наличными Артёменко ФИО109 договоров в такой ситуации они не заключали. Всего он отправлял таким способом оборудование в <адрес> 2 или 3 раза.
Показания свидетеля ФИО133 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, согласно которым, он работает в ООО «Авиатехцентр» в должности ведущего инженера. Основным заказчиком ООО «Авиатехцентр» до 2018 года выступала ООО Авиакомпания «Турухан», после 2018 года основным заказчиком стало ЗАО «ЮТэйр».
Между ООО «Авиатехцентр» и ООО «Авиакомпания «Турухан» был заключен договор по техническому обслуживанию воздушных судов АН-24 по формам, предусмотренных авиационными регламентами. За выполненные работы ООО «Авиакомпания «Турухан» осуществляла оплату в безналичной форме в рамках заключенного договора. Вместе с тем, когда надо было выполнить какую-либо работу в срочном порядке, то оплата могла быть осуществлена Артёменко В.П. наличными, без составления договора.
Так, в 2015-2016 годы неоднократно привлекал для производства технического обслуживания оборудования работников лаборатории аэропорта Емельяново, которые выходили на работу во внеурочное время. За это он платил работникам деньги в размере не более 5000 руб., в зависимости от объема работ. Он передавал оборудование разным техникам, которые у него забирали оборудование и после проведения технического обслуживания возвращали обратно. Также он организовывал зарядку аккумуляторов воздушных судов работниками лаборатории аэропорта <адрес>, так как самолетам, которые там находились, необходимо было срочно вылетать, а официальное перечисление денежных средств было бы очень длительным, что повлекло бы наложение штрафа на ООО АК «Турухан» за простой. Всего в 2015-2016 годы он получил от Артёменко В.П. наличные денежные средства для экстренной оплаты работ в размере не более 35 000 руб. (т.34, л.д.10-12).
Показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, согласно которым, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО АК «Турухан» в должности начальника отдела обеспечения производства. В его должностные обязанности входило осуществление учета движения авиационно-технического имущества (далее – АТИ) на складе, ремонт и отправка АТИ в другие регионы базирования авиакомпании. Отправка АТИ осуществлялась путем оформления накладной на отпуск на сторону по форме М-15. В накладной он расписывался за отправку имущества, в ней указывалось наименование АТИ с указанием серийного либо заводского номера, адрес получателя. Более в указанной накладной никто не расписывался. Также им осуществлялась отправка АТИ в ООО «Правое крыло».
Если в адрес ООО «Правое крыло» направлялись комплектующие изделия и агрегаты для ремонта, то он обязательно составлял вышеуказанную накладную и прилагал технический паспорт (этикетку). Направление паспорта (этикетки) являлось обязательным требованием завода-изготовителя, поскольку без них завод не принимал изделие на ремонт. Отметка в паспорте о ремонте либо продлении ресурса является обязательной. Также он вел базу данных в электронной форме, в которой указывал, когда и какое АТИ направлялось для ремонта и место ее назначения. ООО «Правое крыло» само не занималось ремонтом и перепроверкой комплектующих изделий. ООО Авиакомпания «Турухан» направляло в ООО «Правое крыло» компоненты и агрегаты, нуждающиеся в ремонте, или те, у которых заканчивался ресурс, для последующего их направления в ремонтные предприятия.
В конце 2015 года, когда он находился у себя в кабинете, к нему зашел начальник отдела материально-технического обеспечения Свидетель №23 и попросил завизировать счет-фактуры, в которых были указаны агрегаты, отправленные для ремонта в ООО «Правое крыло». Он попросил Свидетель №23 дать ему данные счет-фактуры для ознакомления, сверить правильность заполнения и фактическое направление в ремонт. Свидетель №23 сказал, что завизировать указанные документы необходимо прямо сейчас, что время на проверку отсутствует. Было видно, что Свидетель №23 находился в нервозном состоянии, был чем-то расстроен. На предложение Свидетель №23 он сказал, что просто так без проверки он подписывать счет-фактуры не будет. Услышав его ответ, Свидетель №23 вышел из кабинета, с силой хлопнув дверью. Более Свидетель №23 к нему с указанными вопросами не обращался. В последующем он проверил по своей базе данных сведения, указанные в счет-фактурах и понял, что сведения являются недостоверными, поскольку данные агрегаты в действительности в ремонт не отправлялись (т.34, л.д.13-16, 25-27).
Показания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, согласно которым, в период с июля 2014 года и по сентябрь 2018 года он работал в ООО «Авиатехцентр» в должности начальника производства. В его обязанности входило, в том числе, организация обслуживания воздушных судов. Между ООО «Авиатехцентр» и ООО АК «Турухан» был заключен договор по техническому обслуживанию воздушных судов АН-24. Ему знаком Артёменко В.П., который являлся техническим директором. В период договорных отношений между ООО Авиатехцентр» и ООО АК «Турухан» были и специфические работы, которые не прописаны в должностных инструкциях авиационно-технического персонала - это в основном разгрузочная, погрузочная работа, когда приходили авиационные двигатели, винты воздушные, тяжелые агрегаты, Артёменко В.П. просил его организовать разгрузку либо погрузку, он (Свидетель №13) организовывал, денежные средства на эти работы ему наличными передавал Артёменко В.П.
Показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, согласно которым, он работал в ООО «Авиатехцентр» в должности начальника участка подготовки производства бытового обслуживания и текущего ремонта воздушных судов. Между ООО «Авиатехцентр» и ООО «Авиакомпания «Турухан» был заключен договор по техническому обслуживанию воздушных судов АН-24 по формам, предусмотренных авиационными регламентами. В 2016 году сотрудниками ООО «Авиатехцентр» осуществлялись работы по покраске 2 или 3 воздушных судов АН-24, принадлежащих ООО АК «Турухан». С предложением о проведении вышеуказанных работ выступил Артёменко В.П., при этом тот сказал, что работа будет производиться без заключения договора и оплата будет произведена наличными. За указанные работы Артёменко В.П. передал ему не менее 600 000 руб. наличными (т.34, л.д.46-48).
Показания свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которым, он являлся генеральным директором АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Он не согласовывал ни с ФИО1, ни с директорами ООО АК «Турухан» вопрос о необходимости вывода денежных средств из ООО АК «Турухан» путем «обналичивания» через фирму, а именно: совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций в рамках заключенного договора по ремонту агрегатов воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан»), при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан», без фактического выполнения данных работ, с последующим возвратом денежных средств. О выводе денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» через ООО «Правое крыло», ему ничего не известно.
Показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым, он работал в АО «ЮТэйр» в должности заместителя генерального директора по административным вопросам с 2013 год по 2017 год. ФИО1 ему не знаком. Он ни с кем не согласовывал вопрос о необходимости вывода денежных средств из АК «Турухан», путем «обналичивания» денежных средств через фирму, а именно: совершения фиктивных финансово-хозяйственных операций в рамках заключенного договора по ремонту агрегатов воздушных судов, принадлежащих ООО АК «Турухан», при условии, что оплата за выполненные работы будет произведена за счет денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан», без фактического выполнения данных работ, с последующим возвратом денежных средств. О выводе денежных средств, принадлежащих ООО АК «Турухан» через ООО «Правое крыло», ему ничего не известно.
Показания свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, согласно которым, он не является учредителем ООО «Торговый Дом «Синар», ООО «Торговый Дом «Синар» ему не знакомо, никакого отношения к данному обществу он не имеет. ООО «Правое крыло» и его генеральный директор Свидетель №8, а также Свидетель №2 ему не знакомы, никаких финансовых отношений с ним не имеет (т.34, л.д.91-92).
Показания свидетеля Свидетель №17, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Профстиль» ему не знакомо, никакого отношения к данному обществу он не имеет. ООО «Правое крыло» и его генеральный директор Свидетель №8 ему не знакомы. Ранее он занимался регистрацией на свое имя юридических лиц за денежное вознаграждение (т.34, л.д.97-99).
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, изложенные выше.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения предоставил следующие доказательства:
- сведения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/н на 1 листе с приложенным СD-R диска, содержащие выписку с движением денежных средств по расчетному счету ООО АК «Турухан» (т.32, л.д.117-118);
- сведения ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № SD65705590 с приложенным CD-R диском, содержащие выписки с движениями денежных средств по расчетным счетам ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» (т.32, л.д.120-121);
- сведения ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № SD63481886 с приложенным CD-R диском, содержащи выписки с движениями денежных средств по расчетным счетам ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» (т.32, л.д.126-127);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 изъяты акты выполненных работ за 2015-2017 гг. между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» (т.33, л.д.212-216);
- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО АК «Турухан» изъяты: договор №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» и спецификации к нему; счета-фактуры за 2015-2017 гг.; акты выполненных работ за 2015-2017 гг.; копии платежных поручений за 2015-2017 гг.; акты сверок взаимных расчетов между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» (т.36, л.д.3-12, 189-192);
- протоколы осмотров предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: договор на организацию ремонта и/или перепроверки комплектующих изделий от ДД.ММ.ГГГГ №ПР с приложениями №№ на 14 листах, а также копии счетов на оплату за 2015-2017 гг.; универсальные передаточные документы, счет-фактуры, акты оказанных услуг за 2015-2017 гг.; папка с копиями платежных поручений за 2015-2017 гг. на 150 листах; копия акта сверка взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 5 листах; копия акта сверка взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 2 листах; копия акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 3 листах; письмо из ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № SD65705590 на 1 листе с приложенным CD-R диском с маркировочными обозначениями вокруг посадочного отверстия: 6k08W32 Y C 12716; письмо из ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № SD63481886 на 1 листе с приложенным CD-R диском; письмо из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/н на 1 листе с приложенным не перезаписываемым СD-R диском с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия RFD80M-79239 80; акты выполненных работ за 2015-2017 гг. между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло», изъятые у Свидетель №8, изъятые в ходе выемки в ООО АК «Турухан» и у Свидетель №8
Осмотром установлено, что по следующим актам выполненных работ, услуги указанные в актах не оказаны, а именно: ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 992880 руб., № на сумму 737990,60 руб., № на сумму 636744 руб., № на сумму 590943,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 516468 руб., № на сумму 444474 руб., № на сумму 111600 руб., № на сумму 113200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 111500 руб., № на сумму 704355 руб., № на сумму 554896,70 руб., № на сумму 74200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ380 руб., № на сумму 719640 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 1190600 руб., № на сумму 812460 руб., № на сумму 258500 руб., № на сумму 313000 руб., № на сумму 324000 руб., № на сумму 146900 руб., № на сумму 192300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 61700 руб., № на сумму 860700 руб., № на сумму 80430 руб., № на сумму 98800 руб., № на сумму 495080 руб., № на сумму 364930 руб., № на сумму 303500 руб., № на сумму 209400 руб., № на сумму 111171 руб., № на сумму 61750 руб., № на сумму 263037 руб., № на сумму 549433 руб., № на сумму 270500 руб., № на сумму 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 322000 руб., № на сумму 322000 руб., № на сумму 340000 руб., № на сумму 164700 руб., № на сумму 85900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 495750 руб., № на сумму 397200 руб., № на сумму 647850 руб., № на сумму 243000 руб., № на сумму 123500 руб., № на сумму 328800 руб., № на сумму 243300 руб., № на сумму 295500 руб., № на сумму 98800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 86450 руб., № на сумму 70400 руб., № на сумму 86450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 55600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 81000 руб., № на сумму 310000 руб., ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 150214 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 250123 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 613000 руб., № на сумму 613000 руб., № на сумму 812000 руб., № на сумму 672000 руб., № на сумму 469500 руб., № на сумму 596000 руб., № на сумму 596000 руб., № на сумму 300582,14 руб., № на сумму 1365000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 2810000 руб., № на сумму 618000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 370370 руб., № на сумму 370350 руб., № на сумму 375800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ № на сумму 595000 руб., № на сумму 504000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 370000 руб., а всего на общую сумму 32 143 601, 84 руб.
На основании утвержденных ФИО9 вышеперечисленных актов выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО АК «Турухан» №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> денежные средства в сумме 32 143 601, 84 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Правое крыло»
№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, без фактически оказанных услуг (т.38, л.д.177-205, т.39, л.д.1-244);
- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО АК «Турухан» изъяты паспорта на компоненты и агрегаты воздушных судов (т.36, л.д.142-185, 195-206, 209-214, 217-237);
- протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены паспорта на компоненты и агрегаты воздушных судов, изъятые в ООО АК «Турухан».
Проведенным осмотром изъятых документов объективно подтверждено отсутствие в паспортах на компоненты и агрегаты воздушных судов отметок о произведенном ремонте, за который ООО АК «Турухан» переводило денежные средства ООО «Правое крыло» (т.37, л.д.1-246, т.38, л.д.1-176, 229-230);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): папка с документами, в которой содержатся договор на организацию ремонта и/или перепроверки комплектующих изделий от ДД.ММ.ГГГГ №ПР с приложениями №№ на 14 листах, а также копии счетов на оплату за 2015-2017 гг.; папка с документами, в которой содержатся универсальные передаточные документы, счет-фактуры, акты оказанных услуг между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» за 2015-2017 гг.; папка с копиями платежных поручений между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» за 2015-2017 гг. на 150 листах; копия акта сверка взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 5 листах; копия акта сверка взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 2 листах; копия акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 3 листах; акты выполненных работ за 2015-2017 гг. между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло», изъятые у Свидетель №8; 13 коробок с паспортами на компоненты и агрегаты воздушных судов, изъятые в ООО АК «Турухан»; письмо из ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № SD65705590 на 1 листе с приложенным CD-R диском; письмо из ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № SD63481886 на 1 листе с приложенным CD-R диском; письмо из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/н на 1 листе с приложенным не перезаписываемым СD-R диском признаны Вещественноеи доказательствами (т.32, л.д.117-118, 120-121,126-127, т.39, л.д.245-247);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «Заказчик» в актах выполненных работ за 2015-2016 г.г., представленных на экспертизу, выполнены ФИО9; подписи, расположенные в счетах на оплату за 2015-2016 г.г., предоставленных на экспертизу, выполнены ФИО9; рукописные тексты «Бух. Оплатить» в счетах оплату, предоставленных на экспертизу, выполнены ФИО9 (т.40, л.д.10-19);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО АК «Турухан» была перечислена в адрес ООО «Правое крыло» сумма денежных средств, в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПР на организацию ремонта и/или перепроверки комплектующих изделий, по предоставленным актам выполненных услуг, выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,00 рублей.
Экспертом также установлено, что ООО АК «Турухан» были перечислены денежные средства, в адрес ООО «Правое крыло», в качестве оплаты по иным договорам, по актам, выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по актам выполненных услуг, в которых не указана дата, и номер договора, в сумме 4 144 300,00 рублей, включая НДС; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №П по актам выполненных услуг, универсальным передаточным документам, в сумме 365 119,00 рублей, включая НДС; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПР по актам выполненных услуг, универсальным передаточным документам, в сумме 36 588 976,84 рублей, включая НДС. ООО АК «Турухан» была перечислена в адрес ООО «Правое крыло» сумма денежных средств, в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПР на организацию ремонта и/или перепроверки комплектующих изделий, по предоставленным актам выполненных услуг, выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 641 980,00 рублей, включая НДС. Экспертом также установлено, что ООО АК «Турухан» были перечислены денежные средства, в адрес ООО «Правое крыло», в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПР, по предоставленным актам выполненных услуг, выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 358 234,20 рублей, включая НДС (т.40, л.д.40-92);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма денежных средств, перечисленная ООО АК «Турухан» в адреса ООО «Правое крыло» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПР на организацию ремонта и/или перепроверки комплектующих изделий, по предоставленным актам оказанных услуг, подписанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,00 рублей. Экспертом также установлено, что ООО АК «Турухан» перечислены денежные средства в адрес ООО «Правое крыло», по актам, подписанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по актам оказанных услуг, в которых не указаны дата, и номер договора, в сумме 4 144 300, 00 рублей, включая НДС; по актам оказанных услуг, универсальным передаточным документам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №П, в сумме 365 119, 00 рублей, включая НДС; по актам оказанных услуг, универсальным передаточным документам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПР, в сумме 35 464 426, 84 рублей, включая НДС (т.40, л.д.102-130);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в значительной части представленных эксперту паспортах на компоненты и агрегаты воздушных судов отсутствуют отметки о проведенном ремонте и техническом обслуживании (т.40, л.д.157-211);
- иной документ: договор №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло», в соответствии с которым ООО «Правое крыло» принимает на себя обязательства организовать выполнение ремонта и (или) проведение перепроверки по заявкам ООО АК «Турухан» комплектующих изделий на сертифицированным ремонтном предприятии или на предприятии-изготовителе (т.31, л.д.103-106);
- иной документ: Устав ООО АК «Турухан», утвержденный решением внеочередного общего собрания участников данного общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО АК «Турухан» является юридическим лицом и действует на основании ГК РФ, Федерального закона России «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящего Устава и иного Законодательства России, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (т.31, л.д.168-183);
- иной документ: приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на основании решения наблюдательного совета Общества, ФИО9 вступил в должность генерального директора ООО АК «Турухан» с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.31, л.д.154);
- иной документ: трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью, не допуская причинения убытков Обществу, руководствоваться при осуществлении своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества, настоящим договором (т.31, л.д.155-160);
- иной документ: должностная инструкция генерального директора ООО АК «Турухан» № ДИ.00.01-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 осуществляет общее руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, то есть, является лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Обществе (т.31, л.д.163-167);
- иной документ: сведения, предоставленные из ОАО «Гидроагрегат». Исходя из сверки информации, содержащейся в данных документах, с информацией о проведении ремонтов агрегатов и компонентов, содержащейся в ранее изъятых актах выполненных работ между ООО «Правое Крыло» и ООО АК «Турухан» сведений о фактическом проведенном ремонте ОАО «Гидроагрегат» для ООО АК «Турухан» не выявлено (т.35, л.д.2-18);
- иной документ: сведения, предоставленные ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №». Исходя из сверки информации, содержащейся в данных документах с информацией о проведении ремонтов агрегатов и компонентов, содержащейся в ранее изъятых актах выполненных работ между ООО «Правое Крыло» и ООО АК «Турухан», установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», в части ремонта 2х пультов золотниковых РГ16А.000-4 фактически выполнялись; работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», в части ремонта датчика усилий дублированного ДДУ -1 сер. 03 в количестве 1шт. фактически выполнялись; работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», в части ремонта «Насоса ЭЦН – 45С» в количестве 2 шт., фактически выполнялись; работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», в части ремонта «Электронный блок РИО - 3» в количестве 4 шт., фактически выполнялись; работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», в части ремонта «Рулевая машина 913 - РМ» в количестве 1 шт. и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта «Усилитель регулятора температуры УРТ – 24А» фактически выполнялись; работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», в части ремонта «Рулевая машина 913 - РМ» в количестве 1 шт. и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта «Усилитель регулятора температуры УРТ – 24А» фактически выполнялись (т.35, л.д.21, 23-56);
- иной документ: сведения, предоставленные ЗАО «АК «Ангара». Исходя из сверки информации, содержащейся в данных документах с информацией о проведении ремонтов агрегатов и компонентов, содержащейся в ранее изъятых актах выполненных работ между ООО «Правое Крыло» и ООО АК «Турухан», установлено, что согласно акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АК «Ангара» и ООО «Правое крыло», ЗАО «АК «Ангара» производил работы по ремонту компонента ВС: «Шифратор Ш-01» в количестве 1 шт. «№). Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», ООО «Правое крыло» производило работы по ремонту компонента ВС: «Шифратрона Ш-01» в количестве 1 шт. Стоимость работ составила 149170 рублей. Согласно сведений из ИУС «Эрлан», Датчик «Шифратор Ш-01» в количестве 1 шт. № принадлежат ОАО АК «Турухан». Таким образом, установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое крыло» и ОАО «АК «Турухан», в части ремонта фратрона Ш-01 в количестве 1 шт. фактически выполнялись (т.35, л.д.60-146);
- иной документ: сведения, предоставленные ОАО «308 Авиационный ремонтный завод». Исходя из сверки информации, содержащейся в данных документах, с информацией о проведении ремонтов агрегатов и компонентов, содержащейся в ранее изъятых актах выполненных работ между ООО «Правое Крыло» и ООО АК «Турухан» сведений о фактическом проведенном ремонте ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» для ООО «АК «Турухан» не выявлено (т.35, л.д.148-157);
- иной документ: сведения, предоставленные ООО «Быковский агрегатный завод». Исходя из сверки информации, содержащейся в данных документах с информацией о проведении ремонтов агрегатов и компонентов, содержащейся в ранее изъятых актах выполненных работ между ООО «Правое Крыло» и ООО АК «Турухан» сведений о фактическом проведенном ремонте ООО «Быковский агрегатный завод» для ООО АК «Турухан» не выявлено (т.35, л.д.159-167);
- иной документ: сведения, предоставленные ЗАО «ПО «Космос». Исходя из сверки информации, содержащейся в данных документах с информацией о проведении ремонтов агрегатов и компонентов, содержащейся в ранее изъятых актах выполненных работ между ООО «Правое Крыло» и ООО АК «Турухан» сведений о фактическом проведенном ремонте ЗАО «ПО «Космос» для ООО АК «Турухан» не выявлено (т.35, л.д.171-211);
- иной документ: сведения, предоставленные ПАО «АК «Рубин». Исходя из сверки информации, содержащейся в данных документах с информацией о проведении ремонтов агрегатов и компонентов, содержащейся в ранее изъятых актах выполненных работ между ООО «Правое Крыло» и ООО АК «Турухан» сведений о фактическом проведенном ремонте ПАО «АК «Рубин» для ООО «АК «Турухан» не выявлено (т.35, л.д.213-216, 218-227);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.171-178);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): два смартфона Apple из сумки Свидетель №23, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.22, л.д.191-192, т.22, л.д.27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше (т.23, л.д.65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.24, л.д.31-32);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № э18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.109-202).
В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности государственным обвинителем суду были представлены доказательства, а именно:
Показания свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, указанные выше, а также что в период с 2012-2017 гг. по указанию ФИО1 им была организована аренда автомобилей для нужд Предприятия. В 2012 году ФИО1 попросил подыскать фирму, которая была бы готова оформить на себя автомобили, которые в последующем будут сдаваться в аренду ФКП. ФИО1 пояснил ему, что автомобили будут приобретаться за счет его личных денежных средств. Он (Свидетель №23) обратился к ранее знакомому ФИО6 с просьбой принять участие в покупке и последующей аренде автомобилей для нужд ФКП.
По замыслу ФИО1 схема аренды автомобилей выглядела следующим образом. Фирма, в частности ООО «Ресурсы Сибири», закупает в свою собственность автомобили за счет денежных средств ФИО1 Денежные средства передаются от ФИО1 ему, а затем ФИО6 на покупку автомобилей, либо ФИО6 сначала сам закупал автомобиль и затем уже ФИО1 возвращал через него сумму, затраченную на ее покупку. После покупки автомобилей, их следовало забрать из автосалонов, затем для них оформлялись договоры аренды для нужд ФКП, проводилась соответствующая закупка под конкретный автомобиль. Ежемесячные платежи, которые поступали в качестве оплаты по договорам от ФКП в адрес ООО «Ресурсы Сибири» за аренду автомобилей возвращались ФИО1 в наличной форме через него.
По данной схеме ООО «Ресурсы Сибири» приобретались автомобили с 2012 года. В 2012-2013 г.г. «PeugeotBoxer», «ПАЗ 32053», «HyundaiGrandStarex», «Mercedes-BenzVito», «Лада Ларгус», в 2014 г. «Nissan NP PickUP», в 2015 г. «УАЗ Патриот», «Toyota Camry», в 2017 г. «ГАЗ NEXT». За автомобили «ГАЗ NEXT», «УАЗ Патриот», «Toyota Camry» арендные платежи оставались ФИО6, то есть ФИО1 за эти автомобили денежные средства не передавались.
В покупке и получении автомобилей «Лада Ларгус»,«УАЗ Патриот», «Toyota Camry» он участвовал лично, в частности, получал их в автосалонах. Некоторые из этих автомобилей пригонялись к отделу материально-технического снабжения ФКП. После заключения договоров аренды, ежемесячно денежные средства от ФКП перечислялись на счет ООО «Ресурсы Сибири» и возвращались ему (за исключением трех вышеуказанных). Денежные средства от ООО «Ресурсы Сибири» получал он от ФИО6, в том числе, путем переводов на свою банковскую карту банка «Сбербанк России». В дальнейшем он передавал в наличной форме их ФИО1 Лично ФИО1 не занимался сбором денежных средств от ООО «Ресурсы Сибири» за аренду вышеуказанных автомобилей, денежных средств ФИО6 не передавал, действовал через него. ФИО1 не вступал в контакты с директором ООО «Ресурсы Сибири».
Покупка каждого автомобиля согласовывалась с ФИО1 лично, заблаговременно до заключения договора аренды, то есть ФИО1 самостоятельно принимал решение о марке автомобиля.
В 2014 г. ФИО1 попросил создать еще одну фирму, в которую нужно было ввести своего учредителя (своего человека) для контроля над ней. Так была создана вторая фирма ООО «Регион Сервис», которая аналогичным образом сдавала в аренду одни из вышеназванных автомобилей, приобретенные ФИО1 Арендные платежи за автомобили также возвращались ФИО1 За данное направление отвечал он лично, составлял технические задания под конкретный автомобиль, который уже был приобретен ООО «Регион Сервис» или ООО «Ресурсы Сибири». Как правило, закупка проводилась путем запроса предложений в соответствии с законом и Положением о закупках Предприятия. Все решения по аренде автомобилей для нужд ФКП принимались по инициативе ФИО1, однако лично он мог и не подписывать договоры, так как уполномочивал на подписание договоров своих заместителей.
Перед покупкой каждого из вышеуказанных автомобилей ФИО1 поручал ему проанализировать рынок цен на конкретный автомобиль, а также сумму договора аренды. Изучив стоимость покупки и последующей аренды каждого из автомобилей, он докладывал ФИО1, то есть ФИО1 владел полной информацией относительно затраченных им денег и периода их возвращения ему в виде арендных платежей. Те автомобили, которые приобретались ФИО1 и сдавались в аренду, эксплуатировались для нужд ФКП согласно их функциям.
В феврале-марте 2017 г. ФИО1 передал ему паспорт технического средств «Mercedes-BenzVito», который арендован был ФКП с 2012 по 2017 годы. ФИО1 попросил выставить данный автомобиль на продажу за 1 500 000 руб., что он и сделал в сети «Интернет». Так как покупателей на автомобиль не нашлось, автомобиль остался в ФКП и продолжал находиться в аренде.
Указанный автомобиль ФИО1 приобрел в начале 2013 года за 2 000 000 руб. В его выборе участвовал лично ФИО1, с которым они совместно ездили в автосалон в <адрес>. В начале 2013 года ФИО1 передал Свидетель №23 деньги на его покупку. Именно этот автомобиль являлся служебным автомобилем ФИО1 в ФКП на протяжении всей работы.
В период с лета 2013 г. по август 2014 г. ФИО1 временно не являлся генеральным директором ФКП. При этом, хотя и не был в должности, однако контролировал через него факт заключения договоров с ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион Сервис», так как на предприятии этим вопросам занимался он. Руководствуясь указаниями ФИО1, данными ему еще в конце 2012 года (при покупке первого авто «Мерседес вито») он продолжал курировать вопросы с арендой именно с этими организациями, так как помогал ФИО1 (т.9, л.д.141-146, 203-209, т.12, л.д.34-38, 39-41, т.26, л.д.102-106).
Показания свидетеля ФИО73 в судебном заседании, согласно которым, ранее она являлась генеральным директором ООО «Ресурсы Сибири». Общество занималось, в том числе, предоставлением в аренду автотранспорта. Ей знаком ФИО6, она ранее открывала для ФИО6 ООО «Империум», которое занималась деятельностью, связанной с автомобильным транспортом. Позже ФИО6 был принят на работу в ООО «Ресурсы Сибири». ООО «Ресурсы Сибири» приобретало транспортные средства для финансово-хозяйственной деятельности, порядка восьми единиц легкового транспорта, в том числе, «Hyundai Grand Starex», «Mercedes-Benz Vito». Покупкой автомобилей занималась непосредственно она сама. Автомобили покупались на заемные средства от юридических и физических лиц. ООО «Регион Сервис» открывала она сама, общество занималась арендой грузового транспорта, автомобили оформлялись на юридическое лицо. Свидетель №23 ей знаком только по роду трудовой деятельности, он был заместителем генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» и непосредственно занимался материально-техническим обеспечением. Между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион Сервис» были заключены договоры на предоставление автотранспорта в аренду, всё происходило через торги согласно Федеральному закону № 44-ФЗ. Количество заключенных договоров, и какие именно передавались в аренду автомобили, она не помнит. Ежемесячно составлялись акты выполненных работ, оплата по договорам происходила путем перечисления денежных средств через расчетный счет. Денежные средства, поступающие по данным договорам частично расходовались на финансово-хозяйственную деятельность, и на покупку других автомобилей, кроме того, оплачивали по счетам на закупку запчастей, согласно выставленным счетам.
Показания свидетеля ФИО111 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, согласно которым, он работает менеджером автосалона АО «Автоцентр КрасГаз Сервис». В ноябре 2015 года ООО «Ресурсы Сибири» в автосалоне был приобретен автомобиль «УАЗ Патриот» за 729 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет автосалона двумя суммами 30 000 руб. и 699 000 руб. Выдача автомобиля произведена генеральному директору ООО «Ресурсы Сибири» ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.80-94).
Показания свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, согласно которым, он работает инженером отдела материально-технического снабжения ФКП «Аэропорты Красноярья» (далее ФКП или Предприятие). Примерно с 2013 года он выполнял функции водителя автомобиля «ГАЗ (Валдай)» примерно с 2014 по 2017 годы и «Hyundai Grand Starex» примерно с 2016 по 2017 годы. Указанные автомобили находились в аренде у Предприятия.
По вопросам эксплуатации автомобиля «Hyundai Grand Starex» он получал указания от начальника отдела материально-технического обеспечения ФКП Свидетель №23 Когда на автомобиль требовались какие-либо запасные части, а также топливо, то все решал Свидетель №23, выдавал денежные средства на это наличными. После приобретения топлива или запасных частей, он предоставлял отчетные документы о затраченных денежных средствах. Для заправки топливом автомобиля «ГАЗ («Валдай») у него в пользовании была топливная карта, то есть расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, осуществлялись за счет средств ФКП.
По указанию Свидетель №23 в конце 2016 г. - начале 2017 г. ему приходилось возить людей из <адрес> на автомобиле «Hyundai Grand Starex» на базу отдыха, расположенную в <адрес> Республики Хакасии. На указанной базе отдыха имеется гостиница, снегоходы, люди занимаются активным отдыхом (т.12, л.д.52-55).
Показания свидетеля Свидетель №29 в судебном заседании, согласно которым, он работает в качестве водителя-курьера ФКП «Аэропорты Красноярья». Примерно в 2014-2015 годах он на автомобиле «Hyundai Grand Starex» неоднократно по поручению начальника отдела материально-технического снабжения Свидетель №23 ездил в <адрес> Республики Хакасия, в том числе, в выходные дни, с целью перевозки людей из <адрес>. Свидетель №23 передавал ему наличные денежные средства на бензин и питание, после он передавал Свидетель №23 чеки. Порядок и условия заключения договора аренды на указанный автомобиль ему не известны.
Показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, согласно которым, он работает в качестве водителя-курьера ФКП «Аэропорты Красноярья», он управлял автомобилем «ToyotaCamry». Эксплуатация автомобиля осуществлялась за счет денежных средств ФКП, им заполнялись путевые листы. Сервисное обслуживание производилось в «Тойота Сервис». Ключи от автомобиля ему передал Свидетель №23 в 2015 году.
Показания свидетеля ФИО112 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, что с июля 2012 года он состоит в должности начальника службы спецавтотранспорта ФКП «Аэропорты Красноярья» (далее Предприятие). По своей должности он обеспечивал (организовывал) техническую готовность и применение специального автотранспорта ФКП. Для функционирования ФКП на основании установленных Федеральных авиационных правил необходима специальная техника, которая имелась в собственности Предприятия. Вопросы эксплуатации и организацию обеспечения курировался им и сотрудниками его отдела, штат которых составляет около 50 человек, выполняющие свои функции в Филиалах ФКП.
Вопросами аренды автомобилей на Предприятии занимался начальник отдела материально-технического снабжения Свидетель №23 Сотрудники его (Шестакова) отдела эксплуатировали «ПАЗ», «УАЗ Патриот» и «PeugeotBoxer». Остальные автомобили, которые находились за весь период работы в ФКП, им не контролировались, так как это направление работы курировал Свидетель №23
При этом ему приходилось подписывать акты о выполненных работах по результатам исполнения договоров аренды по автомобилям, за которыми он контроль не осуществлял. Так, в ФКП он практически не видел арендованный автомобили «Mercedes-Benz Vito», «Nissan NP PickUP», «Hyundai Grand Starex», однако вопросы по этому поводу руководству старался не задавать. Примерно в 2014 году он стал задавать вопросы первому заместителю генерального директора ФКП Свидетель №1 о том, что автомобили эксплуатируются без его (Шестакова) ведома, водители ездят не по служебным делам для нужд Предприятия. Свидетель №1 сказал, чтобы не лез не в свои дела. Что-либо о получении вознаграждения руководством ФКП от ООО «Регион Сервис» или ООО «Ресурсы Сибири» ему не известно (т.12, л.д.69-72).
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, указанными выше, а также о том, что в период деятельности ФКП в аренду приобретались ряд автомобилей у ООО «Регион Сервис» и ООО «Ресурсы Сибири». Однако ему неизвестно о том, получал ли от указанных коммерческих организаций какие-либо вознаграждения ФИО1, поскольку вопросами аренды транспорта в ФКП занимался начальник отдела материально-технического снабжения Свидетель №23
Кроме того, заключение договоров проходило по итогам закупочной деятельности, в рамках Федерального закона №. Создавалась комиссия, которая принимала решение на основании поступивших предложений о сумме договоров в каждом конкретном случае. Пояснить о потребности в указанных автомобилях ничего не смог, так как не вникал в эту сферу работы. Подготовкой каких-либо документов для закупок не готовил.
Так как ему приходилось исполнять обязанности ФИО1, он неоднократно подписывал договоры аренды автомобилей с вышеназванными организациями, поскольку был уполномочен на это (т.10, л.д.146-150, 164-170, т.12, л.д.73-76).
Показания свидетеля Свидетель №36, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенные выше (т.11, л.д.156-256).
Показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше, а также, что вопросы аренды транспортных средств курировал начальник отдела материально-технического снабжения ФКП Свидетель №23 Потребность в автомобилях обосновывали начальник всех служб Предприятия, а также руководители Филиалов, составляя служебные записки о необходимом количестве автомобилей. Указанные записки передавались руководству на рассмотрение. Так как сметой не закладывалась покупка автотранспорта, Предприятию необходимо было арендовать автомобили. Заблаговременно заложить в смету расходов и доходов покупку автомобилей, а не их аренду мог инициировать генеральный директор ФКП. Однако, поскольку смета ограничена в своих объемах, Предприятие в основном упор делало на безопасность полетов, то есть расходовались денежные средства в первую очередь на строительство или капитальный ремонт объектов, на покупку специальной аэродромной техники. Уже на остальные транспортные средства денежные средства расходовались по остаточному принципу.
В ФКП аренда автомобилей осуществлялась у ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион Сервис». Заключение договоров проходило по итогам закупочной деятельности, в рамках Федерального закона №. Создавалась комиссия, которая принимала решение на основании поступивших предложений о сумме договоров в каждом конкретном случае. В период 2013-2016 гг. он являлся председателем комиссии. Техническое задание к закупкам по аренде автомобилей готовилось отделом материально-технического снабжения ФКП, который возглавлял Свидетель №23, а также сотрудники юридической службы.
Что касается цены, то процедура закупки «запрос предложений» заключалась в том, что работники отдела материально-технического снабжения ФКП направляли запросы в различные организации, выясняя как раз стоимость аренды того или иного автомобиля. После получения ответа они устанавливали среднюю цену на тот или иной срок аренды.
В каждом случае участником по аренде автомобилей всегда являлась именно «Регион Сервис» или «Ресурсы Сибири». Заявки от данных компаний поступали на закупку в единственном числе, то есть иных участников не было. Согласно Федеральному закону №, допускалось заключение договора с единственным участником при условии соответствия требованиям, которые ставились ФКП, а также нормами данного закона и Положения о закупки. Основанием для заключения договоров в таких случаях являлся приказ генерального директора ФКП или лица, исполняющего его обязанности о заключении договора аренды.
Не исключает, что мог подписывать договоры по аренде автомобилей, так как имел право подписи на Предприятии. Генеральный директор был часто в командировках, поэтому эти права делегированы были, в том числе, ему. Кроме того, он подписывал акты о выполненных работах, которые составлялись ежемесячно с указанными коммерческими организациями. Подписанные акты ему передавались на подпись через работников бухгалтерии или юристов ФКП.
Все автомобили использовались по назначению для нужд Предприятия или его Филиалов. «Мерседес Вито» использовался генеральным директором. «Хендай Старекс» отделом материально-технического снабжения. «Тойота Камри» финансовым отделом, «Лада Ларгус» центром авиаметрологии, «ПАЗ» филиалом «Кодинск», «Пежо Бексер» филиалом «Туруханск».
При этом в настоящее время на Предприятии нет арендованных машин. В 2018 году Предприятием закуплены 2 автобуса «ПАЗ Вектор», «Газель Некст», «Лада Ларгус», которые используются для нужд Предприятия. Их количества достаточно для функционирования Предприятия.
Во время отсутствия ФИО1 его служебный автомобиль ни кем из руководства не использовался, на территории администрации ФКП его не было, так как стоял он в помещении отдела материально-технического снабжения по адресу: <адрес>. У него, как исполняющего обязанности генерального директора, возникали вопросы относительно того, с какой целью арендовать данный автомобиль, если он никем не эксплуатируется. В частности, он общался на эту тему со Свидетель №23, который пояснял, что данный автомобиль ему нужен по служебной необходимости. В подробности эксплуатации автомобиля, он не вникал, так как этими вопросами занимался Свидетель №23 (т.12, л.д.64-68, т.26, л.д.122-125).
Показания свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО77 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последней, изложенные выше (т.26, л.д.111-115).
Показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.11, л.д.148-155).
Показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.15-17).
Показания свидетеля ФИО79 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.10, л.д.18-29).
Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, изложенные выше (т.9, л.д.225-229).
Показания свидетеля ФИО81 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные в судебном заседании последним, указанными выше (т.9, л.д.230-233).
Показания свидетеля ФИО82 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО83 в судебном заседании, изложенные выше.
Показания свидетеля ФИО131 в судебном заседании, изложенные выше.
Кроме того, государственный обвинитель в качестве письменных доказательств предъявленного обвинения предоставил следующие доказательства:
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКП «Аэропорты Красноярья» по адресу: <адрес> изъяты: CD-R диск с закупочной документацией и договорами ООО «Регион Сервис», сшив договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Регион Сервис» на 62 л., сшивы платежных поручений на 60 л. (т.24, л.д.131-136);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.137-170, т.25, л.д.1-144, т.29, л.д.116-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные выше (т.24, л.д.117-119);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Ресурсы Сибири» по адресу: <адрес> изъяты: подшивка договоров аренды транспортных средств с ФКП «Аэропорты Красноярья», подшивка счет-фактур с ФКП «Аэропорты Красноярья», подшивка ПТС на автомобили, подшивка актов сверки с ФКП «Аэропорты Красноярья», подшивка счет-фактур с ФКП «Аэропорты Красноярья», подшивка копий учредительных документов ООО «Регион Сервис», подшивка копий учредительных документов (т.8, л.д.101-105);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 30 договоров на оказание услуг по предоставлению в аренду техники («Hyundai Grand Starex», «Лада Ларгус», «Mercedes-BenzVito») для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья», заключенные в период с ноября 2012 года по ноябрь 2016 года между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Ресурсы Сибири» на общую сумму 12 279 600 руб., а также 5 договоров на оказание услуг по предоставлению в аренду техники («ПАЗ 32053», «PeugeotBoxer», «ГАЗ 33106 (Валдай) для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья», заключенные в период с октября 2012 года по ноябрь 2016, года на общую сумму 12 216 620 руб. Кроме того, осмотрены подшивки актов приема-передачи автомобилей, актов сверок, счет фактур и иных документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельностью между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Регион-Сервис» и ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Ресурсы Сибири» (т.8, л.д.106-139);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- сшив учредительных документов ООО «Регион-Сервис» на 13 л., сшив учредительных документов ООО «Ресурсы Сибири» на 14 л., сшив с договорами с ООО «Регион-Сервис» и ООО «Ресурсы Сибири» на оказание услуг ФКП «Аэропорты Красноярья» на 212 л., сшив с копиями правоустанавливающих документов на автомобили на 44 л.; сшив копий счет-фактур на 12 л.; сшив копии счет-фактур на 28 л.; сшив актов сверок взаимных расчетов на 24 л. (т.24, л.д.117-119);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету № Свидетель №23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие не менее 14 переводов денежных средств на общую сумму 687 780 руб. на счет Свидетель №23 от ФИО6; выписка по операциям на счете ООО «Ресурсы Сибири» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено от ФКП «Аэропорты Красноярья» на счет ООО «Ресурсы Сибири» систематически поступают денежные средства в рамках договорных отношений, связанных с арендой транспортных средств «Mercedes-BenzVito», «HYUNDAI GRAND», «LADA LARGUS», «NISSAN NP300 PISK UP», «TOYOTA CAMRY», «УАЗ-3163-105». Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсы Сибири» приобрело у ООО «Орион» «Mercedes-Benz Vito» за 2 100 889 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсы Сибири» приобрело у ООО «НЦ Лидер» «Nissan D22Q-Pick Up NP300» за 950 472 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсы Сибири» приобрело у ООО «Крепость-Аэропорт» «TOYOTA CAMRY» за 1 307 000 руб.
Кроме того, осмотром выписки установлено многократное перечисление со счета ООО «Ресурсы Сибири» денежных средств в значительных размерах по разным основаниям ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 500 руб. возврат по договору займа 02/12; ДД.ММ.ГГГГ 380 000 руб. возврат по договору займа 02/12, окончательный расчет; ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 49 000 руб. зачисление на лиц.счет; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. зачисление на лиц.счет; ДД.ММ.ГГГГ 330 000 руб. зачисление по договору займа 11-1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 485 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 174 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 166 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 170 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 224 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 241 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 239 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору, в подотчет; ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. зачисление на лиц.счет, возврат по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 112 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору; ДД.ММ.ГГГГ 272 000 руб. зачисление на лиц.счет по договору.
Кроме того, осмотрена выписка по счету № ООО «Регион-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Осмотром выписки установлено наличие денежных переводов в адрес ООО «Регион-Сервис» от ФКП «Аэропорты Красноярья» на основании заключенных договоров аренды транспортных средств: «PeugeotBoxer», «ПАЗ 32053», «ГАЗ 33106 (Валдай)».
Кроме того, осмотром выписки установлено два перечисления со счета ООО «Регион-Сервис» денежных средств в значительных размерах по разным основаниям ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. зачисление на карту по договору, ДД.ММ.ГГГГ 278 500 руб. зачисление на карту в подотчет (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- CD-RW-диск с выпиской по счету ООО «Мастер» банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»;
- ответ на запрос банка «Сбербанк» с выпиской по счету Свидетель №23 на 10 л.;
- ответ на запрос банка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.9/55568 (выписка по счету ООО «Регион-Сервис») на 10 л.;
- CD-R диск с выпиской по счету банка АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ООО «Ресурсы Сибири»;
- расписки о получении денежных средств от ФИО1, составленные ФИО85 и ФИО86 в количестве 8 шт., межевой план участка (<адрес> и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.31-32);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «Mercedes-BenzVito» 113Cdi, 2012 года выпуска. Собственником транспортного средства является ООО «Ресурсы Сибири» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.151-185);
- вещественное доказательство (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «Mercedes-BenzVito» (т.20, л.д.186-187);
- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.75-88);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.89-90);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.13, л.д.57-62);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: листы согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду автомобиля бортовой с двухдверной металлической кабиной ГАЗ 33106 (Валдай) для нужд ФКП в 2013 году; листы согласования закупки ФКП проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду техники для нужд ФКП в 2016 году; листы согласования закупки ФКП проекта документации о запросе дел на аренду автомобилей; листы согласования закупки ФКП проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду техники для нужд ФКП в 2014 году (т.25, л.д.173-199);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ): лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства – автомобиля бортовой с двухдверной металлической кабиной ГАЗ 33106 (Валдай) – без экипажа для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2013 году на 13 л.; лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярье» проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду техники для нужд ФКП «Аэропорты Красноярье» в 2016 год на 87 л.; лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта документации о запросе дел на аренду автомобилей на 11 л.; лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду техники для нужд ФКП «Аэропорты Красноярье» в 2014 году на 48 л. (т.25, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.133-139);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.140-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.259-266);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.171-178);
- вещественное доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанным выше (т.23, л.д.145-147);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.151-164);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.165-199);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.29, л.д.267-280);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.179-185);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.186-193);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.200-203);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.232-237);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.1-47);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24 л.д.10-18);
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2, л.д.242-246);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.22, л.д.10-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.134-138);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ):
- два листа бумаги формата А4 с рукописными записями;
- договор №М12-МО об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Добро – Плюс» и ФИО1 о намерении покупки парковочного места за 45 000 USD долларов США
- договор №А11-V3 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Добро – Плюс» и ФИО1 о намерении покупки помещения – апартамента по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес> за 691 120, 00 USD долларов США;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в адрес ООО «Добро-Плюс» 70 949 руб.;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в адрес ООО «Добро-Плюс» 248 324 руб.
- паспорт транспортного средства 2227SK «Peugeot Boxer» <адрес>, паспорт транспортного средства «Hyundai Grand Starex» <адрес>, паспорт транспортного средства «ПАЗ 32053» <адрес> (т. 18 л.д. 30-31, т. 22 л.д. 191-192, т. 22 л.д. 27-29, 32-34, 37-38);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.51-55);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.56-64);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.65-66);
- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14, л.д.56-61);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.1-9);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.3, л.д.32-36);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.203-206);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.208-282);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.3-7);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.196-202);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.207);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.21, л.д.48-51);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.21, л.д.52-53);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.15, л.д.107-115);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.23, л.д.1-31);
- вещественные доказательствами (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.23, л.д.33);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.20, л.д.194-200);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.20, л.д.201);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.24, л.д.19-30);
- вещественные доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше (т.24, л.д.31-32);
- заключение эксперта № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись «4,5», расположенная в нижней части листа бумаги формата А4 пронумерованного цифрой «1», выполнены ФИО1; рукописные записи «Это всё без учёта затрат. 1) Налог на транспорт; налог на имущество; (директор, бухгалтер; два водителя - оплата за них налогов за устройство) и об – ю/л.», расположенные на листе бумаги формата А4 пронумерованном цифрой «2», выполнены ФИО1 (т.18, л.д.23-25);
- заключение эксперта № Э 107/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.44-94);
- заключение эксперта № э18.05 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.18, л.д.109-202);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8 л.д.130);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.8 л.д.131-137);
- иной документ: приказ о назначении №/т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14 л.д.154);
- иной документ: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.14 л.д.155-163);
- иной документ: положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.178-223, т.26, л.д.222-223, т.27, л.д.64-249, т.28, л.д.1-101);
- иной документ: регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг, ФКП «Аэропорты Красноярья», содержание которого изложено выше (т.11, л.д.167-175).
В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты.
Свидетель защиты ФИО113 в судебном заседании пояснил, что в период 2012-2017 года он занимал должность заместителя начальника Управления экономики воздушного транспорта Росавиации. У Росавиации был ряд казённых аэропортов, в том числе, ФКП «Аэропорты Красноярья». Порядок финансирования ФКП «Аэропорты Красноярья» регулируется исчерпывающим перечнем правовых актов, на каждый финансовый год идет запрос финансовой деятельности, предоставляется в федеральное агентство воздушного транспорта. Если программа утверждена, то она содержит определенный объем бюджетного финансирования в форме субсидий. Предприятия финансируются как из собственных средств предприятия, так и за счет бюджетных субсидий. Программа деятельности федерального казенного предприятия содержит все хозяйственные операции, что собирается проводить ФКП для своего функционирования.
Свидетель защиты ФИО114 в судебном заседании пояснил, что в 2016 г. он работал в филиале ФКП «Аэропорты Красноярья» в <адрес> водителем, курьерская служба. В тот период времени он возил ФИО1 В один из дней конец лета – начало осени, когда ФИО1 прилетел в Москву с Камчатки, он его встречал, ФИО1 привез ему икру с рыбой. В этот день он как раз улетал куда-то в Крым, утром он встретил ФИО1, а вечером снова отвез его в аэропорт. Он так хорошо запомнил именно этот день, поскольку ФИО1 привез ему икру, и больше не было такого, чтобы два раза в день он летал. В аэропорту ФИО1 был один. ФИО1 писал ему смс, он подъезжал и встречал. Прибытие было днем, он встретил ФИО1 и сразу отвез его домой, потом в этот же день вечером снова отвез его в аэропорт. Встречал его на автомобиле мерседес 292. При нем, ФИО1 один раз летал на Камчатку. ФИО1 встречал всегда он, даже когда сам находился в отпуске, второго водителя не было.
Свидетель защиты ФИО76 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году она работала у ИП ФИО71 в отеле «SledHotel», который расположен <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре следователями отеля «SledHotel». Примерно в 20-21 час зашли сотрудники в форме, она попросила предоставить документы, ей никто ничего не показал, так как у них была полная посадка, она отвела их к себе в кабинет, который расположен в этом же здании. Они стали говорить ей гадости про ФИО1, про его супругу, начали спрашивать про генератор, стали досматривать кабинет, она просила их объяснить, что они делают, не могла понять, что происходит, никто ничего не мог объяснить, все было резко, они ее не опускали, сказали, что еще нужно двое человек для осмотра объекта, она предложила парней-механиков, чтобы они могли с ними пройтись, на что сотрудники отказались, выбрали самых маленьких девочек, они вывели их на улицу в легкой одежде, они пришли к контейнеру, они сказали вскрывать, у нее не было ключей, она не знала, где находится этот генератор, с какой целью, потому что у них был старый генератор, с ним все было нормально. Вызвали механиков, они срезали замок, чтобы туда попасть, все это время они были на улице в минус 30, следователи никого не отпускали, механики вскрыли замок, она своими глазами увидела, что, оказывается, есть этот генератор, о котором она не была в курсе, их туда завели, сфотографировали, затем пошли в гостиницу. Генератор опечатали, рассказали ей о ее ответственности, потом вернулись в гостиницу, стали составлять протокол, она просила прочитать, но они сказали, что нельзя будет знакомиться, она поняла, что они пишут на свой лад, сказала, что не готова это подписывать, тогда они составили корректно, чтобы она это подписала. До своего супруга Свидетель №31 она смогла дозвониться только на следующий день после обеда. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан с ФИО1 и его водителем, сказал, что находились, где им не разрешали спать и садиться, сутки стояли на ногах.
«SledSchool» и «SledHotel» - это разные вещи. «SledHotel» принадлежал ИП ФИО71 А SledSchool на тот момент он не был оформлен, это было некое сообщество снегоходчиков. Она занималась исключительно гостиницей. Свидетель №23 ей знаком, Свидетель №31 с ним взаимодействовал по техническим вопросам, по снабжению. ФИО20 С.С. ей знакома, должности в «SledHotel» она не имела, на тот момент она была гостем на общих основаниях, к ней приходила компания, а им важны были люди.
Сейчас тот старый генератор работает до сих пор. Генератор необходим, потому что это удаленный район, и периодически происходит отключение света, а отсутствие электричества небезопасно для гостей. Необходимость во втором генераторе была в связи с тем, что Свидетель №31 переживал, что, если один генератор выйдет из строя, то отель окажется без света. Нужен был бы второй генератор на запас, но, как Свидетель №31 ей пояснил, когда увидел новый генератор, что это не такой, как он просил у Свидетель №23, поэтому его поставили в контейнер, он не эксплуатировался.
ФИО20 С.С. умела со всеми общаться, к ней тянулись люди, но у них была альтернатива, где останавливаться в их отеле или нет, но они хотели, чтоб гости у них останавливались, чем больше интересных людей, тем больше будет клиентов. Какие-либо договоры о продвижении гостиницы с ФИО92 она не заключала, поручения ей о брони в отеле не давала. Она жила в «SledHotel» на общих основаниях, могла проживать и в других гостиницах.
ФИО1 «SledHotel» посещал, но не часто, пару раз в месяц в зависимости от периода. В 2017 году были ли строительные работы, отель достраивался, они все были в диалоге с ФИО71, но параллельно что-то могли и у ФИО1 уточнить, они одна семья.
Свидетель защиты ФИО75 в судебном заседании пояснил, что в авиационной отрасли он проработал с 1979 по 2015 год. В период с 2010 по 2018 год он был начальником Управления Росавиации по <адрес> и <адрес>. Процедура назначения на должность директора ФКП следующая: назначается человек, который согласовывается с Москвой, Управление Росавиации по <адрес> и <адрес> пишет представление, Москва согласовывает, подписывает приказ и назначает, чтобы человек был с опытом. Кандидат на должность собирает пакет документов, биография, опыт работы в авиации, согласование с прокуратурой, ФСБ, полицией, отделом кадров в Москве. Кандидат на должность директора ФКП не может заранее знать о том, что будет назначен на должность, поскольку обычно Москва нескольких кандидатов рассматривает, выбирает лучшего.
Что касается продление летной годности, в период с 1995 года начали сроки истекать назначенных ресурсов, конструкторское бюро находится в Киеве, у них есть весь пакет документов есть, все технологии по ремонтам этих самолетов, КБ должно дать заключение по состоянию, приезжают представители, самые значимые места это трещины, самолет собирается, выявляются трещины, они приезжают, они же специалисты, должно быть их заключение, что самолет осмотрен, годен, они составляют акты, после этого самолет допускается. Бывает, на год продляют, бывает, на два продляют. Без подписи КБ Антонов невозможно было получить продление, поскольку кроме продления был еще перечень документов, пока не получишь акт о проведении работ, не допустят до эксплуатации самолета. К эксплуатации самолет допускает Росавиация. После 2014 года официальные связи с КБ Антонов все прервались, остались только неформальные связи, они приезжали к ним с документами, делали продление, расписывались, ставили печать КБ, платили им наличными. От 100 тыс. до 200 тыс. долларов, в зависимости от состояния самолета. Росавиация требовала подписи КБ Антонов, а после 2018 года в Москве решили возложить эти обязанности на ГосНИИ ГА.
С ФИО1 он знаком с 1993 года, они создавали авиакомпании, покупали вертолеты, там работали, потом ФИО1 назначили директором ФКП «Аэропорты Красноярья». Свидетель №23 также давно знаком, он работал в снабжении, жулик отъявленный, агрегаты ремонтировал, везде брал свою маржу. Свидетель №1 знаком. Когда он (Родькин) был директором авиакомпании в 1998 году, у него был заместитель фсбшник, он говорит, у них сходка всех по безопасности, там был Мордань, они на этой сходке сдают своих директоров друг другу. Потом Свидетель №1 был в КрасЭйре, когда он распался, один из учредителей КатэкАвиа попросил взять его на работу.
В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 правоохранительными органами на него оказывалось давление. Хотели устроить в отношении ФИО1 провокацию, ему нельзя было говорить под домашним арестом, а они говорили – сходи, поговори с ним. В отношении него самого также звонили, говорили: «Ну ты береги себя!», слухи ходили, что и его посадят, коррупционную составляющую искали, поскольку он был начальником управления.
Свидетель защиты ФИО115 в судебном заседании пояснил, что с 2015 по 2018 год он работал директором в ООО Авиа ТЦ, занимались техническим обслуживанием авиакомпаний «Турухан» и «КрасАвиа». Территориально организация находилась в аэропорту Черемшанка. Аэропорты базирования, это когда воздушное судно выполняет из этого аэропорта какие-то рейсы и возвращается в него же. Аэропорты АК «Турухан» были в городах Уфа, Архангельск, Тюмень, Сургут, Томск, остальные не помнит. Авиатехцентр занимался техническим обслуживанием, ремонт - это другая отрасль, есть несколько видов ремонта – капитальный, текущий восстановительный. Капитальным ремонтом занимаются заводы гражданской авиации, эксплуатационные предприятия занимаются техническим обслуживанием. Организация «Правое крыло» ему известна, а также известно, что агрегаты АК «Турухан» направлялись в «Правое крыло». Когда на воздушном судне выявляется неисправность, причина неисправности, уведомляли авиакомпании об этом, «Правое крыло» обеспечивали им срочную замену, предоставляли исправные агрегаты, неисправные передавали на склад авиакомпании. Как должен выглядеть паспорт изделия, существует ГОСТ, где есть разделы, как должно быть, а фактически – изделия, которые даже изготовителем не по ГОСТу оформлен, как правило, разделы соответствуют. Формуляр - это одно, паспорт – другое, они не могут подменять друг друга. Может быть паспорт и дубликат паспорта. Дубликат содержит акт, где описывается сведения о дате выпуска, капитальных ремонтах, определяет межремонтные сроки службы. Вся информация должна вносится в паспорт, должны быть вклейки с параметрами. Во вклейке говорится об изменении этих ресурсов. Отметки о капитальном ремонте не могут быть не проставлены, штамп является доказательством, однако в эксплуатации сталкивались с этим, что восстановительный ремонт был произведен, а отметка не проставлена. Капитальный ремонт не начнется, пока паспорт не поступит в ремонтное предприятие, изделия могут быть в любой точке. Если в паспорте стоит две последовательных записи о снятии агрегата, и нет об установке, - это просто упущение. Запись «снят по производственной необходимости», в практике - это универсальная причина снятия изделия с воздушного судна. Хранить паспорт, этикетку и формуляр в период эксплуатации – это обязанность авиакомпании, но, когда воздушное судно передается на техническое обслуживание, то передается организации технического обслуживания. Чтобы предоставить все паспорта агрегатов нужно истребовать ПДО авиакомпании, ПДО тех. обслуживания, ремонтные заводы. КБ Антонов всегда был готов сотрудничать с РФ, но на деятельность были наложены ограничения, какие-то компании попадали в списки, с кем нельзя сотрудничать. Вместе с тем, каждый борт не чаще раза год и не реже раза за два года должен был быть осмотрен КБ Антонов. Работа украинской бригады на продление одного самолета на сегодняшний день стоит 6-8 миллионов, с 2000 года начались эти процедуры, состав бригад со стороны ГП Антонов увеличивался, с 2012 капитальный ремонт парка самолетов прекращен, состояние самолетов резко ухудшалось, приезжало 4 специалиста. Отметка «оценка аутентичности» в паспорте никак не связана с ремонтом, эта процедура необходима для поведения работ по увеличению ресурса, она была платной.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты, которые были допрошены в ходе судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела другим составом суда (прослушаны аудиозаписи).
Так, согласно показаниям свидетеля защиты ФИО116, ФИО1 ему знаком из СМИ. Ему (Маркову) также знаком Свидетель №34, который являлся инструктором в школе «След Скул» в <адрес>. Он (Марков) работал в школе «След Скул» снегоходчиком с 2014 года. Какое отношение ФИО1 имел к отелю «След Скул» и школе «След Скул» он (Марков) не знает (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.467-468).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО117, ФИО1 ему знаком, пересекались на снегоходном отдыхе. Ему (Горбуневу) не известно, кому принадлежит отель «След Отель» в <адрес> (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.486-487).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО118, ФИО1 ему не знаком. Он (Муслимов) является генеральным директором «Техноавиа», которое производит и поставляет спецодежду, средства индивидуальной защиты. Между «Техноавиа» и ФКП «Аэропорты Красноярья» заключались контракты через конкурсы и тендеры, прямых договоров по регламенту нет. На рынке спецодежды у «Техноавиа» есть конкуренты, с которыми работает ФКП «Аэропорты Красноярья» (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.487-488).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО119, он (Алдашов) является руководителем ООО «ПромНефтеСнаб». Между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «ПромНефтеСнаб» в 2015 – 2017 году существовали договорные отношения на основе ФЗ №, то есть на конкурсной основе. Никто из сотрудников ФКП «Аэропорты Красноярья» не обращался с вопросом сотрудничества на особых условиях, предоставления преференций (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.499-500).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО120, он (Герчиков) является учредителем компании «Системные решения», которая на ряду с другими контрагентами участвовала в торгах на заключения контракта с ФКП «Аэропорты Красноярья». Предложений со стороны ФКП «Аэропорты Красноярья» о сотрудничестве за денежное вознаграждение не поступало (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.466-467).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО121, он (Папруга) является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей оргтехники, канцелярии, бумаги и хозяйственных товаров. Он (Папруга), как индивидуальный предприниматель, участвовал в торгах на площадке ФКП «Аэропорты Красноярья», торги ни разу не выигрывал. Никто из сотрудников ФКП «Аэропорты Красноярья» к нему по поводу особых условий сотрудничества не обращался (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.497).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО122, в период осуществления его трудовой деятельности в ООО «НПМ», «Стройбыт 2000», которые занимались ремонтом и строительством, с ФКП «Аэропорты Красноярья» заключались контракты путем участия в торгах. С предложением способствовать выигрышу компаний на торгах никто из сотрудников ФКП «Аэропорты Красноярья» не обращался (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.470-471).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО123, в 2016-2017 году он работал коммерческим директором ООО «Мастер», которое занималось строительством. ФКП «Аэропорты Красноярья» являлось одним из контрагентов ООО «Мастер». Контракты между ООО «Мастер» и ФКП «Аэропорты Красноярья» заключались путем участия в открытых аукционах. Ему знаком ФИО67, который являлся заместителем директора по строительству в ФКП, он (Ромайкин) взаимодействовал с ним по работе. Он (Ромайкин) лично с ФИО1 не знаком. Никто из сотрудников ФКП «Аэропорты Красноярья» не предлагали ему особые условия взаимодействия. Он никаких денежных сумму Кривецкому не передавал (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.75, л.д.495-496).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО124, он работал в ООО АК «Турухан» с 2014 года по 2019 год инженером ОТК, начальником производственно-диспетчерского отдела. Рабочее место находилось в аэропорту «Черемшанка», в его обязанности входило: планирование технического обслуживание самолетов, постановка их в рейс. Генеральным директором ООО АК «Турухан» был ФИО9, потом Свидетель №4 ООО АК «Турухан» эксплуатировал воздушные суда АН-24, 26 (25 штук всего), ТУ-134 (4 штуки). Аэропорты базировались и в других городах: Уфа, Архангельск, Сыктывкар, Томск. Комплектующие изделия на самолеты и паспорта хранились на складе в «Черемшанке», паспорта лежали вместе с запчастями. Если нужно было отправлять агрегат в ремонт, паспорт вместе с агрегатом оформляли и отправлялся на ремонтный завод. Этим вопрос занимались кладовщики. Существовала практика отправки неисправного агрегата, снятого с самолета в аэропорту базирования, в этом случае инженеры запрашивают агрегат, из Черемшанки отправляют самолетом агрегат вместе с паспортом в аэропорт базирования, там инженер оформляет паспорт, куда записывает установку, карта-наряд расписывается и все это вместе с паспортом возвращается в Черемшанку, убирают в папку. А деталь, которая заменилась, паспорт сразу из аэропорта базирования отправляется на завод. В таком случае в паспорте ставится отметка - снят по неисправности. Ремонт детали подтверждается паспортом на агрегат, печатью ремонтного завода в паспорте. Эксплуатировать воздушное судно невозможно, если на нем стоит агрегат, но паспорт на него отсутствует. Ему (Моргачеву) ничего не известно о проводимой проверке по взаимоотношениям «Турухан» и «Правое Крыло», известно, что приходил запрос с офиса, собирали паспорта по описи, оформляли, отправляли в головной офис. Потом по описи все возвращалось, раскладывалось. На момент проверки самолеты ТУ-134 не эксплуатировались, их забрали собственники, самолеты были в аренде. Паспорта на самолеты ТУ-134 улетели вместе с самолетами и со всей документацией. Из головного офиса запрашивали перечень агрегатов, сбором документов занималась Поплавец Ольга – ведущий инженер по планированию. Паспорта хранились в специальном помещении, доступ к которому был только у работников ПДО, могли попасть другие сотрудники только под под их контролем. Запрос направлялся с номерами агрегатов, по запросу направляли те паспорта, что были в описи, фактически, паспортов на агрегаты было больше (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.75, л.д.471-474).
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он (ФИО6) никакого отношения к организации ООО «Ресурсы Сибири» не имел никогда, ему известно, что директором ООО «Ресурсы Сибири» была ФИО73 Он (ФИО6) являлся директором и учредителем с 2013 года организации ООО «Альянс». Во время ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Альянс» он обращался за помощью по линии бухгалтерских вопросов к ФИО73, в связи с чем, у них сложились приятельские взаимоотношения. Ему (ФИО6) было известно о том, что ФИО73 осуществляла деятельность по ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Ресурсы Сибири» и в ООО «Регион-Сервис», также ему известно, что ООО «Регион-Сервис» занималось сдачей в аренду автомобильного транспорта. Так как ФИО73 жаловалась на отсутствие свободных финансов, то он предложил ей предоставить 3 000 000 рублей в долг в качестве финансирования, с последующим возвратом с процентной ставкой. ФИО73 согласилась, при этом для того, чтобы быть уверенным в том, что его не обманет ФИО73, он (ФИО6) сказал о том, чтобы она меня назначила его какую-либо должность в ООО «Регион-Сервис». Мишкина назначила его на должность заместителя директора, либо иную должность, точно не помнит. Он (ФИО6) предоставлял копии своих документов, в том числе, копию паспорта. В должности заместителя директора в ООО «Регион-Сервис» он числился формально, лишь по документам, с 2016 года, когда именно его уволила ФИО73, не знает. Денежные средства в качестве возврата долга ФИО73 вернула частично примерно в 2018 году. ФИО1 ему не знаком. Со Свидетель №23 он знаком примерно с 1995 года, познакомились, когда он (ФИО6) осуществлял поставку автомобилей из заграничных стран своим знакомым. Свидетель №23 часто заказывал через него поставку автомобилей для себя, для своих друзей и родственников. Это было единственным общим вопросом, по которому они поддерживали взаимоотношения. Также Свидетель №23 общался и с ФИО73 по рабочим вопросам. Ему известно, что Свидетель №23 работал в ФКП «Аэропорты Красноярья» в отделе по снабжению, затем был назначен на должность заместителя директора ФКП «Аэропорты Красноярья» сотрудничали с фирмами ФИО73 по поставке автомобилей. Каких-либо подробностей о данных взаимоотношениях ему не известно. ФКП «Аэропорты Красноярья» ему знакомо лишь потому, что там работал Свидетель №23 Автомобили марок «Hundai Grand Starex», «Mercedes-BenzVito», «Лада Ларгус», «ПАЗ 32053», «Peugeot Boxer», «ГАЗ 33106 (Валдай)», «Nissan NPPickUP» приобретались организациями ФИО73 ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион-Сервис» для последующей сдачи в аренду ФКП «Аэропорты Красноярья», так как между данными организациями заключались соответствующие договоры. Он данные договоры никогда не видел, никакого отношения к данным автомобилям не имел, он лишь финансировал при вышеописанных обстоятельствах ООО «Регион-Сервис». Насколько ему известно, данные автомобили принадлежали либо ФИО73, либо её организациям ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион-Ceрвис». Каковы условия сдачи в аренду он не знает, что организации ФИО73 ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион-Сервис» участвовали в тендерах, которые проводились ФКП «Аэропорты Красноярья», для заключения данных договоров аренды. Никакие деньги ФИО1 он не возвращал, потому что он не знает этого человека, и никаких денег не оставлял себе. Со Свидетель №23 они общались несколько раз относительно поставки автомобилей для знакомых Свидетель №23, которые работали вместе с ним в ФКП «Аэропорты Красноярья». Это были автомобили разных марок, которые в настоящее время он не помнит (т.43, л.д.218-223).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания экспертов ФИО125 и ФИО132, которые были допрошены в ходе судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела другим составом суда (прослушаны аудиозаписи), которые разъяснили свои выводы изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.40, л.д.158-211), а также пояснили, как проводилась данная экспертиза (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, т.75, л.д.474-478, 478-479, 480-482).
Также в судебном заседании были допрошены специалисты ФИО126 (заключение специалиста №, заключение специалиста №), ФИО40 А.Ю. (заключение специалиста №, заключение специалиста №, заключение специалиста №), ФИО127 (заключение специалиста №), ФИО128 (заключение специалиста №, заключение специалиста №, заключение специалиста №), которые подтвердили выводы, изложенные в составленных каждом из них заключении специалиста.
Исследовав и проанализировав все представленные обвинением в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по каждому преступлению не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Предъявленное ФИО1 по эпизоду получения через посредников взятки от Свидетель №33 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по данному эпизоду: в связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о заинтересованности генерального директора ООО «Завод специальных машин» Свидетель №33 в систематических, гарантированных поставках производимой Заводом специальной техники».
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 и Свидетель №33 не знакомы, это факт, который подтверждают оба. ФИО1 в силу занимаемой должности не был осведомлен о поставщиках, поскольку вопросы выбора поставщика, сопровождение договора не относится к его функционалу и находится в ведении куратора договора.
Свидетель №23, согласно обвинению, согласился на роль посредника, предложенную Свидетель №1, зная, что ФИО1 является генеральным директором ФКП «Аэропорты Красноярья», который был назначен на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетели Свидетель №23 и Свидетель №33 в своих показаниях, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии неоднократно указывали, что договоренности о передаче 10% от суммы будущих сделок они достигли еще в 2012 году, когда Свидетель №33 прилетал в Красноярск, в офисе ФКП «Аэропорты Красноярья» в «синих крышах», и в гостинце, в которой остановился Свидетель №33
Более того, свидетель Свидетель №23 никогда не говорил и не говорит о том, что ФИО1 или Свидетель №1 дали ему указания договариваться с Свидетель №33 о процентах. Свидетель №23 вообще не указывал, что кто-то попросил его договориться с Свидетель №33 Это шло, как он сказал «по умолчанию».
Ни свидетель Свидетель №23, ни свидетель Свидетель №1 не пояснили о том, что ФИО1 дал им какие-то указания в отношении ООО «Завод специальных машин» и договоров, заключаемых с данным контрагентом. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО66, Свидетель №27, Свидетель №36, ФИО67, Свидетель №37, которые являлись членами Единой закупочной комиссии, утверждали, что на их решения никто не влиял. Свидетели Свидетель №23 и Свидетель №1 также утверждали, что не влияли на закупочную комиссию.
Также сторона обвинения утверждает, что Свидетель №23 предоставлял Свидетель №33 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик техники, которая была необходима ФКП «Аэропорты Красноярья», обозначая в технических документах индивидуальные особенности товара, имеющиеся только у ООО «Завод специальных машин», тем самым ФИО1 действовал через своего подчиненного в интересах Свидетель №33 После получения данной информации о благоприятных условиях закупок и подходящих технических характеристиках техники, имеющейся у ООО «Завод специальных машин», Свидетель №33 использовал ее для подготовки пакета документов для участия в закупках, проводимых ФКП «Аэропорты Красноярья», в результате ООО «Завод специальных машин» одерживал победу в проводимых закупках».
Вместе с тем, свидетель Свидетель №23 пояснил, что никакой специальной информации Свидетель №33 не предоставлял. Свидетель Свидетель №33 пояснил, что выигрывал закупки в общем порядке, никакой информации не получал, и никак ее не использовал.
Как установлено судом, сам ФИО1 не совершал никаких действий, которые обеспечивали бы решение закупочной комиссии. Не издавал приказ о закупке, не формировал комиссию под конкретную закупку, не составлял и не контролировал составление технической и юридической документации, не давал указания членам закупочной комиссии, сам членом закупочной комиссии не являлся.
Кроме того 5 из 10 вмененных договоров на суммы более 5 000 000 руб. Согласно п. п. 8.8 всех редакций Положения о закупке ФКП «Аэропорты Красноярья», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если цена договора превышает 5 000 000 руб., договор вступает в юридическую силу и считается заключенным после согласования «крупной сделки» Росавиацией.
Что касается непосредственно передачи денежных ФИО1, то данное обстоятельство подтверждается только показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №1, то есть лиц, заключавших досудебное соглашение о сотрудничестве, иных доказательств в материалах уголовного дела не имеется.
Однако, анализируя показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №1, суд приходит к следующему.
Свидетель Свидетель №1 утверждает, что денежные средства от «Завода специальных машин» в размере 2 300 000 руб. были переданы ФИО1 в марте 2016 года в <адрес>. В мае 2016 года Свидетель №1 уволился из ФКП «Аэропорты Красноярья», стал работать руководителем ГП КрасАвиа. Также согласно предъявленному ФИО1 обвинению, договоры с ООО «Завод специальных машин», по которым им был получены взятки, указаны только до ДД.ММ.ГГГГ То есть с мая 2016 года ООО «Завод специальных машин» взятки в ФПК «Аэропорты Красноярья» не передает, однако, согласно исследованному в судебном заседании приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, начинает передавать взятки руководителю ГП «КрасАвиа» Свидетель №1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, последний начинает летать к Свидетель №33 за деньгами за два месяца до ухода Свидетель №1 из ФКП «Аэропорты Красноярья», а после его ухода ни по одному из 10 следующих договоров, заключенных с ФКП «Аэропорты Красноярья» Свидетель №33 больше деньги не передает, зато передает деньги в ГП КрасАвиа.
Кроме того, при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 указывал и о передаче ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей, однако, поскольку с мая 2016 года Свидетель №1 уже не работал в ФКП «Аэропорты Красноярья», то не мог передать ФИО1 данные денежные средства в августе 2016 года.
Как указано в обвинении, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил лично от Свидетель №23 на территории <адрес> 800 000 рублей, однако при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №23 об этом не указывал. Также не пояснил об этом свидетель Свидетель №23 и в ходе допроса в судебном заседании, подтвердив данное обстоятельство только после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий.
В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что 1 400 000 руб. ФИО1 получил от Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ на территории международного аэропорта «Шереметьево», расположенного в <адрес>, о чем также свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №23
Согласно сведениям о перелетах (т.19, л.д. 22-25), Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Красноярска в Екатеринбург, а ДД.ММ.ГГГГ в 6-20 рейсом аэрофлота 1407-SU вылетел из Екатеринбурга в Москву (Шереметьево). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 рейсом 1480-SU в 20-30 из Шереметьево вылетел в Красноярск.
Согласно сведениям об авиаперелетах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3-45 вылетел из <адрес> в Шереметьево и в этот же день в 21-00 вылетел из Шереметьево <адрес> (т.19, л.д.43).
Свидетель Свидетель №23 указывал, что, прилетев в <адрес>, в аэропорт Шереметьево, терминал Д из Екатеринбурга с деньгами от Свидетель №33, созвонился с ФИО1, который приказал ему ждать, а через несколько часов подъехал, Свидетель №23 вышел к ФИО173 и оставил пакет с деньгами на заднем сиденье автомобиля, в котором ФИО1 был один, за рулем.
При осмотре телефона ФИО1 (т.20, л.д.218), в протоколе осмотра предметов и документов на л.д.211 указано, что имеется чат с абонентом пом. Саша, абонентом является ФИО177 ФИО27. Приложение № на л.д. 218 есть переписка не только с Сашей, но и с абонентом ФИО54 Вод +№: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут на номер ИльяВод +№: «На Мерсе встречай, багажа немного», а также сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12-04 от абонента ИльяВод +№: «Ок».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО114 (вышеуказанный водитель ФИО1) показал, что в 2016 году встречал ФИО173 из Петропавловска-Камчатского. С Камчатки он встречал его единожды, ФИО173 привез ему в подарок рыбу и икру, встречал его на «Mercedes» с номером 292 (а не на форде, как говорил свидетель Свидетель №23). ФИО173 был один. В этот же день вечером он отвёз ФИО173 в аэропорт снова, так как тот улетал в Крым. Мазов никогда не видел Свидетель №23.
ФИО114 – водитель структурного подразделения ФКП «Аэропорты Красноярья», которое существовало на тот момент на территории <адрес> (т.72, л.д.123).
Показания свидетеля ФИО114 в полной мере согласуются с данными биллинга абонентского номера, ФИО1, оканчивающегося на цифры 4373 (т.67, л.д.170-178.
Согласно сведениям детализации, телефон ФИО1 биллингуется в районе Шереметьево с 12:32 до 13:47 (до этого он на Камчатке и в полете), а затем движется по <адрес> и далее возвращается в Шереметьево в этот день только в 19:55, когда Свидетель №23 уже пошел на посадку.
Соответсвенно, вызывают объективные сомнения показания свидетеля Свидетель №23, что ФИО1 мог за рулем в автомобиле Форд подъехать к Свидетель №23, открыть заднюю дверь и забрать деньги.
При таких обстоятельствах, к показаниям свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №1 о передаче денежных средств ФИО1 суд относится критически, поскольку никакими иными доказательствами, данные обстоятельства не подтверждаются.
Предъявленное ФИО1 по эпизодам получения через посредников коммерческого подкупа и взятки от ФИО65 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
Как свидетель Свидетель №23, так и свидетель ФИО65 пояснили о том, что договоренности под каждый договор не было. Была изначально договоренность в июле 2014 года, и потом работали, что также подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №23 Однако, на июль 2014 года ФИО1 в ФКП «Аэропорты Красноярья» еще не был назначен руководителем.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО65, данным ею на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденным в судебном заседании, знакомство со Свидетель №23 и договоренность о передаче ему денежных средств в размере 10% от сумм договоров были достигнуты в период работы Свидетель №23 в АК «Турухан» и относились к договорам, заключенным между ООО «Илим» и ООО АК «Турухан». То есть само предложение о незаконной передаче денежных средств Свидетель №23 за содействие в заключении договоров и сама первоначальная договоренность об этом возникли в период, когда Свидетель №23 не только не работал в ФКП «Аэропорты Красноярья», но и, исходя из материалов дела, не мог знать о своем последующем трудоустройстве в ФКП. ФИО65 утверждала, что начала передавать незаконное вознаграждение Свидетель №23 в период, когда тот занимал должность начальника ОМТС в ООО АК «Турухан».
Следовательно, все основные договоренности, как по условиям, так и по размеру незаконного получения денежных средств Свидетель №23 от ФИО65 были достигнуты именно в указанный период времени.
Таким образом, Свидетель №23 еще до поступления на работу в ФКП «Аэропорты Красноярья» получал от ФИО65 незаконное вознаграждение от договоров, заключенных с ООО АК «Турухан», что прямо противоречит версии обвинения о том, что преступный умысел Свидетель №23 возник только в 2014 году в связи с указанием Свидетель №1 и реализовывался в интересах ФИО1
Вместе с тем, необходимо учитывать и тот факт, что мать ФИО1 - ФИО87 в тот период времени являлась совладельцем ООО АК «Турухан», что по логике вещей, исключает какую-либо заинтересованность ФИО1 в том, чтобы Свидетель №23 получал от ФИО65 коммерческий подкуп при работе в ООО АК «Турухан».
Как указано в обвинении, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях Свидетель №1, предложив ему поручить Свидетель №23 получать от ФИО65 денежные средства. Свидетель №1 поставил Свидетель №23 в известность о преступных намерениях ФИО1 Свидетель №23, понимая, что ФИО1, является генеральным директором, согласился.
Вместе с тем, о таких обстоятельствах не пояснили ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №23 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что брал деньги от Свидетель №23, хранил их у себя и передавал деньги ФИО1 Свидетель №23 он никаких указаний не давал, от ФИО1 ничего ему не передавал. Как пояснил свидетель Свидетель №23 предложение о получении откатов от ООО «Илим» ему сделал Хлебников ФИО26.
Так, свидетель Свидетель №23 пояснил, что с июня 2012 по 2014 года в должности заместителя генерального директора по строительству ФКП «Аэропорты Красноярья» работал Хлебников ФИО26», по указанию Хлебникова ФИО26 он неоднократно получал денежные средства в виде взяток от директора ООО «Илим», Кухтиной, которые передавал Хлебникову ФИО26. Указанные деньги он брал в качестве «отката» в виде 10% от суммы заключенного контракта с ООО «Илим». О том, что ему необходимо собирать деньги и передавать Хлебникову ему рассказал последний при общении с ним в июне 2012 года около бывшего офиса на пересечении <адрес> и <адрес> того, как Хлебников уволился примерно в 2014 года, у него состоялся разговор на территории офиса ФКП с заместителем генерального директора по безопасности Свидетель №1, в ходе разговора Свидетель №1 сказал, что в дальнейшем необходимо продолжить работу с поставщиками по вышеуказанному принципу, то есть необходимо забирать 10% у поставщиков и передавать ему. Как распоряжался деньгами Свидетель №1, ему неизвестно.
Согласно показаниям ФИО65, Свидетель №23 через некоторое время, примерно на полгода, прекратил взаимодействие и общение с ней. Затем Свидетель №23 приехал к ней в офис и сообщил, что назначен на должность начальника ОМТС в ФКП «Аэропорты Красноярья». В то же время Свидетель №23 предложил ФИО65 «работать по старой схеме», то есть передавать ему коммерческий подкуп на тех же условиях, что и за заключение договоров с ООО АК «Турухан». При этом Свидетель №23, предлагая продолжить работу на «старых» условиях, прямо разъяснил ФИО65, что она сможет тем самым расширить объем торговли ООО «Илим» и, соответственно, увеличить доходность данного общества. Именно это предложение Свидетель №23, по показаниям ФИО65, и явилось обстоятельством, склонившим ее к передаче денежных средств.
Также ФИО65 пояснила, что никаких иных разговоров и предложений от Свидетель №23 не прозвучало. Это обстоятельство также имеет существенное значение, поскольку из него следует, что, по показаниям самой ФИО65, она не получала от Свидетель №23 никакой новой информации о якобы существовавшей договоренности с ФИО1, о якобы поручении Свидетель №1, о якобы передаче денег именно ФИО1 и об обусловленных этим действиях последнего. Напротив, из ее показаний прямо следует, что речь шла о продолжении прежней, уже сложившейся между ней и Свидетель №23 схемы передачи денежных средств.
Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО65 понимала, что ФИО1 может в силу своего служебного положения обеспечить систематические победы ООО «Илим», и поэтому согласилась на дачу взяток, опровергается показаниями самой свидетеля ФИО65, которая пояснила, что никто ей никаких особых условий не обещал и на ФИО1 не ссылался при достижении договорённостей о передаче взяток.
Сторона обвинения расценивает и пытается представить сложившуюся практику отношений между ФИО65 и Свидетель №23, начавшуюся еще до назначения Свидетель №23 на должность начальника ОМТС в ФКП «Аэропорты Красноярья», как результат преступного умысла ФИО1 Однако исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что Свидетель №23 уже имел сложившуюся до 2014 года схему незаконного получения денежных средств от ФИО65, которая возникла вне воли и вне участия ФИО1 При этом сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о первоначальном происхождении данной схемы, ее фактическом механизме и основаниях.
Показания свидетеля ФИО65 также прямо указывают на то, что практика передачи денежных средств Свидетель №23 возникла задолго до 2014 года и до тех обстоятельств, которые обвинение связывает с ФИО1
Как следует из показаний ФИО65, не действия ФИО1 стали причиной, побудившей ее передавать Свидетель №23 проценты от договоров, заключенных между ООО «Илим» и ФКП «Аэропорты Красноярья», а предложение самого Свидетель №23 о возможности получения большей прибыли, обусловленное его новым должностным положением. То есть, по смыслу показаний ФИО65, имело место продолжение ранее сложившихся незаконных отношений именно с Свидетель №23, а не возникновение новых отношений по инициативе или в интересах ФИО1
Кроме того, версия обвинения о том, что Свидетель №23 предоставлял ФИО65 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик (свойств) товаров, которые были необходимы ФКП «Аэропорты Красноярья», обозначая в технических документах индивидуальные особенности товара, имеющиеся только у ООО «Илим», тем самым ФИО1 действовал через своего подчиненного в интересах ФИО65», опровергается показаниями свидетелей ФИО65, Свидетель №23 и всех сотрудников, которые работали с ООО «Илим» (свидетели ФИО23 Л.В., ФИО42 В.Б., ФИО115), которым никто не давал указания по особым условиям для ООО «Илим», и которые ФИО65 никаких преференций не предоставляли, в документацию никакие особые технические характеристики не вносили.
Кроме того, стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия у товаров, поставленных ООО «Илим», каких-либо исключительных характеристик, которых не имелось у иных организаций.
Кроме того, поскольку в предъявленном обвинении по данному эпизоду ФИО1 вменены прямые договоры до 100 000 рублей, то утверждать о проведении закупок в иной форме, решениях закупочной комиссии, протоколах, обеспеченных действиями ФИО1, как о том указано в обвинительном заключении, невозможно, поскольку в иной форме они не проводились.
Кроме того, сомнительной представляется и сумма переданного коммерческого подкупа.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №23, никто из них не вел никакого учета принятым для передачи денежным средствам. Свидетель ФИО65 пояснила, что вела учет переданным деньгам, но записывала туда и займы, и взятки. Кроме того, у ФИО65 суммы не имеют разбивки на собственные взятки для Свидетель №23, взятки в ГП «КрасАвиа», взятки в ФКП «Аэропорты Красноярья». Процент был примерным и иногда не соблюдался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО65, данным на предварительном следствии и в суде при осмотре тетради 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы Свидетель №23 на покупку билетов.
Нелогичными представляется версия обвинения по данному эпизоду в части того, что Свидетель №23 с июня 2016 по ДД.ММ.ГГГГ хранил полученные от ФИО65 денежные средства, согласно договоренности с ФИО1, до получения указаний от ФИО1 о приобретении на них строительных материалов, шин для личного автомобиля последнего и иные товары для личных нужд ФИО1 на территории <адрес>, поскольку в этот же период, по версии органов предварительного расследования, по другому эпизоду Свидетель №23 передал ФИО1 800 000 руб. в виде наличных денег от Свидетель №33 (ООО «Завод специальных машин»).
Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании не смог пояснить, почему одни деньги он передал, а другие продолжил хранить у себя, и ничего не говорил о том, что он как-то делил деньги, или получал указание делить и какие-то хранить, а какие-то передавать, учет денег он также не вел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО65 в судебном заседании, купленный ей генератор не являлся взяткой. Таких оборотов денежных средств у нее не было, и на будущее она никогда взятку не передала, это был конец года, и по всем договорам она уже рассчиталась. Свидетель №23 обещал ей за генератор деньги вернуть. Первоначально не отрицал этого и сам свидетель Свидетель №23, впоследствии указав, что он ей так действительно сказал, а сам предполагал, что это пойдет в счет будущих взяток. Кроме того, 200 000 рублей на генератор дал Свидетель №23 сам ФИО1
Таким образом, поскольку так называемый взяткодатель ФИО65 в данном случае рассчитывала, что за генератор ей деньги вернут, и не считала его взяткой, рассматривать его как предмет взятки невозможно. Так, денежные средства на покупку генератора не были денежными средствами ФИО65: 200 000 рублей Свидетель №23 передал ей наличными; еще 500 000 рублей поступили на ее банковскую карту от «ФИО28 из Осетии» (с банковской карты Костоевой), с которым договорился Свидетель №23; ФИО65 в момент оплаты электрогенератора не распоряжалась собственными средствами, как взяткодатель; ФИО65 выступала не как лицо, передающее свое имущество должностному лицу в качестве взятки, а как лицо, через которое по просьбе Свидетель №23 была технически организована покупка; впоследствии Свидетель №23 вновь обращался к ней с просьбой помочь вернуть ФИО28 эти деньги. Выполняя просьбу Свидетель №23, ФИО65 «заняла» Свидетель №23 соответствующую сумму. В своих показаниях ФИО65 утверждает, что вопрос о последующем возврате денежных средств третьему лицу обусловлен личными взаимоотношениями ФИО65 и Свидетель №23, никак не связанный с незаконной передачей Свидетель №23 процентов от сумм контрактов, заключенных ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Илим».
Таким образом, обвинение в части того, что ФИО65 якобы передала ФИО1 взятку в виде оплаты генератора, опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО65 более того, данные показания ФИО65 не опровергнуты стороной обвинения и подтверждаются показаниями Свидетель №23
Кроме того, подсудимый ФИО1 утверждает, что такой генератор ему и не был нужен, о чем также пояснили свидетели ФИО76, Свидетель №31, ФИО80, а также свидетельствует договор ФИО173 с МРСК о техприсоединении.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО80, отсутствовала целесообразность приобретения столь мощного генератора, на территории базы (отеля) имелся генератор, мощность 18 кВт и для бесперебойного снабжения объектов, находившихся на базе, достаточно было генератора, мощностью 50 кВт. По проведенным им лично расчетам для бесперебойной подачи электроэнергии, достаточно было приобрести генератор, мощностью от 30 до 40 кВт. Более того, согласно показаниям ФИО80, данными им на стадии предварительного следствия, достаточно было «взять второй генератор, немного помощнее старого и установить оба».
Таким образом, имелась фактическая потребность в генераторе, мощностью 50 кВт, тогда как приобретенный генератор по своим характеристикам был существенно избыточным. Приобретенный генератор не был оформлен на баланс «SledHotel», являлся резервным, мощность генератора являлась избыточной. Согласно позиции ФИО1, отсутствовала необходимость в приобретении генератора мощностью 100 КВт. При этом, ФИО1 передал Свидетель №23 200 000 рублей для приобретения резервного генератора. Причем указанная сумма (200 000 руб.) по мнению ФИО1, полностью покрывала расходы по покупке генератора соответствующей мощности (50 кВт). Однако Свидетель №23 самостоятельно принял решение о покупке генератора гораздо большей мощности, не поставив в известность ФИО1, он (Свидетель №23) обратился к ФИО65 с просьбой провести покупку, используя расчетный счет ООО «Илим».
Предъявленное ФИО1 по эпизодам получения через посредников коммерческого подкупа и взятки от Свидетель №32 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
В ходе судебного следствия какого-либо подтверждения того, что ФИО1 располагал сведениями об интересах Свидетель №32 стороной обвинения не представлено.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №32 и подсудимого ФИО1, друг с другом они непосредственно не взаимодействовали, возможно, могли встречаться на совещании, но не более. Свидетель Свидетель №32 пояснил, что пару разу взаимодействовал с ФИО1 только через ФИО67
Кроме того, свидетель Свидетель №32 после оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что еще с ФИО74 обсуждался вопрос о размере процентов за действия в пользу представляемых им (Свидетель №32) организаций.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, начало работы с ФКП «Аэропорты Красноярья» относится к периоду до назначения ФИО67 на должность заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья», а значит, до назначения ФИО1 в 2014 г. на должность заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья», что опровергает доводы стороны обвинения, что договоренности с Свидетель №32 о незаконной передаче процентов от сумм контрактов были достигнуты именно в связи с назначением ФИО1 на должность генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2014 г.
Вместе с тем, сам ФИО1 в силу занимаемой должности не изучал досье контрагентов и закупочной деятельности не касался, никто из свидетелей в судебном заседании не пояснил, что ФИО1 интересовался такими контрагентами ФКП «Аэропорты Красноярья», как ООО «Атриум» и ООО «Мастер», а также ничем не подтверждено, что ФИО1 был осведомлен, что Свидетель №32 было подконтрольно ООО «Мастер», возглавляемое Свидетель №38 Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №38 - директор ООО «Мастер» отрицал, что он и его ООО «Мастер» подконтрольно Свидетель №32, последовательно и неоднократно мотивированно опроверг, что Свидетель №32 имел отношение к руководству и деятельности ООО «Мастер». Свидетель №38 ни на какие действия, тем более передачу взятки, Свидетель №32 не уполномочивал. Их отношения носили деловой характер. И, поскольку оба они являлись контрагентами ФКП «Аэропорты Красноярья» и выполняли работы на крайнем Севере, то они взаимодействовали и помогали друг другу, но только в том, что касалось работы на совместных объектах.
Таким образом, в данной части обвинение не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №32, договоренность о передаче незаконного вознаграждения состоялась примерно в мае, через пару недель после трудоустройства ФИО68
Согласно материалам дела, ФИО68 принят на работу в ФКП «Аэропорты Красноярья» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО1 не работал в ФКП «Аэропорты Красноярья».
Также представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено, что ФИО1 знал, что вновь будет назначен на должность руководителя ФКП «Аэропорты Красноярья», для трудоустройства в которое есть определенный порядок и ряд факторов, которые вообще не зависят от претендента на должность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 пояснил, что даже они в Управлении Росавиации по <адрес> и <адрес> заранее не знали о том, какая кандидатура будет утверждена, и Москва рассматривает всегда сразу несколько кандидатур.
Кроме того, свидетели ФИО66, Свидетель №27, ФИО129 пояснили о том, что о трудоустройстве ФИО1 стало известно от него же самого за пару недель до трудоустройства летом, что в полной мере сходится с датой заявления, приказом, показаниями ФИО1 и порядком при трудоустройстве.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании категорически отрицал, что это он привлек ФИО67 в качестве посредника при получении взяток от Свидетель №32
Свидетель Свидетель №32 пояснил в судебном заседании, что ему не известно, кто и как обеспечивал победу ООО СК «Атриум» на торгах, не знает, каким образом, и кто из сотрудников ФКП как-то мог на это повлиять, до него никто не доводил информацию, ни в этой, ни в какой-либо части, ему не поясняли, не комментировали, кому предназначались передаваемые им деньги, ему не известно, ему не поясняли. Что полностью опровергает версию обвинения о том, что Свидетель №32 понимал, что после назначения на должность ФИО1 может обеспечить победу, поскольку Свидетель №32 не имел представления о том, что ФИО1 будет трудоустроен и намерен что-то делать для обеспечения его победы на торгах.
Кроме того, из четырех вмененных ФИО1 договоров с ООО «Мастер» три заключены в то время, когда ФИО1 не является генеральным директором и никакие полномочия генерального директора им использованы быть не могли. Один из них заключен даже не с Свидетель №38, а вообще лицом, не допрошенным в ходе расследования и судебного следствия.
Два договора с ООО СК «Атриум» также заключены в то время, когда ФИО1 не является генеральным директором и никакие полномочия генерального директора даже им использованы быть не могли.
Кроме того, ФИО1 не входил в закупочную комиссию, не найден в ходе следствия ни один приказ о проведении закупки, пописанный ФИО1, ни один член закупочной комиссии не сказал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о том, что ФИО1 каким-то образом на них влиял, что свидетельствует о том, что ФИО1 реально не совершал никаких действий в пользу взяткодателя.
Повлиять на выбор закупочной комиссии и ее работу в ходе проведения закупочных процедур ни Свидетель №1, ни ФИО67 не могли, хотя они и входили в ее состав. О невозможности повлиять на процедуру, было достоверно известно всем троим (ФИО1, Свидетель №1, ФИО67), подтверждается показаниями свидетелей (членов самой закупочной комиссии). Также в данной части ни показаниями Свидетель №1, ни показаниями ФИО67 это не подтверждается. Ни один, ни другой ничего не делали, чтобы обеспечить победу ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» в ходе проведения закупочных процедур.
Более того, члены закупочной комиссии, в том числе, сам ФИО67 в ходе допросов говорили, что на деятельность закупочной комиссии никто, в том числе Мордань, ФИО177, ФИО173 не влиял. Торги осуществлялись строго в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, ни свидетель Свидетель №32, ни свидетель ФИО67 не подтвердили, что ФИО67 предоставлял Свидетель №32 служебную информацию относительно предстоящих работ для нужд Предприятия, обозначая в технических документах индивидуальные особенности работ, которые могли выполнить только у ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер». Свидетель №32 не получал и не использовал, вопреки утверждению в обвинении «для подготовки пакета документов для подачи заявки в закупках, проводимых ФКП» никакую особенную информацию. А Кривецкий и сотрудники его отдела, готовившие закупочную документацию, не вносили в нее никакие особенные сведения.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 пояснил, что он не давал кому-либо указания о включении в условия закупки особых условий, которые позволили бы «Мастеру» и «Атриуму» победить на торгах, такие особые условия сложно выделить в капитальном ремонте. В техническую документацию индивидуальные особенности, которые могли выполнить только эти две организации, он не вносил. Те виды работы, которые осуществлялись в ФКП, могла выполнить практически любая строительная организация, которая имела допуски СРО на данные виды. Все могли участвовать. Особенностей там никаких не было. Победа на закупках ООО СК «Атриум» и ООО «Мастер» не была обусловлена чьими-нибудь действиями, это была законная победа. Решение принималось закупочной комиссией, коллегиально всё это обсуждалось, рассматривалось. То есть если цена у данной организации, которая выиграла, ниже, чем у всех, они, естественно, являлись победителями. Если они по рассмотрению в процентном отношении, там, в зависимости от сотрудников, от наличия техники, оборудования проходили, то всё это комиссионно принималось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Клёсова (Свидетель №19) А.С., которая в отделе ФИО67 отвечала за составление смет и технических заданий к закупочной документации, сообщила, что ей никто никаких незаконных указаний не давал, на ее деятельность не влиял, никакие сведения в документацию ни по чьей просьбе в интересах Свидетель №32 или кого-либо другого она не вносила.
Также исследованными доказательствами не подтверждается и сумма взяток, полученных ФИО1, с учетом озвученных свидетелями процентов от сумм контрактов.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что размеры взяток он не контролировал и последняя сумма (1 200 000) через него не передавалась.
Свидетель ФИО67 пояснил, что он в пакете деньги не пересчитывал, сумма не была на пакете написана. Точные суммы назвать не смог, говорил, что не вел учет денежных средств, полученных от Свидетель №32; не сверял размер полученных денежных средств с договорами, заключенными с ФКП «Аэропорты Красноярья». Также не смог точно показать, сколько, когда и по какому договору передавались денежные средства.
Свидетель Свидетель №32 пояснил, что суммы передаваемых взяток были кратны 100 000 рублей и один транш не превышал 1 000 000 рублей, не помнит, чтобы в сумме передавал 18 млн. рублей, это космическая сумма, за один раз он передавал сотни тысяч, но не миллионы и тем более не десятки миллионов. Свыше миллиона не было однократной передачи. Также не смог уточнить, по каким конкретным договорам передавались ФИО67 денежные средства, и в каком размере.
Таким образом, ни Свидетель №32 (источник денежных средств), ни посредник ФИО67 не подтвердили сумму, вменяемую ФИО1 в качестве коммерческого подкупа.
Что касается непосредственной передачи денег ФИО1, то тот факт, что деньги, которые передавались ФИО67 Свидетель №1, доходили до ФИО1 следует только из показаний свидетеля Свидетель №1
Вместе с тем, показания Свидетель №1 в данной части не подтверждены никакими иными доказательствами. Сам Свидетель №1, заключивший досудебное соглашение, обязан был давать обвинительные показания в отношении ФИО1 При этом, Свидетель №1 не смог указать в суде детали описываемых им обстоятельств, которые могли быть известны только участникам, а именно Свидетель №1 и ФИО1
Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1, не подтвержденные иными доказательствами и в отсутствие указания на существенные обстоятельства описываемых им якобы имевших место событий, данные Свидетель №1 с целью исполнения условий досудебного соглашения и получения процессуальных льгот, не могут являться единственным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что эти денежные средства, а тем более в полном объеме, Свидетель №1 были переданы ФИО1
В отсутствие неоспоримых доказательств, у суда нет оснований принимать версию обвинения о том, что любые денежные средства, фигурирующие в отношениях между Свидетель №32 и ФИО67, по умолчанию (в отсутствие объективных доказательств) передавались ФИО1
Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 никогда не говорил, что деньги предназначались ФИО1, и, как впоследствии Свидетель №1 распоряжался полученными от него данными денежными средствами, ему не известно. У него с ФИО1 никогда не было разговоров по поводу тех сумм, которые он передали Свидетель №1
В связи с чем, вызывают обоснованные сомнения показания свидетеля Свидетель №1 о том, что полученные от ФИО67 денежные средства он передавал ФИО1, поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за получение взяток в ГП «КрасАвиа», тогда как в ФКП «Аэропорты Красноярья», согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 себе он от взяток ничего не оставлял, а все передавал ФИО1, и даже когда ФИО1 в ФКП не было, Свидетель №1 брал и хранил их в ожидании его возвращения на предприятие.
Также сомнительными представляются показания свидетеля ФИО67 в части передачи ФИО1 1 200 000 лично в комнате отдыха.
Так, свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснил, что лично с ФИО1 разговор о взятках у него был единожды в 2016 году, когда Свидетель №1 ушел. Он объяснил ФИО1, что такой-то подрядчик «Мастер» не готов данную сумму возвращать, на что ФИО1 ответил ему: «Всё понял, сам разберусь». И после этого разговора, как следует из материалов дела, взяток не стало.
Также свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснил, что после увольнения Свидетель №1 денежные средства он сам занес в кабинет ФИО1, который указал на свою комнату, и в комнате он положил деньги в шкаф, это было единственный раз.
Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО67 передал деньги непосредственно ФИО1 осенью 2015 года, а Свидетель №1 уволился из ФКП «Аэропорты Красноярья» в мае 2016 года, ФИО67 пояснил, что так ему сказал сделать Свидетель №1, что фактически не соответствовало имеющейся согласно предъявленному обвинению последовательности, что ФИО67 должен был получать деньги от Свидетель №32 и отдавать их сначала Свидетель №1
Кроме того, следует обратить внимание, что сумма якобы переданная ФИО67 ФИО1 в размере 1 200 000 рублей не указана ни в явке с повинной ФИО67, ни в первоначальных его допросах (т.2,л.д.121-123, т.10 л.д. 90-96). И только спустя почти год на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 (15), л.д.97-105) появляются показания про 1 200 000 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО67 так и не смог пояснить, почему об этой сумме он вспомнил только через год, и это с учетом того, что как раз-таки это сумма была самой последней по времени, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять показаниям ФИО67 в данной части.
Поскольку, как пояснили свидетели ФИО67 и Свидетель №1, деньги они никогда не пересчитывали, учет не вели, Свидетель №32 не говорил ФИО67, сколько в пакете, свидетель Свидетель №32 пояснил в судебном заседании, что передачи денежных средств на миллион и более никогда не было за всю историю передачи денежных средств, по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «НБК-групп», ФИО126, и согласно пояснениям специалиста ФИО126 в судебном заседании, нет таких снятий в сентябре-октябре 2015 года, по суммам заключенных договоров сумма взятки не получается ни как 20, ни как 10 процентов, все это в совокупности позволяет утверждать, что размер взятки стороной обвинения не доказан.
Таким образом, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО1, а, соответственно, и Свидетель №1, ФИО67, Свидетель №32 достоверно знали о том, что в августе 2014 году ФИО1 будет трудоустроен в ФКП «Аэропорты Красноярья»; что ФИО1 давал какое-либо указание Свидетель №1 и ФИО67 относительно ООО СК «Атриум» и «ООО Мастер»; что ФИО1, Свидетель №1 или ФИО67 совершали какие-либо действия, обеспечивающие победу ООО «Мастер» и ООО СК «Атриум» в конкурсных процедурах; что Свидетель №32 был наделен письменным или устным полномочием действовать от лица ООО «Мастер»; что руководитель ООО «Мастер» был осведомлен о передаче незаконного вознаграждения в его интересах (поскольку он не передавал для этого какие-либо денежные средства); что кто-то вел учет переданных денежных средств; что Свидетель №32 был осведомлен, кто и что делает в обмен на эти денежные средства и кому передаются денежные средства; что ФИО67 был осведомлен о том, что Свидетель №1 передает денежные средства ФИО1
Исследованными доказательствами подтверждено лишь, что какие-то деньги, по каким-то контрактам в 2014 и 2015 году Свидетель №32 передавал ФИО67, и при этом эта передача не была обусловлена какими-либо действиями какого-либо должностного лица. Переданные суммы не превышали одного миллиона рублей в одной передаче, а в совокупности сумма не могла составить 20 миллионов, что не является достаточной совокупностью доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении данных преступлений.
Предъявленное ФИО1 по эпизоду получения через посредника взятки от Свидетель №21 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
Так, утверждение стороны обвинения, о том, что в связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о заинтересованности генерального директора ООО «ИнтерСиб» Свидетель №21 в систематических, гарантированных поставках ТМЦ ничем не подтверждено, лично с ФИО173 они знакомы не были, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №21
ФИО1 в силу занимаемой должности не изучал досье контрагентов и закупочной деятельности не касался, никто из свидетелей в судебном заседании не пояснил, что ФИО1 интересовался таким контрагентом ФКП «Аэропорты Красноярья», как ООО «ИнтерСиб».
Кроме того, поскольку в предъявленном обвинении по данному эпизоду ФИО1 вменены прямые договоры до 100 000 рублей, то утверждать о проведении закупок в иной форме, решениях закупочной комиссии, протоколах, обеспеченных действиями ФИО1, как о том указано в обвинительном заключении, невозможно, поскольку в иной форме они не проводились.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, никакой договоренности о получении денег с ООО «ИнтерСиб» между ним и ФИО1 в 2016 году - не было. У Свидетель №23 была единственная договоренность о сборе и передачи руководству денежных средств» с ФИО74 в 2012 году и с Свидетель №1, после ухода ФИО74 в 2014 году. Однако, прийти к однозначному выводу, о каком руководстве идет речь, невозможно, поскольку и Свидетель №1, и ФИО74, и ФИО1 были для Свидетель №23 руководством, Хлебников уволился, когда ФИО1 не являлся генеральным директором, а разговор после ухода ФИО74 о том, что теперь все надо приносить ему, состоялся у Свидетель №23 с Свидетель №1
Таким образом, анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит выводу, что договоренность между Свидетель №1 и Свидетель №23 случилась вне зависимости и без участи ФИО1 Никаких договоренностей о получении незаконного денежного вознаграждения Свидетель №23 и ФИО1 не достигали.
Кроме того, как следует из показания свидетеля Свидетель №23, никаких указаний покупать что-либо конкретно у ООО «ИнтерСиб» он от ФИО1 не получал. Более того, ровно такие же покупки предметов для хозяйственных и бытовых нужд осуществлялись у ООО «Илим».
Свидетель №1 в этом эпизоде, исходя из временных рамок предъявленного обвинения, участия не принимал, поскольку уже не работал в ФКП «Аэропорты Красноярья», однако, следует отметить, что в первоначальных показаниях на предварительном следствии Свидетель №1 сначала признавал и этот эпизод, изобличая ФИО1, что, в свою очередь, ставит под сомнения его показания в целом.
Версия органа предварительного расследования о том, что Свидетель №23 предоставлял Свидетель №21 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик (свойств) товаров, тем самым ФИО1 способствовал через своего подчиненного совершению действий в интересах Свидетель №21, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №23 о том, что никто никакому никакую информацию не предоставлял. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №21, Свидетель №23 деньги просил для нужд организации, утверждая, что это не взятка, а также, что он завышал стоимость договоров на те самые 10 %, подлежащих возврату, с согласия и ведома Свидетель №23
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, он слышал об ФИО1, но лично с ним не знаком. Он никогда не передавал ФИО1 денег, не обсуждал с ним условия работы, не получал от ФИО1 указаний. Единственное лицо, с которым он взаимодействовал, – это Свидетель №23, который не говорил ему о том, кому он передает деньги дальше. Необходимость передачи процентов Свидетель №23 объяснял Свидетель №21 потребностью в наличных денежных средствах для доставки грузов в отдаленные районы, а не действиями ФИО1 или руководства ФКП «Аэропорты Красноярья».
Таким образом, в судебном заседании не доказаны: осведомленность Свидетель №21 о необходимости передачи денежных средств Свидетель №23, за совершение ФИО1 в его пользу действий, состоящих в обеспечении участия ООО «ИнтерСиб» в закупках предметов для хозяйственных и бытовых нужд, а также иных товарно-материальных ценностей; осведомленность Свидетель №21 о том, что денежные средства, передаваемые Свидетель №21 Свидетель №23 предназначались для передачи ФИО1 либо другому руководителю ФКП «Аэропорты Красноярья»; осведомленность ФИО1 о передаче денежных средств; участие ФИО1 в какой-либо договоренности; связь передачи денежных средств с действиями либо бездействием ФИО1
Кроме того, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами не удалось установить точную сумму взятки, поскольку процент от договоров, указанных в обвинении, не сходится с суммой инкриминированной взятки.
Так, согласно исследованным материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтерСиб» было заключено 14, а не 10 договоров. При этом 13 из них - закупки до 100 000 рублей. По какому принципу выбраны договоры, которые включены в обвинение, не удалось установить в ходе судебного следствия. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, он список договоров и учет денег не вел.
Свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного расследования указывал на 9, а не на 10 договоров, и перечень договоров не совпадает с теми, которые вменены в обвинении. Так, договор 12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 называл, но он не вошел ни в период, ни в объем. Договор 75 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 называл, в инкриминированный период договор вошел, но в обвинение не вошел.
При этом в обвинении имеются договоры, которые свидетель Свидетель №21 вообще не называл: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 793,80 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 200 руб., однако в судебном заседании свидетель Свидетель №21, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного расследования сказал, что да, если эти договоры он не называл в ходе предварительного расследования, то по ним он не передавал денежные средства.
Кроме того, что касается договора № и №, в ходе судебного следствия были исследованы: договор 61 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 006,00 руб., а не от ДД.ММ.ГГГГ на 99 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, совпадающую с инкриминированной 97 793,80 руб.
Кроме того, не установлено что и на какую сумму Свидетель №23, приобрел для ФИО1, не ясно на ДД.ММ.ГГГГ была сумма у Свидетель №23 при себе или была потрачена на нужды ФИО1
Предъявленное ФИО1 по эпизоду получения взятки через посредника от ФИО69 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
Так, утверждение стороны обвинения, о том, что в связи с занимаемой должностью ФИО1 обладал достоверными сведениями о заинтересованности генерального директора ООО «ЛТК» ФИО69 в систематических, гарантированных поставках оргтехники, оборудования и расходных материалов с целью увеличения товарооборота и расширения рынка сбыта, представляемого им ООО «ЛТК», ничем не подтверждено, лично с ФИО173 они знакомы не были, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО69
ФИО1 в силу занимаемой должности не изучал досье контрагентов и закупочной деятельности не касался, никто из свидетелей в судебном заседании не пояснил, что ФИО1 интересовался таким контрагентом ФКП «Аэропорты Красноярья», как ООО «ЛТК».
Кроме того, ни одним из письменных доказательств не подтверждено, что ФИО69 являлся руководителем отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «ЛТК».
Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснил, что официально в ООО «ЛТК» он трудоустроен не был, заработную плату получал неофициально наличными, без подписи в расходных кассовых документах, и именно со своего дохода передавал деньги Свидетель №23
Однако, ни самим ФИО69, ни стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальность его материальных отношений с ООО «ЛТК».
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО69 не был официально трудоустроен в ООО «ЛТК». При этом ФИО69 утверждал, что заплатил взятку Свидетель №23 из денежных средств, заработанных им в ООО «ЛТК». Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих получение им (ФИО69) заработной платы, любого иного вознаграждения, бонусов, премий или иных выплат от ООО «ЛТК», суду не представлено.
Таким образом, в деле отсутствуют проверенные и подтвержденные доказательства того, что ФИО69 вообще занимал в ООО «ЛТК» то положение, которое ему приписывает обвинение, и имел те экономические интересы, на которые обвинение ссылается, как на мотив дачи взятки, а также, что ФИО69 имел денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 пояснил, что с ФИО1 не знаком, Свидетель №23 не сообщал ему о том, какие действия для ООО «ЛТК» будет совершать ФИО1, Свидетель №23 гарантировал ему сам факт заключения договора, при этом, он не пояснял, кто и что будет делать для того, чтобы этот договор был заключен.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 и ФИО1 никакой договоренности о получении денег с ООО «ЛТК» между Свидетель №23 и ФИО1 в 2016 году - не было, и никогда не было.
Кроме того, не подтверждается ни показаниями свидетеля Свидетель №23, ни показаниями свидетеля ФИО69 версия обвинения о том, что Свидетель №23 предоставлял ФИО69 служебную информацию относительно предстоящих закупок и технических характеристик (свойств) товаров, тем самым ФИО1 способствовал через своего подчиненного совершению действий в интересах ФИО69, поскольку ни один, ни второй ни о какой подобной информации не говорят. Свидетель ФИО69 пояснил о совершенной самостоятельности и об отсутствии помощи при закупках, и текущей работе между подчиненными ему сотрудниками и сотрудниками, подчиненными Свидетель №23
Поскольку в данном эпизоде в обвинение ФИО1 вменены договоры до 100 000, никакие решения закупочных комиссий в отношении ООО «ЛТК» в рамках закупок до 100 000 не принимались, ни как единственного участника, ни как участника, предположившего наиболее выгодные условия заключения договоров. Никакие протоколы не составлялись и не подписывались.
Кроме того, свидетель ФИО69 пояснил, что соотнести 40 000 руб. с конкретными договорами «практически невозможно»; что из 24 договоров в обвинение вошли 11 по признаку рентабельности; что 40 000 руб. – это не 10% от вмененных сумм, а итог его собственного произвольного решения, а часть поставок «дробилась» на несколько договоров. Следовательно, ни размер взятки, ни ее привязка к конкретным «обусловленным» действиям должностного лица не определены.
Согласно предъявленному обвинению, полученные о ФИО69 денежные средства, следуя указаниям ФИО1, Свидетель №23 хранил их у себя, в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ до получения указаний от ФИО1 о приобретении на них строительных материалов, шин для личного автомобиля последнего и иные товары для личных нужд ФИО1 на территории <адрес>, которыми последний в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению.
Вместе с тем, анализируя предъявленное обвинение, Свидетель №23 хранил до получения распоряжений от ФИО1: деньги, полученные от ООО «ИтнерСиб», «с октября 2016 года по 23.11.2017»; деньги, полученные от ООО «Илим» «с июня 2016 года по 23.11.2017», а деньги, полученные от ООО «ЛТК» «с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ.». Итого хранилось по версии обвинения в сумме 203 100 рублей.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствует и в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что Свидетель №23 приобретено и передано ФИО1 каких-либо материальных ценностей на указанную сумму 203 100 рублей.
По эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно предъявленному обвинению ФИО1 предложил ФИО20 С.С. фиктивно трудоустроиться в ФКП «Аэропорты Красноярья», а оказывать услуги ИП ФИО71, дал указание Свидетель №23 внести служебную записку о введении дополнительной ставки; дал указание финансовому директору ФКП «Аэропорты Красноярья» Логачёвой А.Г. организовать подготовку приказа о назначении ФИО20 С.С.; дал указание Свидетель №23 выделить кабинет и не требовать от неё выполнения работы.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного следствия исследованными доказательствами своего подтверждения не нашли, поскольку не доказаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а собранные по делу доказательства не образуют достаточной, последовательной и непротиворечивой совокупности, необходимой для постановления обвинительного приговора.
Так, ни один из свидетелей по делу, в том числе, и сама Дайнеко (ФИО20) С.С. не подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 предложил ФИО20 С.С. фиктивно трудоустроиться в ФКП «Аэропорты Красноярья», а оказывать услуги ИП ФИО71, на что якобы ФИО20 С.С. согласилась.
Также ничем не подтверждается, что именно ФИО1 дал указание финансовому директору ФКП «Аэропорты Красноярья» Логачёвой А.Г. о подготовке приказа. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №27, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, пояснила, что не помнит обстоятельств трудоустройства ФИО20 С.С., в связи с большим объемом подписываемых ей документов, и фамилия ФИО20 С.С. ей ни о чем не говорит.
Как сам ФИО1, так и свидетель Дайнеко (ФИО20) С.С. в судебном заседании пояснили, что к трудоустройству ФИО20 С.С. в ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО1 никакого отношения не имел. Кроме того, свидетель Дайнеко (ФИО20) С.С. пояснила в судебном заседании, что она искала работу, разослала ФИО5, узнала о ФКП «Аэропорты Красноярья» или через знакомых, или в интернете, сейчас уже точно не помнит, прошла собеседование, его вели Свидетель №23 и ФИО129, ее приняли на работу. Несмотря на то, что и Катерину ФИО173 и ФИО1 она знала, никого из них о трудоустройстве не просила, поскольку это не в ее правилах. Взяли ее в ОМТС ФКП «Аэропорты Красноярья» инженером, с тем условием, что вот-вот добавятся аэропорты, появится много работы. Она поначалу смотрела, кто, чем занимается, и кто что делает, потом выполняла поручения своего непосредственного начальника – Свидетель №23: где-то что-то найти в интернете, какие-то цены, мониторинг, составляла сравнительные таблицы, печатала листы согласования, отвозила в головное подразделение на <адрес> необходимые документы, возила Свидетель №23 по делам. Бывало, что она возила его куда-то и в выходные, а за это он мог ее отпустить в рабочий день.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО129 - начальник отдела кадров, пояснила, что помнит и саму ФИО20 С.С., и что та периодически приезжала из офиса в Солнечном, где располагался отдел МТС в администрацию на <адрес> по служебным делам, в отдел закупок, к юристам. Привозила и к ней самой кадровые документы, которые необходимо было подписать работниками подразделений, и с ней она непосредственно взаимодействовала.
В судебном заседании также не нашло своего подтверждение, что ФИО1 давал указание Свидетель №23 внести служебную записку о введении дополнительной ставки. Сам допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 также не пояснил, что ФИО20 С.С. была принята по указанию ФИО1, указав, что не знает, кто принимал решение о ее трудоустройстве, возможно, отдел кадров, сам он в этом участия не принимал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании последним, следует, что ему позвонил ФИО1 на сотовый телефон, спросил, есть ли в отделе вакансии, на что Свидетель №23 ответил, что их нет, а спустя какое-то время, в отделе кадров, находящемся на <адрес>, он увидел девушку, это была ФИО8. Решение о принятии дополнительного сотрудника в его отдел принималось без его ведома (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 156-159 т.9).
Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №23, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании последним, он получил указание не грузить ФИО20 С.С. работой и он полагал, что ФИО20 С.С. является управляющей при снегоходной школе «SledSchool», потому что на ее ноутбук была наклеена наклейка с надписью на иностранном языке «SledSchool», он слышал, как она приглашала гостей на базу отдыха и записывала людей к инструкторам снегоходной школы. При этом он сделал вывод, что снегоходная школа принадлежит ФИО1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 156-159 т.9)
Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО20 С.С. оказывала для ИП ФИО71 маркетинговые и иные услуги гостиницы «SledHotel», ресторана «SledKitchen», и ничего не указано непосредственно про снегоходную школу «SledSchool», о которой пояснил в своих показаниях свидетель Свидетель №23, про ресторан «SledKitchen» также ни один свидетель не упомянул.
Что касается гостиницы «SledHotel», согласно показаниям свидетелей ФИО76, Свидетель №31, ФИО116, ФИО117, ФИО23 А.А., Дайнеко (ФИО20) С.С. и самого подсудимого ФИО1, управляющим отеля «SledHotel» является ФИО76, а ФИО20 С.С. не имеет никакого отношения к управлению отелем.
Согласно протоколу осмотра интернет-страницы отеля «SledHotel» (т.11, л.д.118-125) на странице отеля нет никакого упоминания о ФИО20 С.С., а бронь осуществляется по телефонам 79509771122 и 79233631122, не совпадающим с номером телефона ФИО20 (89048943938).
Согласно заключениям специалистов ФИО127 и ФИО130 (т.71, л.д.83-170 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в томе 73 л.д. 212-258) (которые суд, вопреки доводам стороны обвинения признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу), в переписке, содержащейся в материалах уголовного дела, отсутствуют признаки того, что ФИО20 С.С. получает заработную плату либо иные денежные вознаграждения (выплаты), за деятельность по обеспечению работы гостиницы «SledHotel», в том числе, связанную с привлечением и заселением её клиентов, а, кроме того, не является активным участником по привлечению клиентов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что связь ФИО20 С.С. с отелем «SledHotel» и рестораном «SledKitchen» не подтверждается ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО76, Свидетель №31, ФИО116, ФИО117, ФИО23 А.А, ФИО20 С.С., и подсудимого ФИО1, отель «SledHotel» и школа «SledSchool» - это разные вещи. Снегоходная школа – это так называемое сообщество увлеченных людей («тусовка»), к управлению которым ни ФИО1, ни его супруга ФИО71, ни сама ФИО20 С.С. не имеет никакого отношения, поскольку она не является юридическим лицом. ФИО20 С.С. просто, как и многие другие в этой «тусовке» состоит. В школе «SledSchool» есть инструкторы, есть снегоходчики, обменивающиеся опытом, и есть снегоходчики-новички, которые пользуются их услугами в частном порядке.
У школы «SledSchool» есть своя страница в интернете, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия (т.11(26), л.д.118-125), согласно протоколу осмотра, на странице в качестве инструкторов указаны Новгородский ФИО54 и Свидетель №34. Единый номер телефона для связи (+79233140264), который не является телефоном ФИО20 С.С. На странице снегоходной школы о ФИО20 С.С. упоминания нет. Более того, нет и самого понятия управляющая снегоходной школой.
Осмотр компьютера свидетеля ФИО23 А.А. (т.21, л.д.116-129) показал, что договор SMM (услуги по продвижению в социальных сетях) «SledSchool» заключен с ФИО23 А.А., а не с ФИО20 С.С. Кроме того, на компьютере ФИО23 А.А. имеется во исполнение этого договора, статистика сайтов, полученная также не от ФИО20 С.С.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами, опровергаются как показания свидетеля Свидетель №23 о том, что ФИО20 С.С. работала управляющей снегоходной школы «SledSchool», так и утверждение обвинения о том, что ФИО20 С.С. оказывала для ИП ФИО71 маркетинговые и иные услуги гостиницы «SledHotel», ресторана «SledKitchen».
Кроме того, свидетель Свидетель №23 также утверждал, что работы ФИО20 С.С. не давал, в офисе она имела отдельный кабинет, появлялась на работе не регулярно. Вместе с тем, по поводу отельного кабинета допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ОМТС ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО96 и ФИО23 Л.В. пояснили, что места в общем кабинете на момент трудоустройства ФИО20 С.С. не было, и ее посадили в кабинет для совещаний. Свидетель ФИО23 А.А. также пояснил, что, приезжая в ОМТС, регулярно видел ФИО20 С.С. в общем, а не отдельном кабинете. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО131 также говорит о том, что ФИО20 С.С. работала, привозила документы на <адрес> на подпись.
Более того, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО154 пояснила, что она хорошо помнит, что ФИО20 С.С. привозила какие-то документы, касающиеся деятельности предприятия. Она также пояснила, что проведенная в период предварительного расследования внутренняя проверка ФКП «Аэропорты Красноярья» показала, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО20 С.С. не осуществляла трудовую функцию.
Согласно протоколу осмотра рабочего ноутбука ФИО20 С.С. (т.11, л.д.111-117), ничего, кроме рабочей документации на нем не обнаружено. Причем датирована документация (дата изменения документа), в том числе, временем, когда ФИО20 еще была трудоустроена, а значит, пользовалась выданным ей ноутбуком.
Таким образом, из анализа показаний вышеуказанных свидетелей и из исследованных письменных доказательств, можно сделать вывод, что ФИО20 С.С. присутствовала на своем рабочем месте, коллектив ее знает, она выполняла поручения руководства, в том числе, возила документы в главный офис.
Что касается показаний свидетелей в части того, что ФИО20 С.С. часто отсутствовала на рабочем месте, как пояснила сама свидетель ФИО20 С.С. в судебном заседании, она не стеснялась отпрашиваться у Свидетель №23, и он ей разрешал. Ее взяли под расширение списка аэропортов (и это подтверждает сам свидетель Свидетель №23), Свидетель №23 сказал слушать и погружаться, она делала для него отдельные поиски предложений по группам товаров, отрабатывая служебные записки, возила документы в главный офис и возила Свидетель №23 по городу по его делам.
Свидетель ФИО96 в ходе предварительного расследования заявляла, что ФИО20 С.С. не выполняла свои должностные обязанности. Однако в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, не позволяющие считать показания ФИО96 данные ею на предварительном следствии, объективными и достоверными, так свидетель ФИО96 в судебном заседании пояснила, что не знала, в чем конкретно заключались должностные обязанности работников ОМТС, не знала, как работали другие работники ОМТС, не вела учет приходов и уходов работников ОМТС, ее утверждение о том, будто ФИО20 С.С. появлялась на рабочем месте один раз в неделю, было ее предположением, ей было известно, что ФИО20 С.С., как и другие сотрудники ОМТС, время от времени выезжала в главный офис ФКП для подписания, передачи или получения документов, Свидетель №23 и его заместитель ФИО23 Л.В., как и другие работники ОМТС, также неоднократно выезжали из офиса ОМТС в течение рабочего дня.
Также заслуживает внимания, переписка ФИО20 С.С. и Свидетель №23, содержащаяся в протоколе осмотра телефона Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.179-185). Так, ДД.ММ.ГГГГ (четверг) у Свидетель №23 один входящий и три исходящих на телефон ФИО20 С.С. (записана у него как ФИО21 Sledschool). Время 2:57:20, 3:03:02, 3:22:53, 11:12:06 UTC+0. UTC+0 – это время по Москве. Красноярское время UTC+7. Соответственно, звонки были в 9:57:20, 10:03:02, 10:22:53, 18:12:06, то есть в рабочее время.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имеется входящее сообщение от ФИО20 С.С. Свидетель №23: «ФИО18, доброе утро! Поздно приехала, не стала писать. Миша Вам бруснику передал. Но я, если честно, боюсь ехать на работу. Или там уже закончился потоп?». То есть в личных сообщениях, ФИО20 С.С. обсуждает со свои начальником Свидетель №23 место работы. Что, в свою очередь, также опровергает показания свидетеля Свидетель №23 о том, то ФИО20 С.С. в действительности не работала в ФКП «Аэропорты Красноярья», а также что Свидетель №23 не взаимодействовал с ФИО20 С.С. ни до, ни во время работы.
Таким образом, в ходе судебного следствия подтверждено, что ФИО20 С.С. была официально трудоустроена, имела рабочее место, была включена в структуру подразделения, участвовала в документообороте, выполняла поручения и находилась на рабочем месте, что подтверждено служебной проверкой, о которой в своих показаниях заявила в суде представитель потерпевшего ФИО154, а доводы стороны обвинения о том, что ФИО20 С.С. не выполняла трудовую функцию, полностью опровергнуты совокупностью показаний вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств.
При таких обстоятельствах не подтверждено и утверждение обвинения о том, что выплата ФИО20 С.С. заработной платы из средств ФКП преследовала цель извлечения имущественной выгоды для ФИО1 либо его супруги.
В действиях ФИО1 не прослеживается корыстная цель, а также противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу другого лица (ФИО20 С.С.), причинившие ущерб собственнику имущества, поскольку ФИО20 С.С. предполагала свое право на получение заработной платы, что не может быть расценено, как хищение ФИО1 денежных средств предприятия.
Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления.
Предъявленное ФИО1 по эпизоду ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
В рамках указанного эпизода в ходе предварительного расследования были проведены три бухгалтерские экспертизы, но, как установлено в ходе судебного следствия, ни одна из них не позволяет определить ущерб.
Первая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.40, л.д.41-92).Эксперт выяснил, что договору № ПР от ДД.ММ.ГГГГ компания «Турухан» вообще не перечисляла деньги «Правому крылу» на ремонт и проверку деталей.Зато в тот же период «Турухан» платил «Правому крылу» по другим документам: по актам без даты и номера - 4 144 300 рублей; по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ - 365 119 рублей; по договору № ПР от ДД.ММ.ГГГГ - 36 588 976 рублей 84 копейки.
Обвинение предъявлено именно за хищение денег по актам к договору № ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Период, исследованный экспертом, не совпадает с периодом, указанным в обвинительном заключении. Определяла экспертиза общий объем денежных средств перечисленных «Правому крылу»
Вторая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.40, л.д.103-130).Считает сумму перечислений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПР и уменьшает с 36 588 976 рублей 84 копейки до 35 464 426 рублей 84 копеек. По остальным договорам суммы не изменились. Оплат по договору № ПР от ДД.ММ.ГГГГ – нет. Период, исследованный экспертом, снова не совпадает с периодом, указанным в обвинительном заключении.
Третья экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.40, л.д.158-211).Исследует паспорта агрегатов и сличает отметки в них и акты.
Эксперты ссылаются на приказ Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу, паспорта и формуляры с заводаизготовителя - главные документы, которые подтверждают техническое состояние авиатехники.
Но в актах не указаны конкретные изделия. В актах (т.39, л.д.1-244) указаны только типы изделий. Чтобы точно ответить, был ли ремонт по тем актам, что указаны в обвинении, нужно было изучить все паспорта на однотипные детали.
И не просто паспорта, которые находились на момент расследования в АК «Турухан», а те, что использовались в авиакомпании «Турухан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая те, что лежали на складе.
Вместе с тем, как следует из анализа таблицы 1 приложения 2 к заключению эксперта, экспертами исследованы 169 наименований изделий, установленных на самолетах Ан-24, Ан-26 и Ту-134, при этом согласно позиций 166 и 167 Приложения № в актах выполненных услуг отражены сведения по доставке грузов, что не связано с ремонтом или проверкой изделий, соответственно информация в паспортах не может быть отражена и учтена при установлении ущерба.
Из 169 наименований изделий, исследованных экспертами, по 39 наименованиям изделий не предоставлено ни одного паспорта, что составляет 23 % от объема исследования, несмотря на ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов.
По 130 наименованиям изделий на исследование представлено 2053 паспорта (35,7 %) из требуемого общего количества 4423 паспорта в соответствии с количеством однотипных изделий, установленных на воздушные суда, находившиеся в эксплуатации в период, исследуемый экспертами.
По 68 наименованиям из 130 экспертами был направлен запрос следователю № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление недостающих паспортов в количестве 1272 шт., который остался не исполненным.
Более того, следователь направляет в ООО «Турухан» запрос, свидетельствующий о непригодности части представленных копий, необходимости разъяснения записей и отметок, а также несоответствии количества паспортов с должным (т.41, л.д.50-52). Но получает ответ ООО АК «Турухан», свидетельствующий о невозможности предоставления запрашиваемой информации и документов (т.41, л.д.53).
Таким образом, в отсутствие 100 % паспортов агрегатов, находившихся в эксплуатации ООО АК «Турухан» установить наличие или отсутствие ремонта, а соответственно, и размер ущерба не представляется возможным.
Об этом пояснили и сами эксперты ФИО125, ФИО132, указав, что поскольку у них нет специальных познаний в области гражданской авиации, расшифровки некоторых отметок в паспортах им не дали, паспорта предоставили не все, они не могли сделать экспертный вывод, но решили не отказываться от производства экспертизы, а потому сделали таблицу, в которой отразили все те отметки, которые посчитали значимыми. Эксперты не специалисты в области авиации, и затребованную информацию они не получили.
В связи с чем, как верно указано стороной защиты, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.
Более того, среди паспортов агрегатов, должны быть паспорта на агрегаты, которые устанавливаются на ТУ 134. Такие агрегаты в ремонт направлялись в 2015 году. Согласно ответу руководителя Красноярского МТУ Росавиации в период с ДД.ММ.ГГГГ- по 21.12.2017г. в эксплуатации ООО АК «Турухан» находилось три АН-26, двадцать пять Ан-24, пять ТУ -134 (Том 34(49) л.д.216-217)
Однако копии паспортов изготавливались в 2018 году в момент предварительного расследования, а по состоянию на январь 2018 г. в эксплуатации ООО «Турухан» отсутствовали воздушные суда ТУ-134. Более того, имелось 21 из 25 судна типа АН-24 и 2 из 3 АН-26, имевшихся в авиакомпании на момент инкриминируемого деяния (т.67, л.д.60-61).
Таким образом, ни одно из трех экспертных заключений не является доказательством реального действительного ущерба, поскольку экспертами подсчитаны суммы денежных средств, перечисленных ООО АК «Турухан» по указанным договорам в ООО «Правое крыло» по представленным актам выполненных услуг. Строго говоря, эксперты вообще не видели сумму по инкриминированному договору 0814ПР от 29.01.20215, а считали суммы по другим договорам.
Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении не совпадает ни с одной суммой из экспертиз. И не совпадает с суммой, указанной в заявлении потерпевшего (т.31(36) л.д.100), и договор не совпадает. В ходе судебного следствия был исследован договор №ПР от 29.01.2015г. (т.31(36) л.д.103-106), а эксперты не обнаружили платежей по данному договору.
Кроме того, в третьем заключении экспертов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.40, л.д.158-211), выявили как минимум девять ремонтов (лентопротяжный механизм ЛПМ-С2 на 4 изделиях, АЗП-8, БИ-2АЮ, АПД-27, АУ-1056, БР-40 на трех изделиях, АРК-11 на 4 изделиях, БВК-69, УАП-14КР).
Кроме того, при исследовании паспортов агрегатов непосредственно в судебном заседании, имелись паспорта, в которых стоит отметка соответствия НТП, продления Межремонтного и назначенного срока службы, которому предшествовал ремонт, отметки о снятии по неисправности и спустя продолжительное время установке. Также были исследованы формуляры и паспорта на один тип агрегатов, а, как пояснил свидетель ФИО115, - это разные документы. Следовательно, невозможно исключить, что имеется и паспорт, в котором, проставлены отметки, имеющие отношение к делу.
При изготовлении дубликата паспорта в него проставляются только капитальные, но не текущие и восстановительные ремонты, о чем пояснил свидетель ФИО115, а при исследовании паспортов в судебном заседании неоднократно встречали именно дубликаты. А значит даже по исследованным в этой части паспортам агрегатов невозможно достоверно констатировать наличие или отсутствие ремонта
Также встречались паспорта, где имеются две последовательные записи о снятии, и при этом отсутствовала запись между ними о постановке, что бесспорно является упущением эксплуатирующей организации и может свидетельствовать о проведенном текущем ремонте или осмотре, который не зафиксирован в паспорте.
Штамп о проверке на НТП, как установлено из показания свидетеля ФИО115, свидетельствует о том, что этой проверке мог предшествовать какой-то ремонт.
Многие копии паспортов не содержали необходимое количество страниц, а некоторые, имели идентичное содержание (копии дублировались), заменена была только титульная страница.
Более того, как было установлено из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, представителя потерпевшего ФИО139, никто не сверял содержимое оригиналов паспортов и копий. ФИО139 заверяла, но не копировала и не сличала с оригиналом. То есть, вызывает сомнение, что то содержание копий паспортов, которое имеется в материалах уголовного дела, соответствует действительности.
Из других аэропортов базирования и с других складов паспорта не запрашивались. В «Авиатехцентр» паспорта также не запрашивались, в ПДО – не запрашивались.
То, что ущерб как таковой не определен и в основу обвинения в этой части положены противоречивые доказательства, отмечено и в Апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО9 (т.64, л.д.138-148).
В обвинительном заключении перечислены акты выполненных работ и, суммируя их, получается результат. Вместе с тем, перечисления (от Турухана в Правое крыло) были не на основании актов, а на основании счетов, акт №ДД.ММ.ГГГГ380 и акт №<адрес> не поименован в протоколах выемки и осмотра. Ряд актов, счетов и счет фактур к ним, акцептованы не Свидетель №23, а Свидетель №5 (акт 97 от ДД.ММ.ГГГГ т.39, л.д.73); ФИО107 (счет 103 от ДД.ММ.ГГГГ т. 39 л.д.180), Кадацкой (акты 136 от ДД.ММ.ГГГГ т. 39 л.д. 209, и 142 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 39, с-ф 154,155,156 от ДД.ММ.ГГГГ (т.39 л.д. 229,232,235), 158, 159 от ДД.ММ.ГГГГ (т.39 л.д. 238,241). Согласно показаниям Свидетель №5, ФИО107, Свидетель №23, они акцептовали только реальные ремонты.
Таким образом, утверждение стороны обвинения, что на основании утвержденных ФИО9 вышеперечисленных актов выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО АК «Турухан» денежные средства в сумме 32 143 601, 84 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Правое крыло» без фактически оказанных услуг», совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается.
Кроме того, свидетели ФИО75, Свидетель №5, ФИО133, ФИО107, ФИО115 пояснили, что после осложнения дипломатических отношений с Украиной в 2014 году работа с заводом КБ Антонов велась только за наличные. То есть почти весь авиапарк Турухана (29 самолетов АН) поддерживался за счет наличных средств. 29 самолетов, которые не реже одного раза в два месяца обслуживались за наличные, а представители ГП Антонов прилетали.
Согласно показаниям свидетелей, точно какая-то часть (а может и все) обналиченных денежных средств шла на эти и иные производственные нужды. Об этом говорили свидетели ФИО107, ФИО72, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО42 Д.В., ФИО133, Свидетель №13, Свидетель №18
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, невозможно установить, сколько денег было направлено без производства соответствующего ремонта и сколько было потрачено на нужды авиакомпании.
Предъявленное ФИО1 по эпизоду ст. 289 УК РФ обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
Объективная сторона ст. 289 УК РФ образуется учреждением должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участием в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, при условии, что эти деяния связаны с предоставлением организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. Обязательными являются: специальный субъект; реальное участие в управлении (а не формальное нарушение запрета); причинная связь между таким участием и предоставленными преференциями; прямой умысел.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что дал указание Свидетель №23 подыскать организации, которые на его личные деньги приобретут автомобили и сдадут их в аренду ФКП «Аэропорты Красноярья»; дал указания Свидетель №23 заключать договоры аренды с ООО «Регион Сервис» и ООО «Ресурсы Сибири», тем самым фактически контролировал хозяйственную деятельность этих юридических лиц; дал указание о проведении закупочных процедур в упрощенной форме, либо в техническое задание вносились максимально подробные требования к техническим характеристикам транспортных средств.
Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вышеуказанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Так, то обстоятельство, что ФИО1 дал указание Свидетель №23 подыскать организации, которые на его личные деньги приобретут автомобили и сдадут их в аренду ФКП «Аэропорты Красноярья» ничем, кроме показаний свидетеля Свидетель №23 не подтверждается. Тогда как опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО73, являющейся генеральным директором ООО «Ресурсы Сибири» и представителем по доверенности ООО «Регион Сервис», которая пояснила в суде, что все автомобили приобретала сама, Свидетель №23 знает, он не вмешивался в ее хозяйственную деятельность, никаких указаний не давал, решения о покупке автомобилей и сдаче в аренду она принимала самостоятельно. Договоры начали заключаться еще с 2013 года. Никому никакие деньги от аренды ею не возвращались. Она единолично занималась управлением. Ни Свидетель №23, ни ФИО1 на ее хозяйственную деятельность не влияли. Денежные средства на покупку автомобилей она занимала у своего знакомого ФИО6, который и помогал ей пробрести автомобили, а потому он некоторое время был трудоустроен в ее организации в качестве гарантии. В настоящее время данные автомобили ей давно уже проданы. Свидетель Свидетель №23 пояснил, что именно через ФИО6 нашел ФИО73 и именно через ФИО6 передавались деньги. Однако, свидетель ФИО6, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, также полностью опровергает показания ФИО134, пояснив о том, что с ФИО73 они знакомы, она занимала у него 3 000 000 на приобретение автомобилей и сдавала их в аренду ФКП «Аэропорты Красноярья», но он к этому никакого отношения не имел, подробностей не знает, а заем был ему полностью возвращен ФИО73 в 2018 году. ФИО1 он не знает, никаких денег он у него ни напрямую, ни через Свидетель №23 не брал и не возвращал (т.43, л.д.218-223).
Никаких иных прямых доказательств участия ФИО1 в управлении ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «Регион-Сервис», кроме показаний свидетеля Свидетель №23, обвинение не представило: денежные средства, якобы принадлежавшие ФИО1, не выявлены и не изъяты, документов, подтверждающих финансирование закупок автомобилей за его счет, нет, его участие в органах управления обществ ничем не зафиксировано.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, также не подтверждается вина ФИО1 в совершении данного преступления.
Кроме того, в судебном заседании не было установлено, какие именно льготы и преимущества были предоставлены ФИО1 данным организациям при заключении договоров аренды, и на какие именно автомобили.
Обвинение утверждает, что обществам предоставлялись преимущества — закупки в «упрощенной форме» либо внесение в техническое задание «максимально подробных требований». Однако свидетель ФИО73 в судебном заседании пояснила, что участие в закупках происходило на общих основаниях через торги по 44-ФЗ. Конкретные закупки, по которым якобы создавались преференции, обвинением не индивидуализированы (даты, номера, содержание «подробных требований», устраненные конкуренты не указаны). Само по себе заключение договоров аренды по результатам конкурентных процедур не образует «преимущества» в смысле ст. 289 УК РФ. Причинная связь между предполагаемым участием ФИО1 и результатами закупок не доказана.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей ФИО112, Свидетель №20, Свидетель №29, Свидетель №28 судом установлено, что потребность в автомобилях в ФКП «Аэропорты Красноярья» была, автомобили использовались, никаких особенных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров свидетели не пояснили. Никакого отношения к организации заключения договоров на аренду автомобилей ФИО1 не имел.
Таким образом, совокупностью показаний свидетелей ФИО73, ФИО6, сотрудников ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО112, Свидетель №20, Свидетель №29, Свидетель №28, продавца автомобиля ФИО111, который видел и знал только ФИО73, полностью опровергается виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.
Кроме того, предоставленные суду государственным обвинителем письменные доказательства также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений:
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.213-247) – при обыске в ФКП «Аэропорты Красноярья» обнаружены и изъяты документы о взаимодействии с ООО «ИнтерСиб», ООО «Илим», ООО «Завод специальных машин», ООО «Лесосибирская торговая компания», а также договоры между ними. Никаких записок, приказов генерального директора ФИО1, его пометок на документах нет, и даже его подписи на большинстве договоров нет. Указанный договор доказывает лишь наличие взаимодействий между ФКП «Аэропорты Красноярья» и указанными юридическими лицами;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.33-67) – установлен факт заключения между ФКП ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Завод специальных машин» восьми договоров поставки на общую сумму 67 529 000 руб. (в 2016 году – 7 договоров на 678 605 руб.);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.78-116) – подтверждает те же обстоятельства заключения договоров с ООО «Завод специальных машин»;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.22, л.д.1-9) – осмотрены товарные накладные о поставках ТМЦ и спецтехники от ООО «Илим», ООО «Лесосибирская торговая компания», ООО «ИнтерСиб», ООО «Завод специальных машин» в адрес ФКП, а также оплата со стороны предприятия;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.22, л.д.193-206) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.137-170), постановление о признании и приобщении (т.25, л.д.1-144), платежные поручения, представленные ответом на запрос (т.29, л.д.116-193), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.123-127) Все это протоколы, фиксирующие изъятие и осмотр закупочной документации по договорам между ООО «Завод специальных машин» и ФКП «Аэропорты Красноярья».
С учетом того, что в закупочную документацию, как это следует из показаний всех фигурантов дела, обладающих хоть какой-то информацией о закупках, никакой особенной информации не вносилось, ничего не искажалось. Доказывает это лишь все тот же факт хозяйственных отношений;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.75-88) – осмотрены оптические диски с детализацией соединений абонента ФИО1 (№): 364 соединения с Свидетель №1, 8 – со Свидетель №23, 91 – с другим номером ФИО177 в период 2015-2017 год, доказывает, что они созванивались, но о чем бли данные диалоги, не установлено, поскольку никаких ОРМ в отношении ФИО1 не проводилось;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.68-74) – осмотрены выписки по счетам ООО «Завод специальных машин»: 27 перечислений от ФКП на сумму 77 749 570 руб. Это доказывает наличие финансово-хозяйственных отношений между ФКП и данным юридическим лицом;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 95-98) и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 99-114) – изъят и осмотрен авансовый отчёт Свидетель №23 о командировке в <адрес> и <адрес> 08-ДД.ММ.ГГГГ для переговоров с представителем ООО «Завод специальных машин». Доказывают, что Свидетель №23 летал в <адрес> в сентябре 2016 за счет ФКП и это было оформлено командировкой;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.133-139) и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.140-144) от ДД.ММ.ГГГГ (т.29, л.д.259-266) от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.171-178) – изъятие и осмотры мобильного телефона iPhone 7 у Свидетель №23 Установлены соединения с абонентами «Илим Галя», «ФИО1», «М.А.», «ФИО41», а также фото генератора LINZ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказывают общение между указанными лицами, содержание которого не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а также отсутствует подтверждение, что фото генератора было отправлено Свидетель №23 ФИО1 на согласование. То есть это не доказывает даже осведомленность ФИО1 о том, какой генератор предполагался к покупке;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.151-164) у Свидетель №30 кожаной сумки с двумя мобильными телефонами, также принадлежащими Свидетель №23; протокол осмотра этих предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.165-199) и протоколы осмотра телефонов Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.29, л.д.267-280), от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.179-185) от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.186-193). Согласно данным документам, обнаружена переписка в Viber с абонентом «Свидетель №31» о покупке инструментов для ремонта снегоходов на базе отдыха в <адрес>, требующей согласования с ФИО1, а также контакты «ФИО41», «Кухтина Галина», «ООО Завод специальных машин» и др.
По поводу контактов, эти взаимодействия никто не отрицал. ФИО177 общался с «ФИО41», «Кухтина Галина», «ООО Завод специальных машин» и с Свидетель №31, и по просьбе Свидетель №31 он действительно много что приобретал, о чем свидетельствуют также и их показания, вместе с тем, согласно показаниям Свидетель №31 и его супруги ФИО76, которая была управляющей, с ним всегда рассчитывались;
- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений…» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.232-237) – в жилом помещении ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства, охотничье оружие, наручные часы, межевой план на земельный участок в <адрес>) и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.1-47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.10-18). Доказывает материальное положение ФИО1;
- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений…» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.242-246) – в автомобиле «Mercedes-Benz Vito» обнаружена сумка с документами ФИО1, содержащими сведения о взаимодействии с ООО «ДоброПлюс» по приобретению недвижимости в Крыму. Протокол осмотра этих предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.22, л.д.10-190). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 134-138) – изъятие документов, связанных с ООО «ДоброПлюс» и недвижимостью в Крыму;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.51-55) – изъятие в гостинице «Sledhotel» паспортов на снегоходы, доверенностей, договоров безвозмездного пользования и купли-продажи, регистрационных документов ИП ФИО71 и их осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 56-64). Доказывает, что ФИО71 имеет статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на управляющего Свидетель №31 доказывает, что последний действительно обладал определенными правами и действовал от имени ФИО71 Заключён договор безвозмездного пользования зданием гостиницы, где ссудодатель – ФИО87;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.32-36) – обыск на парковке около дома ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят его автомобиль Infinity, который впоследствии был арестован;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.3-7) – обыск в служебном кабинете ФИО1, в ходе которого изъяты три листа со свободными образцами почерка ФИО1 и телефон из портфеля. И Протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.196-202) из содержания которого следует только, что информация скопирована;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.203-206) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.208-282) – осмотр изъятых мобильных телефонов ФИО1 и содержимого, полученного из изъятых мобильных телефонов (включая переписку в чатах), которая подтверждает, что ФИО1 помогал супруге ФИО71 в ведение бизнеса, не владел, и не управлял, но супруга владела, ее сестра с мужем были управляющими;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.48-51) – осмотр оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №23 с ФИО26, в котором ФИО177 просит помочь найти колёса на автомобиль Infiniti, когда звонит, состоялась ли покупка, за чей счет планировалось приобретение, именно ли об автомобиле ФИО173 идет речь, из разговора не следует;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д.107-115) и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.1-31) – обыск по адресу в <адрес>), обнаружены договор купли-продажи водного транспортного средства ФИО1 за 3 000 000 руб., счета на оплату перевозки и, соответственно их осмотр;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 194-200) – осмотр ответа банка «ВТБ24» по счетам ФИО1, ФИО90, ФИО87 По мнению стороны о причастности ФИО173 свидетельствует, что установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внёс 3 000 000 руб. наличными и перечислил их за нежилое помещение в <адрес>; счетом ФИО87 пользуется ФИО1 (оборот 280 654 178,50 руб. и 5 136 996,53 USD, конвертация валюты).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще не работает в ФКП и еще не получает ни одного незаконного вознаграждения, которые по версии обвинения он получал;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.19-30) – осмотрен межевой план участка в <адрес>) и заявление ФИО1 на возведение легковозводимого сооружения от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-107/18 (т. 18 л.д. 44-94) – определена рыночная стоимость изъятых у ФИО1 наручных часов, охотничьего оружия, автомобиля «Infiniti QX 80», водного судна, автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», «Chevrolet Corvette», а также объектов недвижимости в <адрес> и Крыму. И Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-18.05 (т. 18 л.д. 109-202) – определена рыночная стоимость земельного участка (209 000 руб.) и нежилого здания (гостиница) – 54 470 000 руб. по адресу: <адрес>. Это просто оценка имущества
- приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-т и от ДД.ММ.ГГГГ №-т о назначении ФИО1 на должность генерального директора ФКП «Аэропорты Красноярья»; трудовые договоры ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья», регламент исполнения функций по закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья», подтверждаю факта трудоустройства ФИО1 и порядки,которые были установлены на предприятии;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.116-161), в ходе которого осмотрен компьютера ФИО23 А.А., согласно которому проект договора на СММ сопровождение сайта снегоходной школы и проект должностной инструкции менеджера школы обнаружены у ФИО23 А.А. Кроме того, в указанной папке обнаружен документ «ФИО5». Кроме того, есть еще скриншоты (изображения) о переписке в смартфонах с помощью мессенджеров с названиями «ПРИИСКОВЫЙ», «ПРИ и не только…», «Гостиница SLEDHOTEL», «Ирина Привалихина», «ФИО44 Городецкая», «Запуск гостиницы», содержащая сведения об организации проведении отдыха в <адрес> Республики Хакасия;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.109-110) – в ОМТС ФКП «Аэропорты Красноярья» обнаружен и изъят ноутбук «ASUS», на котором работала ФИО20 С.С. и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.111-117), согласно которому осмотрен изъятый ноутбук и обнаружена только рабочая документация;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.118-125) – согласно которому осмотрена Интернет страница «SledHotel», содержащая сведения о проживании и прокате снегоходов, снегоходной школе. Также на указанной странице обнаружена ссылка на Интернет-страницу «SledShool», инструктором которой является ФИО23 А.А. Согласно содержанию протокола бронь гостиницы осуществляется по телефонам 79509771122 и 79233631122, не принадлежащим ФИО20 С.С., кроме того, указано, что при гостинице работает снегоходная школа, а при переходе снегоходная школа располагается на самостоятельном отдельном сайте. На данном сайте ФИО20 С.С. также отсутствует в качестве инструктора или контакта. То есть этот протокол доказывает, что ФИО20 С.С. отношения к Гостинице не имела;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.131-136) – в ФКП «Аэропорты Красноярья» изъят диск с закупочной документацией и договорами с ООО «Регион Сервис»; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.101-105) – обыск в офисе ООО «Ресурсы Сибири», изъяты договоры аренды транспортных средств с ФКП и иная документация; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.106-139) – осмотр изъятых документов: установлено заключение 30 договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Ресурсы Сибири» на общую сумму 12 216 620 руб.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.57-62) у ФИО67 изъята документация по предоставлению в аренду транспортных средств для нужд ФКП; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д.173-199) – осмотр изъятой документации по аренде автомобилей.
Данные документы доказывают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФКП «Аэропорты Красноярья» и Ресурсы Сибири, Регион Сервис. Основные условия (предмет, цена, сроки) сделок. Каких-либо отметок ФИО1 на договорах, приказов и служебных записок, демонстрирующих его непосредственное участие и особую заинтересованность в их заключении не имеется.
Кроме того, что касается протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 106-139) – осмотр изъятых документов: установлено заключение 30 договоров между ФКП и ООО «Ресурсы Сибири» на общую сумму 12 216 620 руб.
Согласно указанному протоколу, понятые при производстве следственного действия не участвовали. В ходе осмотра использовался фотоаппарат «Canon». В протоколе указано, что после осмотра сделаны фотокопии и приобщены к данному протоколу. Однако далее в уголовном деле соответствующих приложений не имеется. Фототаблица к протоколу отсутствует.
Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.
Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Таким образом, протокол составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса, не позволяющими проверить ход, содержание, а главное результат следственного действия.
В соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. В связи с чем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Ресурсы Сибири» (т.8, л.д.106-139) подлежит исключению из числа доказательств.
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.33, л.д.212-216) – изъятие договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое Крыло»; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.36, л.д.3-12) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.36, л.д.189-192) – изъятие актов, платежных поручений, договоров; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.38, л.д.177-205) от ДД.ММ.ГГГГ (т.39, л.д.1-244)– осмотры указанного договора, копий бухгалтерских документов. Доказывает взаимодействие ООО «Правое крыло» и ООО АК «Турухан», доказывает финансово-хозяйственные отношения, факт оплаты в определенном периоде определенного количества работ;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.36, л.д.142-183), от ДД.ММ.ГГГГ (т.36, л.д.195-206), от ДД.ММ.ГГГГ (т.36, л.д.209-214), от ДД.ММ.ГГГГ (т.36, л.д.217-237) и их осмотры (т.37, л.д.1-246, т.38 л.д.1-233) – в ООО АК «Турухан» изъяты и осмотрены паспорта на компоненты (агрегаты) воздушных судов. Паспорта были изъяты следователем в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1136 (т.36, л.д.142-183), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 392 (т.36, л.д.193-205), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 112 (т.36, л.д.209-214), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 443 (т.36, л.д.217-235). Всего 2083 паспорта (этикетки, формуляра). А осмотрено при этом 1596 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 (том 37, л.д. 1-11), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 82 (том 37, л.д. 15-30), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 121 (том 37, л.д. 36-58), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 (том 37, л.д. 66-76), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 (том 37, л.д. 80-89), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 75 (том 37, л.д. 93-107), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 (том 37, л.д. 112-117), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 (том 37, л.д. 120-127), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 67 (том 37, л.д. 131-144), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 54 (том 37, л.д. 148-158), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 (том 37, л.д. 162-176), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 (том 37, л.д. 181-184), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 (том 37, л.д. 186-196), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 101 (том 37, л.д. 200-219), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 (том 37, л.д. 226-228), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 (том 37, л.д. 230-242), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 (том 38, л.д.1-7), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 (том 38, л.д. 10-13), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 (том 38, л.д. 15-22), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 (том 38, л.д. 27-34), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 (том 38, л.д. 37-40), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 (том 38, л.д. 42-51), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 (том 38, л.д. 53-59), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 (том 38, л.д. 62-72), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 (том 38, л.д. 76-83), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 (том 38, л.д. 86-97), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 (том 38, л.д. 101-109), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 (том 38, л.д. 113-118), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 (том 38, л.д.121-126), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 (том 38, л.д. 129-133), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 (том 38, л.д. 136-139), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 (том 38, л.д. 141-148), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 (том 38, л.д. 151-159), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 (том 38, л.д. 163-173).
Таким образом, протоколы осмотров не отражают даже сведения по тем паспортам, которые были изъяты, а изъяты были не все и не могли быть изъяты все, потому что, как установлено в судебном заседании, части самолетов в 2018 году у Турухана уже не было.
Должно было быть не менее 3 879 паспортов агрегатов (без учета подменных, а только с учетом однотипных умноженных на количество воздушных судов, находящихся на тот момент в эксплуатации), то есть даже половины паспортов не было представлено.
Как уже было упомянуто в соответствии с действующим УПК выемка проводится с понятыми или с использованием фотосьемки и составления фототаблицы.
Кроме того, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.36, л.д.195-206), от ДД.ММ.ГГГГ (т.36 л.д.209-214), содержат записи о том, что в ходе следственного действия проводилась фотосьемка, однако фототаблицы к протоколу в деле не имеется. Таким образом, данные протоколы также подлежат исключению как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.40, л.д.10-19) – исследование почерка ФИО9 на актах выполненных работ и счетах к оплате доказывает, что директор ФИО174 проставлял свои подписи на бухгалтерских документах;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.40, л.д.40-92). Перед экспертами был поставлен вопрос по договору 2015 года, они нашли оплату в размере 0. Но по договору 2014 года с тем же номером, до степени смешения схожим, установили перечисления в размере 36 588 976,84р. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не от 29.01.2015г. №ПР). Эксперты считали в периоде ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ А интересующий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.40, л.д.102-130) – аналогичные вопросы перед экспертом в аналогичном периоде (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), но исключены несколько актов. И ответ аналогичный предыдущему. По договору №ПР от 29.01.2015г. – 0, по договору №ПР от 29.12.2014г- 35 464 426,84руб.;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.40, л.д.157-211) – проводится дополнительная бухгалтерская экспертиза, и ставится вопрос: «отражены ли сведения о проведенном ремонте из актов выполненных работ (универсальных передаточных документов), подписанных в период 29.01.2015г. по 24.04.2016г., в предоставленных паспортах на компоненты и агрегаты воздушных судов? На экспертизу предоставляются имеющиеся паспорта, то есть, не все паспорта, которые существовали в периоде, по которому поставлен вопрос. В связи с чем, по 68 наименованиям экспертами был направлен запрос следователю № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление недостающих паспортов в количестве 1272 шт., который остался не исполненным.
В ходе судебного следствия были изучены копии паспортов, из которых видно, что паспорта сняты не в полном объеме, с повторяющими страницами, с замененными титульными листами, не читаемые копии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, с оригиналами копии паспортов никто не сличал вообще, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО139, которая их заверяла. Заверяла, но не проверяла, и проверял ли кто-либо еще, не установлено. Также есть таблица экспертов, где прямо отражены ремонты.
Исследованная в судебном заседании явка с повинной Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.207) получена в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, она является недопустимым доказательством.
В отношении явки с повинной Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.127-131), к моменту их получения орган расследования уже располагал показаниями Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Свидетель №33 был назван участником договоренностей и передачи денег. Следовательно, Свидетель №33 фактически находился в положении лица, в отношении которого осуществлялась деятельность по изобличению, и не мог использоваться, как источник свидетельских показаний по обстоятельствам собственной причастности без обеспечения права на защиту, а, поскольку данная явка с повинной была написана без защитника, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, она является недопустимым доказательством.
По аналогичным причинам, поскольку они были написаны без участия защитника, суд признает недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО65 (т.2, л.д.82-83, 91-92, 100-101, 109-110, 133-134); ФИО67 (т.3, л.д.121-123), Свидетель №21 (т.5, л.д. 187-188, т.6, л.д.33-34, 117-118); ФИО69 (т.6, л.д.207-208).
Остальные представленные стороной обвинения письменные доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (за исключением тех доказательств, перечисленных выше, которые суд признал недопустимыми по указанным основаниям).
Стороной защиты в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами психофизических исследований, вместе с тем, они в качестве доказательств стороной обвинения не предоставлялись, в связи с чем, оценивать их на предмет допустимости необходимости не имеется.
Что касается показаний основных свидетелей по каждому из соответствующих эпизодов, а именно: Свидетель №23, Свидетель №1 и ФИО67, то они противоречивы как между собой, так и сами по себе.
Так, в части источника указания о сборе денег с контрагентов, Свидетель №23, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что инициатива и указание о сборе процентов с контрагентов исходили от ФИО74 (заместителя генерального директора по строительству), тогда как свидетель Свидетель №1 в данной части категорически утверждал, что указания о сборе «откатов» давал лично ФИО1, а ФИО67 и Свидетель №23 лишь исполняли.
В части ведения учета полученных денег, свидетель Свидетель №23 отрицал ведение какого-либо письменного учета полученных от контрагентов денег. Он говорил, что получал бумажку с суммами оплат, ездил, забирал деньги, складывал в конверт и передавал. Учета не вел, суммы не сверял. Свидетель Свидетель №1 наоборот утверждает, что Свидетель №23 и ФИО67 вели учет «откатов»: «И ФИО177, и Кривецкий вели отчет. Потом они отчитывались перед ФИО17 за каждую сделку». Когда свидетелю ФИО135 задали вопрос относительно того, что свидетель Свидетель №23 данный факт отрицает, он пояснил, что Свидетель №23 лжет.
Относительно передача денег Свидетель №1 и в целом роли Свидетель №1, свидетель Свидетель №23 пояснял, что после увольнения ФИО74 Свидетель №1 вызвал его и сказал, что деньги теперь нужно передавать ему (Свидетель №1). ФИО177 передавал Свидетель №1 конверты, иногда с записками. Свидетель Свидетель №1 настаивает, что он не давал Свидетель №23 никаких поручений, что Свидетель №23 не был его подчиненным, и что Свидетель №23 напрямую работал с ФИО1 При этом, свидетель Свидетель №1 признает, что деньги от Свидетель №23 он принимал и хранил в сейфе для ФИО1, но отрицает, что давал указания. При этом Свидетель №23 был в подчинении Свидетель №1, о чем свидетельствует должностная инструкция Свидетель №1, согласно п. п. 6.1 которой, ФИО136 находится у него в прямом подчинении (т.20, л.д.50-56).
Свидетель ФИО67 пояснил, что в начале 2015 года Свидетель №1 дал ему указание получать от Свидетель №32 уже 30% (вместо 20%). ФИО67 возражал, говоря, что это разорительно для подрядчика, но Свидетель №1 ответил: «Это уже решено. Если не хочет – пусть не работает». Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании путался, говорил, что звучали абсурдные цифры, но прямо не подтверждал, что требовал 30% от Свидетель №32, а также не подтвердил, что лично инициировал увеличение «отката» до 30%.
Относительно учета полученных денежных средств по данному эпизоду, свидетель ФИО67 настаивает, что он не вел учета, не пересчитывал деньги, а лишь передавал их Свидетель №1 По его словам, именно Свидетель №1 контролировал суммы: говорил, сколько должен добавить подрядчик, и сверял с перечислениями. Свидетель Свидетель №1 наоборот утверждал, что не вел учета денег, поступавших от ФИО67 При этом он говорил, что отчетность вели ФИО68 и Свидетель №23 соответственно.
В обоих случаях противоречия свидетельствуют о том, что каждый хочет минимизировать свою роль и переложить ответственность на другого.
Также, как указано выше, показания данных свидетелей противоречивы самим себе на протяжении от предварительного расследования до судебного заседания.
Так, свидетель ФИО67 изначально в ходе предварительного расследования не заявлял, что передавал ФИО1 1 200 000, вспомнил об этом, спустя год после первого допроса.
Свидетель Свидетель №1 указывает, что учёта не вёл, но при этом даёт следствию конкретные суммы (например, 9,6 млн рублей), которые, по его собственному признанию, являются лишь арифметическим предположением от первоначальной суммы контракта, которая позже была уменьшена. То ему не известны суммы откатов, потому что отчетность ФИО67 и Свидетель №23 перед ФИО1 держали сами, а он только деньги хранил. То, говорит, что суммы ему были известны, но исключительно со слов ФИО67 и Свидетель №23. Показания о процентах также имеют разбег от: «ФИО1 требовал 20%», до «ФИО67 от ФИО1 получил команду «выбить» 15%». То «20% Я написал по команде ФИО1», то «Я не знаю, может, это Кривецкий сказал (про 20%)».
Показания свидетеля Свидетель №23 разнятся от «Чтобы побеждала нужная мне организация, со своей стороны я мог составлять и составлял список необходимых товаров... это так называемый комплекс товаров...» и «Я давал указания заместителю начальника ФИО7 ФИО48, чтобы она оказала помощь нужной мне компании, которая должна победить в аукционе» до «Как происходили конкурсы – мне неизвестно. Я не знаю, как побеждали эти фирмы. Я к этому отношения не имел».
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, являющееся обвиняемым по выделенному в отдельное производство уголовному делу, при рассмотрении основного дела не наделяется статусом обвиняемого по этому делу и не может давать показания по правилам допроса подсудимого; вместе с тем, распространение на него правил допроса свидетеля не превращает его в свидетеля в собственном смысле этого слова, поскольку такое лицо одновременно является обвиняемым в совершении того же деяния, в котором обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК Российской Федерации. Таким образом, правдивость их показаний не обеспечена угрозой уголовной ответственности.
У свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №23 отсутствует так называемая процессуальная нейтральность, они имеют собственный процессуальный интерес и заинтересованы давать уличающие ФИО1 показания, поскольку от этого зависит их собственное процессуальное положение по выделенным делам. То есть, если они не станут давать нужные обвинению показания, их процессуальное положение резко ухудшится. Причем за дачу заведомо ложных показаний они привлечены быть не могут.
В связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, требует особо критической оценки достоверности его показаний. Обвинение, основанное на показаниях заинтересованных лиц и не подкрепленное совокупностью иных доказательств, не отвечает требованию достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, к показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №1 и ФИО67 о передаче денежных средств ФИО1 суд относится критически, поскольку никакими иными доказательствами, данные обстоятельства не подтверждаются, сами указанные лица также были вовлечены в совершение преступлений, совершение которых инкриминируется ФИО1 (являлись посредниками), их действия являлись противоправными, а от ответственности за содеянное по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, в связи с дачей изобличающих ФИО1 показаний по данным эпизодам, Свидетель №23, Свидетель №1 и ФИО67 были освобождены, тогда как по показаниям ФИО1 он никаких денежных средств в качестве взяток (коммерческого подкупа) не получал, а данные свидетели присвоили данные денежные средства себе, давая ложные показания, что в действительности передали ему.
Согласно действующему законодательству, если бы все суммы, которые по настоящему уголовному делу по взяткам и коммерческому подкупу не были бы вменены ФИО1, то, они были бы вменены Свидетель №23, Свидетель №1 и ФИО67, соответственно.
Вместе с тем, Свидетель №23 не привлечен к уголовной ответственности за посредничество во взятках в ФКП «Аэропорты Красноярья», за соучастие по другим составам (эпизоды в отношении ООО АК «Турухан» и ФИО20 С.С., а также за посредничество во взятках по ГП «КрасАвиа»).
Что касается свидетеля Свидетель №1, то, как следует из его показаний на предварительном следствии, изначально он подтверждал свое участие во всех эпизодах, инкриминируемых ФИО1, даже в те даты, когда уже не работал в ФКП «Аэропорты Красноярья», в том числе, взятки от ООО «Интерсиб» и ООО «ЛТК», которые передавались, когда он вообще не работал в ФКП, а на допросах он изначального говорил, что и от этих контрагентов он передавал денежные средства ФИО1, что также дает суду основание сомневаться в достоверности его показаний в целом.
Досудебное соглашение Свидетель №1 свидетельствует о том, что единственное, что он выполнил, это показания в отношении ФИО1 (т.10, л.д.223-225).
У свидетеля ФИО67 также имеется мотив для оговора ФИО1, он был освобожден от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, несмотря на то, что на данный момент с Свидетель №1 уже было заключено досудебное соглашение, и все обстоятельства дела следствию были уже известны, кроме того, о передаче 1 200 000 рублей в явке ФИО67 указания не имеется, а об этой сумме взятки свидетель ФИО67 вспомнил только через год после первоначального допроса, и это с учетом того, что это была последняя по времени взятка.
Таким образом, суд приходит выводу, что единственными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в получении взяток и коммерческого подкупа по инкриминируемым преступлениям являются показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №1 и ФИО67, у каждого из которых прямой мотив оговаривать ФИО1 (досудебное соглашение, освобождение от ответственности), их показания противоречат друг другу, документам, показаниям незаинтересованных свидетелей; конкретных дат в обвинении нет, а если есть, то они не сходятся, суммы переданных денежных средств указаны примерно, не установлено, как они посчитаны, заявленные проценты по договорам не сходятся, учет передаваемых денежных средств никто не вел; договоры не совпадают по номерам, датам, в обвинение включены не все договоры, о которых говорили взяткодатели, а о которых не говорили, - включены; взяткодатели не в курсе, за что и кому дают взятки; действия ФИО1, согласно предъявленному обвинению, сводятся к тому, что он дал указания кому-то или Свидетель №23 с Свидетель №1 и ФИО67, что последние отрицают; невозможно, исходя из имеющихся и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установить размеры ущербов по обоим эпизодам ст. 160 УК РФ; руководитель обществ и собственник автомобилей, сдававшихся в аренду, отрицает финансирование и участие в управлении ФИО1, и Общества продают эти автомобили еще в ходе следствия.
Особо необходимо отметить, что по уголовному делу каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, результатами которых можно было подтвердить причастность последнего к инкриминируемым преступлениям, не проводилось. Документировалась незаконная деятельность директора «КрасАвиа» - Свидетель №1 и посредников в передаче ему взяток: ФИО137, Свидетель №23 и его заместителя ФИО23 Л.В. Также была приглашена ФИО65 для разъяснения права на написание явок с повинной, о чем свидетельствуют: поручение о производстве ОРМ ввиду проверки по материалу КРСП № в отношении Свидетель №23 направленные на получение доказательств о фактах его преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.148-149); постановление о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей по результатам ОРД в отношении Свидетель №23, ФИО23 Л.В., Свидетель №1 (т.2, л.д.153-154); постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО23 Л.В., которая выступает посредником при получении взяток должностными лицами ГПКК «КрасАвиа» (т.2, л.д.160); постановление о проведении ОРМ в отношении Свидетель №23, который выступает посредником при получении взяток должностными лицами ГПКК «КрасАвиа» (т.2, л.д.163); постановление о проведении ОРМ в отношении руководителя ГПКК «КрасАвиа» Свидетель №1, согласно которому имеются сведения, что о его деятельности осведомлено неустановленное лицо «Галина», использующее телефонный № (т.2, л.д.166).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а приведенные доказательства в приговоре, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд, поскольку в действиях Андраханова М.А. отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 289 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, обвинение в указанных преступлениях не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о невиновности Андраханова М.А. по данным преступлениям и оправдании Андраханова М.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.
Меру пресечения в отношении Андраханова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Андраханова М.А., а именно: денежные средства в сумме 4 250 000 руб., денежные средства в сумме 1100 долларов США, хранящиеся в банковской ячейке Красноярского СОТ ЗС СУТ СК России; охотничье ружье (карабин) blaser Bolt-action rifle r93.223, охотничье ружье (гладкоствольное) Benelli Rafaello Elegant, охотничье ружье (гладкоствольное) ТОЗ 16х70, оптический прицел Swarovsky; автомобиль INFINITI QX80, регистрационный знак н717нт 197, идентификационный номер №; жилой дом общей площадью 59.00 кв.м., в том числе жилой 29.10 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>; жилой дом общей площадью 195.10 кв.м., по адресу: <адрес> в; земельный участок площадью 1800.00 кв.м., долевая собственность 1/3, по адресу: Россия, <адрес>; прицеп, регистрационный знак AB1208 42, идентификационный номер МЗСА 817711 №; водное транспортное средство марка YAMAHA 242 Limited S, номер кузова YAMCR210A212; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак А615АА 177, идентификационный номер №; автомобиль Шевроле Корвет, регистрационный знак Т186РЕ 177, идентификационный №G1УS2DW9D5107301; мотоцикл Харлей-Девидсон FLHT EL GL, регистрационный знак 7586AC 77, идентификационный №HD1FC4199У621659; прицеп KP2233, регистрационный знак EK0575 50, идентификационный номер X8LKP2233G00003, который необходимо снять, и изъятое вышеуказанное имущество вернуть собственникам ФИО90 и ФИО1 соответственно.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Андраханова М.А., а именно: наручные часы ULYSSE NARDIN №, наручные часы WATCH SERIES 2*42 mm ALUMINUM CASE ION -X GLASS CERAMIC BLACK GPS WR-50 M, который необходимо снять, и изъятое вышеуказанное имущество вернуть Андраханову М.А.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО87 наложен арест, а именно: на нежилое здание площадью 1539,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 509 кв.м. и все возведенные на его территории объекты незавершенного строительства, который необходимо снять.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО87 наложен арест на апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, находящиеся на 3 этаже, литер «А» (кадастровый №); парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, литер «А», общей площадью 15.90 кв.м. (кадастровый №), который необходимо снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андраханова Максима Александровича признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 289 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступлений.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за Андрахановым М.А. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения в отношении Андраханова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественнные доказательства:
- мобильный телефон «Apple Iphone 7», мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России по адресу: <адрес>, а также мобильный телефон «Apple Iphone 6s Plus», хранящийся при деле, - вернуть вернуть Андраханову М.А. по принадлежности;
- настольный компьютер - моноблок «HP PRO All-in-One 3520 s|n CZC4213TV, переданный на ответственное хранение Свидетель №36, - оставить в ФКП «Аэропорты Красноярья» по принадлежности;
- электростанцию MW-Power с двигателем ЯМЗ мощностью 100 киловатт, переданную на отвественное хранение сотрудникам УФСБ России по <адрес> в <адрес> (т.23, л.д.129), - вернуть ФИО1;
- смартфон Apple iPhone 7 Свидетель №23; два смартфона Apple из сумки Свидетель №23, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России по адресу: <адрес>, - вернуть Свидетель №23;
- ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России по адресу: <адрес>, - вернуть ФКП «Аэропорты Красноярья»;
- 12 договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО «Мастер» с технической документацией, 7 договоров между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ООО СК «Атриум» с технической документацией, листы согласования с приложенными закупочными документами проектов на оказание услуг по капитальному ремонту на объектах ФКП «Аэропорты Красноярья» на 654 л.; лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства – автомобиля бортовой с двухдверной металлической кабиной ГАЗ 33106 (Валдай) – без экипажа для нужд ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2013 году на 13 л.; лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярье» проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду техники для нужд ФКП «Аэропорты Красноярье» в 2016 год на 87 л.; лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта документации о запросе дел на аренду автомобилей на 11 л.; лист согласования закупки ФКП «Аэропорты Красноярья» проекта на оказания услуг по предоставлению в аренду техники для нужд ФКП «Аэропорты Красноярье» в 2014 году на 48 л.; папку с документами, в которой содержатся договор на организацию ремонта и/или перепроверки комплектующих изделий от ДД.ММ.ГГГГ №ПР с приложениями №№ на 14 листах, а также копии счетов на оплату за 2015-2017 гг.; папку с документами, в которой содержатся универсальные передаточные документы, счет-фактуры, акты оказанных услуг между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» за 2015-2017 гг.; папку с копиями платежных поручений между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло» за 2015-2017 гг. на 150 листах; копия акта сверка взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 5 листах; копия акта сверка взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г. между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 2 листах; копия акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «Правое крыло» на 3 листах; акты выполненных работ за 2015-2017 гг. между ООО АК «Турухан» и ООО «Правое крыло», изъятые у Свидетель №8; 13 коробок с паспортами на компоненты и агрегаты воздушных судов, изъятые в ООО АК «Турухан», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России по адресу: <адрес>, - уничтожить;
- остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.
Наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Андраханова М.А., а именно: денежные средства в сумме 4 250 000 руб., денежные средства в сумме 1100 долларов США, хранящиеся в банковской ячейке Красноярского СОТ ЗС СУТ СК России; охотничье ружье (карабин) blaser Bolt-action rifle r93.223, охотничье ружье (гладкоствольное) Benelli Rafaello Elegant, охотничье ружье (гладкоствольное) ТОЗ 16х70, оптический прицел Swarovsky; автомобиль INFINITI QX80, регистрационный знак н717нт 197, идентификационный номер №; жилой дом общей площадью 59.00 кв.м., в том числе жилой 29.10 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>; жилой дом общей площадью 195.10 кв.м., по адресу: <адрес> в; земельный участок площадью 1800.00 кв.м., долевая собственность 1/3, по адресу: Россия, <адрес>; прицеп, регистрационный знак AB1208 42, идентификационный номер МЗСА 817711 №; водное транспортное средство марка YAMAHA 242 Limited S, номер кузова YAMCR210A212; автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак А615АА 177, идентификационный номер №; автомобиль Шевроле Корвет, регистрационный знак Т186РЕ 177, идентификационный №G1УS2DW9D5107301; мотоцикл Харлей-Девидсон FLHT EL GL, регистрационный знак 7586AC 77, идентификационный №HD1FC4199У621659; №, - снять, и изъятое вышеуказанное имущество вернуть собственникам ФИО90 и ФИО1, соответственно.
Наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Андраханова М.А., а именно: наручные часы ULYSSE NARDIN №, наручные часы WATCH SERIES 2*42 mm ALUMINUM CASE ION -X GLASS CERAMIC BLACK GPS WR-50 M, - снять, и изъятое вышеуказанное имущество вернуть Андраханову М.А.
Наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО87, а именно: нежилое здание, площадью 1539,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 509 кв.м. и все возведенные на его территории объекты незавершенного строительства, - снять.
Наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО87, а именно: апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес> Г, находящиеся на 3 этаже, литер «А» (кадастровый №); парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>Г, литер «А», общей площадью 15.90 кв.м. (кадастровый №), - снять.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Е.Г. Богданова
Копия верна.